Szkeptikus Fórum

@Gézoo (14124): Ez úgy marhaság ahogy van. Amúgy a téma itt nem ez, hanem az ősrobbanás. Bár félek arról is van egy rögeszméd.

@Gábor (14164): Kedves troll, részletezd! Szerinted miért marhaság?

@Gézoo (14167): A téma itt még mindig nem ez. Ha gondolod nyiss egy topicot a fizika rovatban, mondjuk Relativitás elmélet címszó alatt, vagy bánom is én milyen címet adsz neki. Egyébként nem azt mondtad tiltólistára teszel? Segítek. Felhasználó vezérlőpult/Barátok és haragosok.

@Gábor (14168): Kérésedre megtettem, nyitottam a relativitás elméleteknek egy külön topic-ot, átviszem oda az általad hülyeségnek minősített írásomat is.
Ami az ősrobbanás teóriáját illeti, a végtelen világűrben, végtelen számú univerzum létét nem zárhatjuk ki logikai alapon.
Ezzel a végtelen számú univerzum minden egyes tagjához tartozó ősrobbanások végtelen sokaságát sem zárhatjuk ki.
Így, pusztán a matematika szabályai szerint az egy időpillanatra (dt) eső ősrobbanások száma megközelíti az 1-es értékű határértéket.
No persze a végtelen távolságokat köbösen figyelembe véve, a a végtelen sok ősrobbanásból származó hatások valamilyen töredék hatás maradványának folyamatosan el kellene érnie bennünket is.
Ha Astrojan elmélkedéséből bármennyi is, lehetséges alapként szóba jöhet, akkor a bennünket érő hatások egy részéért ezen folyamatos ősrobbanás sorozat tehető felelőssé.

Ami pedig a letíltásodat illeti, úgy döntöttem, hogy bár nem érdemled meg, de adok számodra még egy esélyt, hogy bebizonyíthasd azt, hogy csak látszatra vagy troll.

@Gézoo (14172):

Így, pusztán a matematika szabályai szerint az egy időpillanatra (dt) eső ősrobbanások száma megközelíti az 1-es értékű határértéket.

K1: Mi az 1-es határérték? Hogy mérted, számoltad ki? K2:Honnan tudod, hogy az univerzum végtelen? Egyébként az, hogy valami elméletileg lehetséges az nem jelenti az, hogy az is, bár ez esetben nem tudom szerinted mi lehetséges.

Ami pedig a letíltásodat illeti, úgy döntöttem, hogy bár nem érdemled meg, de adok számodra még egy esélyt, hogy bebizonyíthasd azt, hogy csak látszatra vagy troll.

Egyébként egy másik posztban írtakra utalva: A tisztelet ki kell érdemelni!

@Gábor (14174):
"K1: Mi az 1-es határérték? " - A végtelen sok infinitezimális összege tart az egyhez. Leibniz szerint.. állítólag..
"Hogy mérted, számoltad ki?" - Anno elolvastam a tankönyvet.
"K2:Honnan tudod, hogy az univerzum végtelen? " - Ezzel a végességét akarod állítani?
"Egyébként az, hogy valami elméletileg lehetséges az nem jelenti az, hogy az is, " - Mármint?
Ha valami elméletileg lehetséges, akkor ez pontosan azt jelenti, hogy elméletileg lehetséges. Nem többet és nem kevesebbet.
"bár ez esetben nem tudom szerinted mi lehetséges. " - Akkor már ketten vagyunk ezen az állásponton.
"Egyébként egy másik posztban írtakra utalva: A tisztelet ki kell érdemelni!" - Nos, a tiszteletlenség lehetősége a neveletlenség mértékének függvénye.
Minden élőlénynek kijár elemi jogon a tisztelet.

@Gézoo (14175):

"K1: Mi az 1-es határérték? " - A végtelen sok infinitezimális összege tart az egyhez. Leibniz szerint.. állítólag.. "Hogy mérted, számoltad ki?" - Anno elolvastam a tankönyvet."

Ennek véleményem szerint nem sok köze van az ősrobbanáshoz. Ha szerinted mégis van, akkor azt írd, hogy micsoda ne azt, hogy mit jelent az infinitezimális számítás vagy azt, hogy te olvastad is.

"K2:Honnan tudod, hogy az univerzum végtelen? " - Ezzel a végességét akarod állítani?."

Ez nem válsz a kérdésemre. Azt mond amit te tudsz. Azt állítottad a világegyetem végetlen, a kérdés az volt honnan tudod?

"Egyébként az, hogy valami elméletileg lehetséges az nem jelenti az, hogy az is, " - Mármint? Ha valami elméletileg lehetséges, akkor ez pontosan azt jelenti, hogy elméletileg lehetséges. Nem többet és nem kevesebbet."

Örülök ha ebben egyetértünk. Már csak abban kellene egyetértenünk, hogy az elmélkedés önmagában kevés.

"Egyébként egy másik posztban írtakra utalva: A tisztelet ki kell érdemelni!" - Nos, a tiszteletlenség lehetősége a neveletlenség mértékének függvénye. Minden élőlénynek kijár elemi jogon a tisztelet."

Akárkinek nem adom. Annak jár a tisztelet akinek adom, és ebbe neked nincs beleszólásod. És én annak adom aki kiérdemli. Én így gondolom, te másképp. Ezt még ragozhatjuk, de továbbiakban ennek sok értelme nincs.

@Gábor (14187): "Én így gondolom, te másképp. Ezt még ragozhatjuk, de továbbiakban ennek sok értelme nincs." - Sőt! Az első köszönésedtől így van.
Szerintem sincs értelme. A beszélgetéshez konstruktív együttműködés kellett volna, aminek az alapfeltétele a kölcsönös tisztelet.

@Gézoo (14189): Mellébeszélsz, a mondadóm LÉNYEGE ez volt:

"K1: Mi az 1-es határérték? " - A végtelen sok infinitezimális összege tart az egyhez. Leibniz szerint.. állítólag.. "Hogy mérted, számoltad ki?" - Anno elolvastam a tankönyvet."

Ennek véleményem szerint nem sok köze van az ősrobbanáshoz. Ha szerinted mégis van, akkor azt írd, hogy micsoda ne azt, hogy mit jelent az infinitezimális számítás vagy azt, hogy te olvastad is.

"K2:Honnan tudod, hogy az univerzum végtelen? " - Ezzel a végességét akarod állítani?."

Ez nem válsz a kérdésemre. Azt mond amit te tudsz. Azt állítottad a világegyetem végetlen, a kérdés az volt honnan tudod?

"Egyébként az, hogy valami elméletileg lehetséges az nem jelenti az, hogy az is, " - Mármint? Ha valami elméletileg lehetséges, akkor ez pontosan azt jelenti, hogy elméletileg lehetséges. Nem többet és nem kevesebbet."

Örülök ha ebben egyetértünk. Már csak abban kellene egyetértenünk, hogy az elmélkedés önmagában kevés.

↑ Ehhez hozzáfűzni valód van?

OFF
Tisztelet egy olyan embernek aki a kérdésekre képtelen válaszolni, nincs. Ez nem jelenti azt, hogy tiszteletlen vagyok. Elhiszem, hogy te csak végletekben tudsz gondolkodni, az egyszeri ember már csak ilyen. Nincs tisztelet, nincs tiszteletlenség. Engem az ősrobbanás érdekel, nem a naiv, lexikonból kinézet, értéktelen hozóászlásaid. Persze ha csak ez van, az is minősíti az embert. Folytasd csak, engem nem zavar, viszont aki idejön látni fogja különbséget. Én ezért csinálom. Szóval, nem foglak tisztelni, se tiszteletlen lenni.
/OFF Elnézést!

Mennyire idős is a világegyetem?

The Star That Should Not Exist

@Gábor (25921):
A csillag korára a becslés honnan jött amúgy?

@ge3lan (25974): Ha jól olvasom a fémtartalom arányából, de gondolom HRD egyéb tényezőt sem hagyták ki. De, hogy mennyire jól datált az év, fogalmam sincs.

@Gábor (26059):
Hát szerintem a fémtartomány annyit mond, hogy III. populációs, a legelsők között alakult ki, tehát régi. Illetve nem értik hogyan alakult ki, de ez most mindegy.
A felszíne 5800 K és azt írják, hogy kizárták, hogy a HRD-n a horizontális ágon lenne, tehát fősorozati. Így viszont nem lehet a fejlettsége alapján alsó becslést adni a korára (mint pl gömbhalmazokban), max annyit, hogy az ősrobbanás után nem sokkal alakult ki.

@Gábor (14187):
"Annak jár a tisztelet akinek adom, és ebbe neked nincs beleszólásod."
Azért ennek eldöntéséhez, többet kellene tudnod!

http://index.hu/tudomany/2011/10/07/elk ... a_rak-kod/

Ez nem sért valamilyen fizikai törvényt?

Oda van irva,hogy több adat kell még.
Feltehetően nem sért törvényt,csak még nem tudják melyik törvény az.
Ebből áll a tudomány,folyton új kérdések.


"A cikk vezető szerzője, Nepomuk Otte (Kaliforniai Egyetem) asztrofizikusa szerint a Rák-köddel kapcsolatos felfedezések alapjaiban változtathatják meg a gammasugárzás természetével, képződésével kapcsolatos ismereteket.

Bár több magyarázat is lehetséges, a kutatók szerint további adatok szükségesek, hogy megértsék ezeknek az impulzusoknak a természetét. Ebben a munkában segíthet a VERITAS 2012 nyarára tervezett átállítása, amelynek köszönhetően a teleszkóprendszer a mostaninál sokkal érzékenyebbé válhat."

Szerintetek van-e értelme arról beszélni, mi volt az ősrobbanás előtt? Ahogy olvasom, egyes fizikusok (maga Hawking is ilyen) szerint nincs, viszont vannak páran, akik szerint van. Mik az itteni vélemények?

@Question (50576): Attól függ, mikor tekintesz egy cselekedetet, jelesül itt a beszédet, értelmesnek.

Az "értelmes" kritériumának ezeket gondoltam:
Van-e egyáltalán lehetőség a mi univerzumunkból megfigyelni olyan hatásokat, amik a mi univerzumunk előttről származnak?
Egyáltalán, lehetséges-e, hogy külső hatás, ami a mi univerzumunk előtt keletkezik, befolyásolja a mi univerzumunkat?

De biztos vannak más lehetőségek az értelmes szó ebben a kontextusban való értelmezésére. Érdekes lenne olvasni párat.

@Question (50582):

Van-e egyáltalán lehetőség a mi univerzumunkból megfigyelni olyan hatásokat, amik a mi univerzumunk előttről származnak?
Egyáltalán, lehetséges-e, hogy külső hatás, ami a mi univerzumunk előtt keletkezik, befolyásolja a mi univerzumunkat?

Ekkor viszont jogosan vetődik fel, hogy te mit tekintesz a "mi univerzumunknak"? Gyanútlan olvasó az hihetné, hogy ami hatással van ránk, az része a mi univerzumunknak. Ám te azt kérdezed, van-e olyan, ami bár hatással van, mégsem tartozik hozzánk?

A jelenleg leginkább elfogadott Ősrobbanás-elméletet véve alapul, a mi univerzumunk egy szingularitásból keletkezett. Ami nem ebből a szingularitásból keletkezett, az nem a mi univerzumunk. És igen, ilyen dolgokra kérdezek rá, hogy hathatnak-e ránk.

Például ez a cikk ilyesmivel foglalkozik: http://www.sg.hu/cikkek/64851/lathatova ... anas_elott

@Question (50590):
1) Ahogy azt Horváth Dezső az egyik szkeptikus klubon elmondta, olyat sosem állított komolyan egy fizikus se, hogy a világunk egy szingularitásból keletkezett. Ez csak a média által kitalált torzítás.
2) ez a nevezett cikked 3 éves. Homályba veszett Adrienne nagy elmélete... Pedig kedvesen magyaráz http://vimeo.com/27200960

1, Ez érdekes, akkor eddig rosszul tudtam. Amit olvastam eddig a kozmológiáról, abban mindben szó volt szingularitásról. Tudnál adni egy linket akkor a most elfogadott magyarázatról?
2, Tudom, hogy nem mai cikk. Csak példának hoztam fel, hogy milyen témát szeretnék én kibeszélni, mert úgy tűnik, nem volt világos.

És most akár rá is térhetnénk az alapkérdéseimre


"Szerintetek van-e értelme arról beszélni, mi volt az ősrobbanás előtt? Ahogy olvasom, egyes fizikusok (maga Hawking is ilyen) szerint nincs, viszont vannak páran, akik szerint van. Mik az itteni vélemények?"

@mimindannyian (50592):

Hát mondd,hogy videó-fóbiám van,de én továbbra is olvasni szeretek.Alatta a kis leírást elolvastam,hurrá,de nem létezik,hogy a play gombra kattintsak...

@Rétike (50602): Vannak dolgok, amit megélve jók... Ezt a videót sem ismeretterjesztés céljából vágtam be, hanem mint írám, arra utalva, hogy kedvesen magyaráz a nevezett célszemély.

@mimindannyian (50607):

Ja vagy úgy!!!Akkor biztos de tuti fix,hogy igaza van.
Na meg hát,hogy videón van...
Két nyomós érv...

@Question (50600):
Egyrészt a kozmológiában hemzsegnek az elméletek, tehát nincs egyetlen ma elfogadott, másrészt amely részük elfogadott, az igen könnyen megtalálható google barátod segítségével. http://bit.ly/NhTs5W Sőt, a belinkelt videón is erről beszél pont az a nőszemély, aki a cikkért is felelős.

De hadd érdeklődjem már, mi van a kérdésed mögött? Tegyük fel, kapsz rá egy igen választ. Esetleg egy nemet. És akkor?

@Rétike (50608):

Ja vagy úgy!!!Akkor biztos de tuti fix,hogy igaza van.

Hát pont ez az, hogy arról nem beszél, amit pár évvel előtte publikált, mint korszakalkotó elgondolást. Úgyhogy valahol nincs igaza.

Na meg hát,hogy videón van...
Két nyomós érv...

Én szívből megértem ezt az értelmiségi "én csak olvasok, mösziő" alűrt, tényleg nagyon elit dolog. Csak épp szemet szúr, ha valaki hibásan fordítja meg az indukciót. Az ugyanis igaznak hat, hogy a hülyéknek video kell, mert az olvasáshoz és absztrakcióhoz nincs agyuk, viszont ebből nem következik, hogy minden video a hülyéknek szól.

@mimindannyian (50610):

Nem tagadom...video-aversiom van...

@Rétike (50612):
Kellene egy videóra válaszolj videóval mazochista fórum is

@mimindannyian (50609):
Nincsen semmi, legalábbis nem tudom megmondani, mi lenne. Egyszerűen érdekelt volna a dolog. És gondoltam, hogy mást is érdekelhet ez a téma, ezért megkérdeztem, hátha lesz belőle egy jó beszélgetés. Tévedtem, sajnálom.

@Question (50614): Dehát ez lenne a legérdekesebb benne, hogy miért érdekel. Elméleti következményeket sejtesz, vallási anomáliákat, az életedre bármilyen hatást, a fizika forradalmát stb... Ha te ehelyütt berekeszted, az tényleg sajnos!

@Question (50600):
Igen, van értelme beszélni róla, vannak ezzel kapcsolatos elgondolások, értelmezhető megfigyelések.
Keress rá a "pre big bang" kifejezésre.

@mimindannyian (50618):
Elméleti következményeket sejtek, de attól még te írhatsz bármiről. Sőt, bárki írhat bármiről. Hogy én mit sejtek, az nem mérvadó, csak gondolatindítónak szántam az egészet. Olyan aspektusára és olyan megközelítéssel reagál mindenki, ahogyan csak akar.

De hogy előrébb is menjen a dolog, például egy érdekes gondolat, erősen sci-fi jelleggel (tehát nem tudom és nem is akarom bizonyítani, ez is csak gondolatébresztő).
Szóval például milyen érdekes lenne feltételezni, hogy nem csak egy univerzum van (definíciókat szívesen várok, itt egyenlőre csak szemléletesen használom az univerzum szót, nem egzakt módon definiált valamiként, mert egzakt definíció adására nem tartom magam képesnek), hanem több is. Ebben az esetben például lehet, hogy a mi univerzumunk keletkezése egy láncreakció következménye, ha az egyik univerzum keletkezésekor felszabaduló energia el tudja indítani más univerzumok keletkezését is.
Továbbá, ha van több univerzum, lehet, hogy ezek hasonló rendszerben keringenek közös tömegközéppontjuk körül, mint a galaxisok. Esetleg össze is ütközhetnek.
A keletkezéssel kapcsolatos, további érdekes kérdés például (de ez már inkább egy filozófiai aspektus szerintem): keletkezhet-e olyan univerzum, ahol mások a fizika törvényei, alapállandói?

Szóval, egy kis fantáziával sok kérdést fel lehet tenni. Kérdezni pedig szerintem mindig érdekes (értelmeset, persze).Ismétlem, a fentieket csak gondolatébresztőnek szánom, és én sem mondom, hogy így van, csak azt mondom, hogy szerintem érdekes gondolatok.
Ilyesmi felvetéseket várnék én, hátha valaki akar még ilyeneket írni. Bizonyítani nyilván nem tudjuk ezeket, de szerintem érdekes, milyen ötletek merülnek fel.

András, köszönöm a választ és a tippet.

@Question (50621):
Ezek nem új gondolatok, tele van a fizika multiverzum-elméletekkel, bébiuniverzumokról szóló elképzelésekkel, vagy ott van a kvantummechanika sokvilág-interpretációja. Stephen Hawking is írt ezekről a könyveiben bőségesen.

@Szilágyi András (50622):
Tudom hogy nem újak, nem is akartam azt sugallni, hogy én találtam volna ki ezeket, meg hogy milyen forradalmiak. Elnézést, ha ez jött le.

@Question (50623): Szerintem csak még nem érzed ennek a fórumnak az ízét. Te jóízű csevegéseket igyekszel beindítani, egykoron én is azt hittem, hogy ez erre alkalmas hely, de nem .

@Szilágyi András (50619):

Ahhoz, hogy az ősrobbanás előttről beszéljünk, arra lenne szükség hogy az idő ne az ősrobbanással együtt keletkezzen. Azaz t-0. Vannak aki szerint létezett az ősrobbanás előtt idő, és vannak akik ezt kapásból (ugyanúgy matematikailag) cáfolják. Tudományos?

Értelmezhető megfigyelések alatt mit értesz?

@mimindannyian (50609):

Egyrészt a kozmológiában hemzsegnek az elméletek, tehát nincs egyetlen ma elfogadott, másrészt amely részük elfogadott, az igen könnyen megtalálható google barátod segítségével.

Ilyeneket ne írj, mert ez nem igaz. Mint minden tudományágnak a kozmogóniának is van spekulatív része. Azért kíváncsi vagyok, Hubble törvény, 0,6 teszt, 2,73 K, stb, stb vajon mennyire van elfogadva, hehe...

@Gábor (50626):
Most miért kell nekem magyarázkodni? Pre big bang. Keress rá. Már írtam.

mimindannyian írta:@Question (50623): Szerintem csak még nem érzed ennek a fórumnak az ízét. Te jóízű csevegéseket igyekszel beindítani, egykoron én is azt hittem, hogy ez erre alkalmas hely, de nem .

@mimindannyian (50625):
Akartam privát üzenetet írni, de nem tudok, úgyhogy itt kérdezem meg: miért gondolod?

@Szilágyi András (50631):

Csak azért kérdeztem, mert amit én ismerek arról kidűlt, hogy tévedés. Kíváncsi voltam, hátha valami másra gondolsz. (címszavakban elég lett volna.) Mindegy.

@Question (50633): Mostmár tudsz. Amúgy nem tudom a biztos választ, csak sejtéseim vannak.

Kicsit leült a téma, ahogy látom.

Felvetnék egy új kérdést.

Milyen következményekkel járna, ha a tér tényleg, egzakt módon, anyagtól függetlenül, minden léptékben és "szinten" tágulna? (utóbbit úgy értem, hogy kozmológiai, emberléptékű, atomi, és kvantum "szint")

Ilyesmikre gondolok, hogy akkor az összes, távolságot is tartalmazó fizikai elméletünk korrekcióra szorulna. A gravitáció mértéke nem csak a testek tömegétől és távolságnégyzetétől függne, hanem meg kellene növelni a tágulás reciprokával. Ugyanígy minden térerősség és kölcsönhatás mértékét újra kellene számolni.

Felborítaná ez az egész fizikát?

Hagyományosan mi az oka annak, hogy kis léptékben nem beszélünk a tér tágulásáról csak kozmológiaiban? Az, hogy a Friedmann-egyenlet nem foglalkozik az anyageloszlással?

@Zero (54924):

Azért mert kis léptékben a gravitáció dominál, a gravitáció akadályozza meg, hogy a galaxisok szétrepüljenek, vagy még kisebb léptékben az gyenge és erős kölcsönhatás.

@Gábor (54925):

Na ez az!

De korábban felmerült itt egy olyan állítás is, hogy "a méterrúd nem hosszabbodik, a galaxisok nem tágulnak, csak a galaxisok távolodnak egymástól, főleg, ha messze vannak".

Oké, legyen ennek az oka az, hogy a gravitáció és az erős és gyenge kölcsönhatás ellensúlyozza a tértágulást.

Ebből nem következik az, hogy ezek a kölcsönhatások 1/tértágulással erősebbek annál, mint azt a nem táguló térre felírt összefüggéseik adják? Mert ugye ezen kölcsönhatások leírásakor nem foglalkoztunk a tágulással, a távolságokat fixnek vettük, pedig azok időben változnak.

Egyszerű példán szemléltetve:
Newton szerint a gravitációs erő két test közt
Fg=m1*m2*G/r^2

Ha tágul a tér, akkor ennek nem kéne
Fg(t)=m1*m2*G/(r+delta(t))^2

formára módosulnia?

Tehát ha mondjuk az egyik test kering a másik körül, köztük fellép egy gravitációs erő, ami a centripetális/fugális erő egyben. De mivel a távolságok nőnek, vagy ennek az erőnek kell egyre nagyobbnak lenni, hogy a folyamatosan növekvő sugarú pálya helyett a fix sugarú pályán tartsa a keringő testet, vagy spirálban el kellene repülnie a keringő testnek.
Illetve úgy is lehet nézni, hogy a fix koordináta-rendszerben szabályos körpálya a "nyúló" koordináta-rendszerben egy csökkenő sugarú spirál. Ha erre a koordináta-rendszerre írjuk fel a gravitációs egyenleteket, akkor ez is nyilván nagyobb gravitációs erőt ad, mint a fix rendszerben fix pálya.

Ráadásul, ha a tér gyorsulva tágul, akkor a fenti példa gravitációs erejének is gyorsulva kell növekednie, különben nem írja le helyesen a megfigyeléseket.

Ugyanígy az összes többi elméleten végig illene gyalogolni, és módosítani a táguló térnek megfelelően.

Hol a hiba ebben a gondolatmenetben? Már azon túl, hogy newtoni erőkkel próbálok szemléltetni egy szegről-végről relativisztikus dolgot?

@Zero (54928):


Ha gravitációt erőnek írod, akkor is két erő van, egy vonzó és egy taszító. Nem egybe, külön. De Einstein óta nem ez a gravitáció egyenlete...

@Zero (54924): Fordítva. A tér tágulása a galaxisok megfigyeléséből levont tanulság, semmi lokális folyamat nem kívánta meg, hogy ilyet feltételezzünk. Ezért továbbra sem tesszük. Mielőtt átírnád a fizikát, jó lenne kísérleti bizonyíték rá, hogy lokális keretek között is tágul a tér, máskülönben mi haszna lenne a bonyolításnak?

@Gábor (54930):

"Ha gravitációt erőnek írod, akkor is két erő van, egy vonzó és egy taszító."

Ha levezetni akarnám, akkor persze. De csak annyit akartam vele mutatni, hogy mindent, amiben szerepel távolság vagy hossz, az idő függvényévé kellene tenni.
Persze, úgy kéne felírni, hogy Fcp=Fg-Fdelta(t), és aztán ebből fejezni ki Fg-t, ami valami hasonló alakú összefüggésre vezetne, mint amit felírtam.
De tény, hogy nagyon nem szerencsés erre pont a newtoni gravitációt hozni példának. Hagyjuk a számolást egyelőre, ha belátom, hogy komplett hülyeség, amit mondok, akkor úgysem kell nagyon matekozni.
Annyiból viszont meg pont jó, hogy más tudományterületeken is vannak összefüggéseink, amikben szerepel a távolság, és megközelítőleg sem az einsteini relativisztikus modellt veszik alapul, főleg nem foglalkoznak táguló térrel...

De akkor einsteini, görbült térben: Ha nem tágul a tér, akkor a keringő test a központitól r távolságra lévő ekvipotenciális pályán halad.
Ha tágul a tér, akkor t időpontban a keringő testünk nem az r-nyire lévő pályán halad már, hanem r+delta(t) pályán. Tehát a tér görbületének táguló térben nagyobbnak illene lennie, hogy a testet az r+delta(t) pályáról visszatérítse az r pályára minden időpillanatban.

Illetve, ha a tágulás mértéke a sötét energia függvénye, akkor attól is függ, nem csak az időtől.

Egyébként nem meggyőzni akarok én senkit, nem fűznek érzelmi szálak az elképzeléshez. Csak szeretném érteni, hogy a táguló tér miért csak kozmológiában érdekes, és hogy ha tényleg tágul, miért nincs ez befolyással semmi másra, csak a kozmológiára, és igazából annak is csak bizonyos részeire (lásd: galaxisok nem tágulnak)? Mert logikusan kéne, hogy legyen ennek hatása nagyjából mindenre.

@mimindannyian (54932):

Igen, pontosan ezzel van bajom. Hogy a sötét energia/tér tágulása elmélet nem kompatibilis nagyjából semmivel, amit fizikának hívunk.

Azt meg nehezen képzelem el, hogy van egy Lkrit távolság, amin felül hat a sötét energia, az alatt meg nem. Valahogy fura az az elképzelés, hogy a sötét energia olyan, mint egy sporthorgász, a túl kis távolságokat visszadobja. Ezt nem tudom elfogadni. Azt, hogy ellensúlyozza a többi kölcsönhatás, azt igen, de akkor ezeknek a kölcsönhatásoknak nagyobb energiájuk kell, hogy legyen, mert plusz, felírásukkor figyelembe nem vett mozgásokat gátolnak, munkát végeznek.

Én egyébként szívesebben vetném el a "tágul a tér" elméletet, mint az egész eddigi fizikát. Viszont a tér tágulásának vannak ilyen implikációi, legalábbis szerintem kéne hogy legyenek.

Hangsúlyoznám, hogy nem megváltani szeretném a világot, hanem megérteni ezt a nyomorult tér tágulást, sötét energiát, de nagyon nem áll össze a kép. Azokat a gondolataimat írom ide, amik miatt nem áll össze. Ha látjátok, hol vagyok hülye, akkor azt szeretném tudni.