Szkeptikus Fórum

@énkérdezek (42924):

Jó, de mitől szűnik meg a gravitáció?

Ha a Föld forgása megszűnik az az éghajlatra és a magnetoszférára lenne igazán hatással.

A mágneses mező okozza a gravitációt?
Vonzás az vonzás.

@lorenz (42926): Erre lehet írni, hogy a maják már ismerték a gravitációt és tudták, hogy szorosan összefügg a Föld mágneses mezejével........

Azaz ha a mágneses mező megszünik, akkor megszünik a gravitáció....öööööööö

És most ne gyere a Holddal meg a Marssal, mert ott sincs gravitáció, a holdraszállások meg marsjárók mind hamisítványok........

Vagy nem is tudom mire gondolhat.....de ha Ő nem fejti ki, akkor nekünk kell kitalálni.....

@énkérdezek (42924):

Mivel Te kizárod az ezotériát mint lehetőség ne is próbálkozz a másik fejével gondolkozni. Ezt hagyd meg azoknak akik sok évig tanulják ezt.

Egy vad idegen ember eléd áll és beüti helyetted a bankkártyád pik kódját, pedig egyetlen számot se mondasz ki, azért az egy kicsit félelmetes.
Ha érdekel küldök egy linket, az gondolat olvasás.
Az, hogy ennek a megnevezése mennyire pontos - gondolat olvasás – az más kérdés.

Két dolgot szeretnék tisztázni!

Az egyik.
A Föld lassulásának az én értelmezésem szerint – egy kérdés kivételével - szoros kapcsolata nincs a gravitációval.
Miután ez még nem fordult elő eddig, hogy ” álló ” de keringő Földön éljen ember ehhez nem tudnék hozzá szólni se.
De mivel a fantáziám működik egy jó kis harci játékot el tudok képzelni ebben az esetben.
Az egyik csapat a Hold Földről nem látható oldalán, a másik a Föld Holdról nem látható oldalán parkolna./ számháború az X században /

A másik.

Véleményem szerint a feltételezésemnek sincs, a szó szoros értelmében kapcsolata a világvégével.
Én a Maja naptárról írogatok.

Ha abból indulsz ki, hogy feltételezem a két három ezer évvel ezelőtt készült a naptárról, hogy azért készült, hogy megtudjuk 2012 december 21. a negyedik vágányra megérkezik a világvége, inkább felejtsük el egymást.

A naptár nem jóslat, az naptár. Az, hogy X, Y Z, Q hogyan értelmezik az egy dolog.
Én ” R ” betűvel jelölném magam.

Arra a naptár magyarázatra, amelyik a napfolt tevékenység és a naptár közti kapcsolatot vizsgálta azt gondoltam, ezt akár bizonyítani is lehetne, mind a két féle szempontból.
Hát ez körülbelül az én világvége ” jóslatom ” alapja. Mivel ez volt a témához legközelebbi fórumnév, hát ide írtam.

@lorenz (42922):

Ilyen logikus visszakérdezést még nem kaptam a fórumon.

Ha leírod hogyan értelmezed, kitudom választani az ” extrém ” értelmezést, amit a magam fejével másképpen próbálok értelmezni, ami abból ered, hogy én nem zárok ki semmi lehetőséget ami már egyszer megtörtént, vagy kísérlet formájában elvégeztek.

Számomra teljesen evidens, ha valamit csak akkor fogadok el ha bizonyítva van, akkor a valaminek a nem létezését is bizonyítanom kellene.

Eszemben sincs se a gravitációt. se az áltrel jelenlegi magyarázatát kétségbe vonni, hiszen
” működik ”,
Az viszont tény, a működés érdekében bizonyos dolgokat kizártak illetve axióma formában használnak.
Amennyiben a kizárást, vagy az axiómát úgy indokolják, hogy nélküle a rendszer nem működne, én úgy érzem más számára sem lehet ez korrekt bizonyítás.

Amely válasz természetesen helytelen . . .

Ez így nem igaz ! Úgy gondolom nem vontam kétségbe egy esetben sem a válasz szakmai részét. Miután a szakmai felkészültségünk – valószínű - nem egyforma ezt nemigen vonhatnám kétségbe.
Ha a foton - 0 tömege mérhető – paradoxon szavak voltára reagáltam, az nem azt jelentette, hogy jelenleg bizonyítva lenne az ellenkezője./ habár? /

és nem ragadja meg a lényeget.

Ez viszont igaz, de valahol talán meg is értem. Én olyan dolgok szempontjából kérdezem ami a számotokra egyértelműen ki van zárva,erre viszont a sablon szabály nem használható.
Gezoo egyikre sem írta, hogy értelmezhetetlen a kérdés.

Teljesen világos ! A számomra ( nem értem dolog ellenére ) is működik az elmélet, és gyakorlat is. – kivéve amelyik nem - A jelenlegi kiindulás alapján nincs jobb magyarázat, főleg az összefüggésében.
Tehát nem a spanyol viaszt szeretném feltalálni, / kivéve, hogy a foton tömegnélküli / egyik sem a saját kútfejem terméke.


Akkor kérdezném:

Newton és Einstein egyformán azt állítja, hogy a statikus tömeg gravitál?
Tudomásom szerint Newtonnál a statikus tömeg gravitál. míg Einsteinnél
a tömeg-energia ekvivalencia értelmezése miatt, ez lehet csak statikus?

Ha úgy gondolod a megfelelő fórumon is folytathatjuk.

@repair (42959): Számomra teljesen evidens, ha valamit csak akkor fogadok el ha bizonyítva van, akkor a valaminek a nem létezését is bizonyítanom kellene.


No, akkor megmondom a tutit.
A világvége valóban eljön, de nem úgy, ahogy te gondolod.
A maják idejében élt rózsaszín egyszarvúak fognak feltámadni és elpusztítják a Földet.
A maják bizonyíthatóan éltek és élnek most is. Rózsaszín egyszarvúak nincsenek, mert kipusztultak. Ez is tény.....vagy mutass egy valódi egyszarvút!!!
Szóval feltámadnak és eljő a világvége. Ha nem értesz egyet velem, akkor kérlek cáfold meg.........
Bizonyítsd a nemlétét!!!!

Egy vad idegen ember eléd áll és beüti helyetted a bankkártyád pik kódját, pedig egyetlen számot se mondasz ki, azért az egy kicsit félelmetes.
Ha érdekel küldök egy linket, az gondolat olvasás.

Erre van egy régi de idepasszoló vicc.

Mikor a királyfi megy az erdőben és találkozik a csúnyábbnál is csúnyább rút és öreg boszorkával.......
modja neki a boszi, hogy: ha háromszor magadévá teszel, akkor én gyönyörűségesen szép és gazdag hercegkisasszonnyá változom.
Ifjú titán nekikezd, megtolja a vén banyát háromszor is....mire nem történik semmi.
Ekkor kérdi. na de mért nem lettél szépséges hercegkisasszony?
Mire a boszi:
Hány éves vagy kisfiam?
28
És te még hiszel a mesékben?

Rád a végén a kérdések vonatkoznak......

Mellesleg ne te küldjél linket, hanem ő.
Most nyitottam egy Gmailos címet, arra várom a linket.......
Gondolatolvasással olvassa ki a fejemből a címet......ha tudja

@énkérdezek (42967):

Mellesleg ne te küldjél linket, hanem ő.
Most nyitottam egy Gmailos címet, arra várom a linket.......
Gondolatolvasással olvassa ki a fejemből a címet......ha tudja

@repair (42956):

Mivel Te kizárod az ezotériát mint lehetőség ne is próbálkozz a másik fejével gondolkozni. Ezt hagyd meg azoknak akik sok évig tanulják ezt.

...és micsoda eredményeket érnek el! Ott van bizonyítéknak a szomszéd topic az ezoterikus írókról

Mondom, hogy nem érted meg a leírtak lényegét. Vagy nem akarod megérteni? Hiába hirdeted a világról, hogy minden csak hit kérdése, a tudatodtól független valóságot ez nem érdekli. A medve leszarja, hogy te szerinted ő lasabb nálad ... stb.

@Tuttisuu (42969):

...és micsoda eredményeket érnek el! Ott van bizonyítéknak a szomszéd topic az ezoterikus írókról

Ember ! Azt ott írják ezt pedig itt.

Ezt viszont jó, hogy írtad. Ugyanis képtelen voltam elhinni, hogy ennyire szétszórt vagy,és érthetetlen.
Így már világos, azt olvasod és ide válaszolsz.

Hiába hirdeted a világról, hogy minden csak hit kérdése, . . .

Megkérlek idézzél egy írásomat, amiből ezt lehetne kiérezni.

Kedves repair!

Most érkeztem haza, de szomorúan látom, hogy az e-mail címemre nem jött meg a hőn áhított link......
Tudod a g-mailosra.........
Szóval gondolatolvassátok ki a címem, aztán hadd jöjjön a videó.......
Addig is baráti üdv.

@énkérdezek (42967):

Nos adok még egy esélyt, hogy bebizonyítsd, hogy tényleg nem tudsz logikusan gondolkozni.

Ha nem értesz egyet velem, akkor kérlek cáfold meg.........
Bizonyítsd a nemlétét!!!!

Indokold meg mi az az erő ami engem arra késztet(ne), hogy megcáfoljalak.

@repair (42956):

"Newton és Einstein egyformán azt állítja, hogy a statikus tömeg gravitál?
Tudomásom szerint Newtonnál a statikus tömeg gravitál. míg Einsteinnél
a tömeg-energia ekvivalencia értelmezése miatt, ez lehet csak statikus?"

Nem egészen világos a kérdésed.

@lorenz (43030):

Van-e tomegvonzasa a mozgo tomegnek a kulonbozo szerzok szerint? (az allo tomegnek szerinte van)

@repair (43027): Indokold meg mi az az erő ami engem arra késztet(ne), hogy megcáfoljalak.

A harcművészetekben ezt úgy hívják, hogy az energia (erő) elvezetése.......
Vagyis te most eltéríted a beszélgetésünk......
Nem tudsz válaszolni és nem mellesleg nem akarod elküldeni a gondolatolvasott címemre a linket, így hát inkább terelsz kicsit......
ejjjjjnyemánnnnnoooooo

@ennyi (43035):

Tömegvonzása minden tömeggel rendelkező testnek van.Még a protonnak is.

Mi ez a mozgó-álló tömeg?
A Nap és a Föld sem áll.Sőt, az egész Tejútrendszer mozog.

Fordíts, légy szíves!

@lorenz (43030):

Newton szerint a statikus / tehetetlen / tömeg gravitál. Ami tudomásom szerint bizonyítottan tömeg arányos.
Ha a tömeg és az energia egyenértékűsége fent áll és mondjuk forgó mozgást végez a tömeg,nem változik a gravitációja?
Egyszerűbben:Bármekkora sebességgel forog egy tömeg ugyanúgy gravitál mintha állna?

@lorenz (43040): Mivel Newton és Einstein neve merult fel, arra gondolok, hogy a statikus tomeg az amelyik a megfigyelohoz kepest all, a dinamikus pedig az amelyik a megfigyelohoz kepest mozog.

Eisntein relativitaselmelete szerint a tomeg novekszik a sebesseggel, es kulonosen akkor jelentos ha a mozgo targy sebessege megkozeliti a feny sebesseget.

Tehat a kerdes az lehet, hogy a megfigyelohoz kepest mozgo tomeg tomegvonzasa nagyobb-e mint az allo tomege, a tomegnovekedessel aranyosan?

Vagy nem ez a kerdes?

Csak azert szoltam, mert a gravital szo nekem olyan fura...

@repair (43041):

"Egyszerűbben:Bármekkora sebességgel forog egy tömeg ugyanúgy gravitál mintha állna?"

A gravitációs mező erőssége kizárólag a test tömegétől függ.
Max. a forgó test egyenlítőjénél a centrifugális erő következtében kevesebbnek mérjük.
Ezért indítják a rakétákat többnyire egyenlítői térségből.

@repair (43041):

Newton szerint a statikus / tehetetlen / tömeg gravitál. Ami tudomásom szerint bizonyítottan tömeg arányos.

Az iskolaban azt tanitjak, hogy a tomeggel rendelkezo testnek tomegvoznzasa van, vonz mas tomeggel rendeklezo testekel es a koztuk levo vonzoero a testek tomegevelegyenesen a kotuk levo tavolsag negyzetevel pedig forditottan aranyos.

Ezt jelenti a "gravital"?

Tokmindegy, hogy ki fedezte fel ezt az osszefuggest, ez nem egy velemeny, hanem torveny.

@lorenz (43045):

Mivel Einstein neve felmerult... ha egy forgo test keruleti sebesseg megkozeliti a fenysebesseget, akkor ott jeletos tomegnovekedes lep fel.

No-e ettol a gravitacio?

Gondolatkiserlet csak, mert a test sokkal hamarabb szetrepul darabjaira torve... az a franya centrifugalis ero...

@ennyi (43044):

Különbséget kell tenni ilyen értelemben a tömeg és a súly között.
A tömeg a test tehetetlenségének mértéke, tehát a mozgásállapotok változásával szembeni ellenállása.
Ez az, ami ellenáll a gyorsításnak vagy lassításnak.
A testek súlya pedig, amit a gravitációs tér közvetít a testnek.
Két azonos tömegű test például különböző súlyú lehet eltérő nagyságú gravitációs mezőben.
Nem mindegy, hogy a Földön egy 70 kilós ember a Holdon vagy egy neutroncsillagon áll.

A tömeg-energia ekvivalencia elv a testek tehetetlen tömegére vonatkozik.
Ennek értelmében, minél nagyobb energiát közölve gyorsítunk egy testet az ekvivalencia-elv miatt egyre nő a tehetetlen tömege(tehát, ami ellenáll a gyorsításnak), ami viszont csak még nagyobb energia bevitelével gyorsítható.
Ezért nem érheti el a fénysebességet tömeggel rendelkező test.

@lorenz (43045):

Jól értem? semmi különbséget nem teszel a forgómozgásnál keletkező két fajta erő között
A centrifugális és a centripetális között? A centrifugális erő szerintem nem kimondottan csak tömeg függő, míg a centripetális tömegarányos.

@lorenz (43048):

A tömeg-energia ekvivalencia elv a testek tehetetlen tömegére vonatkozik.
Ennek értelmében, minél nagyobb energiát közölve gyorsítunk egy testet az ekvivalencia-elv miatt egyre nő a tehetetlen tömege(tehát, ami ellenáll a gyorsításnak), ami viszont csak még nagyobb energia bevitelével gyorsítható.
Ezért nem érheti el a fénysebességet tömeggel rendelkező test.

Az benne a szep, hogy mindez nezopont (vonatkozasi rendszer) fuggo. Nincs abszolut sebesseg, csak valamihez viszonyitott sebesseg.

Igy kulonbozo vonatkozasi rendszerekbol nezve ugyanaz az ero kulonbozo merteku gyorsulast okoz.

@ennyi (43047):

Értem, és mi van akkor ha mielőtt él érné a kritikus sebességet állandósul a forgása és már nem növekszik?
És amiről még nem beszéltünk hány dimenziós a forgás? Kezdjük az elején mondjuk 2D vel?

@repair (43049):

Jól értem? semmi különbséget nem teszel a forgómozgásnál keletkező két fajta erő között
A centrifugális és a centripetális között? A centrifugális erő szerintem nem kimondottan csak tömeg függő, míg a centripetális tömegarányos.

A cetripetalis ero ami a kormozgast vegzo tesre hat, es azt korpalyan tartja.
A centrifugalis ero az amivel a kormozgast vegzo test hat arra a valamire ami ot a korlayan szeretne tartani.
A ket ero nagysaga egyforma, iranyuk ellenkezo, es mas testre hatnak.

@repair (43051):

Értem, és mi van akkor ha mielőtt él érné a kritikus sebességet állandósul a forgása és már nem növekszik?
És amiről még nem beszéltünk hány dimenziós a forgás? Kezdjük az elején mondjuk 2D vel?

mifele kritikus sebessegre gondolsz?
miert allandosulna forgasa?

a forgas 4 dimenzios, de a hurelmelet szerint lehet 10 dimenzios is.

ha sikban forog egy test, akkor x,y,t dimenziok elegendoek a mozgas leirasahoz, ez ha jol szamolom, 3 (x es y a ter ket kulonbozo, kivalasztott iranyaban mert tavolsag, t az ido)

@ennyi (43047):

"No-e ettol a gravitacio?"

Amikor egy testet gyorsítunk(energiát közlünk vele) ezt nem úgy kell elképzelni, hogy a test menet közben atomokat vesz fel a térből és ezáltal nő a tömege.

A tehetetlen tömeg nő, vagyis az, ami ellenáll a további gyorsításnak.

A forgó neutroncsillagok(pulzárok) gravitációs terének erőssége nem attól függ, hogy milyen gyorsan forognak.Kizárólag a tömegtartalmuk határozza meg.
Az úgynevezett miliszekundumos pulzárok másodpercenként több száz fordulatot végeznek, ám iszonyatos tömegük és sűrűségük megakadályozza a széthullásukat.

@repair (43049):

A centripetális erő a centrifugális erővel ellentétes irányban hat.
Mit akarsz ebből kihozni?
Van tömeg, gravitációs mező, centripetális és centrifugális erő.A két utóbbi a Föld forgásából adódik.
Mit akarsz ezekkel?

@ennyi (43052):

Minden esetre köszi a segítséget.
A két erő nagysága egyforma? ezt gondolom én különbözőnek, mivel csak a centripetális erő tömeg arányos.
de ezt nem értem –és más testre hatnak. -

@ennyi (43050):


"Az benne a szep, hogy mindez nezopont (vonatkozasi rendszer) fuggo. Nincs abszolut sebesseg, csak valamihez viszonyitott sebesseg.

Igy kulonbozo vonatkozasi rendszerekbol nezve ugyanaz az ero kulonbozo merteku gyorsulast okoz."

Ezt megint nem értem.

Milyen lenne egy abszolút sebesség?
Miért nem jó neked a fény?

@repair (43051):

"Értem, és mi van akkor ha mielőtt él érné a kritikus sebességet állandósul a forgása és már nem növekszik?"

Te érted, amit írsz?
Milyen kritikus sebesség?
Milyen az forgás, ami még nem állandósult?
A nemforgás?
Növekszik a forgás?
Elég bonyolult ez már gyorsuló forgómozgás nélkül is.

@lorenz (43055):

ennyi írta.
A ket ero nagysaga egyforma, iranyuk ellenkezo, es mas testre hatnak

Ez az amit én, nem így tudok. Csak a centripetális erő tömegarányos, és ha ez igaz akkor nem lehet egyforma, szerintem
Holnap folytatom köszi.

@repair (43059):

ennyi írta.
A ket ero nagysaga egyforma, iranyuk ellenkezo, es mas testre hatnak


Ez az amit én, nem így tudok. Csak a centripetális erő tömegarányos, és ha ez igaz akkor nem lehet egyforma, szerintem
Holnap folytatom köszi.

Mindketto aranyos a tomeggel, es aranyos a sebesseg negyzetevel es forditottan aranyos a sugarral:

F=m*v²*r^-1
ahol m a test tomege, v a sebessege es r sugaru palyan kering

Szemleletesen: az m tomegu test kering egy pont korul, egy sparga kenyszeriti kormozgasra (ha elszakadna a sparga, elrepulne egyenes vonalban).
A testet a sparga F_cp sugariranyu erovel huzza kor kozeppontja fele, ez a centripetalis ero.
A test a spargat (es ezen keresztul a kor kozeppontjat) F_cf s sugariranyu erovel huzza kifele, ez a centrifugalis ero.


F_cp = F_cf = m*v²*r^-1

F_cp es F_cf egymassal elletetes iranyuak.

Gimiben tanultal fizikat?

@Tuttisuu (42969):

...és micsoda eredményeket érnek el! Ott van bizonyítéknak a szomszéd topic az ezoterikus írókról

Ember ! Azt ott írják ezt pedig itt.

Ezt viszont jó, hogy írtad. Ugyanis képtelen voltam elhinni, hogy ennyire szétszórt vagy,és érthetetlen.
Így már világos, azt olvasod és ide válaszolsz.

Hiába hirdeted a világról, hogy minden csak hit kérdése, . . .

Megkérlek idézzél egy írásomat, amiből ezt lehet(ne) kiérezni.

@énkérdezek (43036):

A harcművészetekben ezt úgy hívják, hogy az energia . . .

Sakkban pedig - en passant – De ki kérdezte ezt?
Tényleg képtelen vagy valamire is konkrét választ adni? Próbálj már meg logikusan gondolkozni, miért feltétlen szükséges, hogy megcáfoljam a kijelentésed?

@repair (43069): Tényleg képtelen vagy valamire is konkrét választ adni? Próbálj már meg logikusan gondolkozni, miért feltétlen szükséges, hogy megcáfoljam a kijelentésed?

Szánalmas vagy...
Nekem te ne cáfolj semmit, csak küldjed már a mailt......
Még mindíg várom a gondolatolvasott e-mail címemre a linket........

Amit most csinálsz, azt pedig így lehet jellemezni:

Na nehogy már a nyúl vigye a puskát.......
De mivel látom, hogy mással is tereled a szót a különféle erőkre én itt most szünetet tartok.....mert valahogy ez rohadtul nem kapcsolódik a világ vége cucchoz.....
Vagy igen?
Akkor erre firkants valamit, meg a mail címemre, tudod a gondolatolvasottra a linket.

@énkérdezek (43089):

Nagyon sajnálom az U.V. is eredménytelen.

Most eltekinthetek a szokásaimtól, és nem kell használnom az ” úgy gondolom, véleményem szerint. ” szavakat, amit szoktam használni jelezvén, nem feltétlen bizonyított a dolog amiről írok.

Most nyugodtan ÁLLÍTOM ! Nem tudsz logikusan gondolkozni.
Abszolút szubjektív a véleményed. Egoista válaszaid a vélt hitelesítés érdekében még a legalapvetőbb logikát is figyelmen kívül hagyják.

Itt a példa:

Mikor a királyfi megy az erdőben és találkozik a csúnyábbnál is csúnyább rút és öreg boszorkával.......
modja neki a boszi, hogy: ha háromszor magadévá teszel, akkor én gyönyörűségesen szép és gazdag hercegkisasszonnyá változom.
Ifjú titán nekikezd, megtolja a vén banyát háromszor is....mire nem történik semmi.
Ekkor kérdi. na de mért nem lettél szépséges hercegkisasszony?
Mire a boszi:
Hány éves vagy kisfiam?
28
És te még hiszel a mesékben?

Rád a végén a kérdések vonatkoznak......

Ebben a hamis verzióban mi oka van a királyfinak a megtörtént cselekmény elkövetésére.
Nincs indoka rá! Nincs érdekelve a történetben.
Ugyanis a boszi saját magán tapasztalna változást csak. Tehát a királyfi személye nincs hatással a cselekményre,/ egyetlen dolog kivételével /
Tehát bárki lehetne ez a személy csak azzal az egy tulajdonsággal kellene rendelkeznie.
Ebből kifolyólag teljesen illogikus a részéről a kérdés feltevése. miután nem volt érdekelt a cselekményben.
Ezt az egész logikátlan baromságot azért hordtad össze, hogy ezt a kérdést megindokoljad.
És te még hiszel a mesékben?

Ez így ahogy van a logika legalapvetőbb elemeit sem tartalmazza.

Az eredeti verziója / röviden / így szól!
Egy nem éppen fiatal szegény vándorlegény találkozik a boszival. A boszi azt mondja neki.
ha háromszor a magadévá teszel fiatal gazdag királyfivá változol.
Tehát meg van a vándor indítéka, az ígért ajándék, és a kérdés feltevésének jogosságára is meg van az indok és a válasz is logikussá válik.
Nem baj ez sem sikerült.

Csak el kellene dönteni

Na nehogy már a nyúl vigye a puskát.......

Ki a nyúl és ki a puska?

A következő magyarázatot a fent említett okok miatt valszeg nem fogod megérteni.

Akkor erre firkants valamit, meg a mail címemre, tudod a gondolatolvasottra a linket.

Tudva levő, a mágneses tér könnyen mérhető detektálható.

Ha megméred a csengő reduktorom hányszor jelez indukcíót azaz hányszor használom a csengőmet, mondjuk 10 és 12 óra között, máris küldöm az üzenetet az emiledre.

Ezt csak könnyítésnek írom.
Ehhez is, és a gondolat olvasáshoz is egy bizonyos távolság, testi közelség szükségeltetik.
De úgyis mindegy, ezt nem érted meg soha!

@repair (43128): AHA
A kedvedért megváltoztattam az aláírásom.....

@énkérdezek (43129):

Én szívesen megpróbálok segíteni egy 5lettel.
Ne az aláíráson változtass! Hanem a gondolkodásodon. Meglátod egyszerre több hiba is megjavul ez által.
De ha rám hallgatsz azt csinálsz amit akarsz.

@lorenz (43054):

A forgó neutroncsillagok(pulzárok) gravitációs terének erőssége nem attól függ, hogy milyen gyorsan forognak.Kizárólag a tömegtartalmuk határozza meg.

Téves. Eleve nincs olyan, hogy gravitációs térnek erőssége, mert ez függ a megfigyelőtől (kénytelen, ha a tehetetlen tömeg azonos a súlyos tömeggel). Nagyobb sebességű megfigyelő (ugyanazon test mellett elhaladva) nagyobb gravitációs vonzást tapasztal, ráadásul ez a relativisztikus torzulás sebesség-irányfüggő.
Továbbá de: a forgó neutroncsillagok nagyobb gravitációs vonzást fejtenek ki, annál, mintha nem forognának.

@mimindannyian (43132):

Csak a ” gubanc ” elkerülése végett. Úgy gondolom jobb volna ezt mondjuk, a relativitás elméletek fórumon folytatni, Ha egyet értesz ott elolvashatod.

@ennyi (43060):

Ha nem haragszol érte a relativitás elméletek fórumra írtam.

@mimindannyian (43132):

Hiányolom a Wikipédiából a gravitációs erő arányosságát a forgási sebességgel.

". A gravitációs erő egyetlen feltétele és oka a testek tömege. Minden test, anyagi összetételétől, halmazállapotától, hőmérsékletétől függetlenül folyamatosan kifejti a tömegéből eredő vonzerőt. Az erő bármilyen távolságból hat, bár a távolsággal gyengül, és a gravitációs erő el nem téríthető és nem árnyékolható."/Wikipédia/


Egyáltalán, mindenhonnan hiányolom.

"A gravitációs térerősség
A gravitációs mező erősségét jellemző vektormennyiség a gravitációs
térerősség.
Jele: g E

A gravitációs mezőbe pontról pontra egységnyi tömegű próbatestet
helyezünk.
A próbatestre ható gravitációs erő és a próbatest tömegének hányadosa a
mező adott pontjában állandó, és a mező erősségére jellemző
vektormennyiség. Ez a gravitációs térerősség.
m
F
E g
g = [ ] kg
E N g =
Ha a gravitációs mezőt a M tömegű test hozza létre, akkor a gravitációs
térerősség:
g 2 r
E = γ × M
×
= ×
m
r
m M
2 g
A gravitációs térerősség egyenesen arányos a gravitációs mezőt létrehozó
tömeggel és fordítottan arányos a mezőt létrehozó tömegtől mért távolság
négyzetével. Az arányossági tényező a gravitációs állandó."
/http://ecseri.puskas.hu/oktseged/mechan ... _mezo.pdf/

/a képletekkel ne törődj, így jött le az oldalról/

Abban igazad van, hogy ne tekintsük erőnek.
A gravitáció magának a térnek a torzulása, és az ilyen térben haladó testekre úgy tűnik, mintha egy erő hatna.
Kizártnak tartom, hogy a téridő torzulása mástól is függjön, mint a tömegtől.
Valószínűleg összekeverted a tehetetlen tömeget az aktív gravitáló tömeggel.

De segítek:


"Szigorúan véve három különböző dolgot neveznek tömegnek:

* A tehetetlen tömeg a test tehetetlenségének mértéke: a rá ható erő mozgásállapot változtató hatásával szembeni ellenállás. A kis tehetetlen tömegű test sokkal gyorsabban változtatja mozgásállapotát, mint a nagy tehetetlen tömegű.
* A passzív gravitáló tömeg a test és a gravitációs tér kölcsönhatásának mértéke. Azonos gravitációs térben a kisebb passzív gravitáló tömegű testre kisebb erő hat, mint a nagyobbra. (Ezt az erőt nevezik a test súlyának. Gyakran a hétköznapi értelemben a „súlyt” és a „tömeget” szinonimaként használják, mert a gravitációs tér nagyjából állandó nagyságú az egész Föld felszínén. A fizikában a kettőt megkülönböztetjük: egy testnek nagyobb lesz a súlya, ha erősebb gravitációs térbe helyezzük, de a passzív gravitáló tömege változatlan.)
* Az aktív gravitáló tömeg a test által létrehozott gravitációs tér erősségének a mértéke. Például a Hold gyengébb gravitációs teret hoz létre, mint a Föld, mert a Holdnak kisebb az aktív gravitáló tömege."

Forrás:Wikipédia

Nem látom az összefüggést a Hold forgási sebessége és az általa létrehozott gravitációs tér (ami a térgörbület mértéke)erőssége között.

@lorenz (43141): Ne keverd a modelleket. Ha a gravitációt a tér görbületének hívod, akkor ne a newtoni gravitációs képletekkel dobálózz, mert ott nem görbül a tér.

http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity

the curvature of spacetime is directly related to the four-momentum (mass-energy and linear momentum) of whatever matter and radiation are present.

@mimindannyian (43148):

Van erre valamilyen képlet is?

@lorenz (43199): Kattints a linkre. Találsz számtalant. De, ha azt kéred, hogy magyarázzam el az áltrelt, akkor most szólok, hogy nem .

@repair (43025):

Megkérlek idézzél egy írásomat, amiből ezt lehetne kiérezni.

Parancsolj:

Ha vknek elvei vannak a világképét illetően az egy jó dolog, Bárcsak minden ember ilyen lenne.
Mindenkinek saját véleménye volna a világról,és élhetne a maga által magyarázott világban, akkor ez egy abszolút ideális emberiséget jelentene, akár a tudomány akár a vallás szempontjából nézem.
A baj csak ott kezdődik, amikor csak a sajátomat ismerem el, emiatt elítélem a másik felfogását.
Valóban vannak közös szabályok amit illik tudni,de ha ezeket sem ismeri valaki, akkor sem ítélhetem el érte.
Aki korához mérten túl élt már egypár világvége jóslatot, és úgy értelmezi ahogy… annak úgysem lehet ezt magyarázni.
Senkinek nincs joga ráerőltetni a vélt igazát másokra.
Szándékosan a ” vélt ” szót írtam mert az igazság is relatív.

Ezt viszont jó, hogy írtad. Ugyanis képtelen voltam elhinni, hogy ennyire szétszórt vagy,és érthetetlen.

Bagoly mondja...

Gábor!

Ha ma tartod a névnapodat, sok boldog névnapot kívánok.

@repair (44210): OFF
Köszi, de legközelebb privátban, ha kérhetem, itt nem én vagyok a téma.
/OFF Elnézést!

@repair (44210): milyen "sokat" ?

Hiszen ez az utolsó.........