@mimindannyian (42300):
Vegre tudjuk, mi az ufokutatas.
Hogy néznél utána?
Hol találnád meg az egész stratégia leírását?
Internet, mond ez valamit?
Nagyon jó demonstráció volt, így kell ismeretet terjeszteni.
Az auralátónál tehát szabad arra pénzt és időd áldozni, hogy a szerinted előre borítékolható eredményt tudományos igényességűen bizonyítsuk, más témák esetén viszont nem?
Dehogynem. De ne nevezzuk tudomanyos kutatasnak, mert nem az.
Hogyan nyomoztok ti itt, hogyan keresitek az összekötő kapcsot?
Figyelj jobban, nem vagyok ufókutató.
Tehat nem tudod, hogyan megy az ufokutatas, csak annyit tudsz, van es ez jo.
yébként sem nem tudományos, sem nem áltudomanyos egy objektív nyomozás.
Vajon ezt indokolni is tudod?
igen
OK, nem az, hogy hogy felteszitek, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljátok erre a perdöntő bizonyítékot.... hanem mi?
Látod, te sem tudod, ezért van értelme kutatni.
Ez az ufokutatas-kutatasa.
Azt kutatom, hogy mit csinalnak, az ufokutatok.
Csak mondom, hogy még mindig nem érted mit jelent szkeptikusnak lenni. Feltételezésekkel él a szkeptikus, mi több, lételeme pl. a nullhipotézis megfogalmazásakor. De más feltételezni és más igaznak tekinteni egy feltételezést kutatás nélkül.
Korabban en is valahogy igy hittem, de az itteni pszedoszkeptikus topik megjelenese ota ebben ketekedek. Ott azt tanultam, hogy a valodi szkeptikus nem veszi figyelembe az eddigi tudomanyos ismereteket egy felteves vizsgalatakor, csak a konkret feltevest vizsgalo legutolso metaanalizist.
Az a pszudoszkeptikus, aki figyelembe veszi az eddigi tudomanyos eredmenyeket a velemenye kialakitasahoz.