UFO

[agen_kolar11]

http://mta.hu/tudomany_hirei/mikor-talalunk-foldon-kivuli-eletet-az-mta-csillagaszati-kutatointezete-szerint-136391/

A cikkben leírják:legalább x exobolygó van....

Utána pedig jön a nagy számok törvénye :

Na akkor mit is jelent a biztos szó???

[Solaris]

http://mta.hu/tudomany_hirei/mikor-talalunk-foldon-kivuli-eletet-az-mta-csillagaszati-kutatointezete-szerint-136391/

A cikkben leírják:legalább x exobolygó van....

Utána pedig jön a nagy számok törvénye :

Na akkor mit is jelent a biztos szó???

És akkor mi van? A földön kívüli élet egyáltalán nem jelenti az értelmes életet és azt sem, hogy tömegesen számíthatunk a mi tudományos és technikai fejlettségünket jelentősen meghaladó civilizációkra. Légy szíves elgondolkodni a Tejútrendszer hatalmas méretein, az Univerzum ennél sokkal nagyobb méretein és mindezt vesd össze azzal a tudományos állásponttal, hogy a természet törvényei mindenütt ugyanazok. Hervasztó eredményre fogsz jutni!
Ne hagyd ki a tanulmányaidból ezt sem:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Nagy_sz%C3 ... v%C3%A9nye

Ha elolvasod, akkor nem dobálódzol olyan könnyen a "nagy számok törvénye" kifejezéssel, mert jelen pillanatban nem hiszem, hogy tisztában vagy vele, mit is jelent, miről is szól.

[agen_kolar11]

És akkor mi van? A földön kívüli élet egyáltalán nem jelenti az értelmes életet és azt sem, hogy tömegesen számíthatunk a mi tudományos és technikai fejlettségünket jelentősen meghaladó civilizációkra. Légy szíves elgondolkodni a Tejútrendszer hatalmas méretein, az Univerzum ennél sokkal nagyobb méretein és mindezt vesd össze azzal a tudományos állásponttal, hogy a természet törvényei mindenütt ugyanazok. Hervasztó eredményre fogsz jutni!
Ne hagyd ki a tanulmányaidból ezt sem:

Nem hagytam ki.A törvény lényegi mondanivalója,hogy rengeteg csillagot megvizsgálva várhatóan kb. annyi exobolygót fogunk találni,mint amennyit a cikkben a számításaik szerint leközölnek.Annak az esélye,hogy a meglévő minták szerint mondjuk tizedannyi legyen az exobolygók száma,elenyésző.
Persze azt is hozzá kellett volna tennem,hogy én alapjaiban véve örülök ennek a cikknek-végre az MTA is ír erről,noha nem (lehullott) glóriájukat elrejtő,ámde repülni tudó angyalokról.És most sehol nem állítottam hogy UFO-kra fognak bukkanni.Pláne nem vodkásüvegben.Még szerencse,hogy Emoto sületlenségeket ír,ezért nem fogják tudni megfertőzni a vizeinket a gondolat erejével

[Solaris]

...

Na akkor mit is jelent a biztos szó???

A magyar nyelvet ismerve, többek között rendőrt, megbízottat is jelenthet. Amire gondolsz, az a "biztos esemény" fogalma lehet. Ez röviden azt jelenti, hogy a szóban forgó esemény a kísérlet/megfigyelés alatt legalább egyszer bekövetkezik. Az idegen - nem földi -, fejlett, vagy szuper fejlett intelligencia/technika Univerzumbeli jelenléte egyáltalán nem "biztos esemény", s szerintem még a primitív életről sem mondhatjuk ezt.
Az MTA nyilatkozata(?) alig több, mint a NASA nyilatkozat átvétele és e nyilatkozatra való szorgalmas bólogatás.

[Solaris]

Nem hagytam ki.A törvény lényegi mondanivalója,hogy rengeteg csillagot megvizsgálva várhatóan kb. annyi exobolygót fogunk találni,mint amennyit a cikkben a számításaik szerint leközölnek.Annak az esélye,hogy a meglévő minták szerint mondjuk tizedannyi legyen az exobolygók száma,elenyésző.
Persze azt is hozzá kellett volna tennem,hogy én alapjaiban véve örülök ennek a cikknek-végre az MTA is ír erről,noha nem (lehullott) glóriájukat elrejtő,ámde repülni tudó angyalokról.És most sehol nem állítottam hogy UFO-kra fognak bukkanni.Pláne nem vodkásüvegben.Még szerencse,hogy Emoto sületlenségeket ír,ezért nem fogják tudni megfertőzni a vizeinket a gondolat erejével

Ez a nagy számok törvénye közérthetően:

A törvény azt mondja ki, hogy egy kísérletet sokszor elvégezve az eredmények átlaga egyre közelebb lesz a várható értékhez.

Ez meg az MTA nyilatkozatának a lényege:

A bejelentés nem egy konkrét tudományos felfedezésről vagy egy új küldetésről szólt, hanem inkább az elkövetkező időszakra szóló előrejelzésként értelmezhető.

A földön kívüli életet illetően tehát ugyanott vagyunk, ahol eddig.

Az angyalaiddal meg hagyj már békén. Azokat csak Zrínyinél szeretem, mint ezt is:

"Gábriel Bán lelkét két tized magával,
Földrül fel-emeli gyönyörü szárnyával,"

[agen_kolar11]

Ez a nagy számok törvénye közérthetően:

Na nem mondod!!!Én csupán meg akartam mutatni,hogy értem hogy mi a lényege a nagy számok törvényének,mikor "saját szavaimmal" elmondtam az itteni esetben a jelentését.A csillagászok sok-sok különböző fajta és helyről származó csillagminta alapján adnak egy becslést az exobolygók számára.Ennyi.Tehét SZINTE BIZTOS a nagy számok tapasztalati törvénye értelmében,hogy nagyjából 200000 exobolygó van a Tejúton.Ha az írnák a cikkben,hogy szinte biztos hogy 200000 körüli exobolygó van,és arra nagyon kicsi az esély hogy mondjuk ennek tizede,akkor már nem lenne annyira vevő rá a nép Talán nem esett le,hogy puszta kötekvésnek szántam a megjegyzést.

[Solaris]

Na nem mondod!!!Én csupán meg akartam mutatni,hogy értem hogy mi a lényege a nagy számok törvényének, ...

Sajnos, nem sikerült a bemutatód. Azért ne add fel, próbálkozzál. Tudod, a vak tyúk is talál szemet.

[agen_kolar11]

Na nem mondod!!!Én csupán meg akartam mutatni,hogy értem hogy mi a lényege a nagy számok törvényének, ...

Sajnos, nem sikerült a bemutatód. Azért ne add fel, próbálkozzál. Tudod, a vak tyúk is talál szemet.

Sajos,én nem vagyok olyan tehetséges mások kifigurázásában mint Mimindannyian,vagy Te.A vak tyúkból is készíthető finom kolbász,még ha tápos is...ANnak ellenére hogy nem azt csinálnak belőle általában

Vagy ezek szerint helyes volt a kijelentésük,miszerint már észleltek is 200000 exobolgyót?Igen/nem?

[agen_kolar11]

Egyébként meg:mikor ma szerkesztettem a profilomat,akkor láttam hogy lehet aláírást is szerkeszteni.Hogy lehet ilyet csinálni???Mármint a hozzászólás szerkesztésénél?A mesterhez méltó jelmondatot fogok választani,kissé átfogalmazva:

Tanuljam meg,értsem meg,és ne pofázzak vissza!

[Szilágyi András]

Egyébként meg:mikor ma szerkesztettem a profilomat,akkor láttam hogy lehet aláírást is szerkeszteni.Hogy lehet ilyet csinálni???Mármint a hozzászólás szerkesztésénél?A mesterhez méltó jelmondatot fogok választani,kissé átfogalmazva:

Tanuljam meg,értsem meg,és ne pofázzak vissza!

Az aláírás funkció ki van kapcsolva. Egyébként ez itt off!

[Vaszilov]

agen_kolar11 írta: A cikkben leírják:legalább x exobolygó van...

1. Elképzelhető-e, hogy a Naprendszerünkön kívül létezik élet?
2. Ha igen, elképzelhető-e, hogy a Naprendszerünkön kívül értelmes lények léteznek?
3. Ha igen, elképzelhető-e, hogy számos naprendszerben élnek értelmes élőlények?
4. Ha igen, elképzelhető-e, hogy egy, vagy néhány naprendszerben a bolygók között van legalább egy, amelynek az átmérője 11-14 ezer km?
5. Ha igen, elképzelhető-e, hogy ott az értelmes élőlények legalább olyan biológiai fejlődési fokot értek el, mint a Földön, vagy fejlettebbek?
6. Ha igen, elképzelhető-e, hogy hogy ott az értelmes élőlények legalább olyan technikai fejlődési fokot értek el, mint a Földön, vagy fejlettebbek?
7. Ha igen, elképzelhető-e, hogy a több száz, esetleg néhány ezer fényév távolságból "meglátogathatják"a Földet?
Ha valaki arra "merészkedik", hogy a hetedik kérdésre igent mond, annak javaslom olvassa el azokat a problémákat, amit itt leírtam. http://file1.npage.de/001876/61/html/alf72.html
Az egyszerűség miatt naprendszerünk legközelebbi szomszédját (4,243 fényév), a "Proxima Centauri" páros-csillagot vettem célba, bár ott nincs élet..

[agen_kolar11]

agen_kolar11 írta: A cikkben leírják:legalább x exobolygó van...

1. Elképzelhető-e, hogy a Naprendszerünkön kívül létezik élet?
2. Ha igen, elképzelhető-e, hogy a Naprendszerünkön kívül értelmes lények léteznek?
3. Ha igen, elképzelhető-e, hogy számos naprendszerben élnek értelmes élőlények?
4. Ha igen, elképzelhető-e, hogy egy, vagy néhány naprendszerben a bolygók között van legalább egy, amelynek az átmérője 11-14 ezer km?
5. Ha igen, elképzelhető-e, hogy ott az értelmes élőlények legalább olyan biológiai fejlődési fokot értek el, mint a Földön, vagy fejlettebbek?
6. Ha igen, elképzelhető-e, hogy hogy ott az értelmes élőlények legalább olyan technikai fejlődési fokot értek el, mint a Földön, vagy fejlettebbek?
7. Ha igen, elképzelhető-e, hogy a több száz, esetleg néhány ezer fényév távolságból "meglátogathatják"a Földet?
Ha valaki arra "merészkedik", hogy a hetedik kérdésre igent mond, annak javaslom olvassa el azokat a problémákat, amit itt leírtam. http://file1.npage.de/001876/61/html/alf72.html
Az egyszerűség miatt naprendszerünk legközelebbi szomszédját (4,243 fényév), a "Proxima Centauri" páros-csillagot vettem célba, bár ott nincs élet..

Igen,igen,elgondolkodtató!Akkor te is gondold végig azt,hogy mennyi az esélye annak,hogy csak úgy,spontán létrejön az élet az őslevesben,ami egy olyan kezdetleges organizmus ráadásul,hogy a világ összes elképzelhető egysejtűje közül épp egy olyan környezetbe 'születik' ahol még elszaporodni is képes,nem pedig valami magányos bélbaktérium.Még a legjobb szeperszámítógépek sem képesek a legegyszerűbb sejt működését pontosan leírni,és habár jó eséllyel lehet a sejteknek 'önkorrigáló mechanizmusa' amivel apróbb hibákat kijavít-az esély még mindig elenyésző.Mi a hiba az okoskodásban???Nincs elég infónk a világegyetemről,hogy becslést tudjunk adni a kialakulásra.Ahogy te sem tudod megtippelni az űrutazás valódi 'kockázatait'.a kialakulás kb. olyan valószinű lehet mint hogy valaki űrutazásba kezdjen,es sikerüljön (mai) vívmányokkal.Arról persze már megfeledkeztél,hogy űrt urazni nemcsak a 'hagyományos' módon lehet-akár nagyobb tömegű kilökődött objektumokkal együtt is,mondjuk egy kilökődött hold.Ez egy nem olyan gyors,de biztos módja a vándorlásnak.Apropó:épp olvasom Nemere könyvét:idegenek a szomszédban,amelyben a Mars Phobos nevű holdjáról ilyen ostobaságokat találnak ki.

[Rigel]

Igen,igen,elgondolkodtató!Akkor te is gondold végig azt,hogy mennyi az esélye annak,hogy csak úgy,spontán létrejön az élet az őslevesben,

Annak semmi.
De viszont senki sem állította, hogy "csak úgy" jött volna létre az élet! Erre már egy-kétszer próbáltam felhívni a figyelmedet, láthatóan eredmény nélkül.

Az élet keletkezését nagyban elősegíti, hogy számos olyan vegyi körfolyamat jöhet létre részben szeparált körülmények között (pl. kőzetüregekben), amelyek során egy kiindulóvegyület néhány lépésen keresztül úgy változik meg, hogy végül valami plusz vegyület-terméken kívül visszakapjuk a kiinduló vegyületet is. A legegyszerűbb ilyen körfolyamat például a kiindulóvegyület másolatát készítené el, azaz a ciklus végére KÉT példány volna a vegyületből. Na, gondold végig, hogy ez hova vezet!
Más esetben a ciklus mellékterméke egy másik ciklus segédanyaga lehet, így a vegyi ciklusok egymásba kapcsolódhatnak és egymást erősíthetik, ha pedig elég sok ilyen ciklus, eléggé összebonyolódik, mondjuk egy mélytengeri füstölő apró hólyagüregeiben vagy piritszemcsék felületén, előállhat az az eset, hogy a ciklusok egy része éppen lipideket gyárt feszt, amelyek pedig a molekulapolaritásuk miatt egy- vagy kétrétegű membránokba állnak össze. Ezek a membránok magukba foglalhatják az őket termelő kémiai ciklusok anyagát, és ahogy szaporodik a lipidmolekula, és nő a membrán felületet, egy idő után kettőbe válik az egész rendszer. Jé, ez már majdnem olyan mintha élne!
Pedig még erre jön majd pár százmillió év további bonyolódás, mire a ciklusok "felfedezik" a nukleinsavakat és a fehérjéket. Majd pedig azok a dolgok, amelyek ezekkel a modern technológiákkal rendelkeznek, egyszerűen felfalják az összes ősi életszerű dolgot, itthagyva nekünk a rejtélyt, hogy hogyan is jött létre ez az egész.

[agen_kolar11]

Igen,igen,elgondolkodtató!Akkor te is gondold végig azt,hogy mennyi az esélye annak,hogy csak úgy,spontán létrejön az élet az őslevesben,

Annak semmi.
De viszont senki sem állította, hogy "csak úgy" jött volna létre az élet! Erre már egy-kétszer próbáltam felhívni a figyelmedet, láthatóan eredmény nélkül.

Az élet keletkezését nagyban elősegíti, hogy számos olyan vegyi körfolyamat jöhet létre részben szeparált körülmények között (pl. kőzetüregekben), amelyek során egy kiindulóvegyület néhány lépésen keresztül úgy változik meg, hogy végül valami plusz vegyület-terméken kívül visszakapjuk a kiinduló vegyületet is. A legegyszerűbb ilyen körfolyamat például a kiindulóvegyület másolatát készítené el, azaz a ciklus végére KÉT példány volna a vegyületből. Na, gondold végig, hogy ez hova vezet!
Más esetben a ciklus mellékterméke egy másik ciklus segédanyaga lehet, így a vegyi ciklusok egymásba kapcsolódhatnak és egymást erősíthetik, ha pedig elég sok ilyen ciklus, eléggé összebonyolódik, mondjuk egy mélytengeri füstölő apró hólyagüregeiben vagy piritszemcsék felületén, előállhat az az eset, hogy a ciklusok egy része éppen lipideket gyárt feszt, amelyek pedig a molekulapolaritásuk miatt egy- vagy kétrétegű membránokba állnak össze. Ezek a membránok magukba foglalhatják az őket termelő kémiai ciklusok anyagát, és ahogy szaporodik a lipidmolekula, és nő a membrán felületet, egy idő után kettőbe válik az egész rendszer. Jé, ez már majdnem olyan mintha élne!
Pedig még erre jön majd pár százmillió év további bonyolódás, mire a ciklusok "felfedezik" a nukleinsavakat és a fehérjéket. Majd pedig azok a dolgok, amelyek ezekkel a modern technológiákkal rendelkeznek, egyszerűen felfalják az összes ősi életszerű dolgot, itthagyva nekünk a rejtélyt, hogy hogyan is jött létre ez az egész.

Ez persze már mindjárt jobb,de számomra még mindig nem kielégítő....kérdés:találtak valaha erre 'elfogadható' példát a természetben?A kèrdésem bizonyos szempontból úgy érzem,nem korrekt,hisz még ha párszàz év alatt nem is láttunk ilyet,a természetnek jóval több ideje volt erre,és már elismerem,hogy nagyobb az evolúció esélye mint annak hogy működik az avatarom. mondjuk 'membrángyærakat' körfolyamatok által?

[Rigel]

mondjuk 'membrángyærakat' körfolyamatok által?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeewanu

[agen_kolar11]

Egy érdekes cikk:

http://konteo.blogrepublik.eu/2012/03/2 ... zeeskuves/

Nemere István:idegenek a szomszédban könyvében lehet olvasni erről bővebben is,aki hozzám hasonló holdkóros és szereti a verselemzéshez hasonló belemagyarázásokat,annak tudom ajánlani.

[agen_kolar11]

http://costadelsolmagazin.com/content/k ... -afrikaban

Nah ez milyen véletlen műve?

[Rigel]

http://costadelsolmagazin.com/content/kutatok-nem-ertik-hogyan-jott-letre-18-millio-evvel-korabban-atomreaktor-afrikaban

Nah ez milyen véletlen műve?

Mármint mi? Az, hogy egy uránérc lerakódásban spontán beindult a magreakció (akkoriban nagyobb volt még az U²³⁵ aránya, magától is elindulhatott), vagy az a véletlen, hogy egy hozzánemértő ufókos-múlcives kontár blog gyártott ebből egy "tudósok sem értik hogyan..." álhírt?
Az előbbi tényleg egy véletlen, az utóbbi nem az.

Az Oklo-reaktor nem mesterséges atomreaktor, hanem egy kutyaközönséges uránérctelep, úgy benne a földben, ahogy azt a folyók össze szokták torlatokban sodorni, csak ebben speciel az U²³⁵ nagyobb arányban bomlott el, mint ahogy a közönséges felezési ideje miatt el kellett volna tűnnie 1,7 milliárd év alatt. Ennyi.
Amúgy a mechanizmusra is elég jó magyarázatok vannak. Jobbak, mint hogy az ufókok csinálták bele az üledékrétegekbe. (Hogy a búbánatos fenébe veszik akkor ki a hasznos energiát????? Például.)
Szerintem ne ilyen hazug és félrevezető weboldalakról tájékozódjál, mint az "újvilágtudat.blog". Itt van inkább a Scientific American: http://www.scientificamerican.com/article/ancient-nuclear-reactor/, ebben megbízhatsz, ez nem akar megvezetni téged, mint az ufókos-múltcives kóklerek.

[Derrick]

Szilágyi András úr! A kommentjeidet olvasva az jutott eszembe, hogy hozzád képest a középkori inkvizitorok jámbor kisfiúk lehettek. Igaz, ők hosszadalmas kínzások után általában máglyán égettek el olyanokat, mint pl. Giordano Bruno. Azonban legalább volt egy Bibliának nevezett könyvük, amelynek a passzusaira hivatkozni tudtak. Te viszont csak úgy hasra ütve igyekszel mindent és mindenkit kigúnyolni, aki valami olyasmit merészel állítani, ami ellentétes a marxista-leninista dogmákkal. Nem vagy te esetleg autista?

[flygandeangel]

Szilágyi András úr! A kommentjeidet olvasva az jutott eszembe, hogy hozzád képest a középkori inkvizitorok jámbor kisfiúk lehettek. Igaz, ők hosszadalmas kínzások után általában máglyán égettek el olyanokat, mint pl. Giordano Bruno. Azonban legalább volt egy Bibliának nevezett könyvük, amelynek a passzusaira hivatkozni tudtak. Te viszont csak úgy hasra ütve igyekszel mindent és mindenkit kigúnyolni, aki valami olyasmit merészel állítani, ami ellentétes a marxista-leninista dogmákkal. Nem vagy te esetleg autista?

Ha nem tevedek ez egy tipikus ervelesi hiba sorozat
http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/11 ... lesi_hibak

iskolapeldaja :argumentum ad hominem keveredik a Te sem tudod jobban ervvel beleveve egy rosszul artikulalt Onus probandi erv meg hatarat surolja a Ignoratio elenchinek.

Tulajdonkeppen mit akartal mondani ? Velt/valos serelmedrol akarsz beszelni ?

[Rigel]

Derrick, kedves. Ez aztán a bátorság! Így elsőre azonnal belepancsolni a fórumgazda arcába, pláne offtopickal.
Nem sok jövőt jósolok itt a nickednek...

Egyébként valami értelmes hozzászólás a vitához a személyeskedésen kívül? Vagy túl sokat várunk tőled?

[bekukk]

Derrick, kedves. Ez aztán a bátorság! Így elsőre azonnal belepancsolni a fórumgazda arcába, pláne offtopickal.
Nem sok jövőt jósolok itt a nickednek...

Egyébként valami értelmes hozzászólás a vitához a személyeskedésen kívül? Vagy túl sokat várunk tőled?

Oreg tag ez mar itt
Dr lord Opal Sandor marsutazo es ufospecialista legujabb trollja a Derrick

[Rigel]

Oreg tag ez mar itt
Dr lord Opal Sandor marsutazo es ufospecialista legujabb trollja a Derrick

Erre szokták mondani, hogy nagy az Isten állatkertje?

[Tamás91]

http://letuntvilagokenigmai.blogspot.hu ... es-az.html. A "szerző" szeret forrásként saját magát és weboldalakat megadni.

[agen_kolar11]

Az UFO-s topikba visszatérve rigelhez a válaszom:

Ennyit a salamancai űrhajósról...

Nos,ez így igaz.Ezt a faragványt korábban találtam másik weboldalon (nem UFO-s weboldalon) és mikor me akartam mutatni itt akkor csak kerestem egy weboldalt,amin rajta van a kép,a cikket valóban nem olvastam el.De atól függetlenül hogy melléfogás volt ez a szobor,még százszámra akadnak érdekes,ehhez hasonló szoborok/rajzok és erősen kétlem hogy mindegyiket egy utólagos mester javította volna ki.

[mimindannyian]

A kétkedésedre nem alapozhatsz, sőt a fantáziád korlátossága sem bizonyíték.

[Solaris]

A kétkedésedre nem alapozhatsz, sőt a fantáziád korlátossága sem bizonyíték.

Majd lesz bizonyítéka, hiszen a mestere, Gézoo újra megjelent köreinkben. A mester majd segít neki.

[agen_kolar11]

A kétkedésedre nem alapozhatsz, sőt a fantáziád korlátossága sem bizonyíték.

Oké,akkor a Solarisnak írt magvas,terjedelmes hozzászólásomat bemásolom ide.

Solaris írta:

Mit kellene cáfolnom? Te, a mestered Gézoo és az ő általa megtervezett, de ma még nem kivitelezhető valamilyen ismeretlen warp hajtómű. Nem lehet komolyan venni.
A hozzászólásodban említett ősrégi megalitok, rejtélyes barlang és sziklarajzok, s megannyi más, egyelőre nehezen, vagy sehogy sem magyarázható őskori lelet, hagyaték. Ezek léteznek, nincs rajtuk mit megcáfolni. Vitatkozni az építmények technológiáján lehet, vagy azon, hogy tkp. mit ábrázol egyik másik rajz, vagy szobor. Egy biztos, a tudomány ma még nem igazolta, hogy amit a őskor építészei ránk hagytak, azok nem mások, mint idegen világok űrhajósainak a munkái. Elég, ha a piramisokra utalok. Sok elmélet létezik, de a tényleges "hogyan" - ra még nincs egzakt válasz. Nem tudom kihagyni Pumapunku diorit köveit, melyekben precíziós, kisméretű furatok és süllyesztett, szekrényes - éles sarkú - mintázatok láthatók. Sorolhatnám, de minek? Számodra és sok hívő számára idegenek/UFO-k munkái. Nekem olyan rejtvény, amit előbb - utóbb megold a régészet.

Nos,igen.Önmagában a régészeti leletek csupán egy megmagyarázhatatlan rejtélyt hagynak ránk.Rigel szerint például a piramisokat "meg lehetett " építeni annak idején is,csak hatalmas szervezettséget igényelt a munka.No de ettől függetlenül vannak egyéb "rejtélyek" is amihez nem lehetett elég pusztán a szorgalom,hanem a technikai tudás is elengedhetetlen volt-kiváló példa erre Puma Pumku.Aki látja ezeket,az megkérdőjelezi azt,hogy pusztán szorgalommal,kővésővel ilyet egyáltalán lehetett-e készíteni.No de ettől függetlenül:a többi "érdekes jelenségre" mit lehet mondani?Pld.:nézzük a salamancai űrhajóst:

http://www.femina.hu/terasz/a_vilag_leg ... brazolasai

Ehhez hasonló "érdekes" rajzok például mindenhonnan előkerülnek....AZ ilyeneket például nem az UFO-hívők magyarázzák bele ezekbe a szobrokba:mindenki eldöntheti hogy hisz-e a saját szemének.Még ha 1-2 ilyen érdekes jelenség lenne a világon,akkor szó nélkül elmehetnénk mellettük,de ilyenből több ezret tud felmutatni a régészet.Ez már nem a
magyar érettségin történő belemagyarázás kategóriába tartozik...vannak leonardo képek pld,ahol érdekes,UFO-knak kinéző dolgokat a háttérben hülyébbnél hülyébb magyarázatokkal próbálnak illetni,de sajnos van 1 rossz hírem:a világon mindenfelé olyan mennyiségben jelennek meg az ehhez hasonló motívumok a művészetben,hogy KIZÁRT hogy a véletlennek lehessen betudható.Van a nagy számok törvénye,amiből már egyszer "megbuktam" nálad,de azért attól még igaz maga a törvény .Arról meg már ne is beszéljünk,hogy ókori feljegyzésekben pld. nagy csaták idején gyakran a csatározók feje feletti,"fényes pajzsok" harcát figyelik meg az égen.Az ókorban,ahol az emberek (pláne harcosok) nagyrészt analfabéták voltak,ugyan mit akartak volna elérni a feljegyzők egy ilyen "vaskos hazugsággal"?Kit akartak volna átverni,vagy pénzt csinálni az égről lehazudott UFO-s izéikkel?És ilyen feljegyzést rejtélyes jelenségekről réges-rég készítettek,a mai napig is,és gondolnád,hogy minden alkalommal napszúrást kaptak volna a krónikusok? Elmondhatjuk azt is,hogy az a sok millió tanúvallomás az UFO-k mellet,a föld minden különböző pontjáról,különböző érdekeltségű emberek között,ehhez még hozzávéve az összes "megmagyarázhatatlan" jelenséget,történelmi feljegyzést,építészeti csodát,a nasa "Holdkerülését" összevetve az asztronauták beszámolóival,űrszondák megmagyarázhatatlan eltűnése,stb...stb...stb...Nah mennyire becsülnéd annak az esélyét,hogy mindez a véletlen??Amúgy a hozzászólásodat olvasva,"cáfolnod" semmit nem kell,mert mikor az UFO-s topikban tevékenykedtem,akkor mindezeket hibás megfogalmazásokkal,és EGYESÉVEl adagoltam,és egyesével még le lehet tagadni mindezt.Csupán egyet kell tenned:ahelyett hogy személyeskednél,és cáfolgatnál kiragadott félmondatokat,írj egy minderre legalább ilyen egyszerű,"mindent megmagyarázó" választ!És az "UFOkkal foglalkozó holdkóros Gézu-szintű sufnizsenik agyalmányai "-érv ne szerepeljen benne!A látszat ellenére:nekem nem az a célom,hogy a világon ezernyi "furcsaságba" belemagyarázzam az UFO-kat.

mimindannyian írta:

A kétkedésedre nem alapozhatsz, sőt a fantáziád korlátossága sem bizonyíték.

Rendben,akkor várom a "mindenre kiterjedő magyarázatot"!Ha szerinted van más,ami ezt a rengeteg jelenséget megmagyarázza,akkor csak bátran,ki vele,írd le,én vevő vagyok mindenre!No persze eddig mindig fantazmagóráló voltam,most meg hirtelen "fantáziahiányos" lettem?

A felsorolt listámhoz még hozzávehetjük azt a tényt is,hogy az origó/index/délmagyar kb. minden héten "csepegtet" valamit,valami megmagyarázhatatlan,naprendszeri jelenséget.

[aszfaltbetyár]

Nekem is van egy rossz hírem drága agen_kolar11!
Fárasztóan komolytalan vagy!
Pl. salamancai űrhajós?! Kővéső?! (Az eleve kőkalapács.) Milyen megmagyarázhatatlan rejtélyek? Sírok! Nincs otthon Google?

[agen_kolar11]

Nekem is van egy rossz hírem drága agen_kolar11!
Fárasztóan komolytalan vagy!
Pl. salamancai űrhajós?! Kővéső?! (Az eleve kőkalapács.) Milyen megmagyarázhatatlan rejtélyek? Sírok! Nincs otthon Google?

Oh hát jah teljesen igazad van ebben.Én nekem is lehet rossz napom...nem kővéső.Akkor adj magyarázatot Puma-pumku rejtélyére!Mivel csinálták?Milyen vésővel??Tudnál olyan kalapácsot/vésőt mondani ami megfelel erre a célra?

Milyen rejtélyek?Olvass vissza...És szólj ha érted is!

[Solaris]

Nekem is van egy rossz hírem drága agen_kolar11!
Fárasztóan komolytalan vagy!
Pl. salamancai űrhajós?! Kővéső?! (Az eleve kőkalapács.) Milyen megmagyarázhatatlan rejtélyek? Sírok! Nincs otthon Google?

Oh hát jah teljesen igazad van ebben.Én nekem is lehet rossz napom...nem kővéső.Akkor adj magyarázatot Puma-pumku rejtélyére!Mivel csinálták?Milyen vésővel??Tudnál olyan kalapácsot/vésőt mondani ami megfelel erre a célra?

Milyen rejtélyek?Olvass vissza...És szólj ha érted is!

Hogyan várod el egy laikustól, hogy tudományos magyarázatot adjon Pumapunku rejtélyeire? Már jeleztem neked, hogy a probléma most még megoldatlan. Nem ismert az építmény óriási monolitjainak a készítési kora, technológiája, célja, s azt sem tudjuk, hogy kik készítették. Az interneten rengeteg fotó van laikus turisták képeiből, de ez nem elég a csodálkozáson kívül semmire. Csakis olyantól várhatsz szakszerű választ, aki alaposan tanulmányozta Pumapunku megalitjait, otthon van az őstörténetben és volt szíves összefogni a kőzetek megmunkáláshoz értőkkel, valamint építészekkel. A részemről szívesen olvasnék nem UFO - hívők tollából Pumapunkuról, de csak UFO vallásos anyagokat találok. Te tudsz mást is?

[Haibane]

Akkor adj magyarázatot Puma-pumku rejtélyére!Mivel csinálták?Milyen vésővel??Tudnál olyan kalapácsot/vésőt mondani ami megfelel erre a célra?

http://ancientaliensdebunked.com/refere ... uma-punku/

*ásít*

[aszfaltbetyár]

Oh hát jah teljesen igazad ...Én nekem is lehet rossz napom...

Semmi baj!
Máskor jobban figyelsz!

[Rigel]

Akkor adj magyarázatot Puma-pumku rejtélyére!Mivel csinálták?Milyen vésővel??Tudnál olyan kalapácsot/vésőt mondani ami megfelel erre a célra?

http://ancientaliensdebunked.com/references-and-transcripts/puma-punku/

*ásít*

Respect!

Így kell ezt csinálni...

[Tamás91]

az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

[Morcos]

az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

Miért véleménydiktatúrát és cenzúrát akarsz mint a demokratikus(s) nyugaton? Maradjon csak még akkor is ha hülyeség, mert ez simán belefér a véleménnyilvánítás szabadságába.

[Tamás91]

A vélemény a megismerés legprimitívebb foka, ezt már az ókori görögök is tudták. Itt nem simán magánvéleményről van szó, hanem az áltudományos téveszmék terjesztéséről is. Az egyik leglátogatottabb és megosztással bíró ufós oldal.

[Morcos]

A vélemény a megismerés legprimitívebb foka, ezt már az ókori görögök is tudták. Itt nem simán magánvéleményről van szó, hanem az áltudományos téveszmék terjesztéséről is. Az egyik leglátogatottabb és megosztással bíró ufós oldal.

Ilyen alapon akkor tiltsuk be a vallásokat is? És persze a netet is mert a téveszmék táptalaja.

Ez a fajta véleménydiktatúra már kezd kiválóan működni a németeknél, ahol kommentelni már szinte nem is lehet, és facebookot is erősen cenzúrázzák.

[mimindannyian]

Hozzászólás forrása Maradjon csak még akkor is ha hülyeség, mert ez simán belefér a véleménnyilvánítás szabadságába.

A gyűlöletbeszéd is véleménynyilvánítás, mégis tilos. Vannak olyan intellektuális megnyilvánulások, melyek károsak a közösségre nézve. A nyilvánvalóan áltudományos közléseket is tiltani kellene.

[Morcos]

Hozzászólás forrása Maradjon csak még akkor is ha hülyeség, mert ez simán belefér a véleménnyilvánítás szabadságába.

A gyűlöletbeszéd is véleménynyilvánítás, mégis tilos. Vannak olyan intellektuális megnyilvánulások, melyek károsak a közösségre nézve. A nyilvánvalóan áltudományos közléseket is tiltani kellene.

Ez kis hazánkban nehéz lesz, már egyszer próbálkoztak a net korlátozásával, lett is akkora balhé és tiltakozás, hogy inkább visszavonták az egészet. Csak a hülye elbutított nyugatiak hagyják magukat birkaként cenzúrázni

[mimindannyian]

Hozzászólás forrása Csak a hülye elbutított nyugatiak hagyják magukat birkaként cenzúrázni

Nem magukat, a hülyéket. Persze ez neked komoly érvágás lenne, nyilván nem tetszik ez a javaslat.

[Morcos]

Hozzászólás forrása Csak a hülye elbutított nyugatiak hagyják magukat birkaként cenzúrázni

Nem magukat, a hülyéket. Persze ez neked komoly érvágás lenne, nyilván nem tetszik ez a javaslat.

Ennek semmi köze hozzám. Azt tudtad, hogy minden diktatórikus rendszer először a "cenzúrázzuk", majd a "tiltsuk be", végül a "büntessük" elvre épül? Az európai unió és az úgynevezett "mageurópa" is pontosan ilyenné kezd válni. Hadd ne mondjak most példákat...

[mimindannyian]

Logikai hiba. Abból, hogy a diktatúra cenzúráz, nem következik, hogy a cenzúra diktatórikus rendszert készít elő.

[bekukk]

az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

Mi ez a semmi kis blog , az ufozo magazinok, Opal Sandor es Pataky pl Rudolf Steinerhez es az antropozofusok mai waldorf iskolakban terjesztett altudomanyaikhoz kepest...
De: ha mar maga ilyeneket olvas , kerdezze mar meg , mi a fenet keres Baudelaire leghiresebb arckepe a cikkben Alberto Tulli-kent????????

[mimindannyian]

A köztéve se semmi. A csillagászok szerelhetik le a távcsöveket, nagylátószögű lencsével lesz fotózható a Mars! És az ár-apály kicsit nagyobb lesz a szokásosnál.

[Tamás91]

Hozzászólás forrása

az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

Mi ez a semmi kis blog , az ufozo magazinok, Opal Sandor es Pataky pl Rudolf Steinerhez es az antropozofusok mai waldorf iskolakban terjesztett altudomanyaikhoz kepest...
De: ha mar maga ilyeneket olvas , kerdezze mar meg , mi a fenet keres Baudelaire leghiresebb arckepe a cikkben Alberto Tulli-kent????????

Én nem látom ezt a fotót? A "szerző" azóta már törölhette?

[bekukk]

Hozzászólás forrása Én nem látom ezt a fotót? A "szerző" azóta már törölhette?

A mindenit!

Szerencsemre s az UFO-hivok pechjere a tudomany megteremtette a "guglikast" es a kepernyomasolast....

kepernyomasolat1
kepernyomasolat2

[idegen]

Hozzászólás forrása A nyilvánvalóan áltudományos közléseket is tiltani kellene

Igen tiltani kellene,de ebben meg ott van a logikai hiba,hogyha tiltod akkor/és épp azért/erősödik.Az emberek sokkal nyitottabbak a "tiltott" dolgokra,a mágikus átláthatatlan sumákolásra/mellébeszélésre/ mint a szürke valóságra.
Tiltás vagy cenzúra nem jó.Talán éppen ez a félreértések és összeesküvés elméletek alapja?
Az embernek kellene rendelkeznie egy saját szűrővel,amivel szelektálja a szemetet.Attól függ ki mit gyűjt.
Egy erdőben is sokféle szar van...madár,vaddisznó,nyúlszar stb.Van ott málna,gomba,gyümölcs is.
Az internetre valaki odaszarik valamit azt nem muszáj megenni...van ott értékes holmi is.

[bekukk]

Hozzászólás forrása az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

En azt nem ertem, hogy miert hivod fel a figyelmet pont erre a blogra?
Csapnivalo es slamposan elvegzett munka: a blogbejegyzes nulla s meg a hamis tartalma is hamis.
Gyanusitva es hamisnak nyilvanitva tobbizben, a Tulli papirusz 2007-ben veglegesen le lett leplezve. Hamisitvany . Szerzoje , illetve elkovetoje az allitolagos "herceg" , a nem is herceg Boris Rachewiltz.
Ez a fiatal "ujsagiro" , Miskolci Laszlo ? , osszeollozott feluletesen nehany mondatot a Netrol, betette szemleltetesnek a Tullirol/?/ talalt Baudelaire kepet*** es kesz: ezzel irt egy cikket... még Alberto Tullirol sem tudott korrekt informaciot adni : azt irja "Tulli az egyiptomi vatikani muzeum rendezoje"? ??? Tulli a vatikani egyiptomi muzeum igazgatoja volt s latogatott=utazott Egyiptomban...
Azt allitja Miskolci Laszlo ,"ujsagiro", hogy a Tulli altal lemasolt papiros elveszett s Rachewiltz kesobb megtalalta az eredeti papiruszt es abbol forditott .
De nem, ez nem igaz. Amikor a forditas megjelent a Doubt-ban, 1953-ban, O maga,Rachewiltz, koszoni meg a forditas elejen, hogy az elhunyt Tulli testvere a rahagyott Tulli cuccokban hagyta kotoraszni ...
Masik marhasag, amit Miskolci Laszlo ir , az ez:
Egyesek ugy vélték hogy a forditasa pontos, mig masok ugy veltek, hogy a papirusz nem is letezik es egy atveresrol van szo. Hogy ezt mi okbol gondoltak, arrol nem szol a fama.
A fenet nem szol rola a fama.Tele van vele a Net.
Szepen megtalaltak pontrol pontra,mondatrol mondatra, az osszes hires papiruszt, amikbol a kifejezesek, a mondatok eltulajdonitva lettek…Csak addig volt "titkos" es "titkolt" ez a hamisitott papirusz, ameddig egy valodi, nem amator egyiptologus ra nem nezett...
kep1
kep2
*** Baudelaire a tortenetben: egy egyén albertotulli neven registralt s a kis Vuk rajz helyett Baudelaire kepet tett be avatarnak.
Miskolci Laszlo beutotte a googleba alberto tutti s az elso regi kepnek kinezo portret beillesztette duplan hamis cikkjebe...
Lehet 10 ev mulva azt allitani, hogy Baudelaire is egy "idegen" es a Marsrol jott : lattuk a Neten, Miskolci Laszlo allitja...

[Morcos]

Hozzászólás forrása az ilyen oldalaka be kellene tiltani http://letuntvilagokenigmai.blogspot.co ... tulli.html

En azt nem ertem, hogy miert hivod fel a figyelmet pont erre a blogra?
Csapnivalo es slamposan elvegzett munka: a blogbejegyzes nulla s meg a hamis tartalma is hamis.
Gyanusitva es hamisnak nyilvanitva tobbizben, a Tulli papirusz 2007-ben veglegesen le lett leplezve. Hamisitvany . Szerzoje , illetve elkovetoje az allitolagos "herceg" , a nem is herceg Boris Rachewiltz.
Ez a fiatal "ujsagiro" , Miskolci Laszlo ? , osszeollozott feluletesen nehany mondatot a Netrol, betette szemleltetesnek a Tullirol/?/ talalt Baudelaire kepet*** es kesz: ezzel irt egy cikket... még Alberto Tullirol sem tudott korrekt informaciot adni : azt irja "Tulli az egyiptomi vatikani muzeum rendezoje"? ??? Tulli a vatikani egyiptomi muzeum igazgatoja volt s latogatott=utazott Egyiptomban...
Azt allitja Miskolci Laszlo ,"ujsagiro", hogy a Tulli altal lemasolt papiros elveszett s Rachewiltz kesobb megtalalta az eredeti papiruszt es abbol forditott .
De nem, ez nem igaz. Amikor a forditas megjelent a Doubt-ban, 1953-ban, O maga,Rachewiltz, koszoni meg a forditas elejen, hogy az elhunyt Tulli testvere a rahagyott Tulli cuccokban hagyta kotoraszni ...
Masik marhasag, amit Miskolci Laszlo ir , az ez:
Egyesek ugy vélték hogy a forditasa pontos, mig masok ugy veltek, hogy a papirusz nem is letezik es egy atveresrol van szo. Hogy ezt mi okbol gondoltak, arrol nem szol a fama.
A fenet nem szol rola a fama.Tele van vele a Net.
Szepen megtalaltak pontrol pontra,mondatrol mondatra, az osszes hires papiruszt, amikbol a kifejezesek, a mondatok eltulajdonitva lettek…Csak addig volt "titkos" es "titkolt" ez a hamisitott papirusz, ameddig egy valodi, nem amator egyiptologus ra nem nezett...
kep1
kep2
*** Baudelaire a tortenetben: egy egyén albertotulli neven registralt s a kis Vuk rajz helyett Baudelaire kepet tett be avatarnak.
Miskolci Laszlo beutotte a googleba alberto tutti s az elso regi kepnek kinezo portret beillesztette duplan hamis cikkjebe...
Lehet 10 ev mulva azt allitani, hogy Baudelaire is egy "idegen" es a Marsrol jott : lattuk a Neten, Miskolci Laszlo allitja...

Én ismerem Miskolci Lacit egy ufórajongó srác.