UFO

Asztrológia, ufók, földönkívüli élet
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42082)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.23. 17:26

@Gábor (42080):
Ez nem kutatás, ez egyszerűen annyi, hogy fogalmad sincs a fizikáról, biológiáról, és ha TE az ismeretek helyet az aurát kutattatod, akkor nem is lesz fogalmad a világ működéséről!
Vajon a mai ismeretek honnan származnak? Amikor még nem rendelkeztünk velük, akkor az akkori ismeretekből kilógó területet képeztek.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42083)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.23. 17:27

@Orcas (42076): Az ufókat lehet társadalomtudományi, pszichológiai alapokon is kutatni, ezt csinálják is. Vannak ilyen esettanulmányok, de a százalékot nem tudok mondani. Valahol olvastam egy tanulmányt amiben az Amerikai Pszichiátriai Társaság tiltakozik a szakosodott pszichologikusok egy része ellen. Ugyanis vannak ufokra szakosodott pszichologikusok akiknek mint Mórickának mindenről az jut eszébe, és beleszuggerálják az emberbe, hogy márpedig téged elraboltak az ufok (és persze egyéb őrült szakosodások). Persze azért van értelmes része is aki azzal foglakozik, hogy mi lehet a valódi (pszichológiai) oka az ilyen téveszméknek, ennek úgy tudom kiterjedt irodalma van.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42084)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.23. 17:28

@ennyi (42073):
Valamit félreértesz.
Én, mint hitelesített pszeudoszkeptikus soha nem akartam kiközösiteni senkit, semmit. Nem tüntettem.
Én, mint hitelesített pszeudoszkeptikus érdeklődve vártam a kísélet megismétlését és elemzéset.
Az, hogy te magaddal sem vagy összhangban, érdekes jelenség, de nem biztos, hogy izgat :).

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42085)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.23. 17:31

@mimindannyian (42084):
vagy félreismersz...
vagy nem is vagyok igazi pszeudoszkeptikus, hanem csak ál-pszeudoszkeptikus...

örülök, hogy nem hoz izgalomba, talán nem is foglalkozz vele(m)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42086)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.23. 17:32

[quote="mimindannyian"]@Gábor (42080): Konkrétan mire gondolsz, mert például a penicillin a véletlen műve... Ezt inkább a pszeudoszkeptikus topicban fojtassuk, ha lehet.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

UFO (42090)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2012.02.23. 17:48

@Szilágyi András (41973):
Mindig csodálkozom, amikor asztrológiával kapcsolatos témákban csillagászokat nyilatkoztatnak. Ufótémában dettó.
Ez kb. olyan (a wikisynergy oldal példájával élve), mint a fogász, aki azt mondja, ő mindent tud a dinoszauruszokról, mert a dinoszauruszoknak is voltak fogaik. Inexpert opinion.

Jaja...
A hülye Könyves Kálmánnak is a szakértő inkvizítoroktól kellett volna kérdeznie. És még a fáradságot sem vette, hogy megnézzen egy boszorkányt, mielőtt előállt azzal, hogy nem léteznek...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42091)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.23. 17:51

@Gábor (42086):
Konkrétan mire gondolsz, mert például a penicillin a véletlen műve... Ezt inkább a pszeudoszkeptikus topicban fojtassuk, ha lehet.
Azt állítod, hogy ez a két módja van az új tudományos ismeretek megszerzésének?
a) véletlen beleütközünk valamibe, majd vizsgáljuk, hogy miről van szó
b) ismerünk egy jelenséget, de az okát/mechanizmusát nem, ezért kutatjuk és megleljük.

Az olyan kizárható, hogy
c) jelen ismereteink köréből kilógó esemény létét valaki feltételezi (mert megálmodta, vagy mert egy nem értett zagyva elméletből ő azt jósolja), majd szerkesztünk egy kísérletet, hogy leszereljük a bogaras csókát, erre kiderül, hogy mégis igaza volt?

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

UFO (42092)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2012.02.23. 17:54

@Szilágyi András (42026):
Már 1977-ben is lehetett tudni 3 esetről, amikor radaron észleltek UFO-t.

És valódi szkeptikus szempontból mi a helyzet a Mars csatornákkal?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42093)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.23. 17:56

@Caspi (42090):
A hülye Könyves Kálmánnak is a szakértő inkvizítoroktól kellett volna kérdeznie. És még a fáradságot sem vette, hogy megnézzen egy boszorkányt, mielőtt előállt azzal, hogy nem léteznek...
1) honnan tudod, hogy nem kutatta előbb a témát? Szerinted csak úgy megszállta a píszí látásmód?
2) Ha valaki hiba árán helyes eredményre jut, attól még hibázott.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

UFO (42095)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2012.02.23. 18:06

@mimindannyian (42093):
1) honnan tudod, hogy nem kutatta előbb a témát?

Egyszerű. Nem volt inkvizítor szakvizsgája.
Szerinted csak úgy megszállta a píszí látásmód?

Az abszurd hülyeségek feltételezése a pszeudoszkeptikus szemlélettel nem fér össze...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42097)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.23. 18:14

@Caspi (42095):
Egyszerű. Nem volt inkvizítor szakvizsgája.
Nem szükséges a kutatáshoz. Irreleváns a válaszod.
Az abszurd hülyeségek feltételezése a pszeudoszkeptikus szemlélettel nem fér össze...
És mit nevez egy pszeudoszkeptikus abszurd hülyeségnek? Csak nem azt, ami a személetével nem fér össze? :facepalm:

Nsolt
Hozzászólások: 268

UFO (42101)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.02.23. 18:23

@ennyi (42078):
A hozzászólásom általános jellegű, vonatkozik bármilyen tudományos igényességű vizsgálatra. Nyilván ezzel egyet tudsz érteni. Azon filozofálhatunk, hogy mit nevezünk szigorúan tudományos kutatásnak, de nem látom sok értelmét.

Nsolt
Hozzászólások: 268

UFO (42103)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.02.23. 18:25

@Gábor (42080):
Gábor, még a termodinamika II. főtétele sincs kőbe vésve, egy posztulátum melyre eddig még nem találtunk kivételt. A II.-al és a rá épülő termodinamikával nem cáfolhatod az örökmozgót, ezt csak a gép tudományos vizsgálatával (pl. méréssel) teheted.
Lehet egy előzetes várakozásod az eredményt illetően, de ez nem helyettesíti magát a vizsgálatot.

Nsolt
Hozzászólások: 268

UFO (42107)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.02.23. 18:37

@Nsolt (42103):
Még a legnagyobb tudósok némelyike is vizsgálta pl. Uri Geller mutatványait, örökmozgókat, stb. Ezzel nem emeljük tudományos szintre a hülyeséget, ámítást. Ellenkezőleg, épp rámutatunk mennyire gyenge lábakon állnak az efféle jelenségek, és csak így tudunk rámutatni. Mindemellett nem lehet kizárni, hogy épp az ilyen vizsgálódások során találunk valami értékeset.
A tudomány még korántsem teljes. Kérsz még hasonló közhelyeket? :)

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

UFO (42112)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.02.23. 19:24

@Gábor (42083):

En pedig hiszem, hogy a pszichologiai okoknak (pl. elrablasi elmeny), pedig van materialis okai, pl. visszavezetheto az agy vagy a test valamifele normaltol eltero mukodesere.

Mint korabban belinkeltem a pszeudoszkepticizmus temaba, a szkeptikus es a hivo gondolkodasnak is van fiziologiai oka. Persze, senki nem olvasta el a linket, az egesz osszefoglalot linkeltem.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42113)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.23. 19:32

@Gábor (42070):
De megnyugodhatsz, direkt módon is kutatták az ufókat Project Blue Book, többek között ebben vet rész Carl Sagan is.

Mekkora hülyék voltak, meg ez a Carl Sagan is milyen ostoba volt. Hát minek kutatni az ufókat? Mindenki tudja, hogy azok nem léteznek. Elég lett volna megkérdezni a csillagászokat, ők mindent tudnak.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

UFO (42117)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.02.23. 19:35


Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42160)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.24. 12:26

@Szilágyi András (42113):
Mekkora hülyék voltak, meg ez a Carl Sagan is milyen ostoba volt. Hát minek kutatni az ufókat? Mindenki tudja, hogy azok nem léteznek. Elég lett volna megkérdezni a csillagászokat, ők mindent tudnak.
Miért Sagan mi volt, talán kőműves? Megkérdezték, és Sagan mint _csillagász_ ellenezte, és utálta az egészet, ezt a Korok és Démonokban is leírja. Nem olvastad? Sajnos nem mindenki tudja, hogy ufok nem léteznek, az ostobák, tanulatlan népség állítom, hogy nem tudja. Az, hogy egyfolytában fikázod a csillagászokat, csak annyit árul el, hogy nem érted mit csinálnak, és ezzel leplezed. Azt sem sikerül eddig megérteni, hogy az égboltot - ahonnan azufok jönnek - szakértő szemek kutatják (éjjel nappal kontroll alatt van) viewtopic.php?p=41970#p41970! Valamiért téged az amit tudok nem érdekel, csak arról próbálsz meggyőzni, hogy van értelme a kételkedésednek. Ezt talán a másik topicban... A tények makacs dolgok, gondolom ezért nem beszélünk róla!

1. Ok, ne csillagász kutassa, hanem te fogalmaid szerinti szkeptikus. Csak azt nem tudom ha jön azufo, azt hogyan fogod felismerni? Hogyan!?

2. Szerinted, szakértő szem dokumentált már ufot, és ennek ellenére nem publikálta és nem vizsgálta meg alaposan? Igen? (Szakértőnek az nevezem aki az égboltot ismeri, és kutatja. Csillagász.)

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42162)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 12:35

@Gábor (42160):
Menj már ezzel a szakértő szem dumával.

Avatar
stark
Hozzászólások: 1279
Tartózkodási hely: UK

UFO (42163)

HozzászólásSzerző: stark » 2012.02.24. 12:43

@Szilágyi András (42162):

Már elnézést, de akkor ezen az alapon akármelyik ezós elzavarhatna minket a picsába, hogy szakértők kísérleteit várjuk a csodagyógyszer hatásossággal kapcsolatban. Hogy a faszba húzzunk ezzel a szakértős szöveggel, miért nem vizsgálhatja meg a készítményt vagy ötszáz homeopata? És ha mind áldást adnak rá, akkor az élet is szép.

Miért is probléma, hogy ha alapkövetelménynek vesszük, hogy az égbolt pásztázásakor a Mari néni sírva elmesélt UFO-észlelése mellett inkább azokra az emberekre szeretnénk hallgatni, akik a műszereket le is tudják olvasni, illetve már szabad szemmel tudják, hogy amit látnak, az egy műhold, a Vénusz, egy repülő, vagy titkos orosz rakéta.

Nem pedig "láttam valamit, biztos UFO volt".

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42164)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.24. 12:47

@stark (42163): Hagyd a fenében, trollkodik. Én nem csak szakértő dumád írtam, ezt bárki aki visszaolvas láthatja, de tényekről sem hajlandó beszélni. A kérdésre, hogy akkor hogyan ismerné fel azufot? - meg nem válaszol. Ne foglalkozz vele. Troll.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42165)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 12:52

@Gábor (42164):
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Ugyanúgy semmi közük hozzá, mint az asztrológiához.
Te vagy a troll.
Még Carl Sagant is meghazudtolod. Maga Carl Sagan szorgalmazta erőteljesen az ufójelenségek tudományos kutatását, maga is derekasan kivette a részét ebben.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42166)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 12:52

@stark (42163): Ha nem érted, hogy miről szól a beszélgetés, akkor ne dumálj bele.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42168)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.24. 13:04

@Szilágyi András (42165):
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Képes vagy válaszolni? Ok, ne csillagász kutassa, hanem te fogalmaid szerinti szkeptikus. Csak azt nem tudom ha jön azufo, azt hogyan fogod felismerni? Hogyan!?
Még Carl Sagant is meghazudtolod. Maga Carl Sagan szorgalmazta erőteljesen az ufójelenségek tudományos kutatását, maga is derekasan kivette a részét ebben.
Én nem így tudom, ezt hol olvastad? Wiki:

Sagan had some interest in UFO reports from at least August 3, 1952 when he wrote a letter to US Secretary of State Dean Acheson to ask how the US would respond if flying saucers turned out to be extraterrestrial. [ 71 ] He later had several conversations on the subject in 1964 with Jacques Vallee . [ 72 ] Though quite skeptical of any extraordinary answer to the UFO question, Sagan thought scientists should study the phenomenon, at least because there was widespread public interest in UFO reports.

Stuart Appelle notes that Sagan "wrote frequently on what he perceived as the logical and empirical fallacies regarding UFOs and the abduction experience . Sagan rejected an extraterrestrial explanation for the phenomenon but felt there were both empirical and pedagogical benefits for examining UFO reports and that the subject was, therefore, a legitimate topic of study." [ 73 ]

In 1966, Sagan was a member of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book , the US Air Force's UFO investigation project. The committee concluded Blue Book had been lacking as a scientific study, and recommended a university-based project to give the UFO phenomenon closer scientific scrutiny. The result was the Condon Committee (1966–1968), led by physicist Edward Condon , and in their final report they formally concluded that UFOs, regardless of what any of them actually were, did not behave in a manner consistent with a threat to national security.

Ron Westrum writes that "The high point of Sagan's treatment of the UFO question was the AAAS 's symposium in 1969. A wide range of educated opinions on the subject were offered by participants, including not only proponents such as James McDonald and J. Allen Hynek but also skeptics like astronomers William Hartmann and Donald Menzel . The roster of speakers was balanced, and it is to Sagan's credit that this event was presented in spite of pressure from Edward Condon ". [ 72 ] With physicist Thornton Page , Sagan edited the lectures and discussions given at the symposium; these were published in 1972 as UFOs: A Scientific Debate . Some of Sagan's many books examine UFOs (as did one episode of Cosmos ) and he claimed a religious undercurrent to the phenomenon.

Sagan again revealed his views on interstellar travel in his 1980 Cosmos series. In one of his last written works, Sagan argued that the chances of extraterrestrial spacecraft visiting Earth are vanishingly small. However, Sagan did think it plausible that Cold War concerns contributed to governments misleading their citizens about UFOs, and that "some UFO reports and analyses, and perhaps voluminous files, have been made inaccessible to the public which pays the bills ... It's time for the files to be declassified and made generally available." He cautioned against jumping to conclusions about suppressed UFO data and stressed that there was no strong evidence that aliens were visiting the Earth either in the past or present.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42169)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 13:18

@Gábor (42168):
Te magad idézted, nem tudsz szöveget értelmezni?
Sagan szorgalmazta a kutatásokat, és a Blue Book bizottság, aminek tagja lett, szintén ezt végezte és még további vizsgálatokat szorgalmazott, ennek az eredménye lett a Condon bizottság.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

UFO (42170)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.02.24. 13:19

@Gábor (42168):

Itt azért mást is ki lehetne emelni az adott wiki részletből:

In 1966, Sagan was a member of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book , the US Air Force's UFO investigation project. The committee concluded Blue Book had been lacking as a scientific study, and recommended a university-based project to give the UFO phenomenon closer scientific scrutiny.


Meglátásom: Sagan se valószínűsítette az Ufó-észlelések valódiságát, de úgy gondolta, hogy ezekre megnyugtató (várhatóan negatív) választ adni is csak az adott észlelések tudományos vizsgálatával lehetséges.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

UFO (42171)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.02.24. 13:23

@pounderstibbons (42170): És ezek a vizsgálatok lezárultak. Miről beszélünk akkor még? Mellesleg én a könyvéből idéztem, ahol leírja mennyire nem szerette az egészet, el kell olvasni. Ezen rágódni, lényegi kérdések helyett szerintem is felesleges. Nem én terelem a szót.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42172)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 13:30

@Gábor (42171):
Ja értem. Tehát ezek a vizsgálatok lezárultak vagy 40 évvel ezelőtt, azóta meg senki sem látott egyetlen ufót sem, tehát a kérdést örökre tisztázottnak tekinthetjük.
Mekkora marha volt szegény Philip Klass, aki ennek ellenére folytatta a kutakodást egészen 2005-ben bekövetkezett haláláig. Miért nem szóltál neki, hogy ne töltse az idejét ilyen marhaságokkal?

Avatar
csang0421
Hozzászólások: 112

UFO (42173)

HozzászólásSzerző: csang0421 » 2012.02.24. 13:41

Szerintem ide tartozó az az információ is, hogy az USA-ban van az a megfigyelőközpont, ami begyűjti a világ 17 pontján elhelyezett állomásokról az információkat a föld körül keringő űrszemétről. Közel 20000 db. 5 cm-nél nagyobb tárgyat figyelnek a nap 24 órájában. Mindegyikről ÉLES fotók vannak és katalógus van róluk, nehogy 1-1 db. gondot okozzon a maga 30000 km-es sebességével, ha ütközne valamely hasznos űreszközzel.
Ezt figyelembe véve, nem tudom elképzelni, hogy egy UFO-t nem tudnának lefotózni :D

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42174)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 13:56

Mi az UFO kutatás eddigi eredménye?

1. Jártak itt a földönkívüli civilizációk?

2. Vannak repulo dolgok amiket nem sikerult azonositani?

3. Nem tudjuk?

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

UFO (42175)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.02.24. 14:01

@ennyi (42174):
Mi az UFO kutatás eddigi eredménye?

1. Jártak itt a földönkívüli civilizációk?


Gabor:
He cautioned against jumping to conclusions about suppressed UFO data and stressed that there was no strong evidence that aliens were visiting the Earth either in the past or present.


2. Vannak repulo dolgok amiket nem sikerult azonositani?


Chang:
Szerintem ide tartozó az az információ is, hogy az USA-ban van az a megfigyelőközpont, ami begyűjti a világ 17 pontján elhelyezett állomásokról az információkat a föld körül keringő űrszemétről. Közel 20000 db. 5 cm-nél nagyobb tárgyat figyelnek a nap 24 órájában. Mindegyikről ÉLES fotók vannak és katalógus van róluk, nehogy 1-1 db. gondot okozzon a maga 30000 km-es sebességével, ha ütközne valamely hasznos űreszközzel.
Ezt figyelembe véve, nem tudom elképzelni, hogy egy UFO-t nem tudnának lefotózni :D


3. Nem tudjuk?


SZA
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Ugyanúgy semmi közük hozzá, mint az asztrológiához.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Orcas 2012.02.24. 14:01-kor.

Avatar
stark
Hozzászólások: 1279
Tartózkodási hely: UK

UFO (42176)

HozzászólásSzerző: stark » 2012.02.24. 14:01

@Szilágyi András (42166):

A beszélgetést figyelemmel kísérem, még ha nem is reagálok rá úton-útfélen, illetve nem is emlékszem szóról-szóra az összes eddigi kommentre.

Azért nem is tudom, hogy ha az égen feltűnő fényekről és ojjektumokról van szó, akkor azért ne számítsuk a csillagászokat teljes amatőröknek. Mivel:

a. A természetes égi fények - értsd.: csillagok - elhelyezkedését jobban ismerik mindenkinél. Ők biztos nem haluzzák reptoid cirkálónak a Vénuszt. Ugyancsak nem nézik idegen csatahajónak a különféle bolygókat a távcsöveken, meg egyéb képeken. Ajánlom figyelmedbe az Osamuka által linkelt képet a nap közeli fényes akármiről, ami szerintem a Merkúr, vagy a Vénusz lehetett - na én tényleg laikus vagyok - de nyilván ő egy teljes birodalmi flottára gondolt. Szerintem arról a képről egy csillagász többet bírna beszélni, esetleg elmagyarázhatná, hogy valószínűleg mi az.

b. Nagyon sokat bámulják az eget. Azért szerintem ha valaki folyamatosan az égboltot pásztázza, az lehetséges, hogy tudna mit mesélni arról, hogy a Mari néni által elsuhanni látott cucc, na az mi is. Mert ő hetente vagy tízet lát.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42180)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 14:22

@Orcas (42175):

Ezek velemenyek.
Mi a kutatas eredmenye? Mar ha egyaltalan van ilyen kutatas?

Avatar
csang0421
Hozzászólások: 112

UFO (42181)

HozzászólásSzerző: csang0421 » 2012.02.24. 14:30

Sokáig gondolkodtam, hogy elmeséljem-e, de nem bírom tovább magamban tartani az alábbi történetet (remélem az érintett nem olvassa ezt az oldalt).
1990 után jött a nagy demokrácia, amiről sokan azt gondolták, most már minden baromsággal elő lehet jönni. Kisvárosunkban is nyakra-főre mindenki varázspálcás vízkutató, UFO szakértő...stb. lett. Egy akkoriban 20 éves fiatalember elmesélte a megyei újságnak, hogy őt bizony elvitték az egyik éjjel az UFO-k és minden betegségéből kigyógyították, majd még aznap éjjel vissza is hozták.
Szerintem az agyát elfelejtették megvizsgálni. :)
Az újságcikket a könyvtárban ki lehet keresni, hogy tényleg ezeket nyilatkozta annak idején.
"Ufós Pisti" lett ezentúl a neve a városban. Nyitott egy kisvendéglőt a fiatalember és learatta a hírnév sikereit a fogyasztáson keresztül.
Eltelt azonban 20 év és Ufós Pisti politikai pályára tévedt. Egy nemrégiben a Parlamentbe került párt városi vezetője lett, majd hamarosan a megyei elnökség első embere. Most már kerüli azokat, akik még a régi becenevén ismerhetik, a közösségi oldalakról is leszedte a kompromittáló részeket az életéből. Szerintem a könyvtárat is felgyújtaná, csak szabaduljon "Ufós Pisti" szellemétől. :D
Vajon miért?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára csang0421 2012.02.24. 14:33-kor.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

UFO (42182)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.02.24. 14:32

@csang0421 (42181):

Vannak igazi nagyágyúk is UFO-rögeszmével.
Az egyiket Pataky Attilának hívják.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42183)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 14:33

@stark (42176):
Könnyen elintézed a problémát ezzel a marinénizéssel. Teljesen hamis, téves beállítás, hogy az ufó-megfigyelések mind laikusok képzelgései volnának. Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek.
A csillagászok meg nem nézik folyton az eget. Nappal eleve nem nézik, mert úgyse látnak semmit, legfeljebb ha a Napot akarják nézni, de akkor meg azt nézik. Ha felhős az ég, akkor se nézik. Nem nézik a repülőgépeket vagy a léggömböket sem, mert azok nem érdeklik őket.
Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá. Radaron se szoktak nézelődni. Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.
Szóval ezt, hogy a csillagászok az istenek, és na ők aztán tudják, tessék már elfelejteni.
Tudom, hogy szkeptikuskonferenciákon időnként előállnak csillagászok azzal, hogy na ők már x éve folyton az eget nézik, és még sose láttak ufót, de azért ezt mégse kéne végső érvként bedobni.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

UFO (42184)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.02.24. 15:11

@Szilágyi András (42183):

"Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek."

És a földönkívüli eredet csekély valószínűségű tippje miért vetődik fel reális lehetőségként?
Izgalmas?Trendi?
Már az igazi szkeptikusok sem tudnak súlyozni a valószínűségekkel?

Avatar
csang0421
Hozzászólások: 112

UFO (42185)

HozzászólásSzerző: csang0421 » 2012.02.24. 15:25

Egy nagyon érdekes oldal ezekkel a jelenségekkel kapcsolatban:
http://lelekvadasz.hu/raffai/Kaland_moka/ufo.htm

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42186)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 15:35

@Szilágyi András (42183):
Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek.


Mire tippelnek?

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42187)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 15:40

@Szilágyi András (42183):
Szóval ezt, hogy a csillagászok az istenek, és na ők aztán tudják, tessék már elfelejteni.


A Szkeptikusok mit tudnak?

Az egész meddő vitát le lehetne zárni, ha András megmondaná, hogy a Szkeptikusok kutatásainak mi az eredménye eddig.

Tudjuk, kutatják.
És?
Hogyan, mi a módszer, mi az eredmény, mi a konklúzió? Ha van valami.

Vagy elég azt tudnunk, hogy ez a szketikusok területe, más ne szóljon bele?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6040
Tartózkodási hely: Budapest

UFO (42192)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.02.24. 16:30

@lorenz (42184): Ha rajtad múlna, akkor soha semmit nem kéne vizsgálni, egyszerűen csak a valószínűségek alapján eldönteni, mi a helyzet, és kész.
A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42193)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 17:24

@Szilágyi András (42192):
A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen.


Ezt hogyan számolnád ki?

Egyébként a szkeptikus UFO kutatás mintájáról extrapolálva semmit nem tudnánk a Föld alakjaról, még azt sem, hogy lapos, ha azt úgy kezelnék, mint a szkeptikus ufo-kutatás eredményeit.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42194)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 17:28

@Szilágyi András (42183):
Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá. Radaron se szoktak nézelődni. Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.


Szemben a szkeptikusokkal, akik légköri optikai jelenségekkel foglalkoznak, és értenek hozzá? Léggömböt használnak, így pl. egy léggömb darabját is tudják azonosítani?


Viccelni tetszel?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2012.02.24. 18:09-kor.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

UFO (42196)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2012.02.24. 18:06

@Szilágyi András (42183):
Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni.

Jogos.
Ne hagyd, hogy elbitoroljanak egy Valódi Szkeptikus képességet...
Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá.

Igazán lenyűgözne, ha elmagyaráznád, hogy akkor hogyan sikerült kitalálniuk egy rakás megoldást, amivel kcsökkenthetik a légköri jelenségek zavaró hatását...
Radaron se szoktak nézelődni.

Persze, mert tudnak jobbat is:
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1di%C3%B3csillag%C3%A1szat
Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.

Tényleg.
De ők is voltak óvodások, innentől kvázi léggömbszakértők.
Tudom, hogy szkeptikuskonferenciákon időnként előállnak csillagászok azzal, hogy na ők már x éve folyton az eget nézik, és még sose láttak ufót, de azért ezt mégse kéne végső érvként bedobni.

Van rá bizonyítékod, hogy tévednek vagy hazudnak?
Ha nincs, akkor tessék már tényként elfogadni, hogy a csillagászok, akik a legtöbb idejüket az égbolt vizsgálatával töltik, még nem láttak idegen lényekre utaló jeleket (UFO).

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42197)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.24. 18:19

@ennyi (42194):
Szemben a szkeptikusokkal, akik légköri optikai jelenségekkel foglalkoznak, és értenek hozzá? Léggömböt használnak, így pl. egy léggömb darabját is tudják azonosítani?
Szakosodhatnak rá. Míg csillagász nem szakosodik léggömbökre.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42198)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 18:22

@mimindannyian (42197):
Egy csillagász nem lehet egyben Léggömbszakértő Szkeptikus is?

Nálad soha nem tudom, hogy komolyan irsz, vagy csak a vita kedvéért?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42200)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.24. 18:58

@ennyi (42198):
Egy csillagász nem lehet egyben Léggömbszakértő Szkeptikus is?
De lehet. És még tudhat vízisíelni is. De a vizisíelésben való jártassága nem a csillágászatból következik. Ígyhát nem mondhatjuk, hogy a csillagászok mindent észrevesznek, ami a fejünk felett van, és azt se, hogy egy csillagász automatikusan jól síel a vízen. Pedig tudhat!
Nálad soha nem tudom, hogy komolyan irsz, vagy csak a vita kedvéért?
Nálad viszont mindig tudom, hogyha alapvető logikai kapcsolatok fontosak egy gondolatmenetben, akkor azt nem fogod megérteni.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42201)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 19:04

@mimindannyian (42200):
Nálad viszont mindig tudom, hogyha alapvető logikai kapcsolatok fontosak egy gondolatmenetben, akkor azt nem fogod megérteni.


különösen, ha azok fontosak lennének, de hiányoznak, vagy tévesek, hibásak

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7864
Tartózkodási hely: Szoboszló

UFO (42202)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.02.24. 19:07

@ennyi (42201):
különösen, ha azok fontosak lennének, de hiányoznak, vagy tévesek, hibásak
Erre még nem láttam példát. Amit én jeleztem, arra viszont sorolhatok. De nyilván ezzel nem értesz egyet, az állításomat mintegy alátámasztva.

ennyi
Hozzászólások: 3849

UFO (42203)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.02.24. 19:10

@mimindannyian (42202):
A zufokat elemezzed, ne engem.
Az nem megy, szkeptikuskám? Szkeptikuseknal, tudod, az igaziaknal elofeltetel a vitapartner rugdosása? A téma kerülése?
He?


Vissza: “Csillagászat”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 7 vendég