UFO

[mimindannyian]

@ennyi (42258): Akkor megkérdezem tőled is. Érdekes, amikor nagy mellénnyel egy zászló alá gyűltetek, büszke volt az összetartás. Amikor egy kérdést címeznek a bandának, menten megy a kihátrálás. Egyik sem mer válaszolni.

[lorenz]

@mimindannyian (42256):

Most válaszolsz vagy sem?
Akarod a főnyereményt?
Bízol abban, hogy megtalálod a földönkívülieket?

[mimindannyian]

@lorenz (42257):

Egymilliót nem áldoznál a magánvagyonodból, de állami pénzből igen?
Itt csak arról van szó, hogy az állami pénz számodra nem bír akkora értékkel.

Na, azért ez már egész más téma. Az egymillió állami vagyon személyre lebontva mennyi adónak felel meg? Nem mindegy, hogy neked kell mind kicsengetni, vagy csak egy tört részét.

Abszolút értelemben próbáld a befektetést értelmezni.
Vagy relatív értelemben vegyünk mondjuk 20 milliárd forintot.
A parlamentben megszavaznád?
A választóid nem simogatnák meg a buksidat.

A választók marha kompetensek . Eltörölnék azok vizitdíjtól kezdve az összes adónemet, ha tehetnék! Méghogy ufókutatás, pffuj! Tihanyi Tamás, virtuális gerincműtét-TV, az kell, arra szavaznának! Szkeptikusokat, pszeudoszkeptikusokat?! Legyalulnák az egész csürhét, akik belegázolnak az emberek hitébe.

[mimindannyian]

@lorenz (42261):

Most válaszolsz vagy sem?
Akarod a főnyereményt?
Bízol abban, hogy megtalálod a földönkívülieket?

Érdekes, ha én kérdezek, nagy nehezen kegyeskedsz odabökni valamit. Ha te, akkor türelmetlenül dobolsz. Még ilyet...

Leírtam már, nem hiszek a földönkívüliek itt császkálásában. Viszont van egy jelenség, hogy ti. boldog-boldogtalan jön a nevetségestől kezdve a komolynak ható beszámolóival miszerint több dolgok vannak a földön és égen, mintsem bölcselmetek álmodni képes. És engem az tenne etekintetben boldoggá, ha tudnám, hogy ennek mi az oka. Teszem azt, 95% kapásból kizárható baromság. De ahogy egyesek az elemi részecskék méretei szintjén szeretnék tudni, hogy mi van a világban, és mi nincs, úgy én sem elégszek meg azzal, hogy csak 95%-a tisztázott ezen eseteknek. Jó lenne ezekre is magyarázatot találni. Például, hogy vicces pistikék lufigyárat üzemeltetnek az éj leple alatt.

Na és te? Szerinted ki kéne osztani minden észlelőnek az "ön hülye" cédulát, és akkor el van intézve?

[ennyi]

@mimindannyian (42260):

Akkor megkérdezem tőled is. Érdekes, amikor nagy mellénnyel egy zászló alá gyűltetek, büszke volt az összetartás. Amikor egy kérdést címeznek a bandának, menten megy a kihátrálás. Egyik sem mer válaszolni.

Csak a saját nevemben írok. Nem banda. Van, hogy egy kerdésben többen ugyanazt, vagy hasonló álláspontot kepviselünk, de nem banda, nem zászló, egyenek.

Szóval a kérdésed, hogy szerintem mi a teendő UFO ügyben?

Válasz:
Úgy gondolom, hogy semmi különös teedő nincs.

Egy egy konkrét azonosítatlan repülő objektum eseten vizsgálja az, aki látta, és akinek az illetékessegébe tartozik (légi irányitás, légvédelem, csillagászat, meteorológia, stb).

Viszontválasz lesz?
Mi a szkeptikus kutatas módszere?

[ennyi]

@mimindannyian (42263):

Jó lenne ezekre is magyarázatot találni.

Egyetértek, jó lenne. Sok minden jó lenne.
Hogyan kéne hozzáfogni?
Mennyire fontos, hogy tudjuk, hogy Mari bácsi, vagy Józsi néni vagy egy amerikai pilóta radarja mit látott? Hogyan probáljuk meg kutatni?
Komoly kérdés.

Nem reprodukálható, nem okoz semmit.
Kb a gombvillammal van egy kategóriában, de meg annal is kisebb hatású.
És lehetséges (valószínű?), hogy nincs egységes magyrázat, hanem minden UFOnak más a magyarázata. Eddig mindnek aminek van magyrázata, az valami hétköznapi félreértes volt.

Érdekelne a megoldás, de nem lesenk miatta álmatlan éjszakáim

[Nsolt]

@lorenz (42257):
Nagyon félreértetted amit mondani akartam. Olvasd el még egyszer.

[lorenz]

@mimindannyian (42263):


"Na és te? Szerinted ki kéne osztani minden észlelőnek az "ön hülye" cédulát, és akkor el van intézve?"

Már régebben is akartam kérdezni, hogy ti honnan veszitek azt Andrással, hogy mindenkit hülyének tartunk, aki egy furcsa tárgyat észlel a levegőben vagy a földön?
Soha egyikünk sem állított ilyet.
A következtetések és magyarázatok lehetnek hülyeségek.
Például az, hogy ha nem találunk hozzá racionális magyarázatot, akkor az már egyértelmű igazolás a földönkívüli eredetre.
Nem tudjuk mi volt az Ősrobbanás előtt, naná, hogy Isten keze lehet a dologban.
Ismered az ezósok érvelését.Ők is állandóan a racionálisan leírható világ fehér foltjait keresik, hogy aztán Jolly-Jokerként odaillesszék Istent, Xenut, örökkévaló lelket , meg ilyesmiket.
Az UFO-hívők, mint Daniken is, éppen ugyanilyenek.
Nekik minden olyan repülő tárgy, amiről a szkeptikusok nem tudták kideríteni, hogy léggömb, légköri anomália, műhold, az mind földönkívüli űrhajó, kis zöld emberkékkel.
Én, mint pszeudoszkeptikus, erről beszéltem.
És mint ilyen, kizártnak tartom, hogy valaha is idegenek jártak volna a Földön.
Te pedig, hacsak nem akarsz pszeudóvá válni magad is, ugyanezt lehetségesnek kell tartsd.
Vagyis semmiben sem különbözöl Danikentől.

[mimindannyian]

@ennyi (42265):

Mi a szkeptikus kutatas módszere?

Nem vagyok ufo kutató. Naivan azt feltételezem, hogy a beszámolók és a megszerezhető tények, felvételek, tárgyak(?) elemzése, szisztematikus kutatása egy járható irány. A nyomozókhoz hasonló meló. Itt láttak valakit, ott egy hulla, amott egy kés, ami lehet, hogy nincs is összefüggésben semmivel, vágod... Épp tegnap láttam tv-n, ahogy egy orosz pali meséli, hogy ami ott a kezében van fekete kődarab, az azért olyan nehéz, mert a tunguzkai ufóból van, olyan acél, amit itt a földön nem tudnak előállítani. Nagyon szívesen megvizsgálnám én azt a valamit, ha lenne hozzá felszerelésem... Aztán az is jó, ha az eredmény láttán elröhögöm magam, meg az is, ha tátva marad a szám.
De a google-be be is lehet írni, hogy mondjuk sceptic ufo research, aztán lehet a témának utánaolvasni, akit érdekel. Vagy egyből a sceptic dictionary-vel is lehet kezdeni.

És lehetséges (valószínű?), hogy nincs egységes magyrázat, hanem minden UFOnak más a magyarázata. Eddig mindnek aminek van magyrázata, az valami hétköznapi félreértes volt.
Érdekelne a megoldás, de nem lesenk miatta álmatlan éjszakáim.

Azok nekem se, de én vagyok annyira bohó, hogy nem csak az álmatlan éjszakák elöli menekvés alakítja az életemet .

[Nsolt]

@ennyi (42264):

Úgy gondolom, hogy semmi különös teedő nincs.

Kb. ez is történik, néhány elszánt ember foglalkozik komolyabban a témával.
pl. http://www.cufon.org/
A SETI döglődik, magánemberek adományából vegetál. Nem értem, miért kelt ekkora hullámokat ez a téma.
Ez a tudomány peremvidéke, a tudományos módszer csak korlátozottan alkalmazható e jelenség vizsgálatára. Persze más lenne a helyzet ha találnánk valami kézzel foghatót.

[lorenz]

@Nsolt (42266):

Elolvastam még egyszer.Igazad van.

[Szilágyi András]

@lorenz (42267):
Te nem tesztelted volna az auralátót sem, igaz? Mi a fenének, úgy sincs aura. Elég, ha közöljük, hogy kicsi a valószínűsége, meg egyébként is hülyeség. Aztán aki elhiszi, elhiszi, aki nem, az meg így járt.

[Nsolt]

@lorenz (42270):
Kösz, így nem kell tovább fejtegetnem a mondandóm

[mimindannyian]

@lorenz (42267):

Ismered az ezósok érvelését.Ők is állandóan a racionálisan leírható világ fehér foltjait keresik, hogy aztán Jolly-Jokerként odaillesszék Istent, Xenut, örökkévaló lelket , meg ilyesmiket.
Az UFO-hívők, mint Daniken is, éppen ugyanilyenek.
...
Vagyis semmiben sem különbözöl Danikentől.

Hm, ezt sokáig kellene emésztenem, hogy igaznak lássam .

Az a helyzet, hogy van ez a három tábor, amit te/ti minden áron kettőre akartok redukálni:

1) ezósok: ebben hiszek, és akkor is így van, ha semmi bizonyítékom nincs rá. Minden tudománnyal foglalkozó ember vak, nem lát, nincs a birtokukban az igaz "tudás"!

2) tudományos szkeptikusok: amíg nincs bizonyíték se az igazolásra, se a cáfolatra, addig nem mondhatunk biztos véleményt, csak feltételezéseink lehetnek. Jobb lenne talán kutatni, megnézni miről van szó, hogy legyen mire alapozva állításokat megfogalmazni.

3) pszeudoszkeptikusok: nagyon meglepő lenne, ha igaz lenne, úgyhogy nem igaz, nincs is mit kutatni. Rohadt ezós minden szkeptikus, mert nem zárják ki csípőből, ami nem valószínű!


Amíg nem fogadjátok el, hogy ez három különböző megközelítés, addig csak a parttalan vita folyik arról, hogy a tudományos szkeptikusok valójában látens ezósok. Nem - de - nem - de....

[lorenz]

@Szilágyi András (42271):

Újabb rossz hasonlat.
A valószínűség fogalmát csűröd-csavarod.
Ha valaki azt állítja, rendelkezik egy képességgel és szeretné bemutatni, tesztelni, akkor megnézem.
Ha az illető hozzáteszi, hogy ezt az adottságot a szíriuszi fogsága idején tanulta, mert őt elrabolták az ufók, akkor inkább otthon maradok.
Te is csak azért mennél el, hogy leleplezd.Vagy nem?
Ebben is lehet valami?

[mimindannyian]

@lorenz (42274):

Ha valaki azt állítja, rendelkezik egy képességgel és szeretné bemutatni, tesztelni, akkor megnézem.
Ha az illető hozzáteszi, hogy ezt az adottságot a szíriuszi fogsága idején tanulta, mert őt elrabolták az ufók, akkor inkább otthon maradok.

Miért, mi a különbség? Az első esetben elhiszed neki? Ha azt mondja, látja az aurát és ezt be tudja mutatni, akkor elhiszed? Dacára annak, hogy hülyeségnek tartod az egészed? Ha meg nem hiszed, akkor mit számít, hogy a szíriuszról is hablatyol vagy nem? Ennyit számít neked szíriusz?
Tudhatod, hogy kamu magyarázatok kitalálásában az ember csodálatos kreativitással rendelkezik. A szíriuszi hablaty teljesen független attól, hogy lát-e valamit. Utólag bemagyarázta magának. Vagy más magyarázta be neki. Miért adsz ennyit a szavára annak, aki valami valószínűtlen képességgel jön hozzád büszkélkedni?

De ha tenyérdörzsölve a leleplezésre játszol, akkor meg pont fordítva kellene, hogy a logika diktálja: leplezzük le azt, aki még egy nagy baromságot is költ a nemlétező képessége mellé! Duplán szennyezi a közt, rántsuk le a leplet!

Ebben is lehet valami?

Lásd előző hozzászólásom: próbáld elkerülni, hogy a szkeptikusokat látens ezósoknak minősítsd. Ég és föld. Sőt, ha az elbizakodottságot tekintjük, akkor a pszeudoszkeptikusok azok, akik erősen hasonlítanak az ezósokra....

[lorenz]

@mimindannyian (42273):

Az meg sem fordul a fejetekben, hogy egy pszeudoszkeptikus képes a valószínűségek differenciálására?
Egy tudományos szkeptikus kijelentheti biztosan, hogy holnap az utcán nem fog a fejére esni egy meteorit?
Mégsem közlekedik egész nap behúzott nyakkal, az égboltot figyelve.

Még most sem érted, hogy igenis sok mindent ki lehet zárni csípőből, pusztán a valószínűtlensége miatt?
Az ufók földönkívüli eredete pont ilyen.Annyira csekély a valószínűsége(általam már kifejtett okokból), hogy szinte teljesen kizárhatjuk.
Akit pedig a "szinte" lehetősége annyira megragad, az kutasson.

[Szilágyi András]

@lorenz (42274):
Nem értem, mi a különbség. Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?

[lorenz]

@mimindannyian (42275):

"Miért, mi a különbség? Az első esetben elhiszed neki?"

Nem hiszem el, hogy nem érted mi a különbség!

Párbeszéd:
-Van egy üzleti ajánlatom, amivel sok pénzt kereshetnél.Érdekel?
-Esetleg igen.Miről van szó?
-Nézd a lényeg, hogy további embereket kéne beszervezni, akik aztán....Most hová szaladsz?


Te hallgatnád tovább?
Ha igen, akkor nem csak azért, hogy a konstrukció buktatóit leleplezd?

[mimindannyian]

@lorenz (42276):

Még most sem érted, hogy igenis sok mindent ki lehet zárni csípőből, pusztán a valószínűtlensége miatt?
Az ufók földönkívüli eredete pont ilyen.Annyira csekély a valószínűsége(általam már kifejtett okokból), hogy szinte teljesen kizárhatjuk.
Akit pedig a "szinte" lehetősége annyira megragad, az kutasson.

Hányszor kell még elmondani, hogy az ufókutatás nem az, hogy feltesszük, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljuk erre a perdöntő bizonyítékot; hanem az, hogy nem tudjuk, pont emiatt jó lenne valami tudományos értékű választ találni arra, hogy honnan szedi ennyi ember ezeket a "meséket", ha nincs is ott semmi?
Ha ufóészlelések kizárólag az esti X-akták után lennének, és ez szépen egy korreláció kimutatná, akkor hátra dőlhetnénk: ez a sorozat megmozgatja az emberek fantáziáját, frankón lehet őket hipnotizálni élethű mesékkel. Ez pl. egy remekbeszabott kimenetele lehetne a kutatásoknak. De ilyen magyarázat egyelőre nincs.

Vagy ott vannak a halálközeli élmények (pezo kartárs perdöntő bizonyítéka a lélekre ). Azt se szabad szerinted kutatni, merthogy hülyeség, a műszerek szerint nincs lélek? Szerintem baromi jó lenne, ha pontot lehetne tenni az ügy végére, kiderülne, hogy valami vegyület, valami agyi működés az egészért a felelős, ergo: pezo fejezd be a mesedélutánt. Szerinted jobb csípőből elutasítani az ilyen kutatást? Nehogy valami megfogható választ találjunk, amivel végre megszabadulhatunk a tévhitek prédikátoraitól?

[lorenz]

@Szilágyi András (42277):

"Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?"

Igen.Az előbbi valószínűségét 1/10 a huszadikonra, az utóbbiét 1/10 a huszonnyolcadikonra saccolnám.Miért kérded?

[mimindannyian]

@lorenz (42280):

"Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?"
Igen.Az előbbi valószínűségét 1/10 a huszadikonra, az utóbbiét 1/10 a huszonnyolcadikonra saccolnám.Miért kérded?

Nekem a lottós példálózásból az jött le, hogy az 1/10²⁰ valséget sem értékelnéd kutatandónak. Akkor mégis?

[lorenz]

@mimindannyian (42279):

Én nem ezekről beszéltem.
Elkanyarodtál.
Bármit lehet kutatni, pénzzel vagy anélkül.A terület lehet tudományos vagy áltudományos.
Az UFO-kutatás az utóbbiba tartozik.

[mimindannyian]

@lorenz (42278):

Párbeszéd:
-Van egy üzleti ajánlatom, amivel sok pénzt kereshetnél.Érdekel?
-Esetleg igen.Miről van szó?
-Nézd a lényeg, hogy további embereket kéne beszervezni, akik aztán....Most hová szaladsz?

Te hallgatnád tovább?
Ha igen, akkor nem csak azért, hogy a konstrukció buktatóit leleplezd?

Attól függ. Nyilván, ha először hallom, akkor gyanútlanul továbbhallgatom.
Másodszor is azt gondolnám, hogy na, ez lehet, hogy más, főleg, hogy mondja az ürge, hogy ez más.
Harmadjára talán szöget ütne a fejemben ez a hasonlóság, gondolkodási időt kérnék, és utánanéznék ezeknek az ügyeknek. Megtalálnám az egész stratégia leírását, azaz egy kimerítő kutatás eredményét arról, hogy ezek hogy működnek, mik a jellemzőik, miről ismerhető fel, hány ilyen eset ismert, stb,stb. Ez, mint kutatási eredmény meggyőzne, felkészítene arra, hogy legközelebb már "Most hová szaladsz?!" legyen a végeredmény. De mi kellett ehhez?! A kutatás! Hát pont ez a lényeg.

[mimindannyian]

@lorenz (42282):

Bármit lehet kutatni, pénzzel vagy anélkül.A terület lehet tudományos vagy áltudományos.
Az UFO-kutatás az utóbbiba tartozik.

Jó, én leírtam, hogy mit nevezek ufókutatásnak. Mondd el akkor, hogy te mit nevezel annak, megvilágítva, hogy miért áltudományos. Érdekel most már, hogy mire mutogatsz...

[lorenz]

@mimindannyian (42281):

"Nekem a lottós példálózásból az jött le, hogy az 1/1020 valséget sem értékelnéd kutatandónak. Akkor mégis?"

Bocsánat, a kérdés úgy szólt, hogy az auralátás és a földönkívüliek látogatása közül melyiket tartom valószínűbbnek.
Egyiket sem szeretném kutatni.
Auralátók tesztjére elmennék, és jó pszeudoszkeptikusként előre borítékolnám az eredményt.
Szerintem te sem vergődnél előző éjszaka kétségek között, hogy "jajj, vajon tényleg létezik aura vagy sem?"
Valamiért ezt még magatoknak sem próbáljátok bevallani.
Nem baj.

[lorenz]

@mimindannyian (42284):

"Érdekel most már, hogy mire mutogatsz..."

Cseszd meg, holnap (ma) hétkor kelek!
Délután válaszolok.
/UFO-kutatáson ugyanazt értem, amit te./

[mimindannyian]

@lorenz (42285):

Bocsánat, a kérdés úgy szólt, hogy az auralátás és a földönkívüliek látogatása közül melyiket tartom valószínűbbnek.
Egyiket sem szeretném kutatni.
Auralátók tesztjére elmennék, és jó pszeudoszkeptikusként előre borítékolnám az eredményt.

De minek mennél el, ha borítékolod az eredményt?! Ezt hogy egyezteted össze a reducionalizmusoddal? Kidobnál pénzt egy kutatásra, aminek biztos vagy az eredményében?

Szerintem te sem vergődnél előző éjszaka kétségek között, hogy "jajj, vajon tényleg létezik aura vagy sem?"

Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.

Valamiért ezt még magatoknak sem próbáljátok bevallani.

??? Nem hogy magunknak nem, de neked is válaszoltam most is és már fentebb is az ufók kapcsán. Azért mert nem zárok ki valamit a kutatások hiányosságának okán, rohadtul nem jelenti, hogy titkon hiszek benne. Nem tudod felfogni, hogy a szkeptikus ≠ lappangó ezós?

[mimindannyian]

@lorenz (42286):

Cseszd meg, holnap (ma) hétkor kelek!
Délután válaszolok.
/UFO-kutatáson ugyanazt értem, amit te./

OK . Akkor várom a délutáni válaszod. Ha ugyanazt érted alatta, akkor konkrétan az a kérdés, hogy a nyomozói munka miért áltudományos tevékenység.
Van pl, amikor jönnek ezzel a megcsonkított állatok témával. És tényleg ott vannak félbevágott marhák. Ugyanaz, mint amikor sorozatgyilkost keres a rendőrség. Vannak tanúvallomások, keressük az őket összekötő kapcsot. Az tökmindegy, hogy a megoldás a zöld lényekről fog szólni, vagy zolikáról, aki most rendelt ebay-en egy lángoló pallost és ki-ki jár a mezőre tesztelni. Azt döntse el a nyomozáz, de legyen valami konklúzió!

Ha valaki neked egy valószínűtlen magyarázattal előáll, akkor máris befejezed a kutatást? Ez nagyon jól jönne egy sorozatgyilkosnak. Hullanának az áldozatok, többen látnák is, tök ugyanolyan személyleírást adva, aztán mivel főállásban újságíró lenne, megjelentetne cikkeket arról, hogy a villamos és a szúnyog keresztezéséből született lény a felelős az egészért! Erre te leállítanád a nyomozást azonnal, merthát ez lehetetlen, ezt kár kutatni!

[OktondiJóska]

@mimindannyian (42288):

Miképp kezdesz el nyomozni ha azt mondom hogy az xy időpontban elkövetett gyilkosságot, amelyet egy térfigyelő kamera is rögzitett, egy idegen galaxisból érkező lény követte el, akinek volt egy olyan kütyüje hogy az én kinézetemet magára tudta ölteni? És sajna nincs alibim az adott időpontra, mert épp aludtam egyedül. Nyomozni kezdesz valamiféleképpen, pénzt költesz kutatásokra, stb-re, vagy úgy véled hogy én vagyok a bűnös?

Illetve akkor hol vannak a határok, amely után komolyan elkezdhetünk nyomozni? Pl az alkalmas beszámoló a nyomozásra hogy éjszaka a kertemben leszállt egy űrhajó, és egy "idegen" ellopta a körtéket a fáról, az meg nem ha rózsaszín egyszarvúak kakiltak foszforeszkáló óvszert a háztetőmre? Én bizony mondom neked kameráztam mindkettőt, de sajna mindkét esetben törlődött a kamerám memória kártyája az idegen eredetű energiáktól... Arra akarok utalni, hogy nyomozást csak akkor tudunk elkezdeni, ha a beszámoló olyan dologról szól, amely bűntettnek az elkövetőjének a létezése már igazolt, bizonyított tény. Hiszen ha nem így lenne, akkor mindig rá lehetne fogni mindent a "nyuszira".

[ennyi]

@Szilágyi András (42277):

Nem értem, mi a különbség. Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?

Az auraláto tesztelése kutatás volt vagy inkabb demonstráció, olyan, mint a 10²³?
Én élvezettel olvastam, nagyon korrekt volt, de egy pillanatig nem tekintettem originális kutatásnak, mint vaskalos pszeudoszkeptikus én előre borítékoltam az eredményt.
Nagyon jó demonstráció volt, így kell ismeretet terjeszteni.

[ennyi]

@mimindannyian (42288):

Ha ugyanazt érted alatta, akkor konkrétan az a kérdés, hogy a nyomozói munka miért áltudományos tevékenység.
Van pl, amikor jönnek ezzel a megcsonkított állatok témával. És tényleg ott vannak félbevágott marhák. Ugyanaz, mint amikor sorozatgyilkost keres a rendőrség. Vannak tanúvallomások, keressük az őket összekötő kapcsot.

Hogyan nyomoztok ti itt, hogyan keresitek az összekötő kapcsot?


Egyébként sem nem tudományos, sem nem áltudomanyos egy objektív nyomozás.
Ha célzottan födönkívüli kis zöld emberkéket kerestek, akkor azert necces, hogy ezoterikus tevékenység. Ha tudománynak állítanád be, akkor bizony áltudomány.

[ennyi]

@mimindannyian (42283):

Másodszor is azt gondolnám, hogy na, ez lehet, hogy más, főleg, hogy mondja az ürge, hogy ez más.
Harmadjára talán szöget ütne a fejemben ez a hasonlóság, gondolkodási időt kérnék, és utánanéznék ezeknek az ügyeknek. Megtalálnám az egész stratégia leírását, azaz egy kimerítő kutatás eredményét arról, hogy ezek hogy működnek, mik a jellemzőik, miről ismerhető fel, hány ilyen eset ismert, stb,stb. Ez, mint kutatási eredmény meggyőzne, felkészítene arra, hogy legközelebb már "Most hová szaladsz?!" legyen a végeredmény. De mi kellett ehhez?! A kutatás!

Hogy néznél utána?
Hol találnád meg az egész stratégia leírását?

[ennyi]

@mimindannyian (42279):

Hányszor kell még elmondani, hogy az ufókutatás nem az, hogy feltesszük, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljuk erre a perdöntő bizonyítékot; hanem az, hogy nem tudjuk, pont emiatt jó lenne valami tudományos értékű választ találni arra, hogy honnan szedi ennyi ember ezeket a "meséket", ha nincs is ott semmi?

OK, nem az, hogy hogy felteszitek, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljátok erre a perdöntő bizonyítékot.... hanem mi?

[ennyi]

@mimindannyian (42287):

Auralátók tesztjére elmennék, és jó pszeudoszkeptikusként előre borítékolnám az eredményt.
De minek mennél el, ha borítékolod az eredményt?! Ezt hogy egyezteted össze a reducionalizmusoddal? Kidobnál pénzt egy kutatásra, aminek biztos vagy az eredményében?

Sok pénzt nem költenék rá. De jó demonstráció, jobb, mint a szájkarate. Még az állítólagos auralátó is elkgondolkozott az eredményen, úgy olvastam.

Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.

Nem vagy igazi szkeptikus, ha feltételezed előre az eredményt. Nem baj, mi is feltételezzük. Csak mondom.

[OktondiJóska]

Persze, az már megint egy másik kérdés, ha azt kezdjük kutatni hogy az emberek miért gondolják azt hogy ufót, kísértetet, halálközeli élményt, aurát látnak. - mert tényleg nem mind kóklerkedésből állítja, hanem ténylegesen igazként élik meg ezeket a dolgokat.

Sok kísértet jelenést megmagyaráznak az infrahangok okozta tünetegyüttessel. Infrahang képződhet nagy üres házakban, erdőkben, temetőkben is - a szél által. A halálközeli élményeket mostanság a noradrenalinnal szokták összefüggésbe hozni, ebben is lehet ráció. Az ufó jelenések meg lehetnek akár a pareidolia tünetei is. Az aura látás meg egyszerűen a szinesztézia tünete lehet.

Szóval lehet ezeket a dolgokat tudományosan kutatni, és kutatják is őket.

[Caspi]

@Szilágyi András (42271):

Te nem tesztelted volna az auralátót sem, igaz? Mi a fenének, úgy sincs aura. Elég, ha közöljük, hogy kicsi a valószínűsége, meg egyébként is hülyeség.

Valódi szkeptikus szemszögből így is eldönthetetlen, mert metaanalízis nem készült rá. Ráadásul az auralátás rokon is lehet a metaanalízissel "bizonyított" para-pszí képességekkel, talán még a druida hagyományokkal és a rózsakeresztes csacskaságokkal is...

[mimindannyian]

@OktondiJóska (42289):

Miképp kezdesz el nyomozni ha azt mondom hogy az xy időpontban elkövetett gyilkosságot, amelyet egy térfigyelő kamera is rögzitett, egy idegen galaxisból érkező lény követte el, akinek volt egy olyan kütyüje hogy az én kinézetemet magára tudta ölteni? És sajna nincs alibim az adott időpontra, mert épp aludtam egyedül. Nyomozni kezdesz valamiféleképpen, pénzt költesz kutatásokra, stb-re, vagy úgy véled hogy én vagyok a bűnös?

Occam befigyel, mint mindig.
Amiket például hozol, ott két dologban lehet nyomozni, a tárgyi bizonyítékokban és a beszámoló, mint mese elemzésével. Ha ugyanis a sztorit egy ember alkotta, céltudatosan, figyelmet elterelni igyekezvén, úgy az ember koholmány jegyei kell rajta megmutatkozzanak.

Neked is azt mondom, hogy a tudományos szkepticizmus nem az, hogy elhiszünk mindent bemondásra, épp ellenkezőleg. Semmit nem hiszünk el oda vonatkozó ismeretek nélkül, se pozitív, se negatív állítást. És az, hogy nem zárunk ki valamit, nem jelenti, hogy hiszünk benne.

[mimindannyian]

@ennyi (42290):

Nagyon jó demonstráció volt, így kell ismeretet terjeszteni.

Az auralátónál tehát szabad arra pénzt és időd áldozni, hogy a szerinted előre borítékolható eredményt tudományos igényességűen bizonyítsuk, más témák esetén viszont nem?

Hogyan nyomoztok ti itt, hogyan keresitek az összekötő kapcsot?

Figyelj jobban, nem vagyok ufókutató. Emiatt bármennyire együgyű nyomozási stratégiát vázolnék is fel, az nem bizonyítaná, hogy nem lehet nyomozni. Szerinted olyan ügyben nem lehet nyomozni, melyek esetén borítékolod a mögé sejtett magyarázat hamisságát? A marhák esetén azért elég kézzelfogható lehetőségek vannak. Nem nézel törvényszéki orvosszakértős filmeket? Na, én se. De azok egy ottfelejtett szőrszálból bebizonyítják, hogy csak a marha fodrásza volt részeg, azért sérült meg szegény jószág.

Egyébként sem nem tudományos, sem nem áltudomanyos egy objektív nyomozás.

Vajon ezt indokolni is tudod?

Harmadjára talán szöget ütne a fejemben ez a hasonlóság, gondolkodási időt kérnék, és utánanéznék ezeknek az ügyeknek. Megtalálnám az egész stratégia leírását,

Hogy néznél utána?
Hol találnád meg az egész stratégia leírását?

Internet, mond ez valamit?

OK, nem az, hogy hogy felteszitek, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljátok erre a perdöntő bizonyítékot.... hanem mi?

Látod, te sem tudod, ezért van értelme kutatni.

Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.

Nem vagy igazi szkeptikus, ha feltételezed előre az eredményt. Nem baj, mi is feltételezzük. Csak mondom.

Csak mondom, hogy még mindig nem érted mit jelent szkeptikusnak lenni. Feltételezésekkel él a szkeptikus, mi több, lételeme pl. a nullhipotézis megfogalmazásakor. De más feltételezni és más igaznak tekinteni egy feltételezést kutatás nélkül.

[mimindannyian]

@Caspi (42296):

Valódi szkeptikus szemszögből így is eldönthetetlen, mert metaanalízis nem készült rá. Ráadásul az auralátás rokon is lehet a metaanalízissel "bizonyított" para-pszí képességekkel, talán még a druida hagyományokkal és a rózsakeresztes csacskaságokkal is...

Lépj vissza az 1-es mezőre, hogy megtanuld, mi a szkepticizmus.

[mimindannyian]

@OktondiJóska (42295):

Persze, az már megint egy másik kérdés, ha azt kezdjük kutatni hogy az emberek miért gondolják azt hogy ufót, kísértetet, halálközeli élményt, aurát látnak. - mert tényleg nem mind kóklerkedésből állítja, hanem ténylegesen igazként élik meg ezeket a dolgokat.
...
Szóval lehet ezeket a dolgokat tudományosan kutatni, és kutatják is őket.

Na látod, erről van szó. Nem az a lényeg, hogy miben hiszünk vagy miben nem, hanem, hogy milyen plauzibilis magyarázatot sikerül találni hiteltérdemlő pontossággal.

[Gábor]

@mimindannyian (42302): Igen, így van. Ez társadalomtudományi kutatás, és nem természettudományi. Senki nem mondta, hogy ezeknek az eseteknek a pszichológiai, társadalmi okait ne kutassák. Kutatják, de ez nem ufókutatás. Ez rólunk emberekről szól.

Mellesleg kérdezted, hogy miért zavar hogy más is kutatja az ufókat, de arra még egyikőtök sem válaszolt, hogyan ismernéd fel ha jön azufo? Egyébként nem egy csillagász, azaz egy ember ért mindenhez, hanem egy kiterjedt tudományról beszélünk aminek rengeteg ága van - és olyan kutatások is vannak, amire András vagy te kapásból rávágjátok nincsen. Tudatlansággal kérkedni, menő?

[Gábor]

@ennyi (42294):

Sok pénzt nem költenék rá. De jó demonstráció, jobb, mint a szájkarate. Még az állítólagos auralátó is elkgondolkozott az eredményen, úgy olvastam.

Ezt nem értik meg, hogy az auralátók tesztelésének pedagógiai, ismereterjesztő célzata van, és így támogatható. Az nem támogatható, ha tudományos módszerrel való játékot úgy állítják be, mintha ez egyenrangú lenne mondjuk a gravitációs hullámok kutatásával. Racionalitás, logika, józan ész úgy látszik nem szkeptikus erény.

[mimindannyian]

@Gábor (42303):

Igen, így van. Ez társadalomtudományi kutatás, és nem természettudományi. Senki nem mondta, hogy ezeknek az eseteknek a pszichológiai, társadalmi okait ne kutassák. Kutatják, de ez nem ufókutatás. Ez rólunk emberekről szól.

Pontosabban az egyik jó jelölt a magyarázatokban az emberi illúziók elemzése. De kizárni nem zárunk ki semmit, pont ebben áll a szkepticizmus lényege. A jó jelöltet még nem tekintjük biztos befutónak.

Mellesleg kérdezted, hogy miért zavar hogy más is kutatja az ufókat, de arra még egyikőtök sem válaszolt, hogyan ismernéd fel ha jön azufo?

"Az ufo"? Attól függ, mit értesz ehelyütt ufó alatt. Szó szoros értelmében mindenki látott már sokszor ufót. De, ha idegen lények vezette járműről van szó, akkor én hamarvást letenném a voksom a létezésük mellett, ha a 8:20-as vonattal egyidőben minden nap megérkeznének és integetnének az ablakukból.

olyan kutatások is vannak, amire András vagy te kapásból rávágjátok nincsen. Tudatlansággal kérkedni, menő?

Említsél már meg néhányat, mert szeretnék önrevíziót tartani. Jelenleg úgy érzem, a csípőből elutasítás nem a napi rutinom része. De lássuk, mi az amire kapásból rávágjuk, hogy nincs?
Konkrétum nélküli állításokra alapozni elítélő véleményt menő? Úgy kérdezhetem, hogy mások ismereteinek nem tudása mellett, értsd, tudatlansággal kérdezni menő?

[Gábor]

@mimindannyian (42305):

Pontosabban az egyik jó jelölt a magyarázatokban az emberi illúziók elemzése. De kizárni nem zárunk ki semmit, pont ebben áll a szkepticizmus lényege. A jó jelöltet még nem tekintjük biztos befutónak.

Ez az amit pszichológia és szociológia vizsgál, nem a szkeptikusok. Ez nem ufókutatás.

Az ufo"? Attól függ, mit értesz ehelyütt ufó alatt. Szó szoros értelmében mindenki látott már sokszor ufót. De, ha idegen lények vezette járműről van szó, akkor én hamarvást letenném a voksom a létezésük mellett, ha a 8:20-as vonattal egyidőben minden nap megérkeznének és integetnének az ablakukból.

Ugyanazt mint te, idegen lények vezette jármű. Hogyan ismernéd fel?

Említsél már meg néhányat, mert szeretnék önrevíziót tartani. Jelenleg úgy érzem, a csípőből elutasítás nem a napi rutinom része. De lássuk, mi az amire kapásból rávágjuk, hogy nincs?
Konkrétum nélküli állításokra alapozni elítélő véleményt menő? Úgy kérdezhetem, hogy mások ismereteinek nem tudása mellett, értsd, tudatlansággal kérdezni menő?

Te írtad: "Szakosodhatnak rá. Míg csillagász nem szakosodik léggömbökre." lásd itt: viewtopic.php?p=42197#p42197

[Nsolt]

@ennyi (42294):

Nem vagy igazi szkeptikus, ha feltételezed előre az eredményt. Nem baj, mi is feltételezzük. Csak mondom.

Ez elhangzott így, ezen a fórumon? Én pl. azt írtam, hogy lehetnek előfeltevéseid az eredményt illetően, de ez nem helyettesíti a kutatást. Valamint nem befolyásolhatja az eredményt, azaz objektívnek kell maradnod.

[Caspi]

@Gábor (42303):

...hogyan ismernéd fel ha jön az ufo...

Ez az egy dolog legalább egyértelmű:
Az UFO-t (Unidentified Flying Object) onnan lehet felismerni, hogy nem lehet felismerni. Ilyenkor tényleg akadály a tudás, mert ha felismerted, már nem azonosítatatlan, vagyis a legjobb UFO megfigyelő a kétbites "kutató"...

[Gábor]

@Caspi (42308): Teljesen egyetértek, ez azokra emlékeztet akik minden meggagyarászhatatlan dolgot istenke munkájával azonosítanak. Mellesleg a pszichológia az ufó-hívést valláspótléknak tarja.

[Szilágyi András]

@Gábor (42304):

Ezt nem értik meg, hogy az auralátók tesztelésének pedagógiai, ismereterjesztő célzata van, és így támogatható.

És az ufológia állításainak teszteléséről miért nem mondható el ugyanez?

[Gábor]

@Szilágyi András (42310): Elmondható, a legelején is elmondtam! Legendavadászat/hoax/fake felgöngyölítése teljesen jó ügy, támogatom (ebben én is szívesen részt veszek)! Az egyik problémám azzal volt, hogy ezt ne nevezzük ufókutatásnak, mert félrevezető. A másik problémám meg az, hogy vegyük tudomásul, hogy igenis vannak kutatói az égboltnak, és a földönkívüli intelligenciáknak (SETI), és nem ma kezdek kutatni. De semmi megmagyarázhatatlannal nem találkoztunk, viszont olyannal számtalanszor amikor a _laikusok_ ufónak néz bármit! Ez utóbbi is szkeptikus téma lehetne. Ez is támogatom!