Na, azért ez már egész más téma. Az egymillió állami vagyon személyre lebontva mennyi adónak felel meg? Nem mindegy, hogy neked kell mind kicsengetni, vagy csak egy tört részét.Egymilliót nem áldoznál a magánvagyonodból, de állami pénzből igen?
Itt csak arról van szó, hogy az állami pénz számodra nem bír akkora értékkel.
A választók marha kompetensekAbszolút értelemben próbáld a befektetést értelmezni.
Vagy relatív értelemben vegyünk mondjuk 20 milliárd forintot.
A parlamentben megszavaznád?
A választóid nem simogatnák meg a buksidat.
Érdekes, ha én kérdezek, nagy nehezen kegyeskedsz odabökni valamit. Ha te, akkor türelmetlenül dobolsz. Még ilyet...Most válaszolsz vagy sem?
Akarod a főnyereményt?
Bízol abban, hogy megtalálod a földönkívülieket?
Akkor megkérdezem tőled is. Érdekes, amikor nagy mellénnyel egy zászló alá gyűltetek, büszke volt az összetartás. Amikor egy kérdést címeznek a bandának, menten megy a kihátrálás. Egyik sem mer válaszolni.
Jó lenne ezekre is magyarázatot találni.
Nem vagyok ufo kutató. Naivan azt feltételezem, hogy a beszámolók és a megszerezhető tények, felvételek, tárgyak(?) elemzése, szisztematikus kutatása egy járható irány. A nyomozókhoz hasonló meló. Itt láttak valakit, ott egy hulla, amott egy kés, ami lehet, hogy nincs is összefüggésben semmivel, vágod... Épp tegnap láttam tv-n, ahogy egy orosz pali meséli, hogy ami ott a kezében van fekete kődarab, az azért olyan nehéz, mert a tunguzkai ufóból van, olyan acél, amit itt a földön nem tudnak előállítani. Nagyon szívesen megvizsgálnám én azt a valamit, ha lenne hozzá felszerelésem... Aztán az is jó, ha az eredmény láttán elröhögöm magam, meg az is, ha tátva marad a szám.Mi a szkeptikus kutatas módszere?
Azok nekem se, de én vagyok annyira bohó, hogy nem csak az álmatlan éjszakák elöli menekvés alakítja az életemetÉs lehetséges (valószínű?), hogy nincs egységes magyrázat, hanem minden UFOnak más a magyarázata. Eddig mindnek aminek van magyrázata, az valami hétköznapi félreértes volt.
Érdekelne a megoldás, de nem lesenk miatta álmatlan éjszakáim.
Úgy gondolom, hogy semmi különös teedő nincs.
Hm, ezt sokáig kellene emésztenem, hogy igaznak lássamIsmered az ezósok érvelését.Ők is állandóan a racionálisan leírható világ fehér foltjait keresik, hogy aztán Jolly-Jokerként odaillesszék Istent, Xenut, örökkévaló lelket , meg ilyesmiket.
Az UFO-hívők, mint Daniken is, éppen ugyanilyenek.
...
Vagyis semmiben sem különbözöl Danikentől.
Miért, mi a különbség? Az első esetben elhiszed neki? Ha azt mondja, látja az aurát és ezt be tudja mutatni, akkor elhiszed? Dacára annak, hogy hülyeségnek tartod az egészed? Ha meg nem hiszed, akkor mit számít, hogy a szíriuszról is hablatyol vagy nem? Ennyit számít neked szíriusz?Ha valaki azt állítja, rendelkezik egy képességgel és szeretné bemutatni, tesztelni, akkor megnézem.
Ha az illető hozzáteszi, hogy ezt az adottságot a szíriuszi fogsága idején tanulta, mert őt elrabolták az ufók, akkor inkább otthon maradok.
Lásd előző hozzászólásom: próbáld elkerülni, hogy a szkeptikusokat látens ezósoknak minősítsd. Ég és föld. Sőt, ha az elbizakodottságot tekintjük, akkor a pszeudoszkeptikusok azok, akik erősen hasonlítanak az ezósokra....Ebben is lehet valami?
Hányszor kell még elmondani, hogy az ufókutatás nem az, hogy feltesszük, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljuk erre a perdöntő bizonyítékot; hanem az, hogy nem tudjuk, pont emiatt jó lenne valami tudományos értékű választ találni arra, hogy honnan szedi ennyi ember ezeket a "meséket", ha nincs is ott semmi?Még most sem érted, hogy igenis sok mindent ki lehet zárni csípőből, pusztán a valószínűtlensége miatt?
Az ufók földönkívüli eredete pont ilyen.Annyira csekély a valószínűsége(általam már kifejtett okokból), hogy szinte teljesen kizárhatjuk.
Akit pedig a "szinte" lehetősége annyira megragad, az kutasson.
Nekem a lottós példálózásból az jött le, hogy az 1/1020 valséget sem értékelnéd kutatandónak. Akkor mégis?"Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?"
Igen.Az előbbi valószínűségét 1/10 a huszadikonra, az utóbbiét 1/10 a huszonnyolcadikonra saccolnám.Miért kérded?
Párbeszéd:
-Van egy üzleti ajánlatom, amivel sok pénzt kereshetnél.Érdekel?
-Esetleg igen.Miről van szó?
-Nézd a lényeg, hogy további embereket kéne beszervezni, akik aztán....Most hová szaladsz?
Attól függ. Nyilván, ha először hallom, akkor gyanútlanul továbbhallgatom.Te hallgatnád tovább?
Ha igen, akkor nem csak azért, hogy a konstrukció buktatóit leleplezd?
Jó, én leírtam, hogy mit nevezek ufókutatásnak. Mondd el akkor, hogy te mit nevezel annak, megvilágítva, hogy miért áltudományos. Érdekel most már, hogy mire mutogatsz...Bármit lehet kutatni, pénzzel vagy anélkül.A terület lehet tudományos vagy áltudományos.
Az UFO-kutatás az utóbbiba tartozik.
De minek mennél el, ha borítékolod az eredményt?! Ezt hogy egyezteted össze a reducionalizmusoddal? Kidobnál pénzt egy kutatásra, aminek biztos vagy az eredményében?Bocsánat, a kérdés úgy szólt, hogy az auralátás és a földönkívüliek látogatása közül melyiket tartom valószínűbbnek.
Egyiket sem szeretném kutatni.
Auralátók tesztjére elmennék, és jó pszeudoszkeptikusként előre borítékolnám az eredményt.
Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.Szerintem te sem vergődnél előző éjszaka kétségek között, hogy "jajj, vajon tényleg létezik aura vagy sem?"
??? Nem hogy magunknak nem, de neked is válaszoltam most is és már fentebb is az ufók kapcsán. Azért mert nem zárok ki valamit a kutatások hiányosságának okán, rohadtul nem jelenti, hogy titkon hiszek benne. Nem tudod felfogni, hogy a szkeptikus ≠ lappangó ezós?Valamiért ezt még magatoknak sem próbáljátok bevallani.
OKCseszd meg, holnap (ma) hétkor kelek!
Délután válaszolok.
/UFO-kutatáson ugyanazt értem, amit te./
Nem értem, mi a különbség. Az auralátást valószínűbbnek tartod, mint az ufókat?
Ha ugyanazt érted alatta, akkor konkrétan az a kérdés, hogy a nyomozói munka miért áltudományos tevékenység.
Van pl, amikor jönnek ezzel a megcsonkított állatok témával. És tényleg ott vannak félbevágott marhák. Ugyanaz, mint amikor sorozatgyilkost keres a rendőrség. Vannak tanúvallomások, keressük az őket összekötő kapcsot.
Másodszor is azt gondolnám, hogy na, ez lehet, hogy más, főleg, hogy mondja az ürge, hogy ez más.
Harmadjára talán szöget ütne a fejemben ez a hasonlóság, gondolkodási időt kérnék, és utánanéznék ezeknek az ügyeknek. Megtalálnám az egész stratégia leírását, azaz egy kimerítő kutatás eredményét arról, hogy ezek hogy működnek, mik a jellemzőik, miről ismerhető fel, hány ilyen eset ismert, stb,stb. Ez, mint kutatási eredmény meggyőzne, felkészítene arra, hogy legközelebb már "Most hová szaladsz?!" legyen a végeredmény. De mi kellett ehhez?! A kutatás!
Hányszor kell még elmondani, hogy az ufókutatás nem az, hogy feltesszük, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljuk erre a perdöntő bizonyítékot; hanem az, hogy nem tudjuk, pont emiatt jó lenne valami tudományos értékű választ találni arra, hogy honnan szedi ennyi ember ezeket a "meséket", ha nincs is ott semmi?
Auralátók tesztjére elmennék, és jó pszeudoszkeptikusként előre borítékolnám az eredményt.
De minek mennél el, ha borítékolod az eredményt?! Ezt hogy egyezteted össze a reducionalizmusoddal? Kidobnál pénzt egy kutatásra, aminek biztos vagy az eredményében?
Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.
Te nem tesztelted volna az auralátót sem, igaz? Mi a fenének, úgy sincs aura. Elég, ha közöljük, hogy kicsi a valószínűsége, meg egyébként is hülyeség.
Occam befigyel, mint mindig.Miképp kezdesz el nyomozni ha azt mondom hogy az xy időpontban elkövetett gyilkosságot, amelyet egy térfigyelő kamera is rögzitett, egy idegen galaxisból érkező lény követte el, akinek volt egy olyan kütyüje hogy az én kinézetemet magára tudta ölteni? És sajna nincs alibim az adott időpontra, mert épp aludtam egyedül. Nyomozni kezdesz valamiféleképpen, pénzt költesz kutatásokra, stb-re, vagy úgy véled hogy én vagyok a bűnös?
Az auralátónál tehát szabad arra pénzt és időd áldozni, hogy a szerinted előre borítékolható eredményt tudományos igényességűen bizonyítsuk, más témák esetén viszont nem?Nagyon jó demonstráció volt, így kell ismeretet terjeszteni.
Figyelj jobban, nem vagyok ufókutató. Emiatt bármennyire együgyű nyomozási stratégiát vázolnék is fel, az nem bizonyítaná, hogy nem lehet nyomozni. Szerinted olyan ügyben nem lehet nyomozni, melyek esetén borítékolod a mögé sejtett magyarázat hamisságát? A marhák esetén azért elég kézzelfogható lehetőségek vannak. Nem nézel törvényszéki orvosszakértős filmeket? Na, én se. De azok egy ottfelejtett szőrszálból bebizonyítják, hogy csak a marha fodrásza volt részeg, azért sérült meg szegény jószág.Hogyan nyomoztok ti itt, hogyan keresitek az összekötő kapcsot?
Vajon ezt indokolni is tudod?Egyébként sem nem tudományos, sem nem áltudomanyos egy objektív nyomozás.
Internet, mond ez valamit?Hogy néznél utána?Harmadjára talán szöget ütne a fejemben ez a hasonlóság, gondolkodási időt kérnék, és utánanéznék ezeknek az ügyeknek. Megtalálnám az egész stratégia leírását,
Hol találnád meg az egész stratégia leírását?
Látod, te sem tudod, ezért van értelme kutatni.OK, nem az, hogy hogy felteszitek, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljátok erre a perdöntő bizonyítékot.... hanem mi?
Csak mondom, hogy még mindig nem érted mit jelent szkeptikusnak lenni. Feltételezésekkel él a szkeptikus, mi több, lételeme pl. a nullhipotézis megfogalmazásakor. De más feltételezni és más igaznak tekinteni egy feltételezést kutatás nélkül.Nem vagy igazi szkeptikus, ha feltételezed előre az eredményt. Nem baj, mi is feltételezzük. Csak mondom.Jól aludnék és izgatottan várnám, hogy mit tud felmutatni, és a feltételezhető kudarcot hogyan próbálja majd kimagyarázni. Ha meg mégis tud valamit, hűteném a pezsgőt a nobel díjra.
Lépj vissza az 1-es mezőre, hogy megtanuld, mi a szkepticizmus.Valódi szkeptikus szemszögből így is eldönthetetlen, mert metaanalízis nem készült rá. Ráadásul az auralátás rokon is lehet a metaanalízissel "bizonyított" para-pszí képességekkel, talán még a druida hagyományokkal és a rózsakeresztes csacskaságokkal is...
Na látod, erről van szó. Nem az a lényeg, hogy miben hiszünk vagy miben nem, hanem, hogy milyen plauzibilis magyarázatot sikerül találni hiteltérdemlő pontossággal.Persze, az már megint egy másik kérdés, ha azt kezdjük kutatni hogy az emberek miért gondolják azt hogy ufót, kísértetet, halálközeli élményt, aurát látnak. - mert tényleg nem mind kóklerkedésből állítja, hanem ténylegesen igazként élik meg ezeket a dolgokat.
...
Szóval lehet ezeket a dolgokat tudományosan kutatni, és kutatják is őket.
Ezt nem értik meg, hogy az auralátók tesztelésének pedagógiai, ismereterjesztő célzata van, és így támogatható. Az nem támogatható, ha tudományos módszerrel való játékot úgy állítják be, mintha ez egyenrangú lenne mondjuk a gravitációs hullámok kutatásával. Racionalitás, logika, józan ész úgy látszik nem szkeptikus erény.Sok pénzt nem költenék rá. De jó demonstráció, jobb, mint a szájkarate. Még az állítólagos auralátó is elkgondolkozott az eredményen, úgy olvastam.
Pontosabban az egyik jó jelölt a magyarázatokban az emberi illúziók elemzése. De kizárni nem zárunk ki semmit, pont ebben áll a szkepticizmus lényege. A jó jelöltet még nem tekintjük biztos befutónak.Igen, így van. Ez társadalomtudományi kutatás, és nem természettudományi. Senki nem mondta, hogy ezeknek az eseteknek a pszichológiai, társadalmi okait ne kutassák. Kutatják, de ez nem ufókutatás. Ez rólunk emberekről szól.
"Az ufo"? Attól függ, mit értesz ehelyütt ufó alatt. Szó szoros értelmében mindenki látott már sokszor ufót. De, ha idegen lények vezette járműről van szó, akkor én hamarvást letenném a voksom a létezésük mellett, ha a 8:20-as vonattal egyidőben minden nap megérkeznének és integetnének az ablakukból.Mellesleg kérdezted, hogy miért zavar hogy más is kutatja az ufókat, de arra még egyikőtök sem válaszolt, hogyan ismernéd fel ha jön azufo?
Említsél már meg néhányat, mert szeretnék önrevíziót tartani. Jelenleg úgy érzem, a csípőből elutasítás nem a napi rutinom része. De lássuk, mi az amire kapásból rávágjuk, hogy nincs?olyan kutatások is vannak, amire András vagy te kapásból rávágjátok nincsen. Tudatlansággal kérkedni, menő?
Ez az amit pszichológia és szociológia vizsgál, nem a szkeptikusok. Ez nem ufókutatás.Pontosabban az egyik jó jelölt a magyarázatokban az emberi illúziók elemzése. De kizárni nem zárunk ki semmit, pont ebben áll a szkepticizmus lényege. A jó jelöltet még nem tekintjük biztos befutónak.
Ugyanazt mint te, idegen lények vezette jármű. Hogyan ismernéd fel?Az ufo"? Attól függ, mit értesz ehelyütt ufó alatt. Szó szoros értelmében mindenki látott már sokszor ufót. De, ha idegen lények vezette járműről van szó, akkor én hamarvást letenném a voksom a létezésük mellett, ha a 8:20-as vonattal egyidőben minden nap megérkeznének és integetnének az ablakukból.
Te írtad: "Szakosodhatnak rá. Míg csillagász nem szakosodik léggömbökre." lásd itt: viewtopic.php?p=42197#p42197Említsél már meg néhányat, mert szeretnék önrevíziót tartani. Jelenleg úgy érzem, a csípőből elutasítás nem a napi rutinom része. De lássuk, mi az amire kapásból rávágjuk, hogy nincs?
Konkrétum nélküli állításokra alapozni elítélő véleményt menő? Úgy kérdezhetem, hogy mások ismereteinek nem tudása mellett, értsd, tudatlansággal kérdezni menő?
Nem vagy igazi szkeptikus, ha feltételezed előre az eredményt. Nem baj, mi is feltételezzük. Csak mondom.
...hogyan ismernéd fel ha jön az ufo...
Ezt nem értik meg, hogy az auralátók tesztelésének pedagógiai, ismereterjesztő célzata van, és így támogatható.
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég