Vajon a mai ismeretek honnan származnak? Amikor még nem rendelkeztünk velük, akkor az akkori ismeretekből kilógó területet képeztek.Ez nem kutatás, ez egyszerűen annyi, hogy fogalmad sincs a fizikáról, biológiáról, és ha TE az ismeretek helyet az aurát kutattatod, akkor nem is lesz fogalmad a világ működéséről!
UFO
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Gábor (42080):
0 x
UFO
@Orcas (42076): Az ufókat lehet társadalomtudományi, pszichológiai alapokon is kutatni, ezt csinálják is. Vannak ilyen esettanulmányok, de a százalékot nem tudok mondani. Valahol olvastam egy tanulmányt amiben az Amerikai Pszichiátriai Társaság tiltakozik a szakosodott pszichologikusok egy része ellen. Ugyanis vannak ufokra szakosodott pszichologikusok akiknek mint Mórickának mindenről az jut eszébe, és beleszuggerálják az emberbe, hogy márpedig téged elraboltak az ufok (és persze egyéb őrült szakosodások). Persze azért van értelmes része is aki azzal foglakozik, hogy mi lehet a valódi (pszichológiai) oka az ilyen téveszméknek, ennek úgy tudom kiterjedt irodalma van.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@ennyi (42073):
Az, hogy te magaddal sem vagy összhangban, érdekes jelenség, de nem biztos, hogy izgat .Valamit félreértesz.
Én, mint hitelesített pszeudoszkeptikus soha nem akartam kiközösiteni senkit, semmit. Nem tüntettem.
Én, mint hitelesített pszeudoszkeptikus érdeklődve vártam a kísélet megismétlését és elemzéset.
0 x
UFO
@mimindannyian (42084):
vagy félreismersz...
vagy nem is vagyok igazi pszeudoszkeptikus, hanem csak ál-pszeudoszkeptikus...
örülök, hogy nem hoz izgalomba, talán nem is foglalkozz vele(m)
vagy félreismersz...
vagy nem is vagyok igazi pszeudoszkeptikus, hanem csak ál-pszeudoszkeptikus...
örülök, hogy nem hoz izgalomba, talán nem is foglalkozz vele(m)
0 x
UFO
[quote="mimindannyian"]@Gábor (42080): Konkrétan mire gondolsz, mert például a penicillin a véletlen műve... Ezt inkább a pszeudoszkeptikus topicban fojtassuk, ha lehet.
0 x
UFO
@Szilágyi András (41973):
A hülye Könyves Kálmánnak is a szakértő inkvizítoroktól kellett volna kérdeznie. És még a fáradságot sem vette, hogy megnézzen egy boszorkányt, mielőtt előállt azzal, hogy nem léteznek...
Jaja...Mindig csodálkozom, amikor asztrológiával kapcsolatos témákban csillagászokat nyilatkoztatnak. Ufótémában dettó.
Ez kb. olyan (a wikisynergy oldal példájával élve), mint a fogász, aki azt mondja, ő mindent tud a dinoszauruszokról, mert a dinoszauruszoknak is voltak fogaik. Inexpert opinion.
A hülye Könyves Kálmánnak is a szakértő inkvizítoroktól kellett volna kérdeznie. És még a fáradságot sem vette, hogy megnézzen egy boszorkányt, mielőtt előállt azzal, hogy nem léteznek...
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Gábor (42086):
a) véletlen beleütközünk valamibe, majd vizsgáljuk, hogy miről van szó
b) ismerünk egy jelenséget, de az okát/mechanizmusát nem, ezért kutatjuk és megleljük.
Az olyan kizárható, hogy
c) jelen ismereteink köréből kilógó esemény létét valaki feltételezi (mert megálmodta, vagy mert egy nem értett zagyva elméletből ő azt jósolja), majd szerkesztünk egy kísérletet, hogy leszereljük a bogaras csókát, erre kiderül, hogy mégis igaza volt?
Azt állítod, hogy ez a két módja van az új tudományos ismeretek megszerzésének?Konkrétan mire gondolsz, mert például a penicillin a véletlen műve... Ezt inkább a pszeudoszkeptikus topicban fojtassuk, ha lehet.
a) véletlen beleütközünk valamibe, majd vizsgáljuk, hogy miről van szó
b) ismerünk egy jelenséget, de az okát/mechanizmusát nem, ezért kutatjuk és megleljük.
Az olyan kizárható, hogy
c) jelen ismereteink köréből kilógó esemény létét valaki feltételezi (mert megálmodta, vagy mert egy nem értett zagyva elméletből ő azt jósolja), majd szerkesztünk egy kísérletet, hogy leszereljük a bogaras csókát, erre kiderül, hogy mégis igaza volt?
0 x
UFO
@Szilágyi András (42026):
És valódi szkeptikus szempontból mi a helyzet a Mars csatornákkal?Már 1977-ben is lehetett tudni 3 esetről, amikor radaron észleltek UFO-t.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Caspi (42090):
2) Ha valaki hiba árán helyes eredményre jut, attól még hibázott.
1) honnan tudod, hogy nem kutatta előbb a témát? Szerinted csak úgy megszállta a píszí látásmód?A hülye Könyves Kálmánnak is a szakértő inkvizítoroktól kellett volna kérdeznie. És még a fáradságot sem vette, hogy megnézzen egy boszorkányt, mielőtt előállt azzal, hogy nem léteznek...
2) Ha valaki hiba árán helyes eredményre jut, attól még hibázott.
0 x
UFO
@mimindannyian (42093):
Egyszerű. Nem volt inkvizítor szakvizsgája.1) honnan tudod, hogy nem kutatta előbb a témát?
Az abszurd hülyeségek feltételezése a pszeudoszkeptikus szemlélettel nem fér össze...Szerinted csak úgy megszállta a píszí látásmód?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Caspi (42095):
Nem szükséges a kutatáshoz. Irreleváns a válaszod.Egyszerű. Nem volt inkvizítor szakvizsgája.
És mit nevez egy pszeudoszkeptikus abszurd hülyeségnek? Csak nem azt, ami a személetével nem fér össze?Az abszurd hülyeségek feltételezése a pszeudoszkeptikus szemlélettel nem fér össze...
0 x
UFO
@ennyi (42078):
A hozzászólásom általános jellegű, vonatkozik bármilyen tudományos igényességű vizsgálatra. Nyilván ezzel egyet tudsz érteni. Azon filozofálhatunk, hogy mit nevezünk szigorúan tudományos kutatásnak, de nem látom sok értelmét.
A hozzászólásom általános jellegű, vonatkozik bármilyen tudományos igényességű vizsgálatra. Nyilván ezzel egyet tudsz érteni. Azon filozofálhatunk, hogy mit nevezünk szigorúan tudományos kutatásnak, de nem látom sok értelmét.
0 x
UFO
@Gábor (42080):
Gábor, még a termodinamika II. főtétele sincs kőbe vésve, egy posztulátum melyre eddig még nem találtunk kivételt. A II.-al és a rá épülő termodinamikával nem cáfolhatod az örökmozgót, ezt csak a gép tudományos vizsgálatával (pl. méréssel) teheted.
Lehet egy előzetes várakozásod az eredményt illetően, de ez nem helyettesíti magát a vizsgálatot.
Gábor, még a termodinamika II. főtétele sincs kőbe vésve, egy posztulátum melyre eddig még nem találtunk kivételt. A II.-al és a rá épülő termodinamikával nem cáfolhatod az örökmozgót, ezt csak a gép tudományos vizsgálatával (pl. méréssel) teheted.
Lehet egy előzetes várakozásod az eredményt illetően, de ez nem helyettesíti magát a vizsgálatot.
0 x
UFO
@Nsolt (42103):
Még a legnagyobb tudósok némelyike is vizsgálta pl. Uri Geller mutatványait, örökmozgókat, stb. Ezzel nem emeljük tudományos szintre a hülyeséget, ámítást. Ellenkezőleg, épp rámutatunk mennyire gyenge lábakon állnak az efféle jelenségek, és csak így tudunk rámutatni. Mindemellett nem lehet kizárni, hogy épp az ilyen vizsgálódások során találunk valami értékeset.
A tudomány még korántsem teljes. Kérsz még hasonló közhelyeket?
Még a legnagyobb tudósok némelyike is vizsgálta pl. Uri Geller mutatványait, örökmozgókat, stb. Ezzel nem emeljük tudományos szintre a hülyeséget, ámítást. Ellenkezőleg, épp rámutatunk mennyire gyenge lábakon állnak az efféle jelenségek, és csak így tudunk rámutatni. Mindemellett nem lehet kizárni, hogy épp az ilyen vizsgálódások során találunk valami értékeset.
A tudomány még korántsem teljes. Kérsz még hasonló közhelyeket?
0 x
UFO
@Gábor (42083):
En pedig hiszem, hogy a pszichologiai okoknak (pl. elrablasi elmeny), pedig van materialis okai, pl. visszavezetheto az agy vagy a test valamifele normaltol eltero mukodesere.
Mint korabban belinkeltem a pszeudoszkepticizmus temaba, a szkeptikus es a hivo gondolkodasnak is van fiziologiai oka. Persze, senki nem olvasta el a linket, az egesz osszefoglalot linkeltem.
En pedig hiszem, hogy a pszichologiai okoknak (pl. elrablasi elmeny), pedig van materialis okai, pl. visszavezetheto az agy vagy a test valamifele normaltol eltero mukodesere.
Mint korabban belinkeltem a pszeudoszkepticizmus temaba, a szkeptikus es a hivo gondolkodasnak is van fiziologiai oka. Persze, senki nem olvasta el a linket, az egesz osszefoglalot linkeltem.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Gábor (42070):
Mekkora hülyék voltak, meg ez a Carl Sagan is milyen ostoba volt. Hát minek kutatni az ufókat? Mindenki tudja, hogy azok nem léteznek. Elég lett volna megkérdezni a csillagászokat, ők mindent tudnak.De megnyugodhatsz, direkt módon is kutatták az ufókat Project Blue Book, többek között ebben vet rész Carl Sagan is.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42113):
1. Ok, ne csillagász kutassa, hanem te fogalmaid szerinti szkeptikus. Csak azt nem tudom ha jön azufo, azt hogyan fogod felismerni? Hogyan!?
2. Szerinted, szakértő szem dokumentált már ufot, és ennek ellenére nem publikálta és nem vizsgálta meg alaposan? Igen? (Szakértőnek az nevezem aki az égboltot ismeri, és kutatja. Csillagász.)
Miért Sagan mi volt, talán kőműves? Megkérdezték, és Sagan mint _csillagász_ ellenezte, és utálta az egészet, ezt a Korok és Démonokban is leírja. Nem olvastad? Sajnos nem mindenki tudja, hogy ufok nem léteznek, az ostobák, tanulatlan népség állítom, hogy nem tudja. Az, hogy egyfolytában fikázod a csillagászokat, csak annyit árul el, hogy nem érted mit csinálnak, és ezzel leplezed. Azt sem sikerül eddig megérteni, hogy az égboltot - ahonnan azufok jönnek - szakértő szemek kutatják (éjjel nappal kontroll alatt van) viewtopic.php?p=41970#p41970! Valamiért téged az amit tudok nem érdekel, csak arról próbálsz meggyőzni, hogy van értelme a kételkedésednek. Ezt talán a másik topicban... A tények makacs dolgok, gondolom ezért nem beszélünk róla!Mekkora hülyék voltak, meg ez a Carl Sagan is milyen ostoba volt. Hát minek kutatni az ufókat? Mindenki tudja, hogy azok nem léteznek. Elég lett volna megkérdezni a csillagászokat, ők mindent tudnak.
1. Ok, ne csillagász kutassa, hanem te fogalmaid szerinti szkeptikus. Csak azt nem tudom ha jön azufo, azt hogyan fogod felismerni? Hogyan!?
2. Szerinted, szakértő szem dokumentált már ufot, és ennek ellenére nem publikálta és nem vizsgálta meg alaposan? Igen? (Szakértőnek az nevezem aki az égboltot ismeri, és kutatja. Csillagász.)
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Szilágyi András (42162):
Már elnézést, de akkor ezen az alapon akármelyik ezós elzavarhatna minket a picsába, hogy szakértők kísérleteit várjuk a csodagyógyszer hatásossággal kapcsolatban. Hogy a faszba húzzunk ezzel a szakértős szöveggel, miért nem vizsgálhatja meg a készítményt vagy ötszáz homeopata? És ha mind áldást adnak rá, akkor az élet is szép.
Miért is probléma, hogy ha alapkövetelménynek vesszük, hogy az égbolt pásztázásakor a Mari néni sírva elmesélt UFO-észlelése mellett inkább azokra az emberekre szeretnénk hallgatni, akik a műszereket le is tudják olvasni, illetve már szabad szemmel tudják, hogy amit látnak, az egy műhold, a Vénusz, egy repülő, vagy titkos orosz rakéta.
Nem pedig "láttam valamit, biztos UFO volt".
Már elnézést, de akkor ezen az alapon akármelyik ezós elzavarhatna minket a picsába, hogy szakértők kísérleteit várjuk a csodagyógyszer hatásossággal kapcsolatban. Hogy a faszba húzzunk ezzel a szakértős szöveggel, miért nem vizsgálhatja meg a készítményt vagy ötszáz homeopata? És ha mind áldást adnak rá, akkor az élet is szép.
Miért is probléma, hogy ha alapkövetelménynek vesszük, hogy az égbolt pásztázásakor a Mari néni sírva elmesélt UFO-észlelése mellett inkább azokra az emberekre szeretnénk hallgatni, akik a műszereket le is tudják olvasni, illetve már szabad szemmel tudják, hogy amit látnak, az egy műhold, a Vénusz, egy repülő, vagy titkos orosz rakéta.
Nem pedig "láttam valamit, biztos UFO volt".
0 x
UFO
@stark (42163): Hagyd a fenében, trollkodik. Én nem csak szakértő dumád írtam, ezt bárki aki visszaolvas láthatja, de tényekről sem hajlandó beszélni. A kérdésre, hogy akkor hogyan ismerné fel azufot? - meg nem válaszol. Ne foglalkozz vele. Troll.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Gábor (42164):
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Ugyanúgy semmi közük hozzá, mint az asztrológiához.
Te vagy a troll.
Még Carl Sagant is meghazudtolod. Maga Carl Sagan szorgalmazta erőteljesen az ufójelenségek tudományos kutatását, maga is derekasan kivette a részét ebben.
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Ugyanúgy semmi közük hozzá, mint az asztrológiához.
Te vagy a troll.
Még Carl Sagant is meghazudtolod. Maga Carl Sagan szorgalmazta erőteljesen az ufójelenségek tudományos kutatását, maga is derekasan kivette a részét ebben.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Szilágyi András (42165):
Képes vagy válaszolni? Ok, ne csillagász kutassa, hanem te fogalmaid szerinti szkeptikus. Csak azt nem tudom ha jön azufo, azt hogyan fogod felismerni? Hogyan!?Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Én nem így tudom, ezt hol olvastad? Wiki:Még Carl Sagant is meghazudtolod. Maga Carl Sagan szorgalmazta erőteljesen az ufójelenségek tudományos kutatását, maga is derekasan kivette a részét ebben.
Sagan had some interest in UFO reports from at least August 3, 1952 when he wrote a letter to US Secretary of State Dean Acheson to ask how the US would respond if flying saucers turned out to be extraterrestrial. [ 71 ] He later had several conversations on the subject in 1964 with Jacques Vallee . [ 72 ] Though quite skeptical of any extraordinary answer to the UFO question, Sagan thought scientists should study the phenomenon, at least because there was widespread public interest in UFO reports.
Stuart Appelle notes that Sagan "wrote frequently on what he perceived as the logical and empirical fallacies regarding UFOs and the abduction experience . Sagan rejected an extraterrestrial explanation for the phenomenon but felt there were both empirical and pedagogical benefits for examining UFO reports and that the subject was, therefore, a legitimate topic of study." [ 73 ]
In 1966, Sagan was a member of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book , the US Air Force's UFO investigation project. The committee concluded Blue Book had been lacking as a scientific study, and recommended a university-based project to give the UFO phenomenon closer scientific scrutiny. The result was the Condon Committee (1966–1968), led by physicist Edward Condon , and in their final report they formally concluded that UFOs, regardless of what any of them actually were, did not behave in a manner consistent with a threat to national security.
Ron Westrum writes that "The high point of Sagan's treatment of the UFO question was the AAAS 's symposium in 1969. A wide range of educated opinions on the subject were offered by participants, including not only proponents such as James McDonald and J. Allen Hynek but also skeptics like astronomers William Hartmann and Donald Menzel . The roster of speakers was balanced, and it is to Sagan's credit that this event was presented in spite of pressure from Edward Condon ". [ 72 ] With physicist Thornton Page , Sagan edited the lectures and discussions given at the symposium; these were published in 1972 as UFOs: A Scientific Debate . Some of Sagan's many books examine UFOs (as did one episode of Cosmos ) and he claimed a religious undercurrent to the phenomenon.
Sagan again revealed his views on interstellar travel in his 1980 Cosmos series. In one of his last written works, Sagan argued that the chances of extraterrestrial spacecraft visiting Earth are vanishingly small. However, Sagan did think it plausible that Cold War concerns contributed to governments misleading their citizens about UFOs, and that "some UFO reports and analyses, and perhaps voluminous files, have been made inaccessible to the public which pays the bills ... It's time for the files to be declassified and made generally available." He cautioned against jumping to conclusions about suppressed UFO data and stressed that there was no strong evidence that aliens were visiting the Earth either in the past or present.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Gábor (42168):
Te magad idézted, nem tudsz szöveget értelmezni?
Sagan szorgalmazta a kutatásokat, és a Blue Book bizottság, aminek tagja lett, szintén ezt végezte és még további vizsgálatokat szorgalmazott, ennek az eredménye lett a Condon bizottság.
Te magad idézted, nem tudsz szöveget értelmezni?
Sagan szorgalmazta a kutatásokat, és a Blue Book bizottság, aminek tagja lett, szintén ezt végezte és még további vizsgálatokat szorgalmazott, ennek az eredménye lett a Condon bizottság.
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
UFO
@Gábor (42168):
Itt azért mást is ki lehetne emelni az adott wiki részletből:
Itt azért mást is ki lehetne emelni az adott wiki részletből:
Meglátásom: Sagan se valószínűsítette az Ufó-észlelések valódiságát, de úgy gondolta, hogy ezekre megnyugtató (várhatóan negatív) választ adni is csak az adott észlelések tudományos vizsgálatával lehetséges.In 1966, Sagan was a member of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book , the US Air Force's UFO investigation project. The committee concluded Blue Book had been lacking as a scientific study, and recommended a university-based project to give the UFO phenomenon closer scientific scrutiny.
0 x
UFO
@pounderstibbons (42170): És ezek a vizsgálatok lezárultak. Miről beszélünk akkor még? Mellesleg én a könyvéből idéztem, ahol leírja mennyire nem szerette az egészet, el kell olvasni. Ezen rágódni, lényegi kérdések helyett szerintem is felesleges. Nem én terelem a szót.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@Gábor (42171):
Ja értem. Tehát ezek a vizsgálatok lezárultak vagy 40 évvel ezelőtt, azóta meg senki sem látott egyetlen ufót sem, tehát a kérdést örökre tisztázottnak tekinthetjük.
Mekkora marha volt szegény Philip Klass, aki ennek ellenére folytatta a kutakodást egészen 2005-ben bekövetkezett haláláig. Miért nem szóltál neki, hogy ne töltse az idejét ilyen marhaságokkal?
Ja értem. Tehát ezek a vizsgálatok lezárultak vagy 40 évvel ezelőtt, azóta meg senki sem látott egyetlen ufót sem, tehát a kérdést örökre tisztázottnak tekinthetjük.
Mekkora marha volt szegény Philip Klass, aki ennek ellenére folytatta a kutakodást egészen 2005-ben bekövetkezett haláláig. Miért nem szóltál neki, hogy ne töltse az idejét ilyen marhaságokkal?
0 x
UFO
Szerintem ide tartozó az az információ is, hogy az USA-ban van az a megfigyelőközpont, ami begyűjti a világ 17 pontján elhelyezett állomásokról az információkat a föld körül keringő űrszemétről. Közel 20000 db. 5 cm-nél nagyobb tárgyat figyelnek a nap 24 órájában. Mindegyikről ÉLES fotók vannak és katalógus van róluk, nehogy 1-1 db. gondot okozzon a maga 30000 km-es sebességével, ha ütközne valamely hasznos űreszközzel.
Ezt figyelembe véve, nem tudom elképzelni, hogy egy UFO-t nem tudnának lefotózni
Ezt figyelembe véve, nem tudom elképzelni, hogy egy UFO-t nem tudnának lefotózni
0 x
UFO
Mi az UFO kutatás eddigi eredménye?
1. Jártak itt a földönkívüli civilizációk?
2. Vannak repulo dolgok amiket nem sikerult azonositani?
3. Nem tudjuk?
1. Jártak itt a földönkívüli civilizációk?
2. Vannak repulo dolgok amiket nem sikerult azonositani?
3. Nem tudjuk?
0 x
UFO
@ennyi (42174):
Gabor:Mi az UFO kutatás eddigi eredménye?
1. Jártak itt a földönkívüli civilizációk?
He cautioned against jumping to conclusions about suppressed UFO data and stressed that there was no strong evidence that aliens were visiting the Earth either in the past or present.
Chang:2. Vannak repulo dolgok amiket nem sikerult azonositani?
Szerintem ide tartozó az az információ is, hogy az USA-ban van az a megfigyelőközpont, ami begyűjti a világ 17 pontján elhelyezett állomásokról az információkat a föld körül keringő űrszemétről. Közel 20000 db. 5 cm-nél nagyobb tárgyat figyelnek a nap 24 órájában. Mindegyikről ÉLES fotók vannak és katalógus van róluk, nehogy 1-1 db. gondot okozzon a maga 30000 km-es sebességével, ha ütközne valamely hasznos űreszközzel.
Ezt figyelembe véve, nem tudom elképzelni, hogy egy UFO-t nem tudnának lefotózni
SZA3. Nem tudjuk?
Egyfolytában hülyeségeket beszélsz. Csillagászok mi a frásztól értenének az ufókhoz?
Ugyanúgy semmi közük hozzá, mint az asztrológiához.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Orcas 2012.02.24. 14:01-kor.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42166):
A beszélgetést figyelemmel kísérem, még ha nem is reagálok rá úton-útfélen, illetve nem is emlékszem szóról-szóra az összes eddigi kommentre.
Azért nem is tudom, hogy ha az égen feltűnő fényekről és ojjektumokról van szó, akkor azért ne számítsuk a csillagászokat teljes amatőröknek. Mivel:
a. A természetes égi fények - értsd.: csillagok - elhelyezkedését jobban ismerik mindenkinél. Ők biztos nem haluzzák reptoid cirkálónak a Vénuszt. Ugyancsak nem nézik idegen csatahajónak a különféle bolygókat a távcsöveken, meg egyéb képeken. Ajánlom figyelmedbe az Osamuka által linkelt képet a nap közeli fényes akármiről, ami szerintem a Merkúr, vagy a Vénusz lehetett - na én tényleg laikus vagyok - de nyilván ő egy teljes birodalmi flottára gondolt. Szerintem arról a képről egy csillagász többet bírna beszélni, esetleg elmagyarázhatná, hogy valószínűleg mi az.
b. Nagyon sokat bámulják az eget. Azért szerintem ha valaki folyamatosan az égboltot pásztázza, az lehetséges, hogy tudna mit mesélni arról, hogy a Mari néni által elsuhanni látott cucc, na az mi is. Mert ő hetente vagy tízet lát.
A beszélgetést figyelemmel kísérem, még ha nem is reagálok rá úton-útfélen, illetve nem is emlékszem szóról-szóra az összes eddigi kommentre.
Azért nem is tudom, hogy ha az égen feltűnő fényekről és ojjektumokról van szó, akkor azért ne számítsuk a csillagászokat teljes amatőröknek. Mivel:
a. A természetes égi fények - értsd.: csillagok - elhelyezkedését jobban ismerik mindenkinél. Ők biztos nem haluzzák reptoid cirkálónak a Vénuszt. Ugyancsak nem nézik idegen csatahajónak a különféle bolygókat a távcsöveken, meg egyéb képeken. Ajánlom figyelmedbe az Osamuka által linkelt képet a nap közeli fényes akármiről, ami szerintem a Merkúr, vagy a Vénusz lehetett - na én tényleg laikus vagyok - de nyilván ő egy teljes birodalmi flottára gondolt. Szerintem arról a képről egy csillagász többet bírna beszélni, esetleg elmagyarázhatná, hogy valószínűleg mi az.
b. Nagyon sokat bámulják az eget. Azért szerintem ha valaki folyamatosan az égboltot pásztázza, az lehetséges, hogy tudna mit mesélni arról, hogy a Mari néni által elsuhanni látott cucc, na az mi is. Mert ő hetente vagy tízet lát.
0 x
UFO
0 x
UFO
Sokáig gondolkodtam, hogy elmeséljem-e, de nem bírom tovább magamban tartani az alábbi történetet (remélem az érintett nem olvassa ezt az oldalt).
1990 után jött a nagy demokrácia, amiről sokan azt gondolták, most már minden baromsággal elő lehet jönni. Kisvárosunkban is nyakra-főre mindenki varázspálcás vízkutató, UFO szakértő...stb. lett. Egy akkoriban 20 éves fiatalember elmesélte a megyei újságnak, hogy őt bizony elvitték az egyik éjjel az UFO-k és minden betegségéből kigyógyították, majd még aznap éjjel vissza is hozták.
Szerintem az agyát elfelejtették megvizsgálni.
Az újságcikket a könyvtárban ki lehet keresni, hogy tényleg ezeket nyilatkozta annak idején.
"Ufós Pisti" lett ezentúl a neve a városban. Nyitott egy kisvendéglőt a fiatalember és learatta a hírnév sikereit a fogyasztáson keresztül.
Eltelt azonban 20 év és Ufós Pisti politikai pályára tévedt. Egy nemrégiben a Parlamentbe került párt városi vezetője lett, majd hamarosan a megyei elnökség első embere. Most már kerüli azokat, akik még a régi becenevén ismerhetik, a közösségi oldalakról is leszedte a kompromittáló részeket az életéből. Szerintem a könyvtárat is felgyújtaná, csak szabaduljon "Ufós Pisti" szellemétől.
Vajon miért?
1990 után jött a nagy demokrácia, amiről sokan azt gondolták, most már minden baromsággal elő lehet jönni. Kisvárosunkban is nyakra-főre mindenki varázspálcás vízkutató, UFO szakértő...stb. lett. Egy akkoriban 20 éves fiatalember elmesélte a megyei újságnak, hogy őt bizony elvitték az egyik éjjel az UFO-k és minden betegségéből kigyógyították, majd még aznap éjjel vissza is hozták.
Szerintem az agyát elfelejtették megvizsgálni.
Az újságcikket a könyvtárban ki lehet keresni, hogy tényleg ezeket nyilatkozta annak idején.
"Ufós Pisti" lett ezentúl a neve a városban. Nyitott egy kisvendéglőt a fiatalember és learatta a hírnév sikereit a fogyasztáson keresztül.
Eltelt azonban 20 év és Ufós Pisti politikai pályára tévedt. Egy nemrégiben a Parlamentbe került párt városi vezetője lett, majd hamarosan a megyei elnökség első embere. Most már kerüli azokat, akik még a régi becenevén ismerhetik, a közösségi oldalakról is leszedte a kompromittáló részeket az életéből. Szerintem a könyvtárat is felgyújtaná, csak szabaduljon "Ufós Pisti" szellemétől.
Vajon miért?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára csang0421 2012.02.24. 14:33-kor.
0 x
UFO
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@stark (42176):
Könnyen elintézed a problémát ezzel a marinénizéssel. Teljesen hamis, téves beállítás, hogy az ufó-megfigyelések mind laikusok képzelgései volnának. Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek.
A csillagászok meg nem nézik folyton az eget. Nappal eleve nem nézik, mert úgyse látnak semmit, legfeljebb ha a Napot akarják nézni, de akkor meg azt nézik. Ha felhős az ég, akkor se nézik. Nem nézik a repülőgépeket vagy a léggömböket sem, mert azok nem érdeklik őket.
Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá. Radaron se szoktak nézelődni. Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.
Szóval ezt, hogy a csillagászok az istenek, és na ők aztán tudják, tessék már elfelejteni.
Tudom, hogy szkeptikuskonferenciákon időnként előállnak csillagászok azzal, hogy na ők már x éve folyton az eget nézik, és még sose láttak ufót, de azért ezt mégse kéne végső érvként bedobni.
Könnyen elintézed a problémát ezzel a marinénizéssel. Teljesen hamis, téves beállítás, hogy az ufó-megfigyelések mind laikusok képzelgései volnának. Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek.
A csillagászok meg nem nézik folyton az eget. Nappal eleve nem nézik, mert úgyse látnak semmit, legfeljebb ha a Napot akarják nézni, de akkor meg azt nézik. Ha felhős az ég, akkor se nézik. Nem nézik a repülőgépeket vagy a léggömböket sem, mert azok nem érdeklik őket.
Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá. Radaron se szoktak nézelődni. Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.
Szóval ezt, hogy a csillagászok az istenek, és na ők aztán tudják, tessék már elfelejteni.
Tudom, hogy szkeptikuskonferenciákon időnként előállnak csillagászok azzal, hogy na ők már x éve folyton az eget nézik, és még sose láttak ufót, de azért ezt mégse kéne végső érvként bedobni.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42183):
"Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek."
És a földönkívüli eredet csekély valószínűségű tippje miért vetődik fel reális lehetőségként?
Izgalmas?Trendi?
Már az igazi szkeptikusok sem tudnak súlyozni a valószínűségekkel?
"Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek."
És a földönkívüli eredet csekély valószínűségű tippje miért vetődik fel reális lehetőségként?
Izgalmas?Trendi?
Már az igazi szkeptikusok sem tudnak súlyozni a valószínűségekkel?
0 x
UFO
Egy nagyon érdekes oldal ezekkel a jelenségekkel kapcsolatban:
http://lelekvadasz.hu/raffai/Kaland_moka/ufo.htm
http://lelekvadasz.hu/raffai/Kaland_moka/ufo.htm
0 x
UFO
@Szilágyi András (42183):
Mire tippelnek?Van nagyon sok megbízható megfigyelés, amire szakértő bizottságok sem találtak magyarázatot, legfeljebb tippelgetnek.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42183):
Az egész meddő vitát le lehetne zárni, ha András megmondaná, hogy a Szkeptikusok kutatásainak mi az eredménye eddig.
Tudjuk, kutatják.
És?
Hogyan, mi a módszer, mi az eredmény, mi a konklúzió? Ha van valami.
Vagy elég azt tudnunk, hogy ez a szketikusok területe, más ne szóljon bele?
A Szkeptikusok mit tudnak?Szóval ezt, hogy a csillagászok az istenek, és na ők aztán tudják, tessék már elfelejteni.
Az egész meddő vitát le lehetne zárni, ha András megmondaná, hogy a Szkeptikusok kutatásainak mi az eredménye eddig.
Tudjuk, kutatják.
És?
Hogyan, mi a módszer, mi az eredmény, mi a konklúzió? Ha van valami.
Vagy elég azt tudnunk, hogy ez a szketikusok területe, más ne szóljon bele?
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
UFO
@lorenz (42184): Ha rajtad múlna, akkor soha semmit nem kéne vizsgálni, egyszerűen csak a valószínűségek alapján eldönteni, mi a helyzet, és kész.
A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen.
A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42192):
Egyébként a szkeptikus UFO kutatás mintájáról extrapolálva semmit nem tudnánk a Föld alakjaról, még azt sem, hogy lapos, ha azt úgy kezelnék, mint a szkeptikus ufo-kutatás eredményeit.
Ezt hogyan számolnád ki?A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen.
Egyébként a szkeptikus UFO kutatás mintájáról extrapolálva semmit nem tudnánk a Föld alakjaról, még azt sem, hogy lapos, ha azt úgy kezelnék, mint a szkeptikus ufo-kutatás eredményeit.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42183):
Viccelni tetszel?
Szemben a szkeptikusokkal, akik légköri optikai jelenségekkel foglalkoznak, és értenek hozzá? Léggömböt használnak, így pl. egy léggömb darabját is tudják azonosítani?Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá. Radaron se szoktak nézelődni. Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.
Viccelni tetszel?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2012.02.24. 18:09-kor.
0 x
UFO
@Szilágyi András (42183):
Ne hagyd, hogy elbitoroljanak egy Valódi Szkeptikus képességet...
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1di% ... %C3%A1szat
De ők is voltak óvodások, innentől kvázi léggömbszakértők.
Ha nincs, akkor tessék már tényként elfogadni, hogy a csillagászok, akik a legtöbb idejüket az égbolt vizsgálatával töltik, még nem láttak idegen lényekre utaló jeleket (UFO).
Jogos.Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni.
Ne hagyd, hogy elbitoroljanak egy Valódi Szkeptikus képességet...
Igazán lenyűgözne, ha elmagyaráznád, hogy akkor hogyan sikerült kitalálniuk egy rakás megoldást, amivel kcsökkenthetik a légköri jelenségek zavaró hatását...Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá.
Persze, mert tudnak jobbat is:Radaron se szoktak nézelődni.
http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1di% ... %C3%A1szat
Tényleg.Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.
De ők is voltak óvodások, innentől kvázi léggömbszakértők.
Van rá bizonyítékod, hogy tévednek vagy hazudnak?Tudom, hogy szkeptikuskonferenciákon időnként előállnak csillagászok azzal, hogy na ők már x éve folyton az eget nézik, és még sose láttak ufót, de azért ezt mégse kéne végső érvként bedobni.
Ha nincs, akkor tessék már tényként elfogadni, hogy a csillagászok, akik a legtöbb idejüket az égbolt vizsgálatával töltik, még nem láttak idegen lényekre utaló jeleket (UFO).
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@ennyi (42194):
Szakosodhatnak rá. Míg csillagász nem szakosodik léggömbökre.Szemben a szkeptikusokkal, akik légköri optikai jelenségekkel foglalkoznak, és értenek hozzá? Léggömböt használnak, így pl. egy léggömb darabját is tudják azonosítani?
0 x
UFO
@mimindannyian (42197):
Egy csillagász nem lehet egyben Léggömbszakértő Szkeptikus is?
Nálad soha nem tudom, hogy komolyan irsz, vagy csak a vita kedvéért?
Egy csillagász nem lehet egyben Léggömbszakértő Szkeptikus is?
Nálad soha nem tudom, hogy komolyan irsz, vagy csak a vita kedvéért?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@ennyi (42198):
De lehet. És még tudhat vízisíelni is. De a vizisíelésben való jártassága nem a csillágászatból következik. Ígyhát nem mondhatjuk, hogy a csillagászok mindent észrevesznek, ami a fejünk felett van, és azt se, hogy egy csillagász automatikusan jól síel a vízen. Pedig tudhat!Egy csillagász nem lehet egyben Léggömbszakértő Szkeptikus is?
Nálad viszont mindig tudom, hogyha alapvető logikai kapcsolatok fontosak egy gondolatmenetben, akkor azt nem fogod megérteni.Nálad soha nem tudom, hogy komolyan irsz, vagy csak a vita kedvéért?
0 x
UFO
@mimindannyian (42200):
különösen, ha azok fontosak lennének, de hiányoznak, vagy tévesek, hibásakNálad viszont mindig tudom, hogyha alapvető logikai kapcsolatok fontosak egy gondolatmenetben, akkor azt nem fogod megérteni.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@ennyi (42201):
Erre még nem láttam példát. Amit én jeleztem, arra viszont sorolhatok. De nyilván ezzel nem értesz egyet, az állításomat mintegy alátámasztva.különösen, ha azok fontosak lennének, de hiányoznak, vagy tévesek, hibásak
0 x
UFO
@mimindannyian (42202):
A zufokat elemezzed, ne engem.
Az nem megy, szkeptikuskám? Szkeptikuseknal, tudod, az igaziaknal elofeltetel a vitapartner rugdosása? A téma kerülése?
He?
A zufokat elemezzed, ne engem.
Az nem megy, szkeptikuskám? Szkeptikuseknal, tudod, az igaziaknal elofeltetel a vitapartner rugdosása? A téma kerülése?
He?
0 x