UFO
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
Sokaknak van (a szó szerinti, azonosítatlan repülő valami értelemben vett) ufóélménye. Íme az enyém:
Csillagos nyáreste, Balaton-part, bámultuk az eget. Valakinek feltűnt, hogy az egyik "csillag" furcsán mozog. Egyenletes sebességgel, ámde cikk-cakkban haladt. Pontosabban inkább úgy, mint a biliárdgolyó. Nem ívben változtatott irányt, sem pedig lassulás>megállás>más irányba való elindulás>gyorsulás>haladás szerint, hanem egyenletes sebességgel "pattogott", nem ritkán hegyesszögben. Mindannyian tudtuk, hogy ez fizikai képtelenség, ezért is tűnt fel. Többen láttuk, hosszú percekig figyeltük és minden egyes "kunsztnál" csodálkozva mondtuk egymásnak, hogy ilyen márpedig nincs és találgattuk, hogy vajon mi lehet. Azóta sem tudja senki. Akkor az is felvetődött, hogy valami űrjármű lenne, de elvetettük, hisz a fizika rájuk is vonatkozik...Vagy mifene...
Csillagos nyáreste, Balaton-part, bámultuk az eget. Valakinek feltűnt, hogy az egyik "csillag" furcsán mozog. Egyenletes sebességgel, ámde cikk-cakkban haladt. Pontosabban inkább úgy, mint a biliárdgolyó. Nem ívben változtatott irányt, sem pedig lassulás>megállás>más irányba való elindulás>gyorsulás>haladás szerint, hanem egyenletes sebességgel "pattogott", nem ritkán hegyesszögben. Mindannyian tudtuk, hogy ez fizikai képtelenség, ezért is tűnt fel. Többen láttuk, hosszú percekig figyeltük és minden egyes "kunsztnál" csodálkozva mondtuk egymásnak, hogy ilyen márpedig nincs és találgattuk, hogy vajon mi lehet. Azóta sem tudja senki. Akkor az is felvetődött, hogy valami űrjármű lenne, de elvetettük, hisz a fizika rájuk is vonatkozik...Vagy mifene...
0 x
UFO
@B4lukapit4ny (74246):
Az adott videon az elhalvanyulasuk egyertelmuen fokukszalasi hiba egyszerre szinkron mindrol elmagy a fokusz, majd visszater, olcso kamera autofokusz beallitoja talalgat a sotetben.
Az elobukkanas: valamilyen okbol mereven figyelted a sotet ejszaka egy pontjat es elobb nem volt oltt, majd hirtelen ott volt? Vagy lehet, hogy nem oda neztel par masodpercig, amig a foldtol vagy valaminek a takarasabol elobukkantak?
Repulo lampionok:
lexikon - http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_lantern
foto -
video -
Mozgas: lattal a szelben kerengo faleveleket?A mozgás az egyik pont , amit valószínűtlennek tartok. De a döntő dolog az a semmiből való előbukkanás.Ha valahogy megmagyarázod nekem , hogy léteznek ilyen lampionok(csak én nem tudok róla) azt el tudom fogadni, de nálam az általad említett:
Az adott videon az elhalvanyulasuk egyertelmuen fokukszalasi hiba egyszerre szinkron mindrol elmagy a fokusz, majd visszater, olcso kamera autofokusz beallitoja talalgat a sotetben.
Az elobukkanas: valamilyen okbol mereven figyelted a sotet ejszaka egy pontjat es elobb nem volt oltt, majd hirtelen ott volt? Vagy lehet, hogy nem oda neztel par masodpercig, amig a foldtol vagy valaminek a takarasabol elobukkantak?
Repulo lampionok:
lexikon - http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_lantern
foto -
video -
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
- bekukk
- Hozzászólások: 377
- Csatlakozott: 2010.07.29. 22:48
- Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege
UFO
@ennyi (74248):
Clubok alakultak Franciaorszagban. Aki szeretne kesziteni egy UFO-t otthonra , a harmadik URL-ben a PDF egy "szabasminta"
Amikor ez a video keszult , tobb mint 50 UFO bejelentes lett bekuldve az illetekes ufohivokhoz /ovni-France.fr/ , fenykeppel , videoval
Clubok alakultak Franciaorszagban. Aki szeretne kesziteni egy UFO-t otthonra , a harmadik URL-ben a PDF egy "szabasminta"
Amikor ez a video keszult , tobb mint 50 UFO bejelentes lett bekuldve az illetekes ufohivokhoz /ovni-France.fr/ , fenykeppel , videoval
0 x
-
- Hozzászólások: 24
- Csatlakozott: 2013.11.07. 11:05
UFO
@Popula(c)tion (74247):
Ilyet is láttam én is, az "enyémnek" olyan színe volt mint egy csillagnak csak kicsit a Szíriuszhoz hasonlóan villódzott, de ugyanabban a fehér színben
Ahhoz, hogy az a dolog odáig felemelkedjen, ha konkrétan a fák fölött volt 160 m/s-mal kellett hogy haladjon. De ez az első pont volt ugye, és a 2.-at az után érzékeltük , hogy az első feltűnt tehát annak 0(vagy legalábbis annyi amit a szemünk nem tudott érzékelni) ideje volt rá, hogy felemelkedjen. Ne akarjátok már azt mondani, hogy egy lampion a földtől, vagy a fák/akármi takarása mögül ilyen gyorsan felemelkedik, majd ez a gyors függőleges mozgás megszűnik és kering hasonlóan az utolsó videóban látottakhoz.
Lehet , hogy van valami őrült, aki kifigyelt minket és kitalálta, hogy épít 1-2 sugármeghajtású lampiont, ötvözve valami helikopter technológiával, de nem hiszem, hogy ez a magyarázat.
Papírsárkányos példára átültetve:
Tegyük fel , hogy valami papírsárkány volt 800 méteres zsinórral. Ilyenből felküldtek kettőt este, és ráerősítettek, valami böszme nagy lámpát, hogy lássák őket. Felküldik, majd csak mire felérnek akkor kapcsolják be egymás után a 2 narancssárga fényű lámpát, bohóckodnak vele 1 percig, és megunják? Vagy mi?
Ilyet is láttam én is, az "enyémnek" olyan színe volt mint egy csillagnak csak kicsit a Szíriuszhoz hasonlóan villódzott, de ugyanabban a fehér színben
Mereven néztem igen, de tegyük fel, hogy 5 másodpercig be volt csukva a szemem. Nem tudom megsaccolni milyen magasan lehettek, de ha a fákhoz viszonyítom ami fölött volt, és a túlparton olyan 20-25 méter magas fasor van, akkor a pontok és a fák teteje között volt még olyan 30-40 "fa távolság" , ami legyen 800 méter. És ez a valami lehet , hogy egy nagyobb dolog volt távolabb, de akkor viszont magasabban.Az elobukkanas: valamilyen okbol mereven figyelted a sotet ejszaka egy pontjat es elobb nem volt oltt, majd hirtelen ott volt? Vagy lehet, hogy nem oda neztel par masodpercig, amig a foldtol vagy valaminek a takarasabol elobukkantak?
Ahhoz, hogy az a dolog odáig felemelkedjen, ha konkrétan a fák fölött volt 160 m/s-mal kellett hogy haladjon. De ez az első pont volt ugye, és a 2.-at az után érzékeltük , hogy az első feltűnt tehát annak 0(vagy legalábbis annyi amit a szemünk nem tudott érzékelni) ideje volt rá, hogy felemelkedjen. Ne akarjátok már azt mondani, hogy egy lampion a földtől, vagy a fák/akármi takarása mögül ilyen gyorsan felemelkedik, majd ez a gyors függőleges mozgás megszűnik és kering hasonlóan az utolsó videóban látottakhoz.
Lehet , hogy van valami őrült, aki kifigyelt minket és kitalálta, hogy épít 1-2 sugármeghajtású lampiont, ötvözve valami helikopter technológiával, de nem hiszem, hogy ez a magyarázat.
Papírsárkányos példára átültetve:
Tegyük fel , hogy valami papírsárkány volt 800 méteres zsinórral. Ilyenből felküldtek kettőt este, és ráerősítettek, valami böszme nagy lámpát, hogy lássák őket. Felküldik, majd csak mire felérnek akkor kapcsolják be egymás után a 2 narancssárga fényű lámpát, bohóckodnak vele 1 percig, és megunják? Vagy mi?
0 x
UFO
@B4lukapit4ny (74252):
Biztos vagyok benne, hogy par szavas leirasod alapjan nem fogjuk tudni biztosra megmondani mi, hogy te mit lattal.
Azonositatlan mozgo fenyfoltokat lattal. (Meg az sem biztos, hgy repultek es az sem biztos, hogy anyagi dolgok voltak, nem pedig valami optikai jelenseg).
Nem tudjuk.
ennyi
Nem tudod, milyen messze volt toled, igy a madassag is kerdeses, csak a latoszoget tudod biztosan. Lehet, hogy sokkal kozelebb volt, es akkor alacsonyabban.Nem tudom megsaccolni milyen magasan lehettek, de ha a fákhoz viszonyítom ami fölött volt, és a túlparton olyan 20-25 méter magas fasor van, akkor a pontok és a fák teteje között volt még olyan 30-40 "fa távolság" , ami legyen 800 méter. És ez a valami lehet , hogy egy nagyobb dolog volt távolabb, de akkor viszont magasabban.
Ahhoz, hogy az a dolog odáig felemelkedjen, ha konkrétan a fák fölött volt 160 m/s-mal kellett hogy haladjon.
Biztos vagyok benne, hogy par szavas leirasod alapjan nem fogjuk tudni biztosra megmondani mi, hogy te mit lattal.
Azonositatlan mozgo fenyfoltokat lattal. (Meg az sem biztos, hgy repultek es az sem biztos, hogy anyagi dolgok voltak, nem pedig valami optikai jelenseg).
Nem tudjuk.
ennyi
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@mimindannyian (74249):
Ez nem egy rejtvény, aminek ki kell találni a megfejtését.
Tudom, hogy mi minden az, ami biztosan nem volt. Mivel nincs mód a jelenség előidézésére, az újbóli tüzetesebb vizsgálatra, ezért elfogadom, hogy sosem fogok megbizonyosodni arról, hogy mit láttunk.
Próbálj magad elé idézni egy csillagot a sok ezerből, amint egyenletes sebességgel, nyílegyenes vonalban mozog, majd mindenféle ív, vagy átmenet nélkül, ugyanazzal a sebességgel egy másik irányba halad, megintcsak halál egyenesen. Ilyesfajta irányváltását több tucatszor, sok percen át, folyamatosan többen láttuk. Ilyen mozgása tömeggel rendelkező dolognak (fallal való rugalmas ütközés nélkül) márpedig nincs - ellenben többen láttuk, hogy valaminek mégis van...fent az égen, a Balaton fölött...
Nem.Papírsárkányra rögzített lámpa.
Ez nem egy rejtvény, aminek ki kell találni a megfejtését.
Tudom, hogy mi minden az, ami biztosan nem volt. Mivel nincs mód a jelenség előidézésére, az újbóli tüzetesebb vizsgálatra, ezért elfogadom, hogy sosem fogok megbizonyosodni arról, hogy mit láttunk.
Próbálj magad elé idézni egy csillagot a sok ezerből, amint egyenletes sebességgel, nyílegyenes vonalban mozog, majd mindenféle ív, vagy átmenet nélkül, ugyanazzal a sebességgel egy másik irányba halad, megintcsak halál egyenesen. Ilyesfajta irányváltását több tucatszor, sok percen át, folyamatosan többen láttuk. Ilyen mozgása tömeggel rendelkező dolognak (fallal való rugalmas ütközés nélkül) márpedig nincs - ellenben többen láttuk, hogy valaminek mégis van...fent az égen, a Balaton fölött...
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@mimindannyian (74267):
Több okból sem.
Nem volt mire vetülni -> az egész égbolton a többi csillagot körülötte is folyamatosan látni lehetett;
Fénypont volt, pontosan olyan, mint bármely csillag -> olyan messzire tényleg folt lehetett volna, ha a földről vetít(őd)ik;
A fényforrást ennyire egyenletesen, rezzenéstelenül, és főleg így, átmenetek, ívek nélkül mozgatni bajosnak, ráadásul értelmetlennek tűnik.
Több okból sem.
Nem volt mire vetülni -> az egész égbolton a többi csillagot körülötte is folyamatosan látni lehetett;
Fénypont volt, pontosan olyan, mint bármely csillag -> olyan messzire tényleg folt lehetett volna, ha a földről vetít(őd)ik;
A fényforrást ennyire egyenletesen, rezzenéstelenül, és főleg így, átmenetek, ívek nélkül mozgatni bajosnak, ráadásul értelmetlennek tűnik.
0 x
UFO
@Popula(c)tion (74266): De pontszerű testeknél hogyan határozzátok meg a haladási irányát? Bár te konkrétan írod, hogy sebesség változás és ív nélkül kezdett el egyik vagy másik irányba haladni amit láttatok, de rengetegszer hallom UFO észlelés témában azt a frázist, hogy megállt a levegőben majd elindult a másik irányba. Egy köröző repülőtárgy bizonyos nézőpontokból nézhet ki így, nekem úgy sejlik az írásodból, hogy ezzel te is tisztában vagy, azzal meg lehetne matekozni, hogy pontosan hány másodpercre is kell látszólag megállnia különféle repülőtárgyaknak különféle röppályán, hogy látszólag vagy akár gyakorlatban is 180 fokos fordulatot tegyen. Nem beszélve arról, hogy bizonyos távirányítású repülőgépek elég érdekes dolgokra képesek.
http://www.youtube.com/watch?v=6YkkZw9GVaU
http://www.youtube.com/watch?v=6YkkZw9GVaU
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@spraaq (74269):
Nem állt meg, nem lassult vagy gyorsult, hanem olyan volt, mintha falakról pattant volna vissza. A fényereje sem változott. (Egy modellre pl. hova és milyen fényforrást tudnál úgy elhelyezni, hogy forgolódáskor is biztosan sose takarja ki a szerkezet valamely eleme?)
Nem állt meg, nem lassult vagy gyorsult, hanem olyan volt, mintha falakról pattant volna vissza. A fényereje sem változott. (Egy modellre pl. hova és milyen fényforrást tudnál úgy elhelyezni, hogy forgolódáskor is biztosan sose takarja ki a szerkezet valamely eleme?)
0 x
UFO
@Popula(c)tion (74270): Te lattad, mi nem lattuk.
Te nem tudod mmit lattal, mi miert tippelgessunk?
Maradjunk annyiban, hogy egyszer lattal valamit, amirol nem tudod, hogy mi volt.
Mivel az egvilagon semmi jelentosege, kar pazaroni ra a gondolatokat. Senki semmit nem profital (szellemileg) belole.
Nem tudjuk mi az. Semmi hatassal nincs az eletunkre. Nem megismetlodo igy nem vizsgalhato jelenseg. Nincs dokumentalva sem.
Mi volt a celod azzal, hogy kozzetetted?
Te nem tudod mmit lattal, mi miert tippelgessunk?
Maradjunk annyiban, hogy egyszer lattal valamit, amirol nem tudod, hogy mi volt.
Mivel az egvilagon semmi jelentosege, kar pazaroni ra a gondolatokat. Senki semmit nem profital (szellemileg) belole.
Nem tudjuk mi az. Semmi hatassal nincs az eletunkre. Nem megismetlodo igy nem vizsgalhato jelenseg. Nincs dokumentalva sem.
Mi volt a celod azzal, hogy kozzetetted?
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@ennyi (74272):
Így van. Kb. ugyanezt mondtam én is. (viewtopic.php?p=74266#p74266)
Így van. Kb. ugyanezt mondtam én is. (viewtopic.php?p=74266#p74266)
Éppen azt akartam illusztrálni, hogy nem lehet és nem is kell mindig mindenre választ erőltetni. (Különben meg évtizedek óta bennem van, hadd egyen a fene benneteket is, Nyavalyások )Mi volt a celod azzal, hogy kozzetetted?
0 x
UFO
@ennyi (75098):
Komolyan vagy csak kötekedésből mondod, hogy a Phoenix-i fények A-10-es Warthogok infracsalijai / jelzőfényei voltak s nem földönkívüliek / az USAF repülő járműve volt ?
Miért mindig elrugaszkodott magyarázatokat adtok az ilyen egyértelmű esetek kapcsán ? Először B-2-es Spirit volt a Phoenix-i fény, majd reptér fénye volt.
Ha nem 5 perc alatt intézted volna el a guglizást, a következőt is olvashattad volna:
"An official report made by the Air Force about the incident concluded that the military had been testing flares launched from conventional aircraft during that time. Eyewitnesses confirmed military jets were scrambled from nearby Luke Air Force Base, but instead of launching flares, they were seen chasing after some of the objects.
The next few nights, in an attempt to recreate the incident, local pilots flew prop-planes over the city in a "V" formation, but the sounds of their engines were easily heard. The original lights made no sound."
Szerinted a vadászpilóták voltak annyira balfékek, hogy a szél miatt egy helyben lebegő jelzőfényeket üldöztek ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_tria ... s_incident
Komolyan vagy csak kötekedésből mondod, hogy a Phoenix-i fények A-10-es Warthogok infracsalijai / jelzőfényei voltak s nem földönkívüliek / az USAF repülő járműve volt ?
Miért mindig elrugaszkodott magyarázatokat adtok az ilyen egyértelmű esetek kapcsán ? Először B-2-es Spirit volt a Phoenix-i fény, majd reptér fénye volt.
Ha nem 5 perc alatt intézted volna el a guglizást, a következőt is olvashattad volna:
"An official report made by the Air Force about the incident concluded that the military had been testing flares launched from conventional aircraft during that time. Eyewitnesses confirmed military jets were scrambled from nearby Luke Air Force Base, but instead of launching flares, they were seen chasing after some of the objects.
The next few nights, in an attempt to recreate the incident, local pilots flew prop-planes over the city in a "V" formation, but the sounds of their engines were easily heard. The original lights made no sound."
Szerinted a vadászpilóták voltak annyira balfékek, hogy a szél miatt egy helyben lebegő jelzőfényeket üldöztek ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_tria ... s_incident
0 x
UFO
@Mark1993 (75102):
Az UFO-és más egyéb lényekben hívők által nagyon gyakran használt érvelési hibát követtél most el.
Vázolom:
0. lépés: Van egy világkép, aminek magyarázatához nincs szükség az UFO-kra, így ezen világképnek az UFO-k létezése nem is része.
1. lépés: Történik egy érdekes esemény (a fények)
2. lépés: erre van magyarázat, ami beleillik a meglévő világképbe
3. lépés: a magyarázat bizonyos elemei valószínűtlennek tűnnek
4. (hibás lépés): mivel valószínűtlen, olyan magyarázathoz folyamodsz, ami nem is volt része az eredeti világképnek (így még csak nem is rendelhető hozzá valószínűség)
Az UFO-és más egyéb lényekben hívők által nagyon gyakran használt érvelési hibát követtél most el.
Vázolom:
0. lépés: Van egy világkép, aminek magyarázatához nincs szükség az UFO-kra, így ezen világképnek az UFO-k létezése nem is része.
1. lépés: Történik egy érdekes esemény (a fények)
2. lépés: erre van magyarázat, ami beleillik a meglévő világképbe
3. lépés: a magyarázat bizonyos elemei valószínűtlennek tűnnek
4. (hibás lépés): mivel valószínűtlen, olyan magyarázathoz folyamodsz, ami nem is volt része az eredeti világképnek (így még csak nem is rendelhető hozzá valószínűség)
0 x
UFO
@Mark1993 (75102):
Igazad van a gamma Centaurirol elkezett sziliciumalapu elolenyek antianyagmeghajtasu urallomasanak a jelzofenyei voltak.
Vagy oriasi szentjanosbogarhoz hasonlo eddig ismeretlen ejjeli madarak nasztanca lehetett.
Igazad van a gamma Centaurirol elkezett sziliciumalapu elolenyek antianyagmeghajtasu urallomasanak a jelzofenyei voltak.
Vagy oriasi szentjanosbogarhoz hasonlo eddig ismeretlen ejjeli madarak nasztanca lehetett.
0 x
UFO
@Mark1993 (75113):
Azért Kedves Barátom, mert nem csak egyfajta, de semmilyen UFO nem létezik a mi naprendszerünkben! A fény pedig lehet, hogy egy részeg Simsonos!
Azért Kedves Barátom, mert nem csak egyfajta, de semmilyen UFO nem létezik a mi naprendszerünkben! A fény pedig lehet, hogy egy részeg Simsonos!
0 x
UFO
@Mark1993 (75113): Amilyen az adjonisten, olyan a torulkozo, mondjak a mosdoban a fogadjistenrol.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@Mark1993 (75119):
Az UFO pont azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy mi a túró.
Ha meg tudnánk mondani, hogy mi az, akkor meg már nem lenne azonosítatlan szálldosó firlefranc.
Ez így most már végre eléggé érthető? Vagy regényesebben, árnyaltabban, ízesebben, kalandosabban szeretnéd? Így nem bántó ugye?
Az UFO pont azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy mi a túró.
Ha meg tudnánk mondani, hogy mi az, akkor meg már nem lenne azonosítatlan szálldosó firlefranc.
Ez így most már végre eléggé érthető? Vagy regényesebben, árnyaltabban, ízesebben, kalandosabban szeretnéd? Így nem bántó ugye?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Question (75104): Szerintem egyszerűbben leírható a hiba: valaminek bonyolult a magyarázata, akkor helyette válasszunk egy olyan magyarázatot, ami ugyan első látásra nagyon egyszerű (ufó és kész), viszont feltételez egy sokkal-sokkal bonyolultabb elméletet (léteznek idegen lények, ide tudnak jönni a távoli űrből, majd azzal foglalatoskodnak, hogy néha felkapcsolják a reflektort.)
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Mark1993 (75172): Az nem jó, abban csak a kamera által rögzített R/G/B sávok vannak benne, mint minden más videóban.
0 x
UFO
@mimindannyian (75160):
Igazad lehet, valószínűleg túlbonyolítottam.
Amit én írtam, az talán inkább azt mutatja, miért alkalmatlan egy ilyen érv egy olyan embert meggyőzni, aki nem hisz az UFO-kban.
Igazad lehet, valószínűleg túlbonyolítottam.
Amit én írtam, az talán inkább azt mutatja, miért alkalmatlan egy ilyen érv egy olyan embert meggyőzni, aki nem hisz az UFO-kban.
0 x
UFO
Miért kerülitek a Phoenix-i fény elemzését / szemre vételét s intézitek el az egészet egy félkész és hiányosságoktól szenvedő wiki-s link bebaszásával ?
Itt olyan kognitív disszonancia figyel, hogy az mindjárt átdöfi a monitort...
Itt olyan kognitív disszonancia figyel, hogy az mindjárt átdöfi a monitort...
0 x
UFO
@Mark1993 (75212):
Elemezzed magad, kivancsian olvasnam, mit lehet elemezni rajta, es hova jutsz vele?Miért kerülitek a Phoenix-i fény elemzését / szemre vételét s intézitek el az egészet egy félkész és hiányosságoktól szenvedő wiki-s link bebaszásával ?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Mark1993 (75212):
Miért lenne az? Nem tudunk mit hozzátenni. Te tudsz? Én is meghallgatnám az elemzésed, ami több, mint játék a fantázia csodás birodalmában.Itt olyan kognitív disszonancia figyel, hogy az mindjárt átdöfi a monitort...
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
UFO
@Mark1993 (75252):
Tényleg nem szívatásból mondom, de olvasd el legalább a topik-indítást, meg az első néhány hsz-t...
Erre próbáltam finoman felhívni a figyelmed már tegnap is, (viewtopic.php?p=75123#p75123) amit értetlenkedve fogadtál, nevezetesen;
Nincs mit vitatni, kutatni, elemezni, tanakodni, hacsak azt nem, hogy hiányos információkból, minimális tényanyagból mi mindent képes az emberi fantázia és a mintakeresési hajlam alkotni, kibontakoztatni, terebélyes mémekké hizlalni. Lám, egy ufó-esemény megoldásához sem jutottunk közelebb és mégis ez itt már a 16. oldal...
Pedig "seggel állunk az egészhez" .
Persze, ha úgy gondolod, hogy forradalmian új felfedezés birtokába jutottál, ami felcsillantja a lehetőségét, hogy egyszer, s mindenkorra végérvényesen, kétségek nélküli megnyugtató módon lezárja az ufókérdést, akkor nosza, rajta, tiszteld meg eme szerény fórumot azzal, hogy itt röppented világgá elsőként a jó hírt!
Tényleg nem szívatásból mondom, de olvasd el legalább a topik-indítást, meg az első néhány hsz-t...
Erre próbáltam finoman felhívni a figyelmed már tegnap is, (viewtopic.php?p=75123#p75123) amit értetlenkedve fogadtál, nevezetesen;
Nincs mit vitatni, kutatni, elemezni, tanakodni, hacsak azt nem, hogy hiányos információkból, minimális tényanyagból mi mindent képes az emberi fantázia és a mintakeresési hajlam alkotni, kibontakoztatni, terebélyes mémekké hizlalni. Lám, egy ufó-esemény megoldásához sem jutottunk közelebb és mégis ez itt már a 16. oldal...
Pedig "seggel állunk az egészhez" .
Persze, ha úgy gondolod, hogy forradalmian új felfedezés birtokába jutottál, ami felcsillantja a lehetőségét, hogy egyszer, s mindenkorra végérvényesen, kétségek nélküli megnyugtató módon lezárja az ufókérdést, akkor nosza, rajta, tiszteld meg eme szerény fórumot azzal, hogy itt röppented világgá elsőként a jó hírt!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
0 x
UFO
@mimindannyian (75256):
Az utolsó hozzászólásaitok alapján épp e két dolog ellenkezőjét tapasztaltam részetekről.
Az utolsó hozzászólásaitok alapján épp e két dolog ellenkezőjét tapasztaltam részetekről.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Mark1993 2013.12.29. 17:21-kor.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
UFO
@Mark1993 (75385): Akkor biztosíthatlak, tévedtél. Továbbra is várjuk a jobbnál jobb ötleteid, mi látható a videón.
0 x
UFO
@mimindannyian (75397):
Változatlanul fenntartom a földönkívüliek / légierő járműve feltételezésemet, mert elég sok dolog rúgja ki az alapot az infracsalis magyarázat alól:
- az infracsalik nem világítanak 3 - 4 percig / órákig , hanem csak 5 - 6 másodpercig égnek
- nem lebegnek egy helyben az infracsalik
- a fények több tíz kilométert repültek kivilágítva, ezt nem csinálják infracsalik
- a fények észlelése előtt nem hallottak / láttak se vadászbombázókat, se csatarepülőket, így megint nem dobálhattak infracsalikat
- a szemtanúk az eset vége fele láttak vadászrepülőket, de azok nem dobáltak semmit, hanem a fényeket próbálták elfogni
- a Szövetségi Légügyi Hivatal egyik szabályának értelmében csak lőterek, katonai bázisok területe, hadgyakorlatok területén és háborús övezetben dobálhatnak infracsalit és egyéb pirotechnikai eszközöket
Nem csak az UFO-hívők tekintenek furán a hivatalos magyarázatra, hanem minden, katonai repüléshez kicsit is értő ember is. Engemet nem csak a földönkívüliek, politika, összeesküvés-elméletek foglalkoztatnak, hanem a katonai repülés is. Az infracsalis magyarázatot csak az erőlteti, aki
- nem tud megbarátkozni a "földönkívüliek járnak ide / államnak vannak titkos, nyilvánosság kizárásával folyó projektjei" állításokkal
- nem látott az életében infracsalit
- igen felületesen olvasta el az esetleírást
Változatlanul fenntartom a földönkívüliek / légierő járműve feltételezésemet, mert elég sok dolog rúgja ki az alapot az infracsalis magyarázat alól:
- az infracsalik nem világítanak 3 - 4 percig / órákig , hanem csak 5 - 6 másodpercig égnek
- nem lebegnek egy helyben az infracsalik
- a fények több tíz kilométert repültek kivilágítva, ezt nem csinálják infracsalik
- a fények észlelése előtt nem hallottak / láttak se vadászbombázókat, se csatarepülőket, így megint nem dobálhattak infracsalikat
- a szemtanúk az eset vége fele láttak vadászrepülőket, de azok nem dobáltak semmit, hanem a fényeket próbálták elfogni
- a Szövetségi Légügyi Hivatal egyik szabályának értelmében csak lőterek, katonai bázisok területe, hadgyakorlatok területén és háborús övezetben dobálhatnak infracsalit és egyéb pirotechnikai eszközöket
Nem csak az UFO-hívők tekintenek furán a hivatalos magyarázatra, hanem minden, katonai repüléshez kicsit is értő ember is. Engemet nem csak a földönkívüliek, politika, összeesküvés-elméletek foglalkoztatnak, hanem a katonai repülés is. Az infracsalis magyarázatot csak az erőlteti, aki
- nem tud megbarátkozni a "földönkívüliek járnak ide / államnak vannak titkos, nyilvánosság kizárásával folyó projektjei" állításokkal
- nem látott az életében infracsalit
- igen felületesen olvasta el az esetleírást
0 x
UFO
@Mark1993 (75483):
Ugye semmi kovetkezmenye annak, hogy mit gondosz, mit gondolunk rola.
Attol, hogy valami nem A meg nem kovetkezik az, hogy akkor B, mert lehet C, D, E stb stb is.
Ha az adatok ellentmondanak annak, hogy infracsali(k), akkor pusztan annyi a helyes kovetkeztetes, hogy nem azok. Nem tudjuk, mik voltak.
UFO = azonositatlan repulo targy (jelenseg)
Egy gombvilam hivo biznyara gombvillamot lat benne, egy istenhivo meg isten megnyilvanulasat (lasd Illes szekere, ego csipkebokor, gloria a szentek fele folott, stb). Te meg foldon kivuli eredetu jarmunek gondolod.
Legyen.
Egeszsegedre.Változatlanul fenntartom a földönkívüliek / légierő járműve feltételezésemet
Ugye semmi kovetkezmenye annak, hogy mit gondosz, mit gondolunk rola.
Ez viszont sulyos ervelesi/gondolkodasi/logiaki hiba:mert elég sok dolog rúgja ki az alapot az infracsalis magyarázat alól:
Attol, hogy valami nem A meg nem kovetkezik az, hogy akkor B, mert lehet C, D, E stb stb is.
Ha az adatok ellentmondanak annak, hogy infracsali(k), akkor pusztan annyi a helyes kovetkeztetes, hogy nem azok. Nem tudjuk, mik voltak.
UFO = azonositatlan repulo targy (jelenseg)
Egy gombvilam hivo biznyara gombvillamot lat benne, egy istenhivo meg isten megnyilvanulasat (lasd Illes szekere, ego csipkebokor, gloria a szentek fele folott, stb). Te meg foldon kivuli eredetu jarmunek gondolod.
Legyen.
0 x
UFO
@ennyi (75484):
Amikor már mindent ki lehet zárni, csak akkor veszem elő a földönkívüliek járműve / légierő járműve magyarázatokkal. Én nem hívő vagyok, hanem szkeptikus vagyok földönkívülies témában. Vagyis nem harapok rá azonnal a különböző táborok magyarázatára, hanem vizsgálódás után állítom fel az elméletemet.
Amikor már mindent ki lehet zárni, csak akkor veszem elő a földönkívüliek járműve / légierő járműve magyarázatokkal. Én nem hívő vagyok, hanem szkeptikus vagyok földönkívülies témában. Vagyis nem harapok rá azonnal a különböző táborok magyarázatára, hanem vizsgálódás után állítom fel az elméletemet.
0 x
UFO
@Mark1993 (75498): Kerlek ird le roviden a vizsgalodasod folyamatat.
Arrol mi a velemenyed, hogy ha egy feltetelezheto okot kizartal, az egyaltalan nem erv egy masik feltetelezes mellett.
Csak akkor lenne igy, ha mozgo fenyek nem lehetnek soha semmi masok, mint infrajelzok vagy legijarmuvek.
Ha kizarod a infrajelzot, akkor marad a legijarmu.
Nem lehet mas?
Holegballon lampassal? Gombvillam? Kinai lampion? Valami mas amit meg nem ismerunk?
Miert legijarmu? Lattal mar, vagy ismersz valahonnan legijarmuvet, ami ilyen jellegu mozgast vegez?
Ha legijarmu: miert lehet feltetlezni, hogy esetleg foldonkivuli? Ismersz foldonkivulieket, akiknek jarmuvuk van? Vagy akar jarmu nelkuli foldonkivulieket?
Miert nem jo magyarazat az, hogy nem tudjuk mi volt az?
Arrol mi a velemenyed, hogy ha egy feltetelezheto okot kizartal, az egyaltalan nem erv egy masik feltetelezes mellett.
Csak akkor lenne igy, ha mozgo fenyek nem lehetnek soha semmi masok, mint infrajelzok vagy legijarmuvek.
Ha kizarod a infrajelzot, akkor marad a legijarmu.
Nem lehet mas?
Holegballon lampassal? Gombvillam? Kinai lampion? Valami mas amit meg nem ismerunk?
Miert legijarmu? Lattal mar, vagy ismersz valahonnan legijarmuvet, ami ilyen jellegu mozgast vegez?
Ha legijarmu: miert lehet feltetlezni, hogy esetleg foldonkivuli? Ismersz foldonkivulieket, akiknek jarmuvuk van? Vagy akar jarmu nelkuli foldonkivulieket?
Miert nem jo magyarazat az, hogy nem tudjuk mi volt az?
0 x
UFO
@Mark1993 (75498):
Mindent nem zárhatsz ki, mert nem ismersz mindent!Amikor már mindent ki lehet zárni, csak akkor veszem elő a földönkívüliek járműve
Helyesbítek:Én is szkeptikus vagyok a földönkívüli világban a mi Naprendszerünkben. Esetleg egy másik Naprendszerben/Galaxisban, ami több millió/milliárd fényév távolságban található, nem kizárt, hogy létezik más életforma is! Ez így helyes!Én nem hívő vagyok, hanem szkeptikus vagyok földönkívülies témában
Csak tárgyi bizonyítékot lehet vizsgálni, amennyiben Te kétséges filmfelvételeket vizsgálsz, akkor biztosíthatlak, hogy maximálisan becsapod magad!!hanem vizsgálódás után állítom fel az elméletemet.
0 x
UFO
@ennyi (75505):
A vizsgálódás abból áll nálam, hogy a dologról elérhető dolgokat (újságcikkek, szemtanúk leírásai, videófelvételek) megnézem, s a látottakat / olvasottakat összehasonlítom a hivatalos közleménnyel.
"Nem lehet mas?
Holegballon lampassal? Gombvillam? Kinai lampion? Valami mas amit meg nem ismerunk?"
Nem, mert a fényeket próbálták a környező légibázisok vadászai elfogni. Nehezen tudom elképzelni, hogy a radar kezelőszemélyzete hőlégballonra / gömbvillámra / kínai lampionra irányítja a pilótákat, s maguk a vadászpilóták is a felsorolt dolgokat próbálják elfogni.
Azért nehezen tudom elképzelni az ilyen fokú tévedést, mert vadászpilóta / radarkezelő szinte tökéletes emberből lesz.
Még a többszörösen rossz hivatalos közlemény is meg akarta magyarázni, gondolod nekik nem lett volna egyszerűbb a hőlégballon / gömbvillám / kínai lampion magyarázatod ?
"Csak tárgyi bizonyítékot lehet vizsgálni, amennyiben Te kétséges filmfelvételeket vizsgálsz, akkor biztosíthatlak, hogy maximálisan becsapod magad!!"
Nem bármilyen videót lobogtatok bizonyítékként, hanem olyat,
- mely hivatalos szervtől származik
- melyet több, beszámítható, épeszű szemtanú megerősítette
- melyet felkapta mind az állam mind a közmédia
- mely elemzésekor a felvételt valódinak ismeri el az állami szerv, csak a felvételen levő valamit próbálja gyengén kimagyarázni.
A Phoenix-i fényről készült felvételek megfeleltek a felsorolt kritériumoknak, az USAF azt mondta a Phoenix-i fényt megörökítő filmkockákra, hogy hitelesek, nem hamisította a felvételt senki, csak a felvételen nem repülő háromszöget / "V"-t , hanem A-10-esek által kioldott infracsalit láthattak az emberek.
Az infracsalis magyarázatot meg cáfoltam.
"Miert legijarmu? Lattal mar, vagy ismersz valahonnan legijarmuvet, ami ilyen jellegu mozgast vegez?"
Nem úgy viselkedett, mint valami lassan repülő repülő ? Nem ismerek, de attól függetlenül létezhet sőt létezik ilyen. Lásd a légierő projektjeit, melyeket évekig fedett homály és titok.
"Ha legijarmu: miert lehet feltetlezni, hogy esetleg foldonkivuli? Ismersz foldonkivulieket, akiknek jarmuvuk van? Vagy akar jarmu nelkuli foldonkivulieket?"
Azért lehet feltételezni, mert az a magyarázat maradt még a légierő repülője magyarázaton kívül. Nem ismerek olyanokat.
A vizsgálódás abból áll nálam, hogy a dologról elérhető dolgokat (újságcikkek, szemtanúk leírásai, videófelvételek) megnézem, s a látottakat / olvasottakat összehasonlítom a hivatalos közleménnyel.
"Nem lehet mas?
Holegballon lampassal? Gombvillam? Kinai lampion? Valami mas amit meg nem ismerunk?"
Nem, mert a fényeket próbálták a környező légibázisok vadászai elfogni. Nehezen tudom elképzelni, hogy a radar kezelőszemélyzete hőlégballonra / gömbvillámra / kínai lampionra irányítja a pilótákat, s maguk a vadászpilóták is a felsorolt dolgokat próbálják elfogni.
Azért nehezen tudom elképzelni az ilyen fokú tévedést, mert vadászpilóta / radarkezelő szinte tökéletes emberből lesz.
Még a többszörösen rossz hivatalos közlemény is meg akarta magyarázni, gondolod nekik nem lett volna egyszerűbb a hőlégballon / gömbvillám / kínai lampion magyarázatod ?
"Csak tárgyi bizonyítékot lehet vizsgálni, amennyiben Te kétséges filmfelvételeket vizsgálsz, akkor biztosíthatlak, hogy maximálisan becsapod magad!!"
Nem bármilyen videót lobogtatok bizonyítékként, hanem olyat,
- mely hivatalos szervtől származik
- melyet több, beszámítható, épeszű szemtanú megerősítette
- melyet felkapta mind az állam mind a közmédia
- mely elemzésekor a felvételt valódinak ismeri el az állami szerv, csak a felvételen levő valamit próbálja gyengén kimagyarázni.
A Phoenix-i fényről készült felvételek megfeleltek a felsorolt kritériumoknak, az USAF azt mondta a Phoenix-i fényt megörökítő filmkockákra, hogy hitelesek, nem hamisította a felvételt senki, csak a felvételen nem repülő háromszöget / "V"-t , hanem A-10-esek által kioldott infracsalit láthattak az emberek.
Az infracsalis magyarázatot meg cáfoltam.
"Miert legijarmu? Lattal mar, vagy ismersz valahonnan legijarmuvet, ami ilyen jellegu mozgast vegez?"
Nem úgy viselkedett, mint valami lassan repülő repülő ? Nem ismerek, de attól függetlenül létezhet sőt létezik ilyen. Lásd a légierő projektjeit, melyeket évekig fedett homály és titok.
"Ha legijarmu: miert lehet feltetlezni, hogy esetleg foldonkivuli? Ismersz foldonkivulieket, akiknek jarmuvuk van? Vagy akar jarmu nelkuli foldonkivulieket?"
Azért lehet feltételezni, mert az a magyarázat maradt még a légierő repülője magyarázaton kívül. Nem ismerek olyanokat.
0 x
UFO
@Mark1993 (75620): Tehat nem ismersz olyan repulot, ami igy repul. de azert az lehetett.
Nem ismersz infracsalit sem, ami igy viselkedik, tehat az nem lehetett.
===
Tehat nem ismersz olyan infracsalit, ami igy repul, de azert az lehetett.
Nem ismersz repulot, ami igy viselkedik, tehat az nem lehetett.
========
Ugye mindkept allitaspar egyforman igaz vagy hamis...
================
(magyarazzam?)
Nem ismersz infracsalit sem, ami igy viselkedik, tehat az nem lehetett.
===
Tehat nem ismersz olyan infracsalit, ami igy repul, de azert az lehetett.
Nem ismersz repulot, ami igy viselkedik, tehat az nem lehetett.
========
Ugye mindkept allitaspar egyforman igaz vagy hamis...
================
Ismered a viccet: oreg nagymama a pilota unokanak: Azutan csak lassan repulj es alacsonyan kisunokam!Nem úgy viselkedett, mint valami lassan repülő repülő ?
(magyarazzam?)
0 x
UFO
@ennyi (75624):
Miért ne lehetne olyan ? Ha egy primitív repülő csészealj kezdeményt vagy egy szimpla F-117-es Nighthawk-ot / B-2-es Spirit-et évekig rejtegettek, akkor miért nem lehet az itt, hogy valami repülőt tesztelnek félig titokban és próbálják félre vezetni a jónépet ?
Nem ismerem a viccet.
Miért ne lehetne olyan ? Ha egy primitív repülő csészealj kezdeményt vagy egy szimpla F-117-es Nighthawk-ot / B-2-es Spirit-et évekig rejtegettek, akkor miért nem lehet az itt, hogy valami repülőt tesztelnek félig titokban és próbálják félre vezetni a jónépet ?
Nem ismerem a viccet.
0 x