UFO

[Gábor]

Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány.
...
Pl. asztrológia, ufológia, Nagyláb, Loch Ness-i szörny, auralátás, varázsvessző, stb.
Ezek egyetlen létező tudományág illetékességi körébe sem tartoznak. Ez a szkeptikusok terepe. Itt lehet kutatni.

Úgy érzem itt a világról való ismeret nagyon hiányos, ha UFOkat akar a szkeptikus kutatni. Mert ugye az égboltra szakértő szemek fel sem néznek! Á, dehogy, tágas égen andalog... Komolyra fordítva a szót, András, igazi szkeptikusként hogyan képzeled az UFO-kutatást?

[stark]

@Gábor (41794):

Kurva jó kérdés!

Azért elég necces "tudományágat" szentelni annak, hogy a sok hülye műholdat néz földönkívülinek, vagy titkos orosz repülőprojektnek...

Tényleg érdekelne, hogy hogyan is lehetséges akkor komolyan vizsgálni a témát.

[lorenz]

@stark (41801):

"Tényleg érdekelne, hogy hogyan is lehetséges akkor komolyan vizsgálni a témát."

Szkeptikus vagy pszeudoszkeptikus alapon?
Lehetne az észlelésekre metaanalízist készíteni például.
Azok az észlelések,amelyekre nem sikerült hétköznapi magyarázatot találni, alátámasztanák az UFO-tevékenység létezését.

[Szilágyi András]

@Gábor (41794):
Mint minden más kutatást. Adatgyűjtés, elemzés.

[Caspi]

@Szilágyi András (41853):

Mint minden más kutatást. Adatgyűjtés, elemzés.

És mit teszel akkor, ha csak ellenőrízhetetlen mendemondákat és a várt adatok teljes hiányát sikerült begyűjtened?

[Xmes]

@Caspi (41862):

És mit teszel akkor, ha csak ellenőrízhetetlen mendemondákat és a várt adatok teljes hiányát sikerült begyűjtened?

Az egyetlen dolgot amit tehet. Semmit. Az ilyen eseteket nem lehet kutatni. Max a "szemtanúk" mentális állapotát.

[mimindannyian]

Az ufo kutatás egy gazdag terület, szociológiai és pszichológiai vonatkozásai bőségesen vannak. Vagy talán valaki eddig azt hitte, hogy az ufo észlelés-analízis csak arról szólhat, hogy zöld vagy kék lények látogatnak-e meg minket?

[lorenz]

"Dr. Brackish Menzies, aki a Mount Wilson Obszervatórium megfigyelője, vagy a Mount Wilson szanatórium megfigyeltje (a cikkből nem derül ki világosan melyik), azt állítja, hogy a fény sebességével utazónak a legközelebbi naprendszerből is több millió évbe telne az út, és a broadway-i darabok színvonalát tekintve, időpocsékolás lenne ez a túra. (A fénysebességnél gyorsabban utazni lehetetlen, de fölösleges is, mert az ember kalapját minduntalan lefújná a szél.)"


/Woody Allen/

[Szilágyi András]

Furcsállom az értetlenkedést. Az ufológia a szkeptikusok egyik hagyományos területe. Itt van pl. egy cikk az amerikai szkeptikusok weboldaláról:
http://www.csicop.org/si/show/ufos_and_aliens_in_space

Ez meg az amerikai szkeptikusok UFO hírlevelének archívuma:
http://www.csicop.org/specialarticles/a ... newsletter

[solarboat]

.

[solarboat]

.

[lorenz]

Úgy látszik kevesen éreznek affinitást az UFO-kérdés tudományos vizsgálatához.
Talán elgondolkodtak az alábbiakon:
Mekkora az esélye, hogy egy civilizáció:-létrejön
-fennmarad
-elér egy fejlettségi szintet
-előnyös távolságban található
-ránk talál kicsinyke Univerzumunkban
-megoldja a csillagközi közlekedés problémáját
-ideér?

Mindezt anélkül, hogy előbb kapcsolatot létesített volna velünk.
Nagyon sokan azért képtelenek megérteni és elfogadni az evolúciót, mert nem tudják felfogni azt az időskálát, amelyen kifejti a hatását.
AZ UFO-hívők és kutatók pedig az Univerzum méretével és a jeltovábbítás korlátaival nincsenek tisztában.

[solarboat]

.

[mimindannyian]

@solarboat (41882):

Mire gondolsz pszichopatologia hallucinacio direkt hamisitas alvasparalizis
C. Jung is azt irt rola csak o mit is mondott ?

Nem, hanem azon érdekes tanulmányokra, melyek mindenféle korrelációt mutatnak ki az ufo észlelések és más jelenségek, pl. a sci-fi filmek bemutatóinak időpontjaival, vagy a kilátástalanság érzésének növekedésével.

[Gábor]

@Szilágyi András (41879): Sejtettem. Adatgyűjtés alatt anekdotagyűjtést értesz, elemzés alatt meg ennek magyarázatát. A linked ismert városi legendákat tartalmaz (mars arc, űrhajósok ufót láttak, stb.). Ennek magyarázatához különösebb előképzettség nem kell. Ezeknek a legendáknak utánanézni általában két kattintás az interneten, ezt kutatásnak nevezni enyhén szólva túlzás, ezt szájbarágásnak nevezném! Mint ismeretterjesztő/kritikus gondolkodást terjesztő, felkészülhetsz ezekből a hülyeségekből, de semmiben nem különbözik bármely más hülyeség magyarázatától, amihez - ismétlem - előképzettség nem kell. Mellesleg ez az egész nem is az UFOkutatásról szól, hanem emberek hülyeségéről.

Had kérdezzem meg, társadalomtudományi vagy természettudományi szempontból szeretnéd kutatni az ufokat? Az előbbit kutatják, erre külön szaktudomány nem kell.

[Gábor]

@mimindannyian (41885): Ez szociálpszichológia, már létező tudomány. Sok kutatás folyt ilyen téren, de ezek kutatások rólunk, emberről szólnak. Persze ez is része az egész ufomizériának. Meglehet közelíteni társadalomtudományi kérdéskét (ezt egyértelműen kutatják) és termesztudományos kérdéskét (ezt is kutatták a 70' években). András külön szaktudományt szeretne ennek...

[Gábor]

@lorenz (41883): OFF
...meg azzal, hogy hány szakértő szempár, automata pásztázza éjjel, nappal az eget...
/OFF Elnézést!

[Nsolt]

@Gábor (41905):
Szerintem itt annyi lenne a minimum elvárás ha már hozzászólunk az UFO témához, hogy ezeket az anekdotákat és a rá adható legvalószínűbb magyarázatot megismerjük.
Nekem sosem volt ez a kedvenc témám, így csak kezdetleges ismereteim voltak erről, igaz nem is szóltam hozzá ehhez a témához korábban sehol
Most legalább annyit megtettem hogy néhány híres UFO esemény történetét és a lehetséges magyarázatokat elolvastam, ha egyszer valaki erről kérdez, ne nézzek rá bambán

[Gábor]

@Nsolt (41912): Nem értem, mit akarsz ezzel mondani... A hülyeség, anekdótázás határtalan. Ezekkel akarod a fejed tágítani? Minnél mélyebb egy témáról az ismereted annál inkább meg tudod válaszolni - a saját kútfődből - a felvetett hülyeségeket (de utána is lehet nézni).

Az ufok, tipikusan a csillagászat áltudománya, ne emeljük valódi tudomány szintjére!

[Nsolt]

@Gábor (41916):
Világos hogy az összes anekdotát nem ismerheted meg, viszont az sem járja hogy egyet sem, de állást foglalsz a kérdésben. Ezt a témát is lehet tudományos igényességgel vizsgálni akinek kedve van hozzá, ahogy ezt a belinkelt tanulmányok (és nem pl. az UFO-magazin) is bizonyítják. Ettől még nem lesz "UFO-tudomány".
Ha majd ezek a vizsgálódások felderítenek olyan anomáliákat melyek tudományos kutatások témái lehetnek, akkor igen. Gondolom itt még nem tartunk.

[Szilágyi András]

@Gábor (41905):

Sejtettem. Adatgyűjtés alatt anekdotagyűjtést értesz

Rosszul sejtetted. Nem csak ezt.
Lehetnek pl. tárgyi bizonyítékok is, mint pl. gabonakörök, implantátumok.

Ennek magyarázatához különösebb előképzettség nem kell.

Miért, ki mondta, hogy kéne?

Ezeknek a legendáknak utánanézni általában két kattintás az interneten, ezt kutatásnak nevezni enyhén szólva túlzás

Ekkora marhaságot hogy írhatsz?
Hát aki felrakta az internetre az infót, az honnét szedte?

András külön szaktudományt szeretne ennek...

Ilyet soha nem mondtam. Olvasni mikor tanulsz meg?

[Gábor]

[REPLY=p=41924#p41924]@Nsolt (41924): [/Ha majd ezek a vizsgálódások felderítenek olyan anomáliákat melyek tudományos kutatások témái lehetnek, akkor igen. Gondolom itt még nem tartunk.REPLY] [quote][/quote] Ott tartunk, hogy nincsenek anomáliák. Az égbolt egy sokak által kutatott hely, és nem egy ismeretlen kék vagy fekete folt. Sok éves tapasztalat alapján tudom, hogy az emberek minden szart ufonak néznek. Laikusok, nem szakemberek - honnan kellene egy átlag égboltfelhasználónak tudnia mit lát? Sehonnan. Olyan ez mintha egy atomerőműbe beengednéd őket és azt mondanád keressenek anomáliákat... Viccelsz?

[Nsolt]

@Gábor (41929):
"Ott tartunk, hogy nincsenek anomáliák"
Így tudom én is, de ezt mire alapozzuk? Az eddigi tudományos igényű vizsgálódásokra. Egy ilyen történet feltárására bármelyik szkeptikus vállalkozhat akinek van hozzá kedve. Szerintem erről beszél András. Egyébként az UFO-észlelések nem korlátozódnak az égboltra.

[Gábor]

@Nsolt (41931): Nem jó a kérdés, mire alapozzuk, hogy vannak ufo? Hogy Mari néni azt mondta...

[Gábor]

@Szilágyi András (41927):

Rosszul sejtetted. Nem csak ezt. Lehetnek pl. tárgyi bizonyítékok is, mint pl. gabonakörök, implantátumok.

Most kifejthetném, hogy a gabonakörök csalások, hogy idegen implantátumok nem léteznek, csak akkor újabb hülyeséget hozol fel, ennek meg semmi értelme nem lenne. A probléma az, hogy rossz a hipotézised, ami abból fakad, hogy a kérdést megfordítod. Én azt kérdezem: miből gondolod, hogy vannak ufok, te azt, hogy miből gondolom, hogy nincsenek? Persze minden őrültséget megvizsgálhatsz, szíved joga, de ettől még amit csinálsz az nem más mit asszisztálás az áltudományokhoz.

Ekkora marhaságot hogy írhatsz? Hát aki felrakta az internetre az infót, az honnét szedte?

Hiteles forrásokra gondoltam. Persze ha szerinted nem létezik ilyen...

Ilyet soha nem mondtam. Olvasni mikor tanulsz meg?

Éppen, hogy tudok olvasni, ezt te írtad: "Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány.". Ezt akkor hogyan értsem?

[Szilágyi András]

@Gábor (41933):

Persze minden őrültséget megvizsgálhatsz, szíved joga, de ettől még amit csinálsz az nem más mit asszisztálás az áltudományokhoz.

Értem, tehát ezek szerint a helyes szkeptikus tevékenység abból áll, hogy mindenre azt mondjuk, hogy baromság, és ezzel megtettük a dolgunkat.
Hát gratulálok!
Jó, hogy nem vettünk föl téged a társaságba.

Hiteles forrásokra gondoltam. Persze ha szerinted nem létezik ilyen...

He????

Ezt akkor hogyan értsem?

Hát mi lenne pl., ha úgy értenéd, ahogy leírtam?

[Nsolt]

@Gábor (41932):
Nemcsak Mari néni, aki a rokonom és váltig állítja hogy benézett hozzá egy kis zöld emberke (ez most komoly), hanem rajta kívül még sokan, többek között Buzz Aldrin is. Lehet azt mondani rá a fotelből hogy hülyeség az egész, de akit a tények érdekelnek utána is járhat az ügynek. Ahogy néhány újságíró tette Aldrin esetében és így kiderült, hogy egy manipulált interjúról van szó, maga Aldrin szinte biztos abban hogy csak egy levált panelt látott. Így kiderült, ez az eset sem tekinthető UFO-észlelésnek, de most már tényekre alapozva mondhatjuk ezt.
Az UFO-hívőknek vannak bizonyítékaik. Legalábbis ők úgy gondolják. Ezeket lehet megvizsgálni.

[Gábor]

@Szilágyi András (41934):

Értem, tehát ezek szerint a helyes szkeptikus tevékenység abból áll, hogy mindenre azt mondjuk, hogy baromság, és ezzel megtettük a dolgunkat. Hát gratulálok! Jó, hogy nem vettünk föl téged a társaságba.

Had idézzek a társaságtól (kiemelés tőlem):

A "szkeptikus" kifejezés egy filozófiai irányvonalat és gondolkodásmódot takar, mely szerint a világról alkotott képünket a logikára és a tudomány kellően alátámasztott eredményeire kell alapozni, nem pedig tekintélyre, hagyományra vagy bármiféle olyan dogmára, amely a racionális gondolkodás akadálya lehet. A magyarországi Szkeptikus Társaság azt vallja, hogy a körülöttünk levő világ megismerésének legmegbízhatóbb módja a tudományos módszer.

A Szkeptikus Társaság elsődleges céljának tekinti a tényeken alapuló racionális gondolkodás értékének, a tudomány eredményeinek ismertetését, valamint az irracionális, áltudományos irányvonalak kritikáját. A szkepticizmus, mint racionális kételkedés a tudományos módszertan egyik alappillére, amelynek bemutatása kiemelt fontosságú programpontunk.

Te úgy érzed:

- kellően alámászott amit állítasz
- logikus
- nem gátja a racionális gondolkodást
- tudományos eredményeket ismertetsz
- kritizálod a az irracionális, áltudományok irányvonalakt

He????

Tudod egyetem, vagy ha az nem megy, akkor NASA, ESA oldalakon az űrkatásai anekdotákról elég sok szó esik.

[Gábor]

@Nsolt (41935):

Buzz Aldrin is. Lehet azt mondani rá a fotelből hogy hülyeség az egész, de akit a tények érdekelnek utána is járhat az ügynek. Ahogy néhány újságíró tette Aldrin esetében és így kiderült, hogy egy manipulált interjúról van szó, maga Aldrin szinte biztos abban hogy csak egy levált panelt látott. Így kiderült, ez az eset sem tekinthető UFO-észlelésnek, de most már tényekre alapozva mondhatjuk ezt.
Az UFO-hívőknek vannak bizonyítékaik. Legalábbis ők úgy gondolják. Ezeket lehet megvizsgálni.

Nem a fotelből osztom az ész, terepről bocs. Mellesleg soha nem írtam, hogy valami azért hülyeség mert, csak, szóval csak óvatosan! Igen, utána lehet járni a hoaxoknak, ankedótákan ezt írtam én is (ez a fórum is elvileg azért lenne). De ez nem kutatás, ez legfejtebb oknyomázás. Ha tudsz ilyet mutasd, járjunk utána együtt! (- én ezt mondom).

[Nsolt]

@Gábor (41937):
Nézd meg légyszíves a hozzászólást amire válaszoltál. Nem írtam, még csak nem is sugalltam hogy te csípőből hülyeségezel. Általánosságban mutattam be viselkedési mintákat. Kutatásról sem beszélt senki, épp az áll a nyitó hozzászólásban, hogy "Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány."
Sajnos nem tudok olyan esetet sem aminek mi utána tudnánk járni ( az említett rokon esete kb. 15 évvel ezelőtt volt).

Ps.: Ahh, már látom mi szúrta a szemedet. Az utolsó mondat: "Itt lehet kutatni" Lehet szavakon lovagolni, de azóta már leírta mit ért ezalatt és végülis azzal egyetértesz ha jól látom.

[Nsolt]

@Nsolt (41938):
Úgyhogy nem tudom miért csépeljük egymást, itt valami félreértésről van szó.

[lorenz]

Hja kérem, ez van, ha kiengedjük a szellemet a palackból.
Bár én Beck Mihály könyvéből úgy tudom, az UFO-kutatás az áltudományok táborába sorolható, olyan társak mellett, mint az asztrológia, paranormális jelenségek kutatása, tudományos csalások, varázsvesszők, mindent gyógyító orvosi készülékek, de úgy látszik néhányan másképp gondolják.
Nem is lenne ezzel baj, ha nem a tévedhetetlen felsőbbrendűség kinyilatkoztatásával tennék ezt.


Nézzük, hogyan vélekedik Beck Mihály az UFO-kutatásról:

"-A "hivatalos" tudományt pedig egyre-másra érik a támadások, amiért elzárkózik az UFO-k tanulmányozásától.Az igazság az, hogy nincs mit tanulmányozni(kiemelés a szerzőtől).
A megfigyelések többsége annyira naiv, hogy még a meggyőződéses, de valamelyest is mérsékelt ufológusok sem veszik komolyan.
Többségükről kimutatható, hogy meteorológiai léggömböket, repülőgépeket, meteoritokat vagy égitesteket vélnek UFO-knak.Egyetlen tudományosan dokumentált, csillagászati obszervatóriumok vagy radarállomások által megfigyelt UFO-ról sincs tudomásunk."

Elég szomorú, hogy a szkeptikus fórum aktuális és egyoldalúan lefektetett irányelvei alapján jelenleg Beck Mihály sem nyerne felvételt a társaságba.
Vajon tudja magáról, hogy pszeudoszkeptikus?

[mimindannyian]

@Gábor (41933):

Persze minden őrültséget megvizsgálhatsz,

Honnan tudod, hogy őrültség, amíg nem vizsgáltad meg? Logikai bukfenc van a mondandódban. Ha már megvizsgáltad és bizonyságot nyertél, hogy őrültség, akkor bíráld, ez a szkeptikus egyik feladata. Amíg nem vizsgáltad meg, addig meg nem tudhatod, hogy őrültség.

Ilyet soha nem mondtam. Olvasni mikor tanulsz meg?

Éppen, hogy tudok olvasni, ezt te írtad: "Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány.". Ezt akkor hogyan értsem?

Továbbmegyek, nem csak olvasni, megérteni is szükséges. Azon állítás, hogy "valamihez nem tartozik megfelelő szaktudomány" közel sem vonja maga után azt a következményt, hogy ilyenre szükség van! Miért jelentené ezt??? Éppen arról volt szó az eredeti hozzászólásban, hogy azért nevezhetők ezek igazi szkeptikus területeknek, mert hiányzik a magát teljesen illetékesnek tekintő szaktudomány: viewtopic.php?p=41744#p41744

[mimindannyian]

@lorenz (41948):

Beck Mihály könyvéből úgy tudom,

Egy kémikus nyilatkozik az UFO kutatásról? Szép fogás! De láttunk már cifrábbat is, amikor egy genetikus, immunológus (szintén akadémiai tag) nyilatkozik a polarizált fény hatékonyságának bizonyítottságáról, és a kontroll-csoport jelentését - érdekes módon - nem tudja felfogni.

[lorenz]

@mimindannyian (41950):

Valahogy hitelesebbnek tűnik, mint te, aki szintén UFO-kérdésekben(és mindenben) osztja az észt.
Ráadásul ő egyértelműen elhatárolódik az asztrológiától.

[mimindannyian]

@lorenz (41954):

Valahogy hitelesebbnek tűnik, mint te, aki szintén UFO-kérdésekben(és mindenben) osztja az észt.

Szalmabáb. Nem tudod feladni a tekintélyelvű megközelítésed. Az állításokkal vitatkozz, ne a kijelentő személyével.

Ráadásul ő egyértelműen elhatárolódik az asztrológiától.

Akkor épp ideje lenne neked is elhatárolódni! Gyanússá tesz, hogy ilyen megengedően nem foglalsz állást ezzel kapcsolatban.

[Szilágyi András]

@lorenz (41948):
Hát akkor Beck Mihály igazán szólhatott volna Philip Klassnak, a CSICOP fő ufókutatójának, hogy hagyja a fenébe az ufókat, hiszen úgyis marhaság...

[Szilágyi András]

@Gábor (41936):
Ember! Vedd már észre, hogy az interneten azért találsz információt, mert azt felrakták oda olyan emberek, akik elvégezték azt a kutatást, amit te itt ellenzel!

[Gábor]

@Szilágyi András (41965):

Ember! Vedd már észre, hogy az interneten azért találsz információt, mert azt felrakták oda olyan emberek, akik elvégezték azt a kutatást, amit te itt ellenzel!

Milyen kutatást elleneztem? A linked hoaxok és városi legendák magyarázata, nem elleneztem. De legenda vadászat nem is kutatás, oknyomozás. Vagy a nem létező tárgyi bizonyítékokat elleneztem?

[Gábor]

@mimindannyian (41949):

Honnan tudod, hogy őrültség, amíg nem vizsgáltad meg? Logikai bukfenc van a mondandódban. Ha már megvizsgáltad és bizonyságot nyertél, hogy őrültség, akkor bíráld, ez a szkeptikus egyik feladata. Amíg nem vizsgáltad meg, addig meg nem tudhatod, hogy őrültség.

Nagyon jó kérdés! Köszönöm. Ez mindenkinek szól:

Nos, ebben nincs hiba, kitartóan vizsgálom. Tapasztalatim szerint, az átlagembernek (99%) halvány fogalma sincs mit kellene látnia (és értelemszerűen mit nem) ha felnéz az égre. A Vénuszt rendszeresen nézik ufónak, főleg ha a szelek a felhőfoszlányokat kelet-nyugati irányba fúják. Újabban kínai kívánságlápásokat néznek ufónak, nagy, lassan mozgó fényes gömb. Tele van vele az égbolt a csillagászok nagy örömére. Az olyan klasszikusokról mit egy repülőgép, vagy utcai lámpa(!), világító felhő, tűzgömb (ami ráadásul lehet színes, és hangos is) nem is beszélve. És akkor direkt csak olyat említettem most, amiről fogalmad lehet, hogy micsoda, de van még ha témába belefér kivesézhetjük. Szóval vannak a csillagászok és az amatőr csillagászok százezrei, az automata csillagászati/meteorológiai kamera és távcső hálózatok (amik a teljes égboltot lefedik), meg föld megfigyelő műholdak százai, amik az űrből pásztázták a mi kis világunkat. És végül ott vannak még a polgári és katonai repülési és légtérfigyelési rendszerek (lokátor, lidar, radar stb). Láthatod a teljes égbolt éjjel-nappal kontroll alatt van. Még egyszer, mert úgy látom elsiklott a figyelmed a felett a tény felet, hogy az égboltnak vannak kutatói, nincs szükségünk a szenilis Mari néni anekdotáira, köszönjük a részvételt neki!

[Gábor]

@Nsolt (41938):

"Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány."

Minden szakterületnek megvannak a maga áltudományai. Csillagászatnak, az asztrológia és az ufok. A biológiának a intelligens tervezés, a nyelvtudománynak a sumér magyar rokonság. Nem a hülyeségét kell megtanulni, hanem az aktuális tudományágat ahoz, hogy ki tudd szűrni. Az átlagembernek (99%) halvány fogalma sincs mit kellene látnia (és értelemszerűen mit nem) ha felnéz az égre, így persze hogy ufókat lát, régen meg angyalokat láttak, vagy gonosz bárók gőzhajtású repülőit (ez nem vicc). A legtöbb ember magabiztosan állítja, hogy ő bizony fel tud ismerni egy repülőt, aztán ott állok mellette mondom az ott egy rep, dlőe ő erősködik nem az nem repülő, odaadok neki egy binoklit - és jé repülő! Hogy mik vannak? Láttál már világító felhőt, irridium felvillanást, boldiát, vörös lidércet? Még egyszer, mert úgy látom elsiklott a figyelmed, az égboltnak vannak kutatói, nincs szükségünk a Mari nénire, köszönjük a részvételt neki. Olvasd el mimindanyianak írt hsz-et is. Tanulságos.

[ennyi]

Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány.
...
Pl. asztrológia, ufológia, Nagyláb, Loch Ness-i szörny, auralátás, varázsvessző, stb.
Ezek egyetlen létező tudományág illetékességi körébe sem tartoznak. Ez a szkeptikusok terepe. Itt lehet kutatni.

Mit javasol András a Szkeptikusoknak, hogy kutassák, és hogyan kutassák ezeket...

[Szilágyi András]

@Gábor (41971):
Mindig csodálkozom, amikor asztrológiával kapcsolatos témákban csillagászokat nyilatkoztatnak. Ufótémában dettó.
Ez kb. olyan (a wikisynergy oldal példájával élve), mint a fogász, aki azt mondja, ő mindent tud a dinoszauruszokról, mert a dinoszauruszoknak is voltak fogaik. Inexpert opinion.

[ennyi]

@Szilágyi András (41973): Kik a szakemberek ezekben a témákban, és honnan lehet tudni, hogy ők hiteles szakemberek?

[Szilágyi András]

@ennyi (41974):
Próbáld meg kitalálni abból, amit eddig írtam, és ne nyaggass hülye kérdésekkel.

[ennyi]

@Szilágyi András (41975):
Nem találgatok, mert bármit írnék, úgyis azt válaszolod, hogy nem arra gondoltál.

Te vagy az egyedüli hiteles szakember mindenben.
A többiek még kérdezni is hülyék.
Minek állsz velünk szóba?

[Szilágyi András]

@ennyi (41976): Neked bármit válaszolni merő időpocsékolás.

[ennyi]

@Szilágyi András (41978): Akkor talán ne pocsékold az idődet, kérlek. Ne is olvasd amit írok, a fórummotor ezt könnyedén lehetővé teszi.

Azt leirni, hogy nem válaszolsz valóban időpocsékolas.

[solarboat]

.

[lorenz]

@mimindannyian (41950):

"Egy kémikus nyilatkozik az UFO kutatásról? Szép fogás!"

Problémád ezzel kapcsolatban?
Az igazi szkeptikus talán Erich von Danikent tartja autentikus UFO-szakértőnek?
Uri Gellert pedig parapszichológia gurunak?
Beck Mihály írt egy könyvet "Tudomány-áltudomány"címmel, és én történetesen olvastam.
Te mit olvastál Danikentől?