Szkeptikus Fórum

@Gábor (42306): Tehát akkor mégse "a csillagász", aki kisajátítja magának az égboltot, hiszen mindent tud róla, hanem lehetnek olyanok köztük, akik pl. az ufóészlelésekre szakosodnak. Vagyis az ufókutató, ha az csillagász, akkor rendben van, ha nem csillagász, akkor áltudós.

Az nem támogatható, ha tudományos módszerrel való játékot úgy állítják be, mintha ez egyenrangú lenne mondjuk a gravitációs hullámok kutatásával. Racionalitás, logika, józan ész úgy látszik nem szkeptikus erény.

Racionálitás, logika, józan ész, úgy látszik, nem gábori erény. Ki mondta és hol, hogy a gravhullám kutatás egyenrangú lenne az auralátók tesztelésével, az ufókutatással, vagy akár a sötét anyag kutatásával?

Mi értesz ufo alatt:
Gábor: Ugyanazt mint te, idegen lények vezette jármű. Hogyan ismernéd fel?
Caspi: ha felismerted, már nem azonosítatatlan, vagyis a legjobb UFO megfigyelő a kétbites "kutató"
Gábor: Teljesen egyetértek

Egyszer idegen lények az ufók, máskor, ha a kedved úgy diktálja, azonosítatlan repülő tárgy.

@Caspi (42308):

a legjobb UFO megfigyelő a kétbites "kutató"...

Elárulom neked, csakhogy ne hallj meg hülyén, két biten 4 értéket lehet tárolni, nem kettőt.

@Gábor (42312):

Az egyik problémám azzal volt, hogy ezt ne nevezzük ufókutatásnak, mert félrevezető.

Továbbá a csillagászokat se csillagászoknak nevezzük, mert nem csak a csillagokkal foglalkoznak, félrevezető!

@mimindannyian (42313):

Tehát akkor mégse "a csillagász", aki kisajátítja magának az égboltot, hiszen mindent tud róla, hanem lehetnek olyanok köztük, akik pl. az ufóészlelésekre szakosodnak. Vagyis az ufókutató, ha az csillagász, akkor rendben van, ha nem csillagász, akkor áltudós.

A biológia meg kisajátítja az élőlényeket, a kémia az anyagokat, a fizika meg a természeti erőket... Nagyon sokat tanultál az ezosoktól, mert ugyanazt a dumát szajkózod. A tudomány nem demokratikus, liberális bocs.

Egyszer idegen lények az ufók, máskor, ha a kedved úgy diktálja, azonosítatlan repülő tárgy.

Nem.

@Gábor (42316): Érveid nincsenek, csak hibás logika és kinyilatkoztatás. Csillagászok szégyene.

@mimindannyian (42315):

@mimindannyian (42317): De vannak.

@Gábor (42319): Ott az idézet, amikor változtatod az ufó definícióját a helyzethez alkalmazkodva, cáfolatod: "nem". Érvek sorakoztatása: "De vannak.". Ha így haladsz, lassan beéred az ezósokat.

@Gábor (42312):
Eleve nem neveztem ufókutatásnak, ezt az elnevezést te erőltetted rá. Igaz, nem tiltakoztam, mert nevezhetjük szkeptikus ufókutatásnak, nincs ezzel baj.

@mimindannyian (42320): Mert ugye az érv, hogy nincsenek érveid? Ostoba személyeskedés és kijelentések halmaza az egész irományod, erre nem is lehet mást írni.

@Szilágyi András (42321): Ok, akkor elnézést kérek!

u.i.: azért egy definíció majd rakj össze, hogy mi is csinál a szkeptikus ufókutatás. Nem miattam, hanem, hogy az emberek is értsék, hogy az ufologiához csak annyi köze van, hogy kritikusan/leleplezően áll hozzá.

@Gábor (42322):

Mert ugye az érv, hogy nincsenek érveid? Ostoba személyeskedés és kijelentések halmaza az egész irományod, erre nem is lehet mást írni.

Az érv ott volt előtte, leírtam, hogy mit nyilatkoztál nekem és mit caspi-nak. Ellentmondott a kettő. Persze, ha buta vagy, mint a tök, akkor ez nem tűnik fel, olvasni nem kell tudni. Ideges érzelemhajtotta kijelentéseid vannak, tudatlanságra és mások hülyének nézésére alapozva. Vitára alkalmatlan a státuszod. Szomorú, amikor egy asztrofizikusnak csalódnia kell valakiben, aki csillagásznak állítja be magát.
De harcolj csak tovább a rejtett vallásfóbiáddal.

@Szilágyi András (42321):
viewtopic.php?p=41962#p41962

Hát akkor Beck Mihály igazán szólhatott volna Philip Klassnak, a CSICOP fő ufókutatójának, hogy hagyja a fenébe az ufókat, hiszen úgyis marhaság...

@Szilágyi András (42321):

Vannak olyan területek, amelyekhez nem tartozik megfelelő szaktudomány.
...
Pl. asztrológia, ufológia, Nagyláb, Loch Ness-i szörny, auralátás, varázsvessző, stb.
Ezek egyetlen létező tudományág illetékességi körébe sem tartoznak. Ez a szkeptikusok terepe. Itt lehet kutatni.

Eleve nem neveztem ufókutatásnak, ezt az elnevezést te erőltetted rá. Igaz, nem tiltakoztam, mert nevezhetjük szkeptikus ufókutatásnak, nincs ezzel baj.

@mimindannyian (42300):
Vegre tudjuk, mi az ufokutatas.

Hogy néznél utána?
Hol találnád meg az egész stratégia leírását?
Internet, mond ez valamit?

Nagyon jó demonstráció volt, így kell ismeretet terjeszteni.
Az auralátónál tehát szabad arra pénzt és időd áldozni, hogy a szerinted előre borítékolható eredményt tudományos igényességűen bizonyítsuk, más témák esetén viszont nem?

Dehogynem. De ne nevezzuk tudomanyos kutatasnak, mert nem az.

Hogyan nyomoztok ti itt, hogyan keresitek az összekötő kapcsot?
Figyelj jobban, nem vagyok ufókutató.

Tehat nem tudod, hogyan megy az ufokutatas, csak annyit tudsz, van es ez jo.

yébként sem nem tudományos, sem nem áltudomanyos egy objektív nyomozás.
Vajon ezt indokolni is tudod?

igen

OK, nem az, hogy hogy felteszitek, hogy zöld marslakók császkálnak szombat este a diszkó felett, és majd most jól megtaláljátok erre a perdöntő bizonyítékot.... hanem mi?
Látod, te sem tudod, ezért van értelme kutatni.

Ez az ufokutatas-kutatasa.
Azt kutatom, hogy mit csinalnak, az ufokutatok.

Csak mondom, hogy még mindig nem érted mit jelent szkeptikusnak lenni. Feltételezésekkel él a szkeptikus, mi több, lételeme pl. a nullhipotézis megfogalmazásakor. De más feltételezni és más igaznak tekinteni egy feltételezést kutatás nélkül.

Korabban en is valahogy igy hittem, de az itteni pszedoszkeptikus topik megjelenese ota ebben ketekedek. Ott azt tanultam, hogy a valodi szkeptikus nem veszi figyelembe az eddigi tudomanyos ismereteket egy felteves vizsgalatakor, csak a konkret feltevest vizsgalo legutolso metaanalizist.

Az a pszudoszkeptikus, aki figyelembe veszi az eddigi tudomanyos eredmenyeket a velemenye kialakitasahoz.

@mimindannyian (42284):

"Mondd el akkor, hogy te mit nevezel annak, megvilágítva, hogy miért áltudományos. Érdekel most már, hogy mire mutogatsz..."

Az UFO-kutatás sajnos mára teljesen összemosódott az olyanok tevékenységeivel és következtetéseivel, akik jól felfogott üzleti érzékből vagy egyfajta valláspótlékból hangoztatják a képtelen magyarázataikat.
Az UFO-hívők szelektíven válogatnak az esetek között, a tudományos igényesség látszatát fenntartva végzik a kutatásaikat, de nem törődnek a már leleplezett hamisítványokkal, és az általam oly sokszor említett valószínűség fogalmával sem.
Az ő olvasatukban egyetlen magyarázata lehetséges egy azonosítatlan repülő tárgynak, akárcsak a hívőknek a világ teremtésére.
Röviden, ha az UFO-kutatást azzal kötöd össze, hogy igazolást keress az elméletedre, miszerint földönkívüliek járnak(jártak) a Földön, az színtiszta áltudomány, ha pedig csak szeretnél rájönni mi okozta a különleges észlelést, akkor egyszerű kutatás egy anomália megértéséhez.
Így hirtelen nem tudnám pontosabban megfogalmazni.

András aura párhuzamát annyira hibásnak érzem, hogy muszáj még reagálnom rá.

Egy dolog az aurakutatás és más dolog az aura érzékelés demonstrációja.
Elmondom mire gondolok.
András úgy tesz, mintha lenne létjogosultsága az aurakutatásnak teljesen tudományos alapon.
Holott ő sem végzett ilyet és nem is fog soha ilyen irányú kutatást végezni.(Illetve ebben most már nem vagyok elég biztos).
Egy auratesztelő kísérlet kidolgozása és végrehajtása nem egyenlő egy, minden bizonnyal több időt és pénzt felemésztő kutatással.
Másképp fogalmazva, ha valaki elém áll azzal, hogy a garázsban épített egy antigravitációs készüléket, vagy egy örökmozgót, és szeretné nekem megmutatni, természetesen-kétkedve ugyan- de megnézem.
Ugyanakkor, ha valaki azt mondaná, kezdjünk bele egy örökmozgó építésébe, biztos elhajtanám.

Tehát András!
Te sem kutatod az aurát, maximum teszteled!
Komoly tudós nem aurakutató, lélekvadász homeopata.
Ők kutatnak, te pedig teszteled az eredményüket.

@mimindannyian (42320): OFF
Nem mondod, hogy asztrofizikus vagy!Tegezhetlek?
/OFF Elnézést!

@lorenz (42332):
Tudományos módszer alkalmazása = kutatás.

@Nsolt (42272):

"Kösz, így nem kell tovább fejtegetnem a mondandóm "

Már készültél, hogy kiokosíts!
Jól kiszúrtam veled!

@Szilágyi András (42335):

Ja, akkor én is aurakutatóvá avanzsáltam.

@lorenz (42337): Nem tudok kutatási eredményedről e tárgyban.

@Szilágyi András (42338):


Még nem találtam tesztalanyt a kutatásaimhoz.
Addig is a ti eredményeitekre fogok támaszkodni.

@Szilágyi András (42335):

Tudományos módszer alkalmazása = kutatás.

Nem feltetlenul az.

@ennyi (42329):

azt tanultam, hogy a valodi szkeptikus nem veszi figyelembe az eddigi tudomanyos ismereteket egy felteves vizsgalatakor, csak a konkret feltevest vizsgalo legutolso metaanalizist.

Rosszul tanultad meg, felejtsd el!

Amúgy meg elfelejtetted az ékezeteket, bukta

@mimindannyian (42347): nahat, tenyleg?

.

@mimindannyian (42347):

Itt vannak: ' " ` íöüóőúűéá ÍÖÜÓŐÚŰÉÁ

vagy többen vagyok, vagy több különböző géphez férek hozzá.

Donts el, ahogy akarod, mekem mindegy mit gondolsz, a lenyeggel foglalkozz, a mondanivaloval.

@solarboat (42349): Jucamuca.

@ennyi (42350): pedig hogy vigyáztál...

.

@mimindannyian (42352): He?

(vigyázzon a csősz, annak az a munkája)

@Szilágyi András (42335):

Tudományos módszer alkalmazása = kutatás

Alig hinném.
Persze lehet mindenféle értelmetlen besorolást adni akár a mérnöki tudományoknak is (gyakorlati alkalmazás), de attól azok még a műszaki tudomány részei.

Még valamit...

Rengeteg dolog van amit egy "csak" szkeptikus nem tud vizsgálni. Egy szkeptikus az elemi részecskék létezését sem tudja vizsgálni, vagy a gravitációs hullámokat, vagy az ISS-en végzett kikísérleteket sem tudja megismételni. Egyrészt mert nincs meg hozzá a megfelelő szakmai tudása, másrészt a műszere. Így (úgy tűnik) elfogadja az elemi részecskék létezését, de nem fogadja el valaminek a nemlétezését? Abszurd. Nem egyszerűen kijelentés az, hogy ufok nem léteznek (mint ahogy az szkeptikus állítása a "nem tudjuk biztosan" ellenben az), hanem szakmailag megalapozott, sőt indirekt és direkt módon kutatott! Ezt próbáltam egy pár hsz.-ben kifejteni, aminek, természetesen nem értem még a végére...

@Gábor (42363): Ha jol olvastam, úgy gondolják, hogy a szkeptikus kutatás az, hogy elolvassák az interneten... (eddig ezt az egy választ kaptam ismételt kérdezősködésemre, hogy mire gondolnak itt egyesek szkeptikus ufokutatás címszo alatt).
Korábban nyilván az Interpressz Magazinban kutattak.

Műszereik nincsenek.
A jelenségek nem rendszeresek, nagyon ritkak, es rövid ideig tartanak, így esélye sincs egy önjelölt ufokutatónak a vizsgalatra, legfeljebb elutazhat es megnézheti az állítolagos helyszínt és megprobálhat beszélgetni olyanokkal akik láttak egy azonosítatlan targyat repülni.

@ennyi (42364):

Ha jol olvastam, úgy gondolják, hogy a szkeptikus kutatás az, hogy elolvassák az interneten

Hideg, hideg...

@mimindannyian (42381):

Ha jol olvastam, úgy gondolják, hogy a szkeptikus kutatás az, hogy elolvassák az interneten
Hideg, hideg...

Te írtad, wazze.
Más még nem volt, csak az, hogy van ilyen szkeptikus kutatas.

Most is itt hidegezel, ahelyett, hogy mutatnád, mi van.
Nincs lópikula sem, csak nincs annyi vér a pucádban, hogy beismerd.

@ennyi (42432): Még mindig hideg... Attól, hogy érzelmfűtve mondod ugyanazt, még nem jutsz közelebb a megoldáshoz. Ezen utóbbi válaszomban csak egy gondolatébresztő utalást tettem a már elhangzottakra.

@mimindannyian (42442):

OFF
Befejezned mar a trollkodo offolast?!
/OFF Elnézést!

@Orcas (42531): Attól tartok, hogy egy nagyon is témába vágó tévedésre való figyelemfelhívás távolról sem tekinthető trollkodásnak, mi több, a fórum tevékenységének tetemes és érdemes része születik emígy. Már a múltkor is tévedtél a fórum célját illetően, remélem, hogy emitt is örömmel fogadod az ezt érintő becses kiigazításom.
De értékelem a közeli pajtásod védelmére tett igyekezeted.

@mimindannyian (42532):

Attól tartok, hogy egy nagyon is témába vágó tévedésre való figyelemfelhívás távolról sem tekinthető trollkodásnak, mi több, a fórum tevékenységének tetemes és érdemes része születik emígy. Már a múltkor is tévedtél a fórum célját illetően, remélem, hogy emitt is örömmel fogadod az ezt érintő becses kiigazításom.
De értékelem a közeli pajtásod védelmére tett igyekezeted

OFF
Tetemes? Valoban. Erdemes?
Orommel?
Pajtas?
/OFF Elnézést!

Szivesen latnek itt egy szamitast a masik ertelmes elet valoszinusegere vonatkozoan, es ha van ilyen, akkor milyen tavolsagaban lehetnenk tolunk. Ha az UFo kategoria egyik resze lehet az masik ertelmes elet... szoval ne csak bacikra gondoljunk, meg mikrobakra... hanem ertelmes eletre... lehet-e ilyen szamitast vegezni?

@Orcas (42533): OFF
Miért jöttél ide trollkodni? Elcsendesül a téma, kiegyenesíttetnek a tévedések, erre jössz izgága kéretlenséggel az ellen tüntetni, ami már nincs is? Mi közöd neked egyáltalán az ufókhoz? Talán mondhatnál róluk pár szót, ha már ennyire ráérsz .
/OFF Elnézést!

@mimindannyian (42534):

Talán mondhatnál róluk pár szót,

OFF
Mire fel kell a targyakat megszemelyisiteni? Ha mar azonositatlan repulo objektumokrol beszelunk.
/OFF Elnézést!

Azonositatlanok... mert nincs eleg infonk ahhoz, hogy azonositsuk ezeket... ha lenne hozza eleg infonk, akkor talan meg tudnank fejteni ezeket. De nincs. Hianyosak voltak a megfigyeles korulmenyei...

Ha valamit nem tudok megmagyarazni a kiserleteimben (de szeretnem tudni a valaszt), akkor addig probalok egyre jobban kontrollalt kiserleteket vegezni, amig egyre jobban szukitem a kort. Ezek az UFO megfigyelesek elegge sporadikusak, valtozo feltetel rendszeruek. Ezert hiheto szamomra, hogy 5-20%-uk felderitetlen. Hiszem, hogy lenne ra magyarazat, ha minden korulmenyet ismernenk.

@Orcas (42533):
Pl. a klasszikus:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Drake-formula

@Popula(c)tion (42537):

Koszi... kiindulasnak nem rossz.

@Orcas (42535):

Hiszem, hogy lenne ra magyarazat

A tudományban a hit szerepét minimalizálni igyekszünk, legalábbis a szkeptikus véleményalkotási mód. A pszeudoszkepticizmusról etekintetben szemérmesen hallgatok.

@Popula(c)tion (42537): Drake sokat vitatott formulája (röviden ott szerepel a wikin is, hogy erősen spekulatív) nem is ufókról beszél, hanem másutt élő civilizációkról.

@mimindannyian (42542):

Drake sokat vitatott formulája (röviden ott szerepel a wikin is, hogy erősen spekulatív) nem is ufókról beszél, hanem másutt élő civilizációkról.

OFF
A kerdesemre valaszolt, mert en ezt kerdeztem tole.
/OFF Elnézést!

Még ez is idevág:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Fermi-paradoxon

@mimindannyian (42541):

OFF
Nem tudom, te hogy vagy vele, de a hitem visz elore, hogy ujabb kiserletet tervezzek, es a kivancsisagom is. Mert hiszem, hogy van ra magyarazat, es addig kerdezek, amig a valaszt meg nem talalok, ha idealistan allok hozza. No persze mindig ott van a penz es az ido faktor is.
/OFF Elnézést!