@Mark1993 (56546):
Nem is tudtam, hogy a 'The Sun' és a 'Daily Mail' a bulvár kategóriába tartozik. Azt gondoltam, hogy ezek sima hírlapok.
A te tudatlanságod senkit nem érdekel, mellesleg egy érvelési hiba a tudatlanságra való hivatkozás. Ezek bulvárlapok, de itt nem ezen van a hangsúly, mert egy "sima" hírlap sem tudományos publikáció. Persze, hogy tisztában vagy ezzel (mert már mondtuk), ezt is csak egy újabb Mark1993 féle trükk.
Ha a Sack AS-6-on kívül nem volt semmijük, akkor kiknek a kísérleti gépei voltak ezek ?
Nem tudom kinek a gépei ezek, mert elfelejtettél forrást megjelölni. Ezek csak ismeretlen rajzok, te csacska. (Ráadásul a legalsó sematikus ábrán nem egy sugárhajtőmű látható...)
Henry Stevens angol repüléstörténeti kutató szerint léteztek repülő csészealjak, csak azok sugárhajtóművel voltak felszerelve és nem antigravitációs hajtóművel.
Henry Stevens nevű repüléstörténeti kutató nincs. De ha lenne, akkor azt csupán tekintélyre való hivatkozásnak hívnák és ez bizony egy újabb érvelési hiba lenne. Úgy tűnik ez bevett eszköz nálad. A tudomány nem úgy működik, hogy XY mit ír, mond. Még egyszer kérdezem, bizonyíték?
Mellesleg nyilvánvaló, hogy az ürge hazudik, és a repüléshez nem ért. Csészealj alaknak nagyon rossz a repülés tulajdonsága, értsd.: nem tud repülni. Persze kellően nagy energiával egy tégla is tud repülni, és itt megint tetten érhető H. Stevens. Ugyanis az akkori sugárhajtóművek borzasztóan kezdetleges, megbízhatatlan, és rossz repülési tulajdonsággal rendelkező hajtóművek voltak. (Nem véletlen, hogy a szövetségesek (bizony nekik is volt) nem vetették be a sajátjukat. Nem voltak rákényszerülve, hogy egy veszélyes, kezdetleges technológiát bevessenek.)