Mit tudunk eddig a tudatról?
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30091): Ez a hangnem fusztralt szemelyisegre utal. Nem tudom hogy feltunt e neked,de mar tobbszor bizonyítottuk, hogy az "érveid" hibásak. Valaszokat is adtunk minden kerdedre. Tudod,az olvasashoz nem a betuket kell ismerni,hanem a szavakat.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Gábor (30092): Ha azt állítod, hogy ugyanazt mondom mint te, és ferdítéssel vádolsz, akkor ezzel magadat is ferdítésen kaptad. Ne tegyél ilyet! Inkább mondd el, mi a célod a szoftver fogalmának boncolásával. Miért nem jó analógia az agyi működésre, így többek között a tudatra a szoftver analógia?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@mimindannyian (30093): "tobbszor
bizonyítottuk, hogy az "érveid"
hibásak." Te bizonyitasnak nevezed a csolato elfogult dogmatizmust??
bizonyítottuk, hogy az "érveid"
hibásak." Te bizonyitasnak nevezed a csolato elfogult dogmatizmust??
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30095): Az érveidet elnézve meg kell kérdeznem, te bizonyitasnak nevezed a csolato elfogult dogmatizmust??
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@mimindannyian (30099): Ne keseredj el! A felfogokepesseg fejlesztheto! Hajra!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30103): Keseredj el! A te felfogóképességed viszont nem, magadra zártad a saját készítésű ketrecet.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Gábor (30092):
Szádba rágom: a mondatod két részből állt. Eddig tudsz követni? A vesszővel elválasztott első rész szándékos, tudatos ferdítés - amolyan wmiki stílusban. Még mindig érted? Akkor folytatom. A mondat második fele, a vessző után meg ugyanaz amit én írtam. Érded? Az egész hozzászólásod arra ment ki, hogy a vitában fölényeskedj.Ha azt állítod, hogy ugyanazt mondom mint te, és ferdítéssel vádolsz, akkor ezzel magadat is ferdítésen kaptad. Ne tegyél ilyet!
Tudod, nincsen mögöttes tartalma annak amit írtam. Mondta valaki, hogy nem jó analógia? Idézz már be légy szíves. Ja, hogy te mögöttes tartalmakat keresel, és olyat látsz amit én nem írtam bele... remek. Úgy látom Te egy szalmabábbal hadakozol. Próbáld meg azt a hülyeséget hanyagolni, hogy ha a szoftvert hardveren tároljuk, akkor szoftver nem más mint a hardver! Én ilyet nem mondtam, és kifejezettem rühellem ha ostobaságokat tulajdonítanak nekem.Inkább mondd el, mi a célod a szoftver fogalmának boncolásával. Miért nem jó analógia az agyi működésre, így többek között a tudatra a szoftver analógia?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
Van ket ember. Egypeteju ikrek. Tehat testuk es ezzel eggyutt agyuk felepitese morfologiailag a leheto legazonosabb. Miben kulomboznek megis? A szemelyisegukben,ami a tudat resze. De ha a tudat nem mas,mint struktura es funkcionalitas kovetkezmenye,akkor miert nem azonos a szemelyiseguk?
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30112):
Szerinted mennyire azonos? Konkretan.Tehat testuk es ezzel eggyutt agyuk felepitese morfologiailag a leheto legazonosabb.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@vaskalapos (30113): Tudom,most be kene latnom,hogy az agyi idegpalyaik teljesen kulombozoek. De nem latom be. Nincs ra bizonyitek,hogy igy lenne.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30116):
En csak kerdeztem, hogy szerinted mennyire egyformak?
De latom, sejted te is valaszt.
Teny: Az egypetejuk ikrek ujjlenyomata nem teljesen azonos, hanem hasonlo, de reszleteiben jol megkulonboztetheto egymastol.
Gondolhatjuk-e, hogy az agyuk nem ugyanigy epul fel, azaz, nagyon hasonlo, de nem teljesen azonos?
En csak kerdeztem, hogy szerinted mennyire egyformak?
De latom, sejted te is valaszt.
Teny: Az egypetejuk ikrek ujjlenyomata nem teljesen azonos, hanem hasonlo, de reszleteiben jol megkulonboztetheto egymastol.
Gondolhatjuk-e, hogy az agyuk nem ugyanigy epul fel, azaz, nagyon hasonlo, de nem teljesen azonos?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30091):
Köszönöm, hogy válaszoltál a felmerült kérdésekre , úgy, ahogy azt egy értelmes vitában illik.
oh wait...
Köszönöm, hogy válaszoltál a felmerült kérdésekre , úgy, ahogy azt egy értelmes vitában illik.
oh wait...
0 x
- Tamási Jocó
- Hozzászólások: 512
- Csatlakozott: 2009.12.04. 20:44
- Tartózkodási hely: Budapest
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30116):
Kedves Pezo
Egy ikerpárnak még az ujjlenyomata is különböző! Ezen azért gondolkodj el egy picit.
Kedves Pezo
Egy ikerpárnak még az ujjlenyomata is különböző! Ezen azért gondolkodj el egy picit.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30116):
Az eletunk soran a veluk tortent esemenyek, emlekek, tanulas is resze a tudatnak (a "szoftware" reszenek). Az egypeteju ikrekkel szuletesuktol fogva kicsit vagy nagyon kulonbozo dolgok tortennek. Ez a masik oka a kulonbozoseguknek.
Gondolatkiserlet: egy egypetejuk ikerpart szuleteskor elvalasztanak, es ket kulonbozo orszagban, mas anyanyelvu szulok, mas szokasok szerint nevelik fol.
Ugye nem kell tovabb magyaraznom, latod?
Nagyon hasonlo "hardver"-on tobbe kevesbe kulonbozo "szofver" fut. Az "output" kulonbozo.
Meg egy gondolat, erv, azon kivul, hogy az idegrendszeruk (epp ugy, ahogy az ujjlenyomatuk is) nem teljesen egyforma.Tudom,most be kene latnom,hogy az agyi idegpalyaik teljesen kulombozoek. De nem latom be. Nincs ra bizonyitek,hogy igy lenne.
Az eletunk soran a veluk tortent esemenyek, emlekek, tanulas is resze a tudatnak (a "szoftware" reszenek). Az egypeteju ikrekkel szuletesuktol fogva kicsit vagy nagyon kulonbozo dolgok tortennek. Ez a masik oka a kulonbozoseguknek.
Gondolatkiserlet: egy egypetejuk ikerpart szuleteskor elvalasztanak, es ket kulonbozo orszagban, mas anyanyelvu szulok, mas szokasok szerint nevelik fol.
Ugye nem kell tovabb magyaraznom, latod?
Nagyon hasonlo "hardver"-on tobbe kevesbe kulonbozo "szofver" fut. Az "output" kulonbozo.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Gábor (30108): Ha a tisztázási igyekezetem fölényeskedésnek érzed, akkor visszavonulok. Higgadj le .
0 x
- sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30116):
A bal oldali neurális hálózatot az 5-ös szám felismerésére tanították be, a jobb oldalit a 9-es szám felismerésére. Felépítésükben identikusak.
Ezeknek a hálózatoknak a működése nagyon hasonló az agyban lezajló folyamatokhoz. (A tanításhoz felhasznált visszacsatoló hurok nem szerepel az ábrákon, de az is identikus lenne.)
Morfológiailag, topológiailag sokkal jobban hasonlít egymásra ez a két neurális hálózat, mint két egypetéjű iker agya egymásra.
Mégis különbözőképpen működnek. Egyedül a tanításukhoz felhasznált információban van különbség.
És, hogy egy korábbi kérdésedre is válaszoljak: a tudat maga az agyműködés, az agyműködés maga a tudat. Nem írható le az egésznél kisebb szinten. Ugyanúgy, ahogy ezeknél a neurális hálóknál sincs esélyed kitalálni, hogy melyik részegység ismeri fel az "5"-ös bal felső sarkában a derékszöget, az tudat működését sem tudod atomok vagy molekulák szintjén vizsgálni.
A neuronok összekapcsódásának topológiája is fontos a normális agyműködéshez (az érzékszervek agyterületei közötti túl sok kapcsolódás okozza a szinesztézia nevű betegséget pl.), de nem csak ez számít, hanem a neuronok bemeneteihez rendelt szorzószámok (hivatalos nevükön súlyok), illetve a neuron által megvalósított nemlineáris leképezés is. Amennyiben egy folyékony nitrogénbe hűtött agyban ezek a súlyok nem őrződnek meg, vagy nem kiolvashatók, úgy azt kell mondjam, hogy a tudat nem elválasztható az agytól. Ellenkező esetben a hálózat úgyanúgy másolható, mint a matematikailag szimulált hálózat.
A bal oldali neurális hálózatot az 5-ös szám felismerésére tanították be, a jobb oldalit a 9-es szám felismerésére. Felépítésükben identikusak.
Ezeknek a hálózatoknak a működése nagyon hasonló az agyban lezajló folyamatokhoz. (A tanításhoz felhasznált visszacsatoló hurok nem szerepel az ábrákon, de az is identikus lenne.)
Morfológiailag, topológiailag sokkal jobban hasonlít egymásra ez a két neurális hálózat, mint két egypetéjű iker agya egymásra.
Mégis különbözőképpen működnek. Egyedül a tanításukhoz felhasznált információban van különbség.
És, hogy egy korábbi kérdésedre is válaszoljak: a tudat maga az agyműködés, az agyműködés maga a tudat. Nem írható le az egésznél kisebb szinten. Ugyanúgy, ahogy ezeknél a neurális hálóknál sincs esélyed kitalálni, hogy melyik részegység ismeri fel az "5"-ös bal felső sarkában a derékszöget, az tudat működését sem tudod atomok vagy molekulák szintjén vizsgálni.
A neuronok összekapcsódásának topológiája is fontos a normális agyműködéshez (az érzékszervek agyterületei közötti túl sok kapcsolódás okozza a szinesztézia nevű betegséget pl.), de nem csak ez számít, hanem a neuronok bemeneteihez rendelt szorzószámok (hivatalos nevükön súlyok), illetve a neuron által megvalósított nemlineáris leképezés is. Amennyiben egy folyékony nitrogénbe hűtött agyban ezek a súlyok nem őrződnek meg, vagy nem kiolvashatók, úgy azt kell mondjam, hogy a tudat nem elválasztható az agytól. Ellenkező esetben a hálózat úgyanúgy másolható, mint a matematikailag szimulált hálózat.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30112): Világos tehát, hogy ez az érv is téves. Az anyagi agyműködés különbözhet, azért is, mert sejt szinten az agyuk már eltérő felépítésű, és azért is, mert más benyomások érték őket, tehát mást tanultak. Van-e még érved?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (29949):
*mielőtt rákérdezel, Orwell óta a szárny is lábnak számít
"a tudat nem elválasztható az agytól,és az abban végbe menő kémiai folyamatoktól."
Nos,a testenkivuli elmenyt atelo embermillioknak mas a velemenye.
Az ember a kreativításáról ismert, szvsz tetszőleges egymilliió egyed véleményének szolgai másolásával kiválóan bizonyítottad, hogy a kétlábú*, kerekkörmű, tollatlan csirkék számát gyarapítod, vagyis pont ugyanolyan "értelmesen" másolhatod akár a legyek véleményét is..."Akkor egyél szart, mert egymillió légy nem tévedhet..."
Te barom! Nem legy vagyok,hanem ember. Akkor miert utanozzam a legyeket??
*mielőtt rákérdezel, Orwell óta a szárny is lábnak számít
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (29962):
Az egyszerűség kedvéért mondom, hogy a filozófiai, szépirodalmi, nedajisten ajurvéda és ezo doktoroknak és a nem releváns szakmák képviselőinek csak magánvéleménye lehet a kérdésben.
Biztos akkor lehetnél, ha valós bizonyítékaid lennének erre, de egyben ez azt is jelentené, hogy itt is képes kellene legyél ezt számunkra egyértelműen bizonyítani. Ami ugye nem sikerült ezért szögezzük le, hogy ezt csak hiszed.De sohasem fogjak tudni materialis alapon megmagyarazni. Ebben biztos vagyok.
Légy szíves hivatkozásokat is tegyél ehhez.Azt meg hozzateszem,hogy ezen az allasponton van rengeteg elismert komoly tudos is vilagszerte.
Az egyszerűség kedvéért mondom, hogy a filozófiai, szépirodalmi, nedajisten ajurvéda és ezo doktoroknak és a nem releváns szakmák képviselőinek csak magánvéleménye lehet a kérdésben.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (29986):
Ha ezt elfogadom, mint axiómát, akkor levezethetem belőle a te nem-létezésedet is, lévén Pezo létezését sem lehet atomi szintig visszavezetni. Ezért a logikád szerint, amíg nem bizonyítod atomi szintig a létezésédet, simán elkönyvelhetlek egy öntevékeny bullshit-generátorként is.
Elég komoly logikai baki.Az atomok szintjeig vezesd vissza az ontudat mibenletet,es mukodesi mechanizmusat!
Amig ezt nem teszed meg,te is csak hivo maradsz.
Ha ezt elfogadom, mint axiómát, akkor levezethetem belőle a te nem-létezésedet is, lévén Pezo létezését sem lehet atomi szintig visszavezetni. Ezért a logikád szerint, amíg nem bizonyítod atomi szintig a létezésédet, simán elkönyvelhetlek egy öntevékeny bullshit-generátorként is.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30091):
Légy szíves próbáld átfogalmazni a használt logikai szabályok szerint a "levezetésedet".
http://hu.wikipedia.org/wiki/LogikaNem tudom hogy feltunt e neked,de mar tobbszor levezettem a tezisemet.
Légy szíves próbáld átfogalmazni a használt logikai szabályok szerint a "levezetésedet".
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Szilágyi András (30041):
Hol lehet figyelemmel kísérni?Tudnál segíteni?Akár privátban is,ha gondolod.Sajnos én ezekről mindig csak jó messziről hallok.Nem gondolom,hogy majd ezekből bármi kinyerhető születne,de azért érdekelne.
Hol lehet figyelemmel kísérni?Tudnál segíteni?Akár privátban is,ha gondolod.Sajnos én ezekről mindig csak jó messziről hallok.Nem gondolom,hogy majd ezekből bármi kinyerhető születne,de azért érdekelne.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30163):
Korabban.
Korabban.
Most megvalaszoltad sajat magadnak:Tehat testuk es ezzel eggyutt agyuk felepitese morfologiailag a leheto legazonosabb. Miben kulomboznek megis? A szemelyisegukben,ami a tudat resze. De ha a tudat nem mas,mint struktura es funkcionalitas kovetkezmenye,akkor miert nem azonos a szemelyiseguk?
Azert sem azonos a szemelyiseguk, mert az idegrendszeruk nem TELJESEN azonos.Ezert nem irtam azt,hogy TELJESEN azonosak.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@mimindannyian (30144): "Világos tehát, hogy ez
az érv is téves."
Egyaltalan nem biztos,hogy teves. Amugy meg te is csak spekulalsz itt.
az érv is téves."
Egyaltalan nem biztos,hogy teves. Amugy meg te is csak spekulalsz itt.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30168):
Kiindulasi feltevesed (1), hogy az agyuk, idegrendszeruk egyforma lenne, teves.
Kiindulasi feltevesed (2), hogy csak az agy szerkezet hatarozna meg a tudatot teves.
Ketszeresen teves a kiindulasod.
Ellenerv?
Miert ne lenne teves."Világos tehát, hogy ez
az érv is téves."
Egyaltalan nem biztos,hogy teves.
Kiindulasi feltevesed (1), hogy az agyuk, idegrendszeruk egyforma lenne, teves.
Kiindulasi feltevesed (2), hogy csak az agy szerkezet hatarozna meg a tudatot teves.
Ketszeresen teves a kiindulasod.
Ellenerv?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Caspi (30148):
Hector Durville, William McDougal, Law Tiwning, Olaf Jacobson, Werner Heisenberg,Csontos Vilmos, Isaac Newton.. stb. Nem akarom a forum szerveret tulterhelni.
Hector Durville, William McDougal, Law Tiwning, Olaf Jacobson, Werner Heisenberg,Csontos Vilmos, Isaac Newton.. stb. Nem akarom a forum szerveret tulterhelni.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30175):
Bocs, de velemenyuk antimatematikus (nem oszt, nem szoroz).
Erveid vannak?
Valaszaid az eddigi erveid cafolataira?
Bocs, de velemenyuk antimatematikus (nem oszt, nem szoroz).
Erveid vannak?
Valaszaid az eddigi erveid cafolataira?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30168): Az, hogy az érveid tévesek, vaskalapos már megvilágította (újfent).
Az pedig, hogy
1) te spekulálsz,
2) szerinted én is azt teszem,
3) a spekulációról elítélően nyilatkozol ("csak spekulálsz").
És milyen igaz! Örülök, hogy lenézed a saját ötletelésed. Ami engem illet, igen, én csak spekulálok, de mindeközben betartom azokat a józan szabályokat, amely a minimum, ha tudományosan igyekszik valaki állástfoglalni. Te ezt nem teszed, ez bizony elég nehézzé teszi a párbeszédet. Mondhatni, te még csak nem is spekulálsz, de hajtogatod, hogy igazad van, mert de.
Az pedig, hogy
három állítást foglal legalább magában:Amugy meg te is csak spekulalsz itt.
1) te spekulálsz,
2) szerinted én is azt teszem,
3) a spekulációról elítélően nyilatkozol ("csak spekulálsz").
És milyen igaz! Örülök, hogy lenézed a saját ötletelésed. Ami engem illet, igen, én csak spekulálok, de mindeközben betartom azokat a józan szabályokat, amely a minimum, ha tudományosan igyekszik valaki állástfoglalni. Te ezt nem teszed, ez bizony elég nehézzé teszi a párbeszédet. Mondhatni, te még csak nem is spekulálsz, de hajtogatod, hogy igazad van, mert de.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@vaskalapos (30172): Miert ne lenne teves.
"Kiindulasi feltevesed (1) , hogy az
agyuk, idegrendszeruk egyforma
lenne, teves.
Kiindulasi feltevesed (2) , hogy csak az
agy szerkezet hatarozna meg a
tudatot teves.
Ketszeresen teves a kiindulasod."
1. Nem biztos,hogy teves. Van bizonyitek az ellenkezojere?
2. Nem. ezt irtam,hanem,hogy:
"ha a tudat nem
mas,mint struktura es funkcionalitas
kovetkezmenye" Mond,erted is amit olvasol?
"Kiindulasi feltevesed (1) , hogy az
agyuk, idegrendszeruk egyforma
lenne, teves.
Kiindulasi feltevesed (2) , hogy csak az
agy szerkezet hatarozna meg a
tudatot teves.
Ketszeresen teves a kiindulasod."
1. Nem biztos,hogy teves. Van bizonyitek az ellenkezojere?
2. Nem. ezt irtam,hanem,hogy:
"ha a tudat nem
mas,mint struktura es funkcionalitas
kovetkezmenye" Mond,erted is amit olvasol?
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30181):
A strukturara kaptal erveket.
Arra is, hogy meg azonos struktura is vegezhet eltero funkciot.
A funkcio amirol itt szo van az eppenseggel a tudat.
Tobben is leirtuk, igen van1. Nem biztos,hogy teves. Van bizonyitek az ellenkezojere?
Igy meg rosszabb. Alaptalan feltetelezni, hogy az egypetejuk ikrek agyanak strukturaja es funkcionalitasa azonos.2. Nem. ezt irtam,hanem,hogy:
"ha a tudat nem
mas,mint struktura es funkcionalitas
kovetkezmenye"
A strukturara kaptal erveket.
Arra is, hogy meg azonos struktura is vegezhet eltero funkciot.
A funkcio amirol itt szo van az eppenseggel a tudat.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
"Nos én
csak azt firtattam,hogy a gondolat
születése az anyag terméke lenne. Ez
logikailag lehetetlen. Az öntudat,az
érzelem,a kreativitás KELETKEZÉSE stb.
nem magyarázható meg az anyag
szintjén. Ezt egy visszafejtéssel
bizonyìtom: Gyalogolok. Miért? Mert
elhatároztam. Hol született az
elhatározásom? Az agyamban? De az
agyamat mi késztette erre? A benne
łevő idegsejtek? És az idegsejteket mi
késztette? Az őket felépítő molekułák?
És a molekulákat? Az atomok? És az
atomokat? Hoppá! Az anyag
elfogyott,a kérdés megmaradt: Hol
született az elhatározásom?"
Ime ismet a megfejtendo problema.
Ez lett aztan nekem megmagyarazva,de oly tokeletesen elferditve,hogy az mar muveszet!
A gondolat HELYET,MIERTJET es KELETKEZESENEK OKAT firtatom. Fentebb lepesrol lepesre visszafejtettem teljesen logikusan. Es a materia elfogyott,a kerdes meg megmaradt.
csak azt firtattam,hogy a gondolat
születése az anyag terméke lenne. Ez
logikailag lehetetlen. Az öntudat,az
érzelem,a kreativitás KELETKEZÉSE stb.
nem magyarázható meg az anyag
szintjén. Ezt egy visszafejtéssel
bizonyìtom: Gyalogolok. Miért? Mert
elhatároztam. Hol született az
elhatározásom? Az agyamban? De az
agyamat mi késztette erre? A benne
łevő idegsejtek? És az idegsejteket mi
késztette? Az őket felépítő molekułák?
És a molekulákat? Az atomok? És az
atomokat? Hoppá! Az anyag
elfogyott,a kérdés megmaradt: Hol
született az elhatározásom?"
Ime ismet a megfejtendo problema.
Ez lett aztan nekem megmagyarazva,de oly tokeletesen elferditve,hogy az mar muveszet!
A gondolat HELYET,MIERTJET es KELETKEZESENEK OKAT firtatom. Fentebb lepesrol lepesre visszafejtettem teljesen logikusan. Es a materia elfogyott,a kerdes meg megmaradt.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30190):
Akkor elmondom harmadjára is, hátha megérted. Ez egy tudatlanságra való hivatkozás. Logikai hiba. Érted? Lásd itt például: http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Attól még, mert nem tudjuk pontosan a gondolatok keletkezésének mechanizmusát még nem következik, hogy azok nem anyagiak.
Akkor elmondom harmadjára is, hátha megérted. Ez egy tudatlanságra való hivatkozás. Logikai hiba. Érted? Lásd itt például: http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Attól még, mert nem tudjuk pontosan a gondolatok keletkezésének mechanizmusát még nem következik, hogy azok nem anyagiak.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30190):
atomokat? Hoppá! Az anyag elfogyott,a kérdés megmaradt: Mi hajtja az automat.
Bizonyara egy mozgato demon.
Tudod, en evezek.
Egyik trikomon ezt feliratot olvashatnad, ha talalkoznank:
"When one rows, it is not the rowing which moves the ship: rowing is only a magical ceremony by means of which one compels a demon to move the ship." /Friedrich Nietzsche/
magyarul nyersforditasban:
Amikor valaki evez, akkor nem az evezes az ami hajtja a hajot. Az evezes csupan egy magikus ceremonia, amellyel az evezos demonokat idez, hogy mozgassak a hajojat.
Te is valami ilyen demont keresel, kergetsz.
Az autom gurul az uton. Mi mozgatja. mi hajtja? A motorja. Ez a motort mi mozgatja? Az oket felepito molekulak? És a molekulákat? Az atomok? És azGyalogolok. Miért? Mert
elhatároztam. Hol született az
elhatározásom? Az agyamban? De az
agyamat mi késztette erre? A benne
łevő idegsejtek? És az idegsejteket mi
késztette? Az őket felépítő molekułák?
És a molekulákat? Az atomok? És az
atomokat? Hoppá! Az anyag
elfogyott,a kérdés megmaradt: Hol
született az elhatározásom?
atomokat? Hoppá! Az anyag elfogyott,a kérdés megmaradt: Mi hajtja az automat.
Bizonyara egy mozgato demon.
Tudod, en evezek.
Egyik trikomon ezt feliratot olvashatnad, ha talalkoznank:
"When one rows, it is not the rowing which moves the ship: rowing is only a magical ceremony by means of which one compels a demon to move the ship." /Friedrich Nietzsche/
magyarul nyersforditasban:
Amikor valaki evez, akkor nem az evezes az ami hajtja a hajot. Az evezes csupan egy magikus ceremonia, amellyel az evezos demonokat idez, hogy mozgassak a hajojat.
Te is valami ilyen demont keresel, kergetsz.
Itt siklottal tevutra, erre a valasz az, hogy nem, az idegsejteket nem a benne levo molekulak kesztetik arra a mukodesre, amelynek az eredmenye egy tudatos elhatarozas.Az őket felépítő molekułák?
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Zsolesz14 (30191):
én ezt ötször irtam le neki,de nem érti,én feladtam már.
minden áron démont akar látni
én ezt ötször irtam le neki,de nem érti,én feladtam már.
minden áron démont akar látni
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30175):
Az eredeti kijelentésed, mivel úgy látszik közben nagyvonalúan "elfelejtetted" miről is volt szó benne:
viewtopic.php?p=29962#p29962
viewtopic.php?p=30175#p30175
Ja és az én kérésem arra vonatkozott, hogy légy olyan szíves és hivatkozásokat tegyél ide, ami ugye nem egyenlő azzal, hogy egy rakás nevet vágsz be "adu ászként". Szóval továbbra is azt kérném, hogy legyél szíves és HIVATKOZÁSOKAT adjál a rengeteg komoly, világszerte megtalálható tudós véleményéről, ami szerinted igazolja az elképzelésedet.
Az eredeti kijelentésed, mivel úgy látszik közben nagyvonalúan "elfelejtetted" miről is volt szó benne:
viewtopic.php?p=29962#p29962
A mostani válaszod a neveket illetően:Igen,kutatjak. De sohasem fogjak tudni materialis alapon megmagyarazni. Ebben biztos vagyok. Azt,hogy ebben igazam van,csak az ido tudja majd igazolni. Azt meg hozzateszem,hogy ezen az allasponton van rengeteg elismert komoly tudos is vilagszerte.
viewtopic.php?p=30175#p30175
De jó, hogy idehánytál nagyvonalúan egy rakás nevet, akik szerinted kutatják és olyan értelemben kutatják a témát, ahogyan te szeretnéd. Jó részük halott, tehát biztosan nem kutatja, ezen kívül van közöttük okkultista (pont idevágó szakértő), Newton biztosan nem hallot rólad, valószínűleg a folyó kutatásról sem, amit neki tulajdonítasz, Law Tiwning névvel a google sem tud mit kezdeni, stb.Hector Durville, William McDougal, Law Tiwning, Olaf Jacobson, Werner Heisenberg,Csontos Vilmos, Isaac Newton.. stb. Nem akarom a forum szerveret tulterhelni.
Ja és az én kérésem arra vonatkozott, hogy légy olyan szíves és hivatkozásokat tegyél ide, ami ugye nem egyenlő azzal, hogy egy rakás nevet vágsz be "adu ászként". Szóval továbbra is azt kérném, hogy legyél szíves és HIVATKOZÁSOKAT adjál a rengeteg komoly, világszerte megtalálható tudós véleményéről, ami szerinted igazolja az elképzelésedet.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
A fentiek kozul egy sem valasz a kerdesemre. Ferditesek,kiteresek ,hamis analogiak,torzitasok,mellebeszelesek. Semmi tobb.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Zsolesz14 (30191):
Mi tobb, a nem anyagi mechanizmusrol meg egyaltalan semmit nem tudunk, tehat Pezo logikajat kovetve igy is lehetne "ervelni":
Hol született az elhatározásom? Az agyamban? De az agyamat mi késztette erre? A benne łevő anyagtol fuggtlen tudat? És atudatot mi késztette? Az őket felépítő... (hoppa, fogalmunk sincs, nem tudjuk mi alkotja)...
Hoppá! Az anyagtol fuggtlen tudat elfogyott, a kérdés megmaradt: Hol
született az elhatározásom?
Ha egyszer nincs az anyagtol fuggtlen tudatrol semmi ismeret, akkor csak az ismert anyag marad.
Pezo logikajat megforditva az anyagto fuggtlen tudat magyaratttal majd akkor foglalkozzuk, ha annak minden apro reszletet is elent tudja tarni.
Pezo, miert fogadsz el valamit, amirol semmit nem lehet tudni olyannal szemben, amirol azert mar vannak ismereteink?
Igy van.Attól még, mert nem tudjuk pontosan a gondolatok keletkezésének mechanizmusát még nem következik, hogy azok nem anyagiak.
Mi tobb, a nem anyagi mechanizmusrol meg egyaltalan semmit nem tudunk, tehat Pezo logikajat kovetve igy is lehetne "ervelni":
Hol született az elhatározásom? Az agyamban? De az agyamat mi késztette erre? A benne łevő anyagtol fuggtlen tudat? És atudatot mi késztette? Az őket felépítő... (hoppa, fogalmunk sincs, nem tudjuk mi alkotja)...
Hoppá! Az anyagtol fuggtlen tudat elfogyott, a kérdés megmaradt: Hol
született az elhatározásom?
Ha egyszer nincs az anyagtol fuggtlen tudatrol semmi ismeret, akkor csak az ismert anyag marad.
Pezo logikajat megforditva az anyagto fuggtlen tudat magyaratttal majd akkor foglalkozzuk, ha annak minden apro reszletet is elent tudja tarni.
Pezo, miert fogadsz el valamit, amirol semmit nem lehet tudni olyannal szemben, amirol azert mar vannak ismereteink?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30190):
A vákuum sem magyarázható az anyag szintjén, mégsem rohanunk misztikus magyarázatokért miatta.
Egyébként az öntudat, a kreativitás és az érzelmek befolyásolhatóak, módosíthatóak "anyag szintjén", innentől elég faramuci logika mindenféle misztikus dolgokat feltételezni rá.
A baj ott van, hogy eleve rosszul fogalmazod meg a kérdést...
Firtasd.Nos én csak azt firtattam,hogy a gondolat születése az anyag terméke lenne.
Ha a logikád nem vág össze a világgal, akkor a logikádban van a hiba.Ez logikailag lehetetlen.
És?Az öntudat,az érzelem,a kreativitás KELETKEZÉSE stb. nem magyarázható meg az anyag szintjén.
A vákuum sem magyarázható az anyag szintjén, mégsem rohanunk misztikus magyarázatokért miatta.
Egyébként az öntudat, a kreativitás és az érzelmek befolyásolhatóak, módosíthatóak "anyag szintjén", innentől elég faramuci logika mindenféle misztikus dolgokat feltételezni rá.
A generátorban hol "születnek" az elektronok, a mágnesben nem, a rézdrótban nem, azok kristályaiban, atomjaiban nem, ne de mégis akkor mi a fenéért ráz a nyomorult drót a végén?Ezt egy visszafejtéssel bizonyìtom: Gyalogolok. Miért? Mert elhatároztam. Hol született az elhatározásom? Az agyamban? De az agyamat mi késztette erre? A benne łevő idegsejtek? És az idegsejteket mi késztette? Az őket felépítő molekułák? És a molekulákat? Az atomok? És az atomokat? Hoppá! Az anyag elfogyott,a kérdés megmaradt: Hol született az elhatározásom?
A baj ott van, hogy eleve rosszul fogalmazod meg a kérdést...
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30199):
Most én is jöjjek azzal, hogy ki mint vet, úgy arat?A fentiek kozul egy sem valasz a kerdesemre. Ferditesek,kiteresek ,hamis analogiak,torzitasok,mellebeszelesek. Semmi tobb.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@vaskalapos (30200):
Amiről van ismeret abban csak fárasztó tanulással lehet hozzáértő valaki. Ezo tanokban pedig egy félórás képzés is "szakértői" szintnek számít...
Pont ezért.Pezo, miert fogadsz el valamit, amirol semmit nem lehet tudni olyannal szemben, amirol azert mar vannak ismereteink?
Amiről van ismeret abban csak fárasztó tanulással lehet hozzáértő valaki. Ezo tanokban pedig egy félórás képzés is "szakértői" szintnek számít...
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30199):
Nem igazán meglepő, hogy hülye kérdésre nincs értelmes válasz.A fentiek kozul egy sem valasz a kerdesemre.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Caspi (30205): Gyanitom nem a kerdes hulye,hanem az aki megszakadva sem tud ra valaszolni.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30208):
Mitol megy az autod, a hajom?Gyanitom nem a kerdes hulye,hanem az aki megszakadva sem tud ra valaszolni.
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30112):
Azért mert a személyiség az életed folyamán ért élményekből, emlékekből, és benyomásokból áll össze. Az pedig lehetetlen, hogy két embernek pontosan ugyanolyan élete legyen, még ha ikrek is...
Azért mert a személyiség az életed folyamán ért élményekből, emlékekből, és benyomásokból áll össze. Az pedig lehetetlen, hogy két embernek pontosan ugyanolyan élete legyen, még ha ikrek is...
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@vaskalapos (30209): Egyik sem megy. Az auto gurul,a hajo meg uszik.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@stark (30211):
Arrol nem is beszelve, hogy feltetlenul determinisztikus a tudat, sem a genetikai, sem a kornyezeti tenyezok nem determinaljak, csak hozzjarulnak a fejlodesehez.
Pezo: Elultetsz ket teljesen azonos (egypeteju ikrekkel megegyezoen, egymassal genetikailag teljesen azonos) viragmagot.
Ugye nem lepodsz meg, ha a ket viragzo noveny,amik kifejlodik beloluk, nem lesz teljesen azonos?
Igy van, onna kezdve, hogy az egyik elobb szuletik meg, az egyiket elobb a masikat utobbetetik, az egyik a masikat latja, a masik meg az egyiket... sok-sok apro kulonbseg osszegezodik.Azért mert a személyiség az életed folyamán ért élményekből, emlékekből, és benyomásokból áll össze. Az pedig lehetetlen, hogy két embernek pontosan ugyanolyan élete legyen, még ha ikrek is...
Arrol nem is beszelve, hogy feltetlenul determinisztikus a tudat, sem a genetikai, sem a kornyezeti tenyezok nem determinaljak, csak hozzjarulnak a fejlodesehez.
Pezo: Elultetsz ket teljesen azonos (egypeteju ikrekkel megegyezoen, egymassal genetikailag teljesen azonos) viragmagot.
Ugye nem lepodsz meg, ha a ket viragzo noveny,amik kifejlodik beloluk, nem lesz teljesen azonos?
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Mit tudunk eddig a tudatról?
@Pezo (30212):
a kerdes lenyegehez nem akarsz hozzaszolni?
Mitol gurul es mitol uszik?
mellebeszelszEgyik sem megy. Az auto gurul,a hajo meg uszik.
a kerdes lenyegehez nem akarsz hozzaszolni?
Mitol gurul es mitol uszik?
0 x
Mit tudunk eddig a tudatról?
@vaskalapos (30213): Nem lepodok meg.
Mas: Az IQ is a tudat resze. Ime egy feladat: Hat szal gyufabol rakj ki 4 teljesen egyforma haromgszoget.
Mas: Az IQ is a tudat resze. Ime egy feladat: Hat szal gyufabol rakj ki 4 teljesen egyforma haromgszoget.
0 x