Szkeptikus Fórum

@lorenz (39822):

CSAK PAPIRON VALLÁSOS

Ez nem állja meg a helyét. Rengetegen komolyan veszik a hitüket.

@Pezo (39825):

"Két éve egy év börtönd kaptam három évre felfüggesztve. És?"


"Mert ezek a bűnözök azt hiszik,ha elkerülik a földi büntetést,akkor tettük büntetlen marad. Tehát ateisták,és elutasitanak mindent,ami ezt megingathatná."



Ti ketten írtok, és nem egyeztettek egymással?

@SZZ00392 (39828):

"Ez nem állja meg a helyét. Rengetegen komolyan veszik a hitüket."

És ezt miért az idézőnek írod?

@vaskalapos (39820): ''Igy konnyu elintezni a
kinos kerdeseket.''

A kérdéseid neked kínosak,nekem csak értelmetlenek.
Ha - csak feltételezem - TÉNYLEG ennyire nem érted miről van szó,akkor inkább ritkábban nyilvánulj meg. Ha lassú a szellemi anyagcseréd,hagyj neki időt,hogy megeméssze az olvasottakat.

@lorenz (39830):
OFF
Bocsi, elnéztem. Mea culpa. Egyébként ha használnád az idéző-kódot, akkor egyértelműbb lenne.
/OFF Elnézést!

@lorenz (39829):

Már megint nem gondolkodsz.
Három egyén - az etnikai hovatartozásuk ugye nem kérdéses - egy éjszaka berugdosta a házam ajtaját és erőszakkal fenyegetett engem és a feleségemet is. Én erre túlléptem a törvény által tolerált önvédelem mértékét,az egyik támadó majdnem meghalt.
Szerinted ezért most én bűnöző vagyok?

@Pezo (39834): A kereszteny vallasban azt tanitjak,hogy ha megutnek tartsd oda a masik orcadat is...

Amugy jol tetted (etnikumtol fuggetlenul), felenk ezert nem lettel volna felelossegre vonva.

@SZZ00392 (39808):

Nagyon magabiztos állítás, de az is lehet, hogy tévedsz. Mi van ha a lélek mégis létezik, csak éppen még valami hiányzik a nagy puzzle-ból.

Noooormális? De nem, válaszolok ugyanezzel a hozzáállással:
Az állításod nagyon magabiztos, de az is lehet, hogy tévedsz. Mi van, ha lélek nem létezik, csak éppen még valami hiányszik a nagy puzzle-ből, hogy ráeszméljenek hitük téves mivoltára a hívők?

@SZZ00392 (39832): OFF
Semmi baj!A felvetésed egyébként jogos.A rövid válasz:balfasz vagyok.
/OFF Elnézést!

@Pezo (39834):

"Három egyén - az etnikai hovatartozásuk ugye nem kérdéses "

De igen, számomra az.
Az ajtók rugdosása és különböző erőszakos cselekmények elkövetése nem etnikai hovatartozás kérdése.Már ha elvetjük a faji megkülönböztetés fasiszta ideológiáját.
Te mintha nem törekednél erre.


"Szerinted ezért most én bűnöző vagyok?"

Bűnöző az, akit egy demokratikus állam független és pártatlan bírósága az érvényben lévő törvények alapján elítél.
A téves bírói ítéletek lehetőségét természetesen fenntarthatjuk.

@mimindannyian (39838):
itt: #39795 hsz-od
határozott igen

de később már: #39838 hsz-od
határozatlan igen, i. e. azt sugallod hogy lesz valami puzzle darabka.

...Mi van, ha lélek nem létezik, csak éppen még valami hiányszik a nagy puzzle-ből, hogy ráeszméljenek hitük téves mivoltára a hívők?

Most akkor mi van? Most melyik igen az érvényes?

De egyébként magyarázd el nekünk „mens debilis”-eknek, hogy ha szerinted nincs lélek akkor miképpen fogják majd bizonyítani, merthogy éppen azzal érvelnek a tudományos skeptikusok, velősen fogalmazva – ami nincs annak a nem-létét nem kell bizonnyítani .

@SZZ00392 (39841):

ha szerinted nincs lélek akkor miképpen fogják majd bizonyítani, merthogy éppen azzal érvelnek a tudományos skeptikusok, velősen fogalmazva – ami nincs annak a nem-létét nem kell bizonnyítani .

Flogiszton, mond ez valamit? Sikerült bebizonyítani, hogy nincs. Az égést sikerült megérteni flogiszton nélkül, nincs szükség erre a fiktív valamire az anyagban. A lélekkel ugyanez megeshet.

@Pezo (39774):

A kérdésed korrekt megfogalmazása hiányt szenved,ezért csak találgatni tudok,mire is gondolhatsz.

Sokat segít, ha elolvasod a kérdést...

A szellemi fogyatékosokra?

Nem.

Náluk morfológiai deficit és/vagy fiziológiai abnormalitás van a háttérben.

Mint feljebb.

Lelkileg ők is normálisak, de a perifériájuk (vagyis az agyuk) a fenti okok miatt nem teszi számukra lehetővé,hogy hiánytalanúl megnyilvánuljon ez.

Azért megmagyarázhatnád, hogy miért is nem lehet cserélni azt a perifériát.

De ugorjunk vissza a "rávezető" kérdésedre: viewtopic.php?p=39694#p39694

Kérdésre kérdéssel válaszolok,mert rávezethet a megoldásra.
Te egy ''szerkezetnek'' érzed magad,ami a perifériális outpotokra lokális outpotokkal reagál? A gondolkodásodat megszabottnak érzed,vagy szabadon variálhatónak?

Ennek kapcsán tényleg érdekelne, hogy mit gondolsz, mi van akkor, ha "szerkezetnek", Nagy Sándornak, vagy éppen levesestálnak érzi magát valaki? Szerinted ez változtat bármin?

@Pezo (39826):

Számomra fúrcsa a logikád,nem értem miért tekinthető a példád párhuzba állithatónak a bünözéssel?

Aki megöli a feleségét az szerinted nem bűnöző???
Vagy szerinted amúgy is halhatatlan a lelke, azt akkor meg amúgy se lehet megölni?

@SZZ00392 (39824):

Korrekt hipotézis és levezetés. OFF
Azért a vikinges dolgot nem értem, hogyan lehetett félreérteni ennyire...
/OFF Elnézést!
De van másik statisztika, ami nem ad túlzottan eltérő eredményt az előzőtől...

100.000 lakosra vetített fogvatartottak száma:
A 10 leginkább cellalakó arányú állam (zárójelben a hetente rendszeresen templombajárók számát tekintve hanyadik az adott állam):

1. Louisiana 881 (1.)(megosztott első helyek!)
2. Mississippi 702 (4.)(a megosztott első helyek után jön)
3. Oklahoma 657 (11.)
4. Alabama 650 (1.)
5. Texas 648 (12.)
6. Arizona 580 (35.)
7. Florida 559 (32.)
8. Georgia 526 (9.)
9. Arkansas 522 (5.)
10. South Carolina 512 (1.)

És a legkevesebb elítélt bűnözőállománnyal bírók:

40. New Jersey 291 (37.,)
41. Vermont 277 (48.)
42. Washington 271 (41.)
43. Nebraska 243 (7.)
44. Utah 232 (5.)
45. North Dakota 228 (22.)
46. Massachusetts 213 (44.)
47. Rhode Island 211 (46.)
48. New Hampshire 206 (48.)
49. Minnesota 189 (20.)
50. Maine 150 (31.)

Tehát a legbörtöntöltelékebb lakosságú 10 államba tartozik az első 10 legvallásosabb államból 6, a legvallástalanabb 10-ből egy sem, míg a legkisebb börtönbenrohadó aránnyal bíró 10 államba tartozik a legkevésbé vallásos államok közül 5, a legvallásosabb 10-ből 2.

források:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_i ... ted_States
http://www.statehealthfacts.org/compare ... =760&cat=1

Akit érdekel vesse össze a többi államot is.
Persze ebben a statisztikában is lehet találni hibákat, a vallásos államokban kiszabott hosszabb börtönbüntetésekre fogni (de ez meg miért történne pont ott?), vagy a templombajárás-lélekben/istenben való hit kauzalitását-korrelációját kifogásolni (azért szerintem létezik), de még mindig várok bárkitől egy ateizmus->bűnözés következtetést felmutatni tudó bizonyítékot.

Már ha érdemes bármit vizsgálni, ha egyszer Pezo már megmondta a magáét...

Kár lenne egy ilyen érdekes témáért!

Talán helyes lenne, ha az illető ,aki a lélekben való hitet a vallásossággal és a bűnözési hajlammal összemosta, visszakanyarodna az eredeti kérdéshez.Tehát ahhoz, hogy a tudat(pezo szerint lélek) mennyire különíthető el a testtől és egyáltalán a fizikai világtól.
Ne büntessük azokat, akik egy kommentelő off baromságait is megpróbálják tételesen és konkrét adatokkal cáfolni.

@lorenz (39858): Én egyetértek, hogy kár a vallási vonalon lovagolni. A valós érvekre úgyse fog érdemi válasz születni. Bár ez bármilyen valós érvvel így szokott lenni

Akkor kérdezek mást. Feltéve, de meg nem engedve , hogy a lélek létezik, milyen törvények vonatkoznak rá? Az általunk ismert fizikai elvek nyilván nem, úgymond azok elől menekül a lelket feltételező. De akkor mi adja a lélek értelmét, milyen keretrendszerben létezik? Mert az édeskevés, ha csak egy tagadással határozunk meg valamit: nem olyan, amit az ismert fizika meghatároz. Ha csak ennyire megfogható, akkor még bármi lehet, vízibicikliző monopólus is.

@mimindannyian (39860):

"Mert az édeskevés, ha csak egy tagadással határozunk meg valamit: nem olyan, amit az ismert fizika meghatároz."

Egyetértek.A lélek legfőbb és általánosan elfogadott ismérve(már egyesek szerint), hogy nem lehet a létezését és a tulajdonságait az ismert fizikai törvények szerint meghatározni.
Eredetét, okát nem ismerjük, kívül esik a mi idő-és térfogalmainkon.
Most látom, hogy a vallási vonal nem volt teljesen értelmetlen mellékszál, hiszen ugyanígy jellemzik a vallásosak Istent is.

A kérdés az, hogy mi által vagy milyen értelemben tekinthetjük létezőnek?

@lorenz (39862):

A kérdés az, hogy mi által vagy milyen értelemben tekinthetjük létezőnek?

Nekem úgy tűnik, szükségszerűségből teszik fel. Ahhoz, hogy legyen valami misztikus esszencia, ami eljuthat a túlvilágra, amelyik az emberi mivoltunkat részint istenivé avatja, ahhoz kell valami több, mint a vizsgálható anyag. Vagyis egy feltételezés (hit) alátámasztására kell egy másik feltételezés.
Olyan, mintha hinnénk az aranyalma létezésében, és hogy ezt a hitet kicsit megtámogassuk, feltennénk, hogy léteznek aranyalmafák, amin megterem. Fából vaskarika.

@mimindannyian (39863):

Igen.Pezo érvelése nagyjából kimerül abban, hogy léteznie kell.

/"És ha eljutnak a felismerésig,hogy hoppá,itt már nem tudunk mérni,de léteznie kell,"/

Miért olyan nehéz bebizonyítani valamit számára, ha egyszer az létezik?
Egyébként ha a lélek fogalmát a tudattal-öntudattal azonosítjuk,természetesen elfogadom a létezését.Persze ezt nagyon nehéz lenne az agyműködéstől, a fizikai-kémiai kölcsönhatásoktól függetlenül értelmezni.
Fel nem tudom fogni, hogy miért érzi valaki, hogy így kellene felfognunk;miért szükséges és előnyös leválasztani a tudatot(lelket) a fizikai világról?
Te vagy a filozófus szakértő, próbálj válaszolni a nevében.

/Én pedig nem vagyok következetes és állhatatos, de már mindegy.Majd ha legközelebb összeveszünk, tovább bírom./

@lorenz (39866):

Miért olyan nehéz bebizonyítani valamit számára, ha egyszer az létezik?

Mert látja, hogy nem látja! mondjuk 200 éve még "jó" világ volt, mert az emberi test, és maga az anyag is volt annyira misztikus, hogy a lélek feltételezése nem osztott, nem szorzott. Azóta atomi szintekig fel lett boncolva az emberi test, és kiderült, hogy bonyolultnak bonyolult, de sehol a mágia benne. Vagy legalábbis az összetettségen kívül nincs semmi jól megfogható misztikus összetevője. Ugyanaz az anyag alkotja, mint amit bármelyik jött-ment szupernóva kihány.

Azt felfogni, hogy maga az összetettség minőségileg messze egyedülálló eredményhez tud vezetni, nem triviális. Ezt nem tudják sokan befogadni. "Hogyan jöhetne létre valami nagyon sajátságos és bonyolult egyszerű alapokra építve? Ez lehetetlen!" Ez a naiv hozzáállás, és aki nem kapott az arcába meggyőző példákat, hogy ez bizony lehetséges, az nem hiszi el, ő szentül meg van győződve róla, hogy egy minőségileg egyedi valamihez minőségileg egyedi összetevők szükségesek. Emiatt kénytelen feltételezni a lelket, mert hát az atomok, az a nyamvadt pár fajta, ami minket felépít, azok között egyik se varázs-atom. Pláne mélyebbre menve... "Proton+neutron+elektron, meg pár kölcsönhatás, hát ne röhögtessenek! Ugyanabból áll egy raklap, mint egy zeneszerző? Ez lehetetlen...".

Pedig aki általános iskolás szinten túl belekóstol, teszem azt, a matekba, fizikába, vagy számtechbe, az rájön, hogy baromi egyszerű építőkövekből olyan bonyolult rendszerek képezhetők 1-2 szemeszter alatt is, aminek felfogásához vért kell pisilni. Hát ha még ezen az evolúció elszüttyögöt pár milliárd évig, igencsak összehozhatott valamit.

Fel nem tudom fogni, hogy miért érzi valaki, hogy így kellene felfognunk;miért szükséges és előnyös leválasztani a tudatot(lelket) a fizikai világról?
Te vagy a filozófus szakértő, próbálj válaszolni a nevében.

A fenti sorokat válasznak szánom, bár nem az ő szempontjából, mert abból sok jó nem sülne ki. Elég, ha azt ő képviseli

@Caspi (39843):
''Ennek kapcsán tényleg érdekelne,
hogy mit gondolsz, mi van akkor, ha
"szerkezetnek" , Nagy Sándornak, vagy
éppen levesestálnak érzi magát valaki?''

Azt kérded, mi van akkor? Baj van.

''Szerinted ez változtat bármin?''

Igen,még több munkát ad a pszichiátereknek.

@pounderstibbons (39848):
''Aki megöli a feleségét az szerinted
nem bűnöző???''

Ez hogy jön ide? Te valami bolgárkertész analógiát hoztál fel annó.

@Pezo (39894):

Tényleg a téma bezárását akarod elérni?

Nézzük mégegyszer az agy főbb morfológiai egységeit visszafelé haladva az összetettségüket illetően:

Agy > idegszövet > idegsejt > molekula > atom

Ebből áll az agy? Igen. Ebből fakad az öntudat? Hol,hogyan és miért?

@lorenz (39858):
''Kár lenne egy ilyen érdekes témáért!
Talán helyes lenne, ha az illető ,aki a
lélekben való hitet a vallásossággal és
a bűnözési hajlammal összemosta,
visszakanyarodna az eredeti
kérdéshez.Tehát ahhoz, hogy a tudat
(pezo szerint lélek) mennyire
különíthető el a testtől és egyáltalán a
fizikai világtól.''

Tévedsz. Nem én voltam,aki összemosta. Igen,a fő kérdés az,hogy mit tudunk a tudatról?

''Ne büntessük azokat, akik egy
kommentelő off baromságait is
megpróbálják tételesen és konkrét
adatokkal cáfolni.''

Tételes és konkrét adatok? Hol?
Az ''off baromság'' pedig a te szubjektiv véleményed szalonképtelen kifejezése.

@vaskalapos (39898):
''Dell PC szamitogep > alaplap
>pentium processzor > molekula >
atom
Ebből áll a szamitogep? Igen. Ebből
fakad az az internet, a sakkprogram,
az excel? Hol, hogyan és miért?''

Megmondjam? Mert elektromos áramot táplálva bele,működnek. A számitógépnek az áram a lelke.

''Auto > motor > hengerek-dugattyuk
>ontottvas > atom
Ebből áll az auto? Igen. Ebből fakad az
utazas? Hol, hogyan és miért?''

Az autónak meg a benzin a lelke.

@Pezo (39897):

Látod itt már megint egy tudatlanságra való hivatkozás sugallata van a mondandódnak.

Hol,hogyan és miért?

Erre nem tud jelenleg senki pontos és kielégítő választ adni, mert még nem tart ott az agykutatás. Szerinted mi következik ebből?

@Pezo (39894):

Ez hogy jön ide? Te valami bolgárkertész analógiát hoztál fel annó.

Akkor annónem olvastad végig, amit írtam.
OFF
És igen a bolgárkertész pont úgy jön a bűnözéshez, mint az ateizmus.

Különben most akkor eljátszottuk a klasszikus jelenetet a Bolondok hajójából?
Kb:
Antiszemita úr: -Azt ugye maga is belátja, hogy minden rosszról a zsidók tehetnek.
Zsidó úr: -Így van, belátom. A biciklisek és a zsidók.
A. úr: -De miért pont a biciklisek?
Zs. úr.: -Tényleg. És miért pont a zsidók?

(Gyengébbek, de főleg Pezo kedvéért)
zsidók= ateizmus (haha)
minden rossz = bűnözés
biciklisek = lelkes bolgárkertészek

De ez itt tényleg off, mert ugye a tudat és pláne a lélek létezéséről nem mond sokat, hogy aki nem a te véleményeden áll, az szerinted bűnöző...
/OFF Elnézést!

@Pezo (39899):
OFF

/OFF Elnézést!

OFF
Talán helyes lenne, ha az illető ,aki a
lélekben való hitet a vallásossággal és
a bűnözési hajlammal összemosta,
visszakanyarodna az eredeti
kérdéshez.
/OFF Elnézést!

OFF


Tévedsz. Nem én voltam,aki összemosta. Igen,a fő kérdés az,hogy mit tudunk a tudatról?
/OFF Elnézést!

OFF


Tudnám miért hazudsz ennyire otrombán. Azt hiszed nem visszakereshető amit korábban leírtál? Vagy ennyire rossz a memóriád?
/OFF Elnézést!

OFF
Az emberek jelentős része épphogy menekül a halhatatlan lélek létezésének gondolata elől. Példa: Miért hatalmas méretű a bűnözés? Mert ezek a bűnözök azt hiszik,ha elkerülik a földi büntetést,akkor tettük büntetlen marad. Tehát ateisták,és elutasitanak mindent,ami ezt megingathatná.
/OFF Elnézést!

OFF

viewtopic.php?p=39797#p39797
/OFF Elnézést!

@Pezo (39897):
"Ebből áll az agy? Igen. Ebből fakad az öntudat? Hol,hogyan és miért?"

100 milliárd neuron, egyenként akár 10 ezer kapcsolódással más neuronokhoz.
Az agyban sikerült rengeteg irányítóközpontot lokalizálni, amelyek mindegyikéhez egy-egy funkció kapcsolódik.
Felépítése fraktálszerű, működése alapvetően indeterminált-kaotikus, természetesen a szó természettudományi értelmében, amit leginkább azzal jellemezhetnénk, hogy soha nem tér vissza egy korábbi állapotába, ebből következően teljesen pontosan nem lehet megjósolni egy későbbi állapotát sem.
A káoszelmélet bebizonyította, hogy a mégoly egyszerű rendszerek is produkálhatnak bonyolult, előre megjósolhatatlan viselkedést.
Elképzelheted milyen összetett működésű lehet egy 100 milliárd neuronnal és hasonlóan nagyszámú szinaptikus kapcsolattal rendelkező emberi agy.
A tudatosságot mindenképpen a bonyolultsággal kösd össze.

Amúgy miért nem olvasod el a wikipédia szócikket?A legtöbb kérdésedre megtalálnád a választ.
Nem hiszed el az ott leírtakat?
Melyik része nem világos?

Tanulmányozd, aztán vitassuk meg, ha úgy gondolod.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Agy

@Pezo (39899):

"Tételes és konkrét adatok? Hol?"

Te mindenkit hülyének nézel?
Vagy szelektíven olvasol?

pounderstibbons cáfolta a baromságaidat a vallás és a bűnözési statisztikák közti összefüggésről.

@Pezo (39900):

"Az autónak meg a benzin a lelke"

Nem. A működéséhez szükséges energia forrása.
Neked a szilárd táplálék a "lelked"?
A lélek egy hamburger.Esetleg töltött káposzta.
Gratulálok!

@pounderstibbons (39904):

Túl bonyolult analógiákat használsz, az a baj.

@Pezo (39899):

"Az ''off baromság'' pedig a te szubjektiv véleményed szalonképtelen kifejezése."

Amit állítottál vagy otromba tévedés vagy szándékos hazugság.
Nem volt köze a témához sem.
Mi a bajod a minősítéssel?

OFF
@mimindannyian (39842):
Hát ez egy érdekes analógia. Már áttértél EZOs komentelésre? Ilyen kommentekért dorgáljátok a EZOsokat. Vedd már észre hogy már szántod az aszfaltot.

P.S. Flogiszton. Képzeld, ismerem már idestova 25-éve. Érdekes tudomány-történeti maradvány.
Tévedhetnek a tudósok is:
Lavoisier, a híres francia kémikus, az 1768 szeptember 13-án Lucé mellett hullott meteoritről azt állította, hogy közönséges pirit, az 1790-es Juillac (Gaseogne) melletti kőesőt pedig, melyről a városka lakói 300 aláírással ellátott jelentést küldtek a párizsi tudományos Akadémiának, a nevezett tudós testület mesének nyilvánította.
http://www.mnhn.fr/lmcm/doc/collection/history.pdf


@pounderstibbons (39850):
Ami kihagytál a belinkelt statisztikádból Lásd 100.000 lakosra vetített áldozatok száma:

Greece: 1.35
Saudi arabia: 1.04
Qatar: 0.93
United Arab Emirates: 0.92
Bahrain: 0.77

Remélem nem vitatod azt a tényt, hogy Görögországon kívül ezek mind iszlám államok (ergo erősen vallásos és ezek mellet az USA bakfitty). Ergo konklúzió, vallásos államokban kisebb a bűnözés (persze ez is hibás konklúzió). Például ezt hagytad ki a statisztikai elemzéséből (lásd. hsz #39813) – Miért? Ez elfogultságra utal, nemde?

Ellenpélda:
Második világháború áldozatok száma majdnem 60mil ember. Ez mind a vallásos emberek bűne? Hát nem. A hatalommal bírók bűne, a még több hatalom és vagyon után szomjazóké.
Róma. Kiket öltek? Kiket mészároltak? És milyen embereket feszítettek keresztre a római birodalomba? A római uralkodó osztály. Nem a vallás érdekében tették ezt, hanem a hatalomért és a vagyonért. Na ja, és a keresztények égették fel Rómát?

@Szilágyi András (39851):
Sajnálom hogy számodra összedőlt a topik, de úgy néz ki, ha itt valaki kiejti azon szavakat – Isten, Vallás v. Hit – akkor a fórumozók berágnak. Mondhatnám, hogy itt sokan elfogultak, mert ha valami/valaki vallásos, az a priori rossz.
Maga a tudat mibenléte egy ősrégi topik és a vallás persze ezt transzcendens/természetfölötti szemszögből közelíti meg. Így hát objektivitás szellemében akarva-akaratlanul ezen nézetek ütköztetése szükségszerű. Éppen ezért nem értem miért kell ennyire elfogult szűrőt (cenzúra?) alkalmazni, mint „Ez nem vallási topik!”, de elismerem ha úgy szólsz mint a fórum az adminisztrátora, szuterén jogod a moderálás.
Nézetem szerint eme elv – SINE IRA ET STUDIO – jobb szűrő.
/OFF Elnézést!

@Pezo (39893):

Ennek kapcsán tényleg érdekelne, hogy mit gondolsz, mi van akkor, ha "szerkezetnek" , Nagy Sándornak, vagy éppen levesestálnak érzi magát valaki?

Azt kérded, mi van akkor? Baj van.

És mi van akkor, ha valaki azt hiszi, hogy van testtől független leke?

Szerinted ez változtat bármin?

Igen,még több munkát ad a pszichiátereknek.

Vagy a vallások, ezo-s tanok és társult szakmák képviselőinek...

@Pezo (39899):

Igen,a fő kérdés az,hogy mit tudunk a tudatról?

Ez legfeljebb a második fő kérdés.
Az első fő kérdés, hogy mit nevezünk tudatnak?

@lorenz (39909):

Túl bonyolult analógiákat használsz, az a baj.

Ez itt legtöbbünkkel a "baj". Gyógypedagógus és/vagy szellemi fogyatékos foglalkoztatói végzettségre lenne szükséges az itt felvonuló értetlenkedőkhöz. Én már csak legyintek.

@SZZ00392 (39911):

Hát ez egy érdekes analógia. Már áttértél EZOs komentelésre? Ilyen kommentekért dorgáljátok a EZOsokat. Vedd már észre hogy már szántod az aszfaltot.

GY.P. képzést nem vállalok. Az analógia tökéletes. Utoljára mondom el. A flogiszton esetén is feltételeztek valami megfoghatatlan anyagi összetevőt, ami az égésért, pontosabban az éghetőségért felelős. Később kiderült, hogy nem csak arról van szó, hogy nem kimutatható ez, hanem egyszerűen nincs. Az anyag maga felelős az égésért, nem valamilyen erre a célra dedikált komponens.

Ugyanez történhet meg a tudattal is: te/ti egy lélek nevű mérhetetlen, de a tudatosság céljára és egyéb makrojeleségek magyarázatához szükséges komponens létét teszitek fel. Az agy működésének egyre jobb megértése elvezethet oda, hogy kiderül: semmi effélére nincs szükség, maga a neuronháló felelős a tapasztalt jelenségekért.

agy - anyag
flogiszton - lélek
égés - tudat

@vaskalapos (39924):

Nem segitik, inkabb gatoljak a megertest.

Én azt mondanám, hogy a valódi vitában nagyon termékenyek az analógiák. Valódi vitán azt értem, mikor mindkét fél a másik álláspontjának megértésére törekszik, annak kiismerésén fáradozik. Sajnos ez itt elenyésző mennyiségben van jelen. Ami dominál, az a értelmi és kommunikációs szakadék átugrálásának kísérlete az egyik oldalról, és csukott szemmel vélemény-mantrázás a másik oldalról.

Sajnos, megértési szándék nélkül NINCS olyan retorikai technika, amely megértésre vezet.

@vaskalapos (39924):

"Nem segitik, inkabb gatoljak a megertest."

A megértés szándéka előfeltétel.
Velem szemben nyugodtan alkalmazhatod az analógiákat(sokszor meg is tetted).
Rengeteg dolog van, amit nem értek, és néha kifejezetten dühít, hogy nem vagyok képes felfogni.
Szükségem van analógiákra.

@mimindannyian (39929):

"Én azt mondanám, hogy a valódi vitában nagyon termékenyek az analógiák. Valódi vitán azt értem, mikor mindkét fél a másik álláspontjának megértésére törekszik, annak kiismerésén fáradozik. Sajnos ez itt elenyésző mennyiségben van jelen. Ami dominál, az a értelmi és kommunikációs szakadék átugrálásának kísérlete az egyik oldalról, és csukott szemmel vélemény-mantrázás a másik oldalról.

Sajnos, megértési szándék nélkül NINCS olyan retorikai technika, amely megértésre vezet."




Így igaz.