GMO szabályozás: óvatosság elve vagy piacvédelem?
Elküldve: 2012.03.11. 05:50
@Szilágyi András (43406): Hamar megöregszel.
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Tőled tanult érvvel válaszolok.A pikogrammos adatot kíváncsi vagyok, hogy hol találtad, mert én mindenhol 5-15 mikrogramm/g-ot találok.
4*30 az nem 120?. kísérlet (Schmidt et al). Ebben állításoddal ellentétben nem 120, hanem 30 lárvát használtak kezelésenként. Négyszer ismételték.
Igen, szerintem elég jól modellezi.Nem cukros vizet adtak nekik, hanem toxinos vízzel permetezett molypetét. Ami ugye jól modellezi a katcicabogár taplálékát a GM kukoricatáblán?
Ez a mondat elég jól jellemzi a hozzáállásodat.András a lényeget nézd, ne az apró részleteken molyolj, hogy hol köthetsz bele abba mit írok.
Mivel én soha nem állítottam, hogy az lennék, ezt ugye szalmabáb érvnek nevezik?Ezért nem vagy igazi szkeptikus.
András, itt propagandaról van szó, nem tudományos szintű tanulmányról. Nem tudsz disztingválni.A propaganda érdekében hajlamos vagy mellőzni a tájékozódást, feladni a korrektséget, az egzaktságot, és végső soron a tudományosságot is.
Való igaz, hogy az eddigi ismereteimen alapuló véleményemet egy ilyen gyenge érv hatására nem fogom megváltoztatni.Te előre eldöntöd, mi a véleményed, majd az olvasottakat ennek fényében értelmezed, szelektálod.
Kezelésenként 30. Nem tudsz olvasni? Ezt írták a cikkben, miért ferdíted el? Látod?4*30 az nem 120?. kísérlet (Schmidt et al). Ebben állításoddal ellentétben nem 120, hanem 30 lárvát használtak kezelésenként. Négyszer ismételték.
Itt? Nem, itt nem propagandáról van szó. Persze ha azt mondod, hogy a te szándékod a propaganda folytatása, azt elfogadom. Az enyém nem az.András, itt propagandaról van szó
Confimation bias. A véleményeddel szembemenő tényekről nem veszel tudomást.Amely véleményt csak a kialakításához használt bizonyítékoknál erősebb bizonyítékok hatására vagyok hajlandó megvaltoztatni.
A cikkben azt írták, hogy kezelésenként 30, négyszer ismételve. Az kezelésenként 120. Nem tudsz olvasni? Ezt írták a cikkben, miért ferdíted el? Látod?Kezelésenként 30. Nem tudsz olvasni? Ezt írták a cikkben, miért ferdíted el? Látod?
András, én a tudományos eredményeimet a J. Bact., Gene, Genes and Development, EMBO J., Mol. Microbiol., PNAS, Science, Cell és hasonó organumokban fejtem ki, tudományos vélemenyemet az Annual Review of... és társaiban.András, itt propagandaról van szó
Itt? Nem, itt nem propagandáról van szó. Persze ha azt mondod, hogy a te szándékod a propaganda folytatása, azt elfogadom. Az enyém nem az.
Címkézni tudsz, de nincs igazad, vagy nem olvasod figyelmesen, mit írtam:Confimation bias. A véleményeddel szembemenő tényekről nem veszel tudomást.Amely véleményt csak a kialakításához használt bizonyítékoknál erősebb bizonyítékok hatására vagyok hajlandó megvaltoztatni.
A cikkben nem azt írták, hogy kezelésenként 120.Idézet:
Kezelésenként 30. Nem tudsz olvasni? Ezt írták a cikkben, miért ferdíted el? Látod?
A cikkben azt írták, hogy kezelésenként 30, négyszer ismételve. Az kezelésenként 120. Nem tudsz olvasni? Ezt írták a cikkben, miért ferdíted el? Látod?
Dehogy vagy hajlandó. Már számtalanszor bebizonyítottad, hogy téged nem a tények érdekelnek, csupán a saját nézetrendszered terjesztése.erősebb bizonyítékok hatására vagyok hajlandó megvaltoztatni
De azt írták. Ld. Table 1: n=120.A cikkben nem azt írták, hogy kezelésenként 120.
Nem is célom, hogy különb legyek. Egyforma emberek vagyunk, érvekkel próbáljuk egymást meggyőzni.@ennyi (43443):
Durva, hamis propagandára ugyanolyan durva, hamis ellenpropagandával reagálsz. Nem vagy különb, mint akikkel szembeszállsz.
Paranoid:Sókedvelő durumbúzát állítottak elő hagyományos keresztezéssel ausztrál kutatók. A megfelelő gént egy ősi búzafajta örökítőanyagának elemzésekor találták meg. Az ősi fajtából keresztezett búza kiválóan bírja a klímaváltozás okozta megpróbáltatásokat.
Mikrobiológiai úton illesztették be sótűrést lehetővé tevő gént a durumbúza örökítőanyagába ausztrál kutatók, de a kísérleti növényt keresztezéssel hozták létre. A növényt ezután nagy sótartalmú parcellákra ültették ki próbaképpen. Az eredmény: a terméshozam 25 százalékkal nagyobb volt, mint a közönséges búzáé.
A kutatók kiindulópontja az volt, hogy a a durumbúzából (tudományos nevén Triticum turgidum) készült liszt a tésztaételek kedvelt alapanyaga, azonban a sóérzékenysége jóval nagyobb, mint a kenyérbúzáé (Triticum aestivum). Matthew Gilliham kutatásvezető, a Dél-Ausztráliában lévő Adelaide-i Egyetem munkatársa csoportjával a TmHKT1;5-A jelű génnel dolgozott, amely segíti a növényt abban, hogy minél több sót távolítson el a gyökerétől a levelei felé haladó vízből.
Magát a TmHKT1;5-A gént egy ősi búzafajta örökítőanyagának elemzésekor találták meg, majd hagyományos keresztezéssel juttatták be egy mai búzafajta génállományába. Az eljárás során nem alkalmaztak GMO-technológiát, melyet a világ számos országában elutasítanak vagy vitatnak. Tanulmányukat a Nature Biotechnology című szakfolyóirat legfrissebb számában jelentették meg az ausztrál szakemberek.
http://www.origo.hu/idojaras/20120312-s ... logia.html
http://www.dawn.com/2012/03/12/salt-lov ... risis.html
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 150717.htm
Rana Munns, Richard A James, Bo Xu, Asmini Athman, Simon J Conn, Charlotte Jordans, Caitlin S Byrt, Ray A Hare, Stephen D Tyerman, Mark Tester, Darren Plett, Matthew Gilliham. Wheat grain yield on saline soils is improved by an ancestral Na transporter gene. Nature Biotechnology, 2012; DOI: 10.1038/nbt.2120
Nem genetikai modosito technikaval modositottak a gent. ))Using 'non-GM' crop breeding techniques, scientists from CSIRO Plant Industry have introduced a salt-tolerant gene into a commercial durum wheat, with spectacular results shown in field tests.
Egyik buzafajbol egy masik fajba vittek at a gent!De hát itt búzából búzába tettek át egy búzagént.
Miert kerdezed? Irtam en ilyet?Bakteriális gént hogyan viszel be keresztezéssel?
Az "eljaras soran" igenis sokszor alkalmaztak génmérnökséget, anelkul ez nem lett volna lehetseges, tessek megnezni a cikket, epp csak a vegeredmeny az aminek az orokito anyaga nem igy, hanem szexualis uton lett modositva.Matthew Gilliham kutatásvezető, a Dél-Ausztráliában lévő Adelaide-i Egyetem munkatársa csoportjával a TmHKT1;5-A jelű gént illesztette be a búza génállományába. Ez a gén segíti a növényt abban, hogy a gyökerétől a levelei felé haladó vízből minél több sót távolítson el.
Magát a TmHKT1;5-A gént egy ősi búzafajta örökítőanyagának elemzésekor találták meg, majd hagyományos keresztezéssel juttatták be egy mai búzafajta génállományába. Az eljárás során nem alkalmaztak génmérnökséget, melyet a világ számos országában elutasítanak vagy vitatnak.
Azert ez az eredmeny amirol itt szo van, a sotures genjenek atvitele a masik buzafajba, annyira nem "nyilvánvalo", hanem nagyon komoly molekularis biologia munka eredmenye.Persze, búza és búza között nyilván van kereszteződés.
Mesterseges beavatkozasaal, keresztezessel igen.Gyakori érv a GMO mellett, hogy de hát ugyanazokat a változatokat normál keresztezéssel is létrehozhatták volna.
????FDA GMO-s
http://blogs.forbes.com/people/henryimiller/
"While at the FDA, I was the medical reviewer for the first genetically engineered drugs and thus instrumental in the rapid licensing of human insulin and human growth hormone. Thereafter, I was a special assistant to the FDA commissioner and the founding director of the FDA's Office of Biotechnology."
"A folyamatnak csak vesztesi vannak – állítja Miller.
A fogyasztók, a termelők és a gyártók egyaránt rosszul járnak a génkezelt termékek kitiltásával.
Azzal azonban nem számol, hogy a GMO-mentes országok
még akkor is jól járhatnak a génkezelés elutasításával,
ha a félelmeknek éppenséggel semmilyen tudományos alapjuk nincs.
"
Már miért kéne egy a témát tudományos szempontból vizsgálónak ezzel számolnia?Azzal azonban nem számol, hogy a GMO-mentes országok
még akkor is jól járhatnak a génkezelés elutasításával,
ha a félelmeknek éppenséggel semmilyen tudományos alapjuk nincs.
Ráadásul ha ezt bevallanák, akkor minimális közgazdasági érzékkel is belátható lenne, hogy pl. a benzinmotoroktól(GMO) való alaptalan félelemre építeni a vele konkurens gőzgépgyártás(non-GMO) hazai fenntartását nemhogy haszontalan, de egyenesen anyagi csőddel fenyegető őrület, ha egyszer a benzinmotornak verseny és árelőnye van/lesz a piacon, és a gőzgépek ezzel szemben nem tudnak felmutatni semmit, így hamarosan a kutyát sem fogják érdekelni és eladatlanul fognak állni a raktárban.Vigyázat, hasonlat!
Na, mert, ha ráírják, akkor tudják... Azok, akik rémülten ijedeznek, ha kiderül, hogy dihidrogén oxid van az élelmiszerekben.Miller szerint nem kell címkézni .. ;
Nem kell tudniuk a vásárlóknak - fogyasztóknak hogy mit esznek ..
Hibás érv. Minden információ lehet hasznos. De ebből nem következik, hogy ne lehetne címkézéssel más érdekeket szolgálni, mint jótékony tájékoztatás.nem tudod elképzelni, hogy ez akár hasznos információ is lehet?
Lehet vele persze vitatkozni, de szerintem a tesztelés és bizonyíték nélküli következtetés pont a GMO ellenesek gyakori hibája. Hol is van egy igazoltan káros hatású és már engedélyezett GMO termék?a fuzárium rákot és súlyos magzati elváltozásokat is okozhat. Hiába minden elővigyázatosság, a fertőzött növényeket nagyon nehéz kiszűrni. A megoldást a génkezelt növények jelenthetik. Kutatások szerint a génmódosított kukorica 80 százalékkal ellenállóbb a fuzárium-fertőzésnek, mint a hagyományos. A génkezelt termékek elutasítása ezért olyan, mintha a csapvíz klórozása ellen tiltakoznánk – írja Miller. "
Ez miben utal elfogiultságra?Idézet:
Miller nem elfogulatlan .. FDA GMO-s ; így nagyon is érthető az aggódása ...
.............................................
http://blogs.forbes.com/people/henryimiller/
"While at the FDA, I was the medical reviewer for the first genetically engineered drugs and thus instrumental in the rapid licensing of human insulin and human growth hormone. Thereafter, I was a special assistant to the FDA commissioner and the founding director of the FDA's Office of Biotechnology."
"Az Európai Unió (EU) a élelmiszerlánc egésze mentén biztosítja a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) és az ezekből előállított termékek nyomon követhetőségét és címkézését. A GMO-k nyomon követhetősége lehetővé teszi a címkén szereplő állítások ellenőrzését és vizsgálatát, a környezetre gyakorolt hatások figyelemmel kísérését, valamint a termékek piacról történő visszahívását, amennyiben újabb tudományos ismeretek igazolják, hogy az adott termékben használt GMO veszélyt jelent az egészségre vagy a környezetre."
http://europa.eu/legislation_summaries/ ... 170_hu.htm
Nem jól érted, de már megszoktam, hogy a logikus gondolkodás nem az erősséged.ha jól értem, akkor GMO címkézés ellenes vagy.
Nem az egyik oldal erveit, hanem a sajat erveit.az elfogult az, aki csak az egyik oldal érveit sorolja fel.
Nincs szukseg a munder becsuletenek a vedelmere. Van egy allapontja, amit ervekkel alatamasztva kifejt.ha ő egy szervezet részeként ( FDA) részt vett a szabályozás kidolgozásában, akkor csak védi a mundér becsületét ..
Konkretan tudod, mi kell egy FDA jovahagyashoz?Az FDA se arról híres, hogy mindent agyontesztelnek...
Engedélyeznek és ha valami gebasz van, akkor majd módosítanak..
másrészt Európában a GMO elleneseknek és tudományosan szkeptikusoknak hála - szigorították az engedélyezési és a forgalombahozatali engedélyeket.