@tamáskodó (63992):
Egy jogszabályt nem a sajtóban vagy egyesek korlátolt gondolkodásában megjelent fogalomértelmezések alapján kell alkalmazni. És egyébként te fogod vagy én fogom megmondani, hogy melyik sajtótermék vagy társadalmi csoport értelmezése legyen a mérvadó?
Ki mondott ilyet, hogy a sajtó fogalomértelmezése legyen a mérvadó a jogszabály alkalmazásakor? Azt írtam csak, hogy ne kritizáld mások által használt teljesen bevett kifejezéseket, csak mert az nincs tökéletes összhangban a legújabb jogszabály elnevezésével, miközben valójában mindenki számára (számodra is) érthető, mire gondol.
(csak jelzem, hogy a bírák is egy "társadalmi csoport", és az ő véleményük viszont etekintetben igenis mérvadó)
A jogszabályhelynek sem az indokolása, sem a magyarázata nem tartalmazza a soá vagy holokauszt kifejezést, az értelmező rendelkezések között sem található. Ez nem is csoda, hiszen a jogalkotó nem is lett volna képes annak definiálására. Mint ahogyan ti sem tudjátok meghatározni, mi az, de ezt nem negatív értelemben jegyzem meg, hiszen én sem tudnám. Mindenki beszél róla, de senki sem látta.
A becsületsértés nem tudományos kérdés.
Akkor gyere azzal, hogy tudományos kérdés, és ne azzal, hogy nem tartalmazza a jogszabály, mert a becsületsértésre is tökéletesen illik az előző bekezdésed. És egy társadalmi csoport (a bírák) majd eldöntik, hogy a téged nyilvános helyen mondjuk fáradtolajjal bekenő, és közben ismételten "idióta tamáskodó, idióta tamáskodó" sértést vágó személy becsületsértett-e vagy sem, miközben a jogszabályhelynek sem az indokolása, sem a magyarázata nem tartalmazza a fáradtolaj vagy idióta kifejezést, sőt, az értelmező rendelkezések között sem található.
Vagy ez se tiltott szerinted, mert nincs definiálva konkrétan?
A bíróságnak van értelmezési lehetősége abban az esetben, ha a normaszöveg nem egyértelmű. Azonban tudományos kérdésben ekkor sem foglalhat állást, nem tehet igazságot.
Ez sincs teljesen így. Pl. ha azt állítanám, hogy kézrátétellel gyógyítom a rákot a saját tudományos(nak mondott) vizsgálataim alapján (3millió ft/daganat áron) , akkor a bíróság bizonnyal elkalapálna, hiába állítanám, hogy ez csak egy tudományos vita, az állam ne szóljon bele. Két (vagy több) szakértő vitájában is végső soron a bíró köteles eldönteni, hogy melyik álláspontját fogadja el, ezáltal tudományos kérdésben is állást kell foglalnia.
De ha az fáj neked, hogy tudományos kérdésben dönt a bíróság, akkor mondanám, hogy jelen tényállásban azonban a 269/C §-ban elkövetési magatartásként 3 dolog szerepel:
tényét tagadja, - Emiatt ítélték el a fazont most, aligha nevezhető tudományos vitának
kétségbe vonja - Ezt már adott esetben lehetne annak nevezni, nem is ítéltek el miatta senkit, te se rejtőzködsz éppen
vagy jelentéktelen színben tünteti fel - Ez viszont már a becsületsértéssel határos dolog, szintén semmi köze a (történelem)tudományos vitához, aminek aligha terepe az, hogy egyik vagy másik emberiségellenes cselekmény jelentéktelenségét/jelentékenységét vizsgálja.
Tehát a Btk. ezen passzusa Alaptörvénybe ütközik. Egyébként figyelmedbe ajánlom az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága 102. ülésszakán Genfben 2011. július 11. és 29. között elfogadott 34. sz. általános kommentárt a szabad véleménnyilvánítás jogáról. Ez érdekes módon nálunk még csak most kezd nyilvánosságot kapni, másfél év után.
Érdekes, hogy ilyenkor hogy ragaszkodsz egy elég szűk társadalmi csoport (az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága) véleményéhez.
De az idézett kommentárban is szó esik arról, hogy bizony a vélemény-nyilvánításnak is vannak jogszabállyal meghúzható korlátai. De ha a te szintedet akarnám elérni, mondhatnám, hogy nem szerepel benne se a holokauszt, se a kommunizmus, se a nácizmus, tehát nem is szól az ezekkel kapcsolatosan hozott jogszabályokról...
Ennek viszont nincs köze jelen topikhoz, emiatt jelzem, hogy a további hasonló, kizárólag jogszabályokkal, ítéletekkel, ill azok sajtó vagy egyéb visszhangjával foglalkozó kommentek moderálásra kerülhetnek.
Ha téged továbbra is ez a téma foglalkoztat, javaslom fáradj tovább errefelé:
http://www.jogiforum.hu/forum/21