Mert talán csak vágóképek? Mert már a háború 6. éve van és talán lehet, hogy spórolni kell a celluloiddal? Vagy fázott a híradósok segge és basztak kimenni? Tudod mivel ezt tartottad abszolút érvnek a folyó állapotát illetően, nem ártana ezeket a dolgokat tisztázni. Vagy ha a bácsi azt mondja, akkor az úgy is van?Kóros mértékű naivitást te mutatsz. Mi érdeke lett volna egy lényegtelen momentumban (helyszín, időpont) valótlant állítani a filmen. Vedd figyelembe, ez nem holokauszt kárpótláshoz készült. Ha azt mondja, hogy megsemmisítettünk fél millió ellenséges repülőgépet, míg nekünk veszteségünk sem volt, az más lenne.
(Hogy a kérdéseimre nem válaszolsz a videóval kapcsolatban, azon már meg sem lepődöm…)
Ha-ha! Monatschau, vagy Wochenschau? Ha az utóbbi (segítek: az!) akkor vélhetően az előző hétről szól, legalább is nem mondják, hogy nem az lenne. No most január „első napjai” nálad január második hetét takarják? Akkor hogyan hívod az adott hónap első hetének napjait?Ezzel idáig csak én voltam tisztában korábbi reagálásod alapján.
"Die Deutshe Wochenschau vom 18. 1. 1945" Ez nálam január közepe, nem pedig az "első napjai"."- idézet tőled.
Ja, hogy szerinted lehet a Nílus? Akkor minek kínlódok itt veled? Válasz helyett meg csak félrebeszélsz. Meglepődök? Nem.Ez a Nílus párhuzam a rendkívül logikus okfejtésedhez illeszkedett. Egyébként előbb lehet elhinni még a Nílus befagyását is, mint a te alternatív valóságod (holophantasy) alapját képező túlélő sztorik marhaságait (pl. zacskóból feltöltött gázkamra).Lehet, hogy a te alternatív valóságodban a Nílusnál gyakran szokott befagyni és ilyenkor a partját ellepik a német egyenruhás egyedek, de felénk ez ritkán esik meg...
Bocsánat, az én hibám, nem kellett volna tőled olyan önálló tevékenységet elvárni, ami a fantáziáláson túl mutat!De. 4:49-nél nincs víz.Figyeld a vizet a videóban: 4:36 és 4:49 vagy 5:57-nél. Nem tűnik fel semmi?
Megint csak a fantáziádra hagyatkozol a valóság helyett! Ezt írtam szó szerint: „Szóval ha két német gyalogos átjutott a Lánchíd roncsain feltorlódott jégen - miután napokig az oroszok által már elfoglalt Pesten bujkáltak -, az rögtön azt is jelenti, hogy orosz tankok támadtak.” (#59443) Tényleg nem szégyen ám visszaolvasni! Legalább is nem balmálnád magad folyton!Nekem nem is. Neked annál inkább. Azt állítottad, hogy a Duna befagyására nem bizonyíték, hogy két német katona átvergődik az összetorlódott jégen. Ehhez képest a szovjetek támadást indítottak a befagyott Dunán. Persze kizárólag suicid hajlamaiknak köszönhetően.Ember, már vagy negyedszer jössz elő ezzel az általam is ismert forrással. Olvasd vissza szépen, hogy miket írtam! Nem szégyen az!
A jégtáblák feltorlódnak a lassabb folyású, turbulens szakaszokon, mint pl. egy hídroncs, vagy épülő híd környéke, sőt, kapaszkodj meg, te is azt állítottad, hogy a vízügy szerint január 26. az álló jég kezdete. Az a két szerencsétlen január 22-edikén ment át a Dunán, az általad emlegetett támadás meg január 19-én volt. Ez bizonyítaná neked, hogy dec. 10-étől jeges volt a Duna? Tovább nem akarom ragozni, nem vagyok gyógypedagógus!
Talán van valami, eddig eltitkolt forrásod is?Vagy mért.-70-90 cm minden bizonnyal becsült érték
Megint túl sok gondolkodni valót adtam, ilyenkor mindig felsülsz. Arról van szó, hogy a hőmérsékleten kívül még több különböző körülmény is befolyásolja egy folyószakasz befagyását, illetve az ottani jég vastagságát. Ugyan ekkor viszont a folyó másik szakaszán az eltérő egyéb körülmények miatt teljesen más érték is lehet. Tudom ez neked túl nehéz, hiszen szerinted a jég vastagodása is napi 1cm, körülményektől függetlenül (akár még +8C levegőhőmérsékletnél is).Arra szeretnél kilyukadni, hogy a 70-90 cm esetleg elírás és csak 70-90 mm vastag volt a jég? Esetleg elírás volt a szovjet támadás a befagyott Dunán és a jég bombázásának igénylése (a támadás lassítására, akadályozására)?- a Duna itt két ágra szakad (kisebb a víztömeg, mint máshol),
- a nevezett Duna szakasz a két ág közül a keskenyebb,
- a folyó kanyarulatának "belső" ívéről beszélünk, ahol a folyás lassabb,
- ezt a szakaszt északról az épülő (de félbehagyott) Árpád híd, délről az ekkor már felrobbantott Margit híd keresztezi,
Gyakorold még az értő olvasást! Kurvára nem ezt írtam… A múltkor még különben is decemberrel „kalkuláltál”. Mondjuk, ha a nagy pofa helyett elvégezted volna amit én (kb. 5 perc utánajárás) akkor nem égsz ronggyá ilyen ócska kamuzással!Örülök, hogy végre némi kutatómunkát is végeztél és magad támasztottad alá azon állításomat, hogy januárban fizikai akadályai is lettek volna a Dunába lövöldözésnek. A provokációért utólag is elnézést kérek.
Ha vastagabb jégréteg kell, akkor miért számolsz te kevesebb időt? A több szerinted gyorsabban lesz kész?Én azonban kevesebb időt számolok, mert a folyón kialakult jég teherbírását az állóvíz jegének 80 %-ában adják meg...
A Dunai Flottilla tájékoztatója szerint: A táblás jég folyóvizekben keletkezik a jégtáblák egymáshoz fagyása következtében. Ahhoz, hogy az átlátszó jég teherbíró képességét elérje 1/4-del kell vastagabbnak lennie.
(Ezt miért nem tetted hozzá: Dunai flottilla Gyermek és Ifjúsági Vízitúra Egyesület? http://duf.uw.hu/tudastar/fontostudniva ... _szabályai_)
Nem mintha nem lenne tök felesleges az egész, hacsak nem kötöd az ebet a karóhoz, hogy 1944. dec. 10-edike környékén már fagyott a Duna…
-Na, így azért már más (mondjuk már mondtam, hogy számomra ez a forrás nem hozzáférhető, de majd megoldom…). Fájt?Ungváry Krisztián: Budapest ostroma (232. o.):Hivatkozni ugye fáj?Ungváry Krisztián szerint pedig állítólagosan a Dunába lövésekről 1944. november végéről léteznek az első dokumentumok.
"...a mentők eseménynaplója az első Dunába lövést november 23-án állapította meg,..."
Attól, hogy minden mondatod mellé beteszel egy Holokausztot fikázó mondatot is, még nem lesz igazabb a mondanivalód! De megértem, hiszen megint lelepleződött, hogy források helyett csak a fantáziádra hagyatkozol, így szükségét érzed, hogy minket és magadat is szugeráld. Magaddal valószínűleg működik, velem ne fáradj!A holokauszt maga a csoda. Abban az évben a vízihullák szartak a fizikára?
No de a választ megint elsunnyogtad! Szart a Duna a fizikára abban az évben és fagy nélkül fagyott?
Szóval mert te nem tudsz megtalált áldozatokról, akkor ilyen nem létezik? Kezdésnek nézz utána a 2004/11 Rubicon számnak.
Vagy ez: http://www.titkosbudapest.hu/hirek/duna ... ssagok/139
Azért ez a valóságban nem ilyen egyszerű...A vízihulláknak van egy olyan megrögzött szokásuk, hogy szeretnek a víz felszínén úszkálni. Ez mint láthattad, láthatod, nem egy feltűnésmentes attrakció.
Igen? Szóval szerinted GULAG szigetek sem működtek? Csak nem megnéztél pár komcsi propagandafilmet és azt is elhitted?A GULAG-gal szemben nem kevésbé vagyok kritikus. A történhetett kategória nem az, amivel bármit egyértelműen bizonyítanál.
Ne irigykedj! Egyszer te is oda kerülhetsz, csak addig még sokat kellene gyakorolni az olvasást, meg a számokat, meg még sok minden mást. Talán legelőször az álmaid és a valóság megkülönböztetését!Te is nyerhettél volna ötöst a lottón, mégis csak no name szemináriumokra írosgatod a házidolgozatokat.