Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők

[ennyi]

@kútásó (75546): nocsak:szerinted a Szent Biblia is hazudik, belepiszkitotak?
Csak az a resze tetszik, ami zsidoellenes?
Szerintem meg abba piszkitottak bele a hozzad hasonlo szenteskedo fazekak.

[the_zenith]

Igen '56 a kommunista elnyomó diktatúra elleni forradalom volt, de a kommunisták hazaáruló állam elleni bűncselekménynek állították be.

Ezzel egyetértek.

Kifejteném bővebben, hogy mire akartam kilyukadni.

'56 egy földrajzilag, politikailag elszigetelt esemény volt. A Párt persze, hogy ellenforradalomként állította be. Hülyék lettek volna vitának teret adni - elvvégre egy tekintélyelvű rendszerről beszélünk. Nem volt szabad sajtó és a tanárok sem jártak volna jól, ha galád rendszerellenes megmozdulás helyett hazafias forradalomként tanították volna. Ez volt a helyzet itthon, de a demokratikus nyugaton a nem kommunista ideológiájú emberek beszélhettek arról, hogy a magyar forradalmárok mekkora hősök voltak, és hogy mennyire szükség lenne még több ilyen tömeges megmozdulásra. Tehát az eseményeket interpretálták - de az itthoni hatalom képes volt a nézetét ráerőltetni a népre, mert diktatúra volt, a nyugati "ellenvéleményt" meg tudatosan kizárták.

Úgy tűnik, te azt feltételezed, hogy a "holokauszt megtörtént és 6 millió zsidót tudatosan kiirtottak" interpretáció kérdése. Nem, a tények vagy azt mutatják, hogy a holokauszt így történt, vagy azt, hogy valahogy másként. Ez a topik pedig elvileg tényekről szól. Az '56-os analógiád akkor működne, hogy ha ez a topik a holokauszt megítéléséről szólna.

Ugye érted már, hogy az analógiád miért nem jó? Én csak erre a hamis párhuzamra (ha úgy tetszik - szalmabábra) akartam felhívni a figyelmedet. Semmi mást nem akarok elérni a soraimmal.

(Legvégül: a rend kedvéért, nehogy kiforgassa valaki a szavaimat vagy megvádoljanak bármivel - egyetértek veled azzal, amit az '56-os eseményekről írtál, szerintem is hősök voltak a forradalmárok és a hatalmat meg kellett volna dönteni.)

Tehát mindig olyan szél fúj amit az akkori hatalom megkíván!

Igen, ha egy tekintélyelvű rendszerről van szó. De ma már demokrácia van, a topik ezért létezhet.

Továbbá a holokauszt az akkori hatalom nézete volt, és már ideje lenne másképp látni a világot!

Itt mit értesz holokauszt alatt? Azt, hogy egyáltalán voltak koncentrációs táborok, vagy azt, hogy a halottak száma jóval alacsonyabb? Mert a holokauszt mint olyan nem egy nézet, hanem egy esemény.

Remélem azt tudod, hogy ez kinek köszönhető.

Nocsak. Nem. Kinek?

[Jc Denton]

@kútásó (75546):

Szerető Mennyei Atyánk szól hozzánk.

Ugye ezt nem gondolod komolyan??

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75527):

"Ennek a szövegnek mi köze a témához?"

Az amcsik írták ezt Buchenwaldról 1945. áprilisban. Röviden:
- a rabok saját igazgatást hoztak létre az SS kezdeményezésére, a kommunisták vezetése alatt
- a kommunisták uralkodtak a táborban, döntöttek életről és halálról, a javak elosztásáról, az egészségügyi szolgáltatáshoz való hozzáférésről
- a kommunisták (különösen a vezetőik) a tábori viszonyokhoz képest luxus körülmények között tengődtek
- a kommunisták mozgalmi tevékenységüket a táborban is folytatták
- a kommunisták harcban álltak a köztörvényes elítéltekkel a táborban betöltött vezető szerep megtartásáért
- a kommunisták voltak felelősek a táborban történt atrocitások nagy részéért
- Hoven doki a kommunisták nagy barátja és segítője volt (kölcsönös szimpátia alapján) és az ő érdekükben követte el cselekményeit

Mindezek azt támasztják alá, hogy amennyiben Hoven doktornak köze lett volna a Collinette nevű személy halálához (ami a Morgen által vezetett nyomozás adatai szerint is teljesen más időpontban következett be, mint ami a hamis dachaui tanúvallomásokban szerepel), akkor annak a kommunisták és köztörvényesek közötti hatalmi harc volt az oka, amiben Hoven egy végrehajtó szerepét töltötte be.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75527):

"Olvasgasd Konrad Morgen vallomását inkább:
Konrad Morgen SS-vizsgálóbíró 1943 körül Buchenwaldban nyomozott az ottani bűncselekmények ügyében. Bár korrupciós ügyben nyomozott, felmerült benne a gyanú, hogy gyilkosságok is történtek, többek között azok haláloztak el tisztázatlan körülmények között, akik tudhattak valamit a korrupcióról. Morgen megállapította, a táborparancsnok, Koch parancsára az embereket (köztük foglyokat) egy titkos helyen fenolinjekcióval ölték meg, majd hamis kórházi jelentéseket és halotti bizonyítványokat állítottak ki róluk. Ebben az ügyben tettesként azonosította és letartóztatta Waldemar Hovent, Buchenwald vezető orvosát."

Josias zu Waldeck und Pyrmont kezdett nyomozásba Buchenwaldban és ő találta úgy, hogy két betegápolót Koch utasítására öltek meg. Csak ezt követően küldték ki Morgent a táborba, amikor a korrupció mellett gyilkosság gyanúja is felmerült. Konrad ekkor még megtoldotta a gyilkosságok számát, de nem ott merült fel benne a gyanú, hogy történhettek gyilkosságok.

Megjegyzendő, hogy bőrös biznisz itt sem jön szóba illetve Buchenwaldból valóban rendszeresen kíséreltek meg szökéseket, amelyek során őröket is meggyilkoltak.

[Jc Denton]

@the_zenith (75559):

Igen, ha egy tekintélyelvű rendszerről van szó.

Melyik rendszer nem tekintélyelvű?

Itt mit értesz holokauszt alatt? Azt, hogy egyáltalán voltak koncentrációs táborok,

Voltak táborok és voltak halottak.

Mert a holokauszt mint olyan nem egy nézet, hanem egy esemény.

Igen! tudom. A diktaturára gondoltam. Sztálinnak és Hitlernek is önkényuralma volt.

Nocsak. Nem. Kinek?

Aki elosztotta Európát.

[Szilágyi András]

@tamáskodó (75561): Jó, akkor nem nácik tették, hanem kommunista nácik. Most jobb?

[Szilágyi András]

@tamáskodó (75562):
Ajánlott olvasmány:
Mark Jacobson: "The Lampshade: A Holocaust Detective Story from Buchenwald to New Orleans"

A szerző ebben interjút készít Albert G. Rosenberggel, az amerikai pszichológiai hadviselési részleg egyik vezetőjével, akit a holokauszttagadók azzal vádolnak, hogy ő csempészte a zsugorított fejeket meg a tetovált bőröket Buchenwaldba.

Rosenberg reagálását elolvashatod. Többek között azt is elmondja, hogy a híres "Buchenwaldi Asztalt" a tetovált bőrökkel, zsugorított fejekkel, stb. nem ők (az amerikaiak) készítették, hanem a buchenwaldi foglyok maguk (tudod, a kommunisták). Azt mondja: a lámpaernyőnek valóban volt propagandaértéke, de ez nem az amerikaiak propagandája volt, hanem a (kommunista) foglyoké.

Egyébként persze nem ő vitte oda a zsugorított fejeket. Az asztalról azonban elemelt egy tetovált bőrt, amit hazavitt, majd évek múltán inkább megszabadult tőle, mert nem tudta elviselni.
http://www.amazon.com/The-Lampshade-Hol ... 1416566279

[the_zenith]

Melyik rendszer nem tekintélyelvű?

Megfelelő fékek és ellensúlyokkal működő demokráciák, szabad sajtóval, gyülekezési szabadsággal, vallásszabadsággal és egy sor olyan joggal, amelyek lehetővé teszik, hogy az emberek véleményt nyilvánítsanak.

Voltak táborok és voltak halottak.

Rendben.

Igen! tudom. A diktaturára gondoltam. Sztálinnak és Hitlernek is önkényuralma volt.

Szóval a diktatúra egy nézet? Mindegy is talán, ne lovagoljunk a szavakon. Inkább légy szíves fejtsd ki bővebben, hogy mit értettél ez alatt:

Továbbá a holokauszt az akkori hatalom nézete volt, és már ideje lenne másképp látni a világot!

Konkrétumokkal, ha lehet.

Amúgy érted, hogy az '56 analógiáddal mi a bajom?

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75531):

"Konrad Morgen vallomásából érdemes még az alábbiakat is idézni:
Wirth elmondta Morgennek, hogy Lublin közelében 4 megsemmisítőtábort alakítottak ki. Ezek a következőképpen működtek: a táborok Patyomkin-faluként voltak felépítve, a vonatról leszálló zsidóknak az volt a benyomása, hogy egy nagyobb településre érkeztek. Ezután elmondták nekik, hogy azért hozták ide őket, hogy áttelepítsék őket, hogy majd egy zsidó államot hozhassanak létre. Azonban előbb egy új szakmát kell megtanulniuk és dolgozniuk kell. Ezután le kellett adniuk a ruháikat fertőtlenítésre, de bilétát kaptak hozzá, hogy majd visszakaphassák. Bevezették őket egy nagy terembe, amiről azt mondták, hogy a fürdő. Majd gázt vezettek be. Miután mindenki meghalt, kiszellőztették a termet, és a holttesteket szabad ég alatt elégették. Mindezt beavatott zsidó közreműködők végezték, akiket végül lelőttek.

Később Morgen ugyanezt Auschwitzban is megtapasztalta, ahol elmondása szerint ugyanez a rendszer működött, de nem a főtáborban, hanem attól pár kilométerre egy Monowitz nevű helyen."

Ez vajon melyik 4 megsemmisítő tábor lehetett (a nullából, teszem hozzá rögtön)?

A Patyomkin-falus mesét "túlélők" találták ki.

És tessék mondani, a Patyomkin-fürdő a váróteremből nyílott? És akkor az utasokat vagy a gázt vezették be oda? Milyen gázt egyébként? Ha mindenki meghalt, ki szellőztetett? A hullák öngyulladás után égtek el? A zsidók beavatása mit takar?
És tessék mondani, egész pontosan Monowitz melyik részén működtek azok a fránya gázkamrák?

És van, aki még képes ennyi marhaságot éhgyomorra bevenni?

[Szilágyi András]

@tamáskodó (75567):
Tehát Konrad Morgen is hazudik?
Mintha elfelejtenéd, hogy ő az SS védelmének tanúja volt.
De persze neked mindenki hazudik, aki nem a te hited szerint nyilatkozik.
Fő érved pedig ez: "marhaság".

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75564):

"Jó, akkor nem nácik tették, hanem kommunista nácik. Most jobb?"

Sokkal.
Kommunista náci? Egyszerre?

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75565):

"Ajánlott olvasmány:
Mark Jacobson: "The Lampshade: A Holocaust Detective Story from Buchenwald to New Orleans"

Ajánlott olvasmány
http://www.nytimes.com/2010/10/01/books ... .html?_r=0

"A szerző ebben interjút készít Albert G. Rosenberggel, az amerikai pszichológiai hadviselési részleg egyik vezetőjével, akit a holokauszttagadók azzal vádolnak, hogy ő csempészte a zsugorított fejeket meg a tetovált bőröket Buchenwaldba.

Rosenberg reagálását elolvashatod. Többek között azt is elmondja, hogy a híres "Buchenwaldi Asztalt" a tetovált bőrökkel, zsugorított fejekkel, stb. nem ők (az amerikaiak) készítették, hanem a buchenwaldi foglyok maguk (tudod, a kommunisták)."

Tehát nem a nácik.

"Azt mondja: a lámpaernyőnek valóban volt propagandaértéke, de ez nem az amerikaiak propagandája volt, hanem a (kommunista) foglyoké."

Miután a foglyok között ügynökeik is voltak. Egész biztosan. Persze a végeredmény ugyanaz. Gusztustalan propaganda. Gusztustalan minden érintettel szemben.

"Egyébként persze nem ő vitte oda a zsugorított fejeket. Az asztalról azonban elemelt egy tetovált bőrt, amit hazavitt, majd évek múltán inkább megszabadult tőle, mert nem tudta elviselni."

Azt nem is vártam, hogy azt mondja, ő dekorálta az asztalt. Volt erre ember elég.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75568):

"Tehát Konrad Morgen is hazudik?
Mintha elfelejtenéd, hogy ő az SS védelmének tanúja volt.
De persze neked mindenki hazudik, aki nem a te hited szerint nyilatkozik.
Fő érved pedig ez: "marhaság"."

Fő érvem: "gondolkodj".
Konrad Morgen nem mondott igazat, az már egyszer biztos. Lehetett taktika is, hogy egy rég halott emberre (Wirth) hivatkozott. Aki ráadásul abban az időben, amikor Morgen a nyomozást folytatta, Olaszországban szolgált. 1944 májusában pedig már halott volt.
Próbáld már megnevezni a 4 Lublin közeli megsemmisítő tábort vagy megmondani, mikor működött gázkamra Monowitzban (Auschwitz III)?
Ne fáradj, nem fog sikerülni. Tehát ennyit Morgen vallomásáról. Az is lehet, hogy Morgen egyszerűen csak a morgenre (holnapra) is gondolt.

[tamáskodó]

@Solaris (75346):

" Mit sem számít a nagyságrendi különbség, mert nem Hitler, vagy a nácik nagylelkűségén múlott, hanem éppen azon, hogy Hitler megmaradt annak, aki volt, egy ostoba osztráknak, aki elérte Gefreiter rangot, s örök életében meg is maradt ennél. Mit gondolsz náci barátom, miért nem építettek távolbombázó légierőt a nácik? Miért ragaszkodott Hitler a vadászgépnek tervezett sugárhajtású gépek bombázóként történő alkalmazásához? Miért nem fejlesztették a radart időben? De ne vesszünk el technikai kérdésekben, mert mind ezek, mind az általad is kiragadott témáknak semmi köze a holokauszthoz. Ha lehetne, maradj a témánál [moderálva] okoska."

1. Nem nevezném ostobának. Hiba nélküli, tévedhetetlen ember pedig nem létezik.
2. A nagyságrendi különbség azon múlott, hogy a Luftwaffe vezetése mindig is elutasította a stratégiai bombázók tömeges alkalmazását, a terrorbombázást. (Ha esetleg arra utalnál, hogy "jaj, de buta volt ez a Führer, ellenezte a távolbombázók fejlesztését"), azt kell mondjam, hogy ő még pártolta is, de az alkalmazást a Luftwaffe vezérkara (Göringgel az élen) még gondolati síkon is elvetette.
3. Ettől függetlenül voltak távolbombázóik is.
4. A pontbombázással a kijelölt (nem civil) célpontot nagyon pontosan tudták eltalálni, elkerülni vagy minimalizálni az emberi áldozatok számát. Ezzel szemben az angol és amerikai taktikai repertoár középpontjában volt a városközpontok bombázása. A morális hatásáról tanulmányokat készítettek, hogy minél hatékonyabbak legyenek a polgári célpontok kiválasztásában.
5. A radar fejlesztést is elkezdték még 1935-ben, a Luftwaffe újjászületésének évében, de nem állt rendelkezésükre túl sok idő, hiszen a német hadsereg egészét szinte a nulláról kellett újjáépíteni nemzetközi ellenszélben.
6. Milyen kiragadott témákra gondolsz és milyen témáknak van köze a holokauszthoz (amelynek ismérveit is felsorolhatnád)?

[tamáskodó]

@Solaris (75347):

"Ami a hamisítást illeti, abban a nácik nagymesterek, úgyhogy tisztességes történészeket ne vádolj ilyesmivel, mert a te fejedre is visszahullik."

Sohasem érhettek volna a szövetségesek nyomába.
Kik lennének azok a tisztességes történészek? Tudnál említeni közülük néhányat? Holokausztosra volnék kíváncsi leginkább.

[tamáskodó]

@Solaris (75348):

"Ennél gerinc? Nem kígyó ez, hanem giliszta. Lásd, most is másról pofázik, nem arról, amiről újfent kérdeztem, illetve kérdtem, hogy álljon már elő a bizonyítékaival. Szegényke, ha nincs neki, akkor mit tegyen? Próbál kibújni a válasz alól és terelget. Azt a képzeli, ha betölti a topikot a hetvenhetedik senki, Ilse Koch történetének a cáfolatával, kitapétázza irreleváns újságkivágásokkal, akkor nem csak igaza lesz, hanem megdől az egész, amit a szakma a holokausztról elfogad. Primitív gondolkodás, kifejezett náci stílus."

Sajnálatra méltó vagy. Arra még igen.

[tamáskodó]

@Solaris (75349):

"Nem sok IQ-val áldott meg a sorsod."

A meglévővel is jól sáfárkodom.

"A téveszmét te képviseled. Világosan kiderül az eddigiekből, hogy szerinted nem volt holokauszt, a németek áldozatok voltak, az egész II. vh. zsidó ármány, ami a kizárólagos zsidó érdekekért folyt, stb. Elmebeteg gondolatok."

1. Sosem mondtam, hogy nem volt holokauszt. Hogy is mondhatnék ilyet?
Eugene Register-Guard (1995. október 19.)
http://www.kephost.com/images4/2013/12/ ... emwglq.jpg

2. Annyi közük volt a zsidóknak a világháborúhoz, mint a németeknek és nem voltak jobban áldozatai annak.

3. A legtöbbet a zsidók profitálták belőle, ez vitathatatlan.

4. A gondolkodás nem elmebetegség. Nagyon rosszul választhattak neked iskolát.

[tamáskodó]

@Solaris (75350):

"Szóval ott tartunk, hogy szerinted a holokauszt óvodás mese? Ez még egy nácitól is túlzás."

Szerintem pedig egy nagyon visszafogott minősítés.

De mondd meg te, hogy ez akkor milyen mesének minősül.
Jankiel Wiernik (A Year in Treblinka, 1944)
http://www.kephost.com/images4/2013/12/ ... i7bkry.jpg

[tamáskodó]

@Solaris (75351):

"Tehát én nem hiszek abban, amit a holokauszt címszó alatt rebesgetnek. Egyáltalán nem.

Kösz, hogy nyíltan megírtad, de ezt eddig is tudtuk. Te abban hiszel, hogy a náci Németország maga volt a mennyország és szegény Hitlert csúnyán átverték a zsidók, mert belerángatták egy olyan háborúba, amelyik a zsidó érdekekért folyt. Nagyon furcsa az zsidó érdek, amelynek áldozatul esik a náci fennhatóság alá került zsidó közösségek több millió tagja. Te már eszelősen véded a védhetetlent is."

Azt gondoltad, hogy ilyesmiben hiszek. Ilyesmiben csak az hisz, aki lusta gondolkodni.
Németország egy élhető ország volt, ahol az ősi erkölcs ismét érvényesülhetett, a német németnek érezhette magát.
A zsidók sok mindenkit átvertek, téged aztán csúnyán.
Hogy is volt ez a fennhatóság meg több millió áldozat?

[Szilágyi András]

@tamáskodó (75570):
Úgy látom, neked a lényeg az, hogy a nácikat tisztára mosdasd. Még akár azt is elismernéd, hogy tényleg elpusztult 6 millió zsidó a Holokausztban, ha hozzá lenne téve, hogy nem a nácik csinálták.
Saját bevallásod szerint is náci vagy?

[tamáskodó]

@mimindannyian (75371):

"Ez semmiben nem kérdőjelezi meg az egykor történt szörnyűségeket. Nyilván, ha valakinek 3 füle van, és elkezdik mutogatni curkuszban, akkor cirkuszi majomnak fogja érezni magát, és együtt fog érezni a többi fazonnal, akikkel a génhiba-vándorcirkusz előadásain szerepelnek."

Kertész még ilyet is nyilatkozott.

"- Hogyha Ön az eddigi életére visszatekint, mit bán jobban, olyan dolgokat, amiket nem tett meg, vagy inkább olyanokat, amiket megtett?
- Hogyha én saját magamtól, a fájdalmamtól eltávolodok, akkor az az érzésem, hogy gyönyörű életem volt. A világot megéltem, és megértettem, és éppen ezért nem sajnálok semmit sem. Én természetesen arra gondolok, hogy mindent a saját módomon értettem meg, éltem meg a világot, és mégis benne foglaltatik az egész mindenség. Mi lennék én Auschwitz nélkül? Hogyha már az ember ilyen dolgokról beszél. Semmi és senki. Egy átlagember. Az ember átél valamit, ami később teljesedik ki, ami egy nagy és gyönyörű dolog.
- A kérdés komikusnak tűnhet, de Ön örül annak, hogy Auschwitz megtörtént Önnel?
- Igen.
- Tényleg?
- Tényleg. Ott lettem azzá, aki vagyok."

[tamáskodó]

@Rigel (75372):

"A tömeglélektan már csak ilyen. Mindig átcsap a végletekbe."

Ja.
- Te, Pista, azt mondta a Hajdu Péter, hogy holokauszt volt. A Rubint Rékáék is majdnem rámentek.
- Ez szörnyű, szívecském. Holnap dupla adag Norbi Update-et veszünk.

"A németországi holokauszt-álláspontban az a fontos, hogy a németek ELISMERTÉK a bűnösségüket és nem hagyták kibeszéletlenül a problémát. Ez az, ami számít."

Németek biztosan nem.

"Ellentétben a magyar néplélek soha nem hajlandó elismerni ha hibázott, mindig valaki más a bűnös. Nem ismerős ez az aktuális történésekből? (Mocskos EU, mocskos bankok, mocskos közüzemi szolgáltatók, stb.)
Volna okunk a mea culpára a saját honfitársaink ellen a II. Világháború idején elkövetett bűnök miatt..."

Drága EU, drága bankok, drága közüzemi szolgáltatók! Mi tudjuk, hogy csak a javunkat akarjátok. De az utolsó fillérig.

Milyen bűnöket követtél el a II. világháború alatt? Mesélj csak.

[tamáskodó]

@Rigel (75379):

"Meg az összes többinek, aki szótlanul tűrte anno a polgártársaink elpusztítását, és mindenkinek aki ma szótlanul tűri a neonáci mocsok újbóli feltörését.
Bizony a teljes magyarságnak van meggyónnivalója ebben a kérdésben...

Ennyi az, amivel a németek többek nálunk. Ők elismerték, hogy a nácizmus bűn volt akkor és bűn most is, viszont a magyarok tagadják veszettül, hogy a világháborúban nácik lettek volna (azok voltak), és hogy bűn lenne a nácizmus modern felvirágzása (pedig az).
Úgyhogy ne csodálkozzunk, ha külföldről a teljes Magyarországot rasszista antiszemita csürhének tekintik, hiszen magunk semmit sem teszünk ez ellen. Lám, ezen a fórumon is emberszámba veszik a náci söpredéket, elolvassák a hozzászólásaikat és még válaszolnak is rá."

Pár sorban is tekintélyes mennyiségű ökörséget hordtál össze.

[tamáskodó]

@Rigel (75380):

"Mondtam, hogy a magyar néplélek természetes része, hogy mindig a másik a hibás. Még te is kiválóan bemutattad ezt, nem átallva a történelmet is koncepciózusan meghamisítani, hogy legyen egy bűnbak ("Bach-korszak után beözönölők")."

Az lett volna hamisítás, ha azt írja, hogy Árpáddal özönlöttek be.

"Kedves kútásó, te sem bírod átlépni a magyarok zsigeri hozzáállását a dolgokhoz. Ugye mindig valaki más a hibás?"

A lényeg, hogy a zsidók sosem.

[tamáskodó]

@ennyi (75386):

"Alakul, mostnara mar nyiltan antiszemita forum lett ebbol a topikbol."

Irány az ADL helyi irodája.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75410):

"Nyilván, persze, pont úgy, ahogy a Cion bölcseinek jegyzőkönyvei sem hamisítvány...

De tegyük fel, hogy nem szatíra. Akkor is csak egy véleménycikk, amivel tényállításokat nem lehet alátámasztani."

1. A Cion bölcseinek jegyzőkönyvei miért lenne hamisítvány? (Ráadásul jobban beigazolódik, mint Nostradamus jóslatai vagy bármely időjárás előrejelzés.)
2. A vélemények csak a holokauszt bizniszben állhatnak össze ténnyé? Ahhoz képest pedig elég elterjedt, általános vélemény.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75413):

" Nofene! Csak nem egy zsidó születésnapját ünnepled?

Ravage a fent idézett cikkében épp azt írja, hogy a zsidók valóban uralják a világot - a kereszténységen keresztül, ami zsidó eredetű."

Személy szerint nem gondolom zsidónak a Jézusként emlegetett történelmi alakot.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (75438):

"Sem János, sem Jézus nem volt zsidó!

Persze, tudom. Magyarok voltak"

Van még néhány opció.

[tamáskodó]

@ennyi (75478):

"Fradi-stadion után holokausztközpontot"

Igazad van, jelenleg mindkettő pénzszórás. A második később is.

[tamáskodó]

@aszfaltbetyár (75479):

"Te kinek az oldalán állsz?!"

A magyarokén.

"Mondj már pár keresetlen szót Nickelsburgról!"

Mire vagy kíváncsi?

[Solaris]

@tamáskodó (75577):

Azt gondoltad, hogy ilyesmiben hiszek. Ilyesmiben csak az hisz, aki lusta gondolkodni.
Németország egy élhető ország volt, ahol az ősi erkölcs ismét érvényesülhetett, a német németnek érezhette magát.
A zsidók sok mindenkit átvertek, téged aztán csúnyán.
Hogy is volt ez a fennhatóság meg több millió áldozat?

Világos. Te nyilván gondolkodol - csak tudnám mivel -, tehát a holokauszt szerinted egy Andersen mese.

Németország csakugyan élhető ország volt, ameddig a Gefreiter nem lépett elő Führerré és adócsalóvá, merthogy soha, egy pfennig adót nem fizetett a német államnak. A német csakugyan németnek érezhette magát, pld. a hosszú kések éjszakáján, vagy a kristályéjszakán.
Mi van, nem megy a II. vh. története? Gyenge vagy, mint a harmatos lepkefing!

Ha volna értelmes mondanivalód, akkor nem kapkodnál, mint "Bernát a ménkűhöz", hanem szépen kifejtenéd, hogy szerinted hogyan is zajlott a történelem a féleszű Gefreiter alatt, s miben téved a mai történettudomány. Erre való igyekezetet nem látok, s továbbra is adós vagy a válaszokkal mindazokra a kérdésekre, amiket feltettem az általad hozott témákban. Előre szólok, hogy az összes, nem a kérdéseimhez kapcsolódó válaszaid és témakörök nem érdekelnek! Tehát:

- milyen is a zsidó néplélek
- mi volt a zsidóság kizárólagos önös érdeke a francia forradalomban
- hogyan képes kormányozni a világot a zsidóság, mióta Róma szó szerint elűzte őket az ókori államaikból
- miképpen vett rá másokat a zsidóság, hogy kizárólagos zsidó érdekekért háborúzzanak
- mi bizonyítja, hogy a zsidóság műve az amerikai függetlenségi háború
- mi bizonyítja, hogy a zsidóság robbantotta ki a francia forradalmat
- sorold fel a francia forradalom zsidó vezetőit!
- sorold fel a francia forradalom zsidó hadvezéreit!
- sorold fel a Francia Nemzetgyűlés zsidó tagjait!
- sorold fel, hogy milyen kizárólagos zsidó érdekekért tört ki a francia forradalom
- hogyan lehet az, hogy a féleszű Gefreiter zsidók pénzén zabálta a süteményt Bécsben, merthogy zömmel azok vásárolták a képeit
- milyen kizárólagos zsidó érdek fűződött a koncentrációs táborok létrehozásához és táborba hurcolásukhoz

Folyathatnám, de ennyi is elég neked.

[Solaris]

@tamáskodó (75589): Nagyszerű! A magyarok pártján állsz? Definiáld már a magyar fogalmát!

[Solaris]

@tamáskodó (75586): Nyilván. Jézus nem lehetett zsidó, hiszen magyar volt, esetleg párthus herceg, netán szkíta, vagy hun egyenesen a Szíriuszról.

[Solaris]

@tamáskodó (75576):

Szerintem pedig egy nagyon visszafogott minősítés.

Akkor tanulmányozd pld. az egykori MÁV fuvarleveleit és a Magyar Királyi Csendőrség szerepét a hazai vidéki zsidóság deportálásában, egyben tanulj meg különbséget tenni tények és mesék között.

[Solaris]

@tamáskodó (75572):

1. Nem nevezném ostobának. Hiba nélküli, tévedhetetlen ember pedig nem létezik.
2. A nagyságrendi különbség azon múlott, hogy a Luftwaffe vezetése mindig is elutasította a stratégiai bombázók tömeges alkalmazását, a terrorbombázást. (Ha esetleg arra utalnál, hogy "jaj, de buta volt ez a Führer, ellenezte a távolbombázók fejlesztését"), azt kell mondjam, hogy ő még pártolta is, de az alkalmazást a Luftwaffe vezérkara (Göringgel az élen) még gondolati síkon is elvetette.
3. Ettől függetlenül voltak távolbombázóik is.
4. A pontbombázással a kijelölt (nem civil) célpontot nagyon pontosan tudták eltalálni, elkerülni vagy minimalizálni az emberi áldozatok számát. Ezzel szemben az angol és amerikai taktikai repertoár középpontjában volt a városközpontok bombázása. A morális hatásáról tanulmányokat készítettek, hogy minél hatékonyabbak legyenek a polgári célpontok kiválasztásában.
5. A radar fejlesztést is elkezdték még 1935-ben, a Luftwaffe újjászületésének évében, de nem állt rendelkezésükre túl sok idő, hiszen a német hadsereg egészét szinte a nulláról kellett újjáépíteni nemzetközi ellenszélben.
6. Milyen kiragadott témákra gondolsz és milyen témáknak van köze a holokauszthoz (amelynek ismérveit is felsorolhatnád)?

ad 1) Nyilván lángész volt a Gefreiter, tanú rá a Mein Kampf.

ad 2) Coventry. Biztosan tévedésből szórták meg és tévedésből lőtték Londont rakétafegyverekkel. Varsót is tévedésből rombolták a földig, stb. Hülye vagy fiam.

ad 3) Voltak és tervezték pld. New York terrorbombázását.

ad 4) A teutonok is válogatás nélkül lőtték és bombázták, ami eléjük került.

ad 5) A radar védelmi fegyver és letiltották a fejlesztését a féleszű Gefreiter és a kövér Hermann.

ad 6) Te kapkodtál bele a haditechnikába, ami mellékszál.

[Solaris]

@tamáskodó (75575):

1. Sosem mondtam, hogy nem volt holokauszt. Hogy is mondhatnék ilyet?
Eugene Register-Guard (1995. október 19.)
http://www.kephost.com/images4/2013/12/ ... emwglq.jpg

2. Annyi közük volt a zsidóknak a világháborúhoz, mint a németeknek és nem voltak jobban áldozatai annak.

3. A legtöbbet a zsidók profitálták belőle, ez vitathatatlan.

4. A gondolkodás nem elmebetegség. Nagyon rosszul választhattak neked iskolát.

ad 1) Egyebet sem művelsz.

ad 2) Kedves Gefreitered szavával élve ez "totális" baromság.

ad 3) Sokadszor kérdezem, mit profitáltak a zsidók a II. világháborúból?

ad 4) A gondolkodás nem elmebaj, de ami nálad megnyilvánul az bizony az.

[Solaris]

@tamáskodó (75574): Inkább azt sajnáld, hogy a magzatvizedben nem úszkált cápa.

[Solaris]

@tamáskodó (75573):

Az a tisztességes történész, aki kutat, s az állításait a kutatása eredményeivel igazolni is tudja.

[Solaris]

@Jc Denton (75563):

Aki elosztotta Európát.

Ki osztogatta el Európát?

[Solaris]

@Jc Denton (75556):

... és egyetlen párt létezhetett csak, a Magyar Kommunista Párt.

Az MKP 1944-től 1948-ig létezett több más párttal együtt. Utódai már nem viselték a kommunista szót e nevükben. 1948-tól egyesült a Nemzeti Parasztpárttal és az MSZDP-vel Magyar Dolgozók Pártja néven. 1956-tól a rendszerváltásig az MSZMP kormányzott.

[Solaris]

@tamáskodó (75535):

Saját érdekedben ne tudd meg, hogy mi folyik benne.

Azért csak világosíts fel nagyeszű barátom, mi is folyik az ereidben, ha nem víz?

[aszfaltbetyár]

@tamáskodó (75589):
Ugyanmár! A Magyarok oldalán nem kell állni. A barrikádon, na ott igen, de ott meg a "zsidó" Nickelsburg állt. De hagyjuk is. Felesleges lenne, hogy a Pesti Srácok emlékét is elkezd esetleg félreértelmezni.
Tőled egyébként már semmire sem vagyok kiváncsi, még csak vicces sem vagy mostmár, engem untatsz is.

[kútásó]

@ennyi (75558):

"nocsak:szerinted a Szent Biblia is hazudik, belepiszkitotak?
Csak az a resze tetszik, ami zsidoellenes?"

Ha röviden akarnék válaszolni,akkor bizony azt kell mondanom,hogy számtalan helyen hazudik a Biblia,különösen az Ószövetségi része és tulajdonképpen negatív népmesékkel állunk szemben,ahol mindig a gonosz győz Jahve kedvenc selyemfiújától,Ábrahámtól kezdve az ÁVO-s kínzóemberek kegyetlenségeit meghaladóan barbár nagy Dávid királyig. Az már csak a hab a tortán,hogy nem felel meg az első hittanórán hallott Isten-fogalomnak: "Isten mindenható,igazságos és minden embert egyformán szeret." Ezzel szemben Jahve "átokparancsokat" osztogat, "féltékeny Isten" és emberek emberek általi kiirtását rendeli el.(((
A János evangéliumában leírtak egyáltalán nem zsidóellenesek és megfelelnek a fentebb leírt Isten-fogalomnak is (Jézus Szerető Mennyei Atyaként aposztrofálja Istent!) sőt kifejeződik benne Jézusnak a zsidók -ahogy minden ember- iránt érzett felelőssége,nagylelkűsége,tenni akarása. "Én vagyok az út,az igazság és élet." Ezzel a jelszóval tanította őket! És eleinte sokan hittek benne,de a farizeusok sem maradtak tétlenek és a Jézusban hívő,az igazságot felismerő zsidókat is Jézus gyilkosaivá tették.(((
Sajnos "nincs új a nap alatt". A mai farizeusok,akikre leginkább a "cionista" jelző illik, hasonló módon "terrorizálják" a jobb sorsra érdemes zsidókat.

[kútásó]

@Solaris (75599):

"Akkor tanulmányozd pld. az egykori MÁV fuvarleveleit és a Magyar Királyi Csendőrség szerepét a hazai vidéki zsidóság deportálásában,"

Fölöttébb érdekes felvetés. Jó lenne,ha bemutatná valaki részleteiben azt logisztikai bravúrt,hogy hogyan sikerült 437.000 embert 56 nap alatt háborús körülmények között 550-750 km-re (különböző vidéki nagyvárosok távolsága Auschwitztől) vasúti kocsikban elszállítani. Persze semmi sem lehetetlen és csodák is vannak.

[Rob66]

@ennyi (75517):
Kedves ennyi,

a válaszod rávilágít a tényre miért van annyi antiszemitizmus ellen küzdő zsidó szervezet, mivel ezek szerint mindegyik választ magának megfelelő indokot arra, mivel és hogyan küzdjön az antiszemiták ellen.
Kissé boszorkányüldözés ízű a dolog, valamint válaszod második részére is magyarázatot ad, miszerint kettéosztani a világot nemzsidókra és zsidókra.
Ezen elvek mentén amit vázoltál ezt a felosztást könnyű megtenni.
Már a bibliában is megtették ezt, később a terminológiát rejtették kissé, de jól nyomon követhető..

[Szilágyi András]

@kútásó (75545): A samáriai asszony onnan tudta, hogy Jézus zsidó, hogy annak felelt meg a megjelenése, az öltözködése, az akcentusa. Azt nem tudta, hogy merről jött, hiszen Jézus egy kút mellett üldögélt.

Jézus egyértelműen zsidó volt, maga is megtartotta a zsidó szokásokat és ünnepeket, felszólított a zsidó törvények betartására (Máté 5:17-48), továbbá a zsidók királyának nevezték és ő is annak nevezte magát. Az elég vicces ellenvetés, hogy galileai volt, hiszen Galilea lakosságának túlnyomó része zsidó volt.

De ezt a témát inkább ne folytassuk, ugyanis ez nem bibliaelemző topik, és nem Jézus a tárgya.

[Rob66]

@Szilágyi András (75497):
Szia András,

az analógia több szempontból is helytálló.
Mindkét esetben dogmákat védenek törvényerőre emelve, ezzel kriminalizálják azokat akik a hivatalos állásponton kívüli nézeteket vallanak.
Nyilvánvaló, hogy a történet hivatalos verziója nem áll kellően megalapozott tényeken, ezért van szükség a törvényi támogatásra mindkét esetben.
Jó példa az elítélt tábori szakács esete, ahol a bizonyítással nem is vesződtek, így nem eshetnek abba a csapdába, mint az Ilse Koch féle esetben..

[Rob66]

@Szilágyi András (75612):
Szia András,

nézzed meg légyszíves tüzetesen Jézus halotti leplét és magad is láthatod: nem volt zsidó. Persze lehet mondaniazt, hogy nem bizonyított a lepel eredetisége, de ebben az esetben a művész volt tisztában ezzel a ténnyel.
Kersztelő Szent János és Jézus bűne igen nagy volt, mert vízzel keresztelt a kés mellőzésével. A qumráni épületeggyüttesben is keresztelőmedencét találtak áldozati oltár helyett..

[ennyi]

@Rob66 (75614): látszik, hogy nem volt körülmetve? Ilyen jó A
a felbontása a képnek?