Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők

[pounderstibbons]

@tamáskodó (64058):

Én nem tennék hozzá semmit az idézeteidhez, remekül mutatja mennyire komolyanvehető érvek vannak a nácik zsidóellenes (de persze mások ellen is irányuló), emberiségellenes, népirtást célzó szándékaival szemben.

(gy. k.: semennyire)

[tamáskodó]

@pounderstibbons (64093):

Kedves pounderstibbons!

Konkrétan?

Ne ess a starknál gyakorlattá vált felületesség hibájába.

[Tuttisuu]

@tamáskodó (63839):
Pounderstibbons megértette, hogy mit akarok mondani, de te valami miatt nem...

[tamáskodó]

@Tuttisuu (64606):

Kedves Tuttisuu!

Mármint?

[tamáskodó]

@Tuttisuu (59443):

Kedves Tuttisuu!

Először is elnézést, hogy téged is ennyi ideig hanyagoltalak.

Kezdjük egy zsidó nyilassal. Az, hogy később milyen magyarázattal álltak elő rá, mindegy. Az biztos, hogy Gur-Grósz Dávid Endre nyilasként pózol.

http://digitalassets.ushmm.org/photoarc ... ss&index=1

[Tuttisuu]

@tamáskodó (65094): Mit bizonyít ez a számodra? Olvasd el, mi van a kép alatt:

... During the German occupation he was a member of the Zionist underground and helped to fabricate false documents. He was also involved in staging rescue operations...

Tehát ha jól látom simán megy a rejtőzködő és hitsorsosaikat mentő német párhuzamokhoz.

[Tuttisuu]

@tamáskodó (64690): Röviden: ahogyan a "vasvillával leszúrás" kifejezés nem szerepel a BTK-ban, úgy a "holokauszt tagadás" sem, de mind a kettő büntetni rendelt cselekmény.

[stark]

JÉZUSOM...

Vagy másfél hetig 40 fok körüli láz gyötört, most visszaolvastam a hozzászólásokat azt kívánom, bárcsak visszatérne a láz inkább.

Kevésbé volt fájdalmas.

[zkacsa]

Erről mi a véleményetek?

http://kuruc.info/r/6/109897/

[tamáskodó]

@hehe64 (67063):

Hehe!

Nomen est omen. Szakadtam a röhögéstől a beírásod elolvasása közben. Szerintem nem tudtad, hogy mit akarsz írni, amikor elkezdted és azt is elfelejtetted a végére.

Olvastam már itt jónéhány sületlenséget a többiektől, de te a dobogóra pályázol. Annyit elárulok neked elöljáróban, hogy nem találsz egyetlen német utasítást sem, amit magyarul adtak volna ki. Próbálj eredeti, hiteles forrásokat találni (értsd: német nyelvű szövegeket).

A naplóval is befürödtél. Ugyanis éppen a holokacsa hívei hivatkoznak a napló egyes részeire, hogy azok valamiféle holokauszt bizonyítékok lennének, mert milyen csúnyaságok vannak leírva a zsidókról. Ezeket azonban (amelyek tényleg nem bizonyítanak semmit), amúgy is kioltják más, ezekkel ellentétes tartalmú és irányultságú bejegyzések. Így már tiszta?

Ha nem szánsz energiát a logikus gondolkodásra, akkor feleslegesen erőlködsz.

[stark]

@tamáskodó (68322):

Szakadtam a röhögéstől a beírásod elolvasása közben.

Röhögés közben válaszolhatnál az eddig feltett kérdésekre.

Olvastam már itt jónéhány sületlenséget a többiektől, de te a dobogóra pályázol.

A dobogón a "müssen" igés okfejtésed áll.

Annyit elárulok neked elöljáróban, hogy nem találsz egyetlen német utasítást sem, amit magyarul adtak volna ki. Próbálj eredeti, hiteles forrásokat találni (értsd: német nyelvű szövegeket).

És aki nem beszél németül?

A naplóval is befürödtél.

A naplóval te fürödtél be az elején. Fel lett rá hívva a figyelmed, hogy egy naplóba mindenki azt ír, amit akar.

Ha nem szánsz energiát a logikus gondolkodásra, akkor feleslegesen erőlködsz.

Feleslegesen erőlködsz.

[Szilágyi András]

@tamáskodó (68322):
Tessék:
http://web.archive.org/web/201107240126 ... mages.html

A 7. oldalon olvasható a hehe64 által idézett szöveg eredetije.

[Tuttisuu]

@tamáskodó (68322): Ha már előkerültél, akkor válaszolhatnál az eddig neked feltett kérdésekre!

[Tuttisuu]

@stark (68325):

Olvastam már itt jónéhány sületlenséget a többiektől, de te a dobogóra pályázol.

A dobogón a "müssen" igés okfejtésed áll.

Szerintem meg az alulról befagyó Duna az aranyérmes. De erős a mezőny, ez biztos.

Annyit elárulok neked elöljáróban, hogy nem találsz egyetlen német utasítást sem, amit magyarul adtak volna ki. Próbálj eredeti, hiteles forrásokat találni (értsd: német nyelvű szövegeket).

És aki nem beszél németül?

Ebben speciel igaza van, hogy eredetiben jobb olvasni a forrásokat, de ez neki is gondot okoz. Eddig akárhány német nyelvű linket hozott, sosem sikerült eltalálnia a tartalmát. Pedig a többsége mai, netes újságcikk, Standarddeutschul írva, el nem tudom képzelni, hogy mit művelne egy kézzel, gótbetűkkel írt porosz vagy sváb naplóval.
A másik, hogy nem attól lesz egy forrás eredeti, meg hiteles, hogy német nyelvű...

[pounderstibbons]

David Cole előkerült.

http://gawker.com/hollywood-conservativ ... -492880292

[Solaris]

@tamáskodó (68322): Nevetni volt kedved? Miért? Ne hidd, hogy nem maradt bizonyíték, mert maradt bőven pld. fénykép és filmfelvétel, amit maguk a németek készítettek a tömeges kivégzésekről.

Nézd meg pld. ezt:

http://www.youtube.com/watch?v=ivBPiMSUB18

Nem kell az egészet végig nézned. Tallózva is megtalálod a bizonyító felvételeket.

[tamáskodó]

@stark (68325):

Kedves stark!

Hozod a formád. Semmi nívó.

Miután sem az olvasás, sem a szövegértés nem erősséged, ezért felhomályosítalak, hogy a "müssen" segédigés "okfejtés" nem tőlem, hanem Erik Kyllingtől, a lefordított cikk szerzőjétől származik. Persze ilyen körülmények között neked aztán borsót is fejthetnek ok helyett.

Mindőnk hátrányban van, ha nem tudja elolvasni az eredeti nyelvű hivatkozást. Sajnos ezt nem nagyon lehet kiküszöbölni.

A naplóra (egészen pontosan két bejegyzésre) Question hivatkozott, erre válaszoltam. Kicsit szétszórt vagy. Egyébként egyetértek veled, ami arra vonatkozik, hogy egy naplóba bárki bármit írogathat. Ez végre egy helyes meglátás tőled.

Lehet, hogy feleslegesen erőlködök, de az akkor rád nézve lenne kritika.

[tamáskodó]

@Solaris (68420):

Kedves Solaris!

Persze, hogy nevethetnékem volt hehe beírásán. Egyszerűen heherészni támadt kedvem.

Nosza, elő a tömeges kivégzések felvételeivel.

Megnéztem a filmet most is, a kedvedért. Melyik jelenet ragadott meg konkrétan?

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68331):

Kedves Tuttisuu!

Hogy a Duna vizének fagyása miben lehetne aranyérmes, az más tészta, a ti versenyetekben biztosan nem.

A Duna illetve általában a folyók fagyásáról.

http://www.ng.hu/Fold/2008/01/Ha_befagy_a_Duna
http://esotanc.hu/fagy-hideg/duna-befagy

Emlékezetem szerint korábban azt is kétségbe vontad, hogy olykor annyira befagyott a Duna, hogy robbantgatni kellett a jegét illetve repülőről bombázták. Nos...

Itt még láthatsz egy fotót a Duna egy gyorsabb folyású szakaszának befagyásáról is. Igen hatásos.
http://duol.hu/cimlapon/repulogepekrol- ... tt-1056610

Ez is a robbantásról szól.
http://fn.hir24.hu/csucsfogyaszto/2010/ ... zni_dunat/

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68331):

Kedves Tuttisuu!

Melyik német linkkel volt gondod?

Melyiknek nem volt világos a tartalma? Miért nem szólsz,ha gond van?

Nem attól lesz egy adott forrás hiteles, hogy német nyelvű (ezt senki sem állította), de ha német forrást keresel és angol nyelven találod, akkor az aligha eredeti. Ezt érted ugye? Persze, lehet, hogy te azt is el tudod hinni, hogy a 3. Birodalomban az angol hivatalos nyelv volt. Hiszen a hit sok nehézségen át tud lendíteni.

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68331):

Kedves Tutisuu!

Még a tartozásaimhoz kapcsolódóan különösen neked ajánlom figyelmedbe a videót 4:48-tól. A Duna egy sebesfolyású magyarországi szakaszát láthatod 1945 januárjának első napjaiban. Ebből tudsz következtetni a budapesti állapotokra is.

http://www.youtube.com/watch?v=SoAWpcX2vzc

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68326):

Kedves András!

Az a nagy helyzet, hogy ez bizony egy elég selejtes szovjet gyártmányú stencil.

De jó, hogy hivatkoztál rá. Ez a 7. oldal is bőven árulkodik minderről.

Először is nézzük, mi szerepel rajta.

"Ma megállapíthatom, hogy a célt, a Litvánia számára fennálló zsidó probléma megoldását az EK. 3 elérte. Litvániában nincs több zsidó, a munkazsidókon kívül, ezek közé értve a családjaikat.

Ezek

Schaulenben kb. 4.500
Kauenben 15.000
Vilniusban 15.000

Ezeket a munkazsidókat, beleértve családjukat, szintén ki akartam nyírni, ami azonban a polgári hatóság (a birodalmi megbízott) és a Wehrmacht kemény hadüzenetét hozta számomra és a tiltás ezt eredményezte: ezeket a zsidókat és családjaikat nem lehetett lelőni.
A célt, Litvánia zsidótlanítását, csak egy válogatott emberekből álló gépesített egység felállításával lehetett elérni Hamann SS főhadnagy vezetésével, aki a litván partizánokkal és az illetékes polgári hatóságokkal történő együttműködés garantálására vonatkozó céljaimat teljesen és egészében magáévá tette és megértette.
Az ilyen akciók végrehajtása elsősorban szervezés kérdése. A minden körzet zsidótlanítására vonatkozó elhatározás szükségessé tette minden egyes akció alapos előkészítését és az adott körzetben uralkodó viszonyok megismerését. A zsidókat egy vagy több helyszínen kellett összegyűjteni. A létszám alapján kellett a helyet kiválasztani a kívánt gödröknek és azokat kiásni. A felvonulási útvonal a gyűjtőhelytől a gödrökig átlagban 4-5 km-t tett ki. A zsidók 500 fős csoportokban lettek a kivégzőhelyekre szállítva, legalább 2 km-es indítási közökkel. Hogy milyen nehézségeket és idegőrlő munkát jelentett ennek elvézésében részt venni, egy önkényesen kiragadott példa mutatja:
Rokiskisben 3208 embert 4,5 km hosszan szállítottak, mielőtt ki tudták őket végezni. Hogy ezt a munkát 24 órán belül el lehessen végezni, a 80 rendelkezésre álló litván partizánból több mint 60 kellett a szállításhoz."

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68326):

Csak néhány furcsaságra hívnám fel szíves figyelmed.

Itt is a "munkazsidó" (Arbeitsjude) műszó szerepel a munkás zsidó (Arbeiter Jude) helyett. Ez egy értelmileg is zavaros és nyelvtanilag nem kóser kifejezés.

A "beleértve" kifejezés a németben inklusive, aminek rövidítése inkl., azonban a "dokumentumban" rendre incl. szerepel, ami a latin vagy az angol változat rövidítése. A Reichben kifejezetten a német írásmód volt ajánlott.

A szövegben az szerepel, hogy "Karl Jaeger" ki akarta nyírni (umlegen) a munkazsidókat is. Ez a kifejezés csak pongyola szlengként használatos, itt biztosan nem lett volna helye. Erre sokkal megfelelőbb kifejezések vannak. Ennek a szónak ugyanis az ölés vonatkozásában egy vadászati szakkifejezés jelentése van, mégpedig a (vadat) leteríteni. Ebből jött a kinyírni, mint sokadlagos jelentés.

A szövegből arról értesülhetünk, hogy a németek mennyire együttműködtek a partizánokkal (Partisanen)!

És egy végső csapás. Az állítólagos SS jelentésben nem szerepel SS rúna. Csak tájékoztatásképpen írom, hogy az SS által használt valamennyi írógépbe olyan betűkart tettek be, amin ott volt az SS rúna. Még amerikai gyármányú írógépbe is. Néhány típus alább.

http://www.militaria-depot.de/ss-schreibmaschine.html
http://www.od43.com/SS-typewriter_Pi.html
http://www.usmbooks.com/SStypewriter.html

Ebben a videóban 1:30-nál láthatod az SS rúnás betűkart a legelterjedtebb Olympia típusú gépen.
http://www.youtube.com/watch?v=59JUvmX_2OU

Nem véletlen, hogy szegény Karl Jaeger 1959-ben, amikor egyszer csak vizsgálati fogságba került, rövid úton távozott is az élők sorából, még mielőtt a tárgyalására került volna a sor.

Egyébként a hehe64 által hivatkozott konfliktuskutató magyar szövegváltozata a némettől nagyban eltér, pl. jövőidőben fogalmaz, míg a német változat múltidőben és tele van tévedésekkel.

[Solaris]

@tamáskodó (68435): A fekete - fehér képsorok. Nos?

[Question]

@tamáskodó (68445):
Kedves tamáskodó,
Őszinte sajnálattal kell közölnöm, hogy ismét hibát hibára halmozol, ahogy tőletek megszokhattuk.

Itt is a "munkazsidó" (Arbeitsjude) műszó szerepel a munkás zsidó (Arbeiter Jude) helyett. Ez egy értelmileg is zavaros és nyelvtanilag nem kóser kifejezés.

Ha hiszed, ha nem, hivatalos szervek is követhetnek el stilisztikai, sőt helyesírási hibát is. Volt is rá példa nem oly rég Magyarországon is.

És egy végső csapás. Az állítólagos SS jelentésben nem szerepel SS rúna. Csak tájékoztatásképpen írom, hogy az SS által használt valamennyi írógépbe olyan betűkart tettek be, amin ott volt az SS rúna.

Nohát, és ha egybe pont nem került? Ismét nem sokat bizonyít.

[Szilágyi András]

@tamáskodó (68445):

Itt is a "munkazsidó" (Arbeitsjude) műszó szerepel a munkás zsidó (Arbeiter Jude) helyett. Ez egy értelmileg is zavaros és nyelvtanilag nem kóser kifejezés.

Lehet, hogy te zavarosnak véled, ám mégis ezt használták elterjedten. Számtalan dokumentumban szerepel. Itt van egy másik:

A "beleértve" kifejezés a németben inklusive, aminek rövidítése inkl., azonban a "dokumentumban" rendre incl. szerepel, ami a latin vagy az angol változat rövidítése. A Reichben kifejezetten a német írásmód volt ajánlott.

Ebben is tévedsz. Mindkét forma használatos volt és ma is használatos a németben.

Ez a kifejezés csak pongyola szlengként használatos

Hát mégis ezt használta Jäger úr, neki jónak tűnt.

Csak tájékoztatásképpen írom, hogy az SS által használt valamennyi írógépbe olyan betűkart tettek be, amin ott volt az SS rúna.

Valamennyibe biztos tettek, de nem az összesbe.
Ha volt egy régi, de még használható írógép, azt nem dobták azért ki, hogy lecseréljék SS-karosra.

Gyenguszka érvek, amiket felhoztál, ezek semmiképpen sem bizonyítják, hogy ne lenne hiteles a Jäger-jelentés. A hitelességét elismerték maguk az SS-parancsnokok is, és számos hasonló jelentés készült. Az alábbi térképet pl. Franz Walter Stahlecker, az Einsatzgruppe A első parancsnoka készítette 1942-ben, és csatolta a jelentéséhez. Rajta megjelölve a már zsidómentes Észtország, a többi területen pedig feltüntetve, hogy hány zsidót öltek meg, és hogy mennyi van még hátra.

[Tuttisuu]

@tamáskodó (68438):

Emlékezetem szerint korábban azt is kétségbe vontad, hogy olykor annyira befagyott a Duna, hogy robbantgatni kellett a jegét illetve repülőről bombázták. Nos...

Hazudsz, vagy kihagy az emlékezeted. Ebben jó vagy, meg félrebeszélésben is. Senki sem a Duna befagyásában kételkedett. Hagyd békén a szalmabábokat!


Ezt te írtad, ebből jön az egész vita (egy bizonyos videóval kapcsolatban):

Na, ez a tipikus propaganda anyag (a negatív fajtából). Ha elolvasod a rövid összefoglalóját az amúgy is rövidfilmnek, akkor láthatod, hogy a sztori szerint 1945 telén játszódna a jelenet. Ez csak január lehet. Január 20. körül viszont már olyan jégpáncél volt a Dunán, hogy a szovjet páncélosok azon manővereztek. Tehát itt ilyen jégtáblába ugrálásról nemigen lehetett szó. Ráadásul ifj.

("A szovjet páncélosok a Dunát járják" című forrásod szintén a mai napig nem érkezett meg!)

1) Van egy (mai) film, ami a készítők szerint 1945 telén játszódik.
2) Azt írtad, hogy nem lehetséges, mert a Duna be volt fagyva.
3) Legutóbbi véleményed szerint 1945. január 26-ára állt be a jég a Dunán.
4) Viszont január 18-án már elérték a szovjetek a Duna-partot, így az után már minden bizonnyal nem lőttek bele senkit. ( http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/map/buda.html )
Kifejtsem, hogy miért beszélsz hülyeséget, vagy a bámulatosan nagy agyaddal megpróbálsz rájönni magadtól?
(Mivel gondolom megint csak egy nagy adag kamu várható tőled: csak január folyamán több, mint 2 hetük volt ilyen tetteket véghezvinni és mire a Duna tényleg befagyott, addigra már elvesztették Pestet, szóval azzal érvelni, hogy a jég miatt nem történhetett ilyen, az merő baromság.)
OFF
Nekem is furcsa az időpont megnevezése, de '45 telének '44 decembere is a része.
/OFF Elnézést!

Még a tartozásaimhoz kapcsolódóan különösen neked ajánlom figyelmedbe a videót 4:48-tól. A Duna egy sebesfolyású magyarországi szakaszát láthatod 1945 januárjának első napjaiban. Ebből tudsz következtetni a budapesti állapotokra is.

http://www.youtube.com/watch?v=SoAWpcX2vzc

Szokásos hülyeségeid.
-„Die Deutsche Wochenschau vom 18. 1. 1945” Ez nálam január közepe, nem pedig az „első napjai”.
-Honnan tudod, hogy a Dunát látod? Honnan tudod, hogy nem a Narva, vagy a Visztula, vagy bármely másik folyó?
-Honnan tudod, hogy nem korábbi felvételeket használtak fel újra?

No de tegyük fel, tényleg ’45. 01. 18-a körüliek a felvételek és a Duna van rajtuk:
-a filmen nem a jégen harckocsiznak, hanem a jeges folyón hajóznak,
-pár héttel korábban ettől még lehetett volna kevesebb, vagy akár több jég is a folyón.
Ilyen vízbe gond nélkül dobálhatsz hullákat, nem fognak visszapattanni. Szóval mit bizonyít ez az egész? Ismét nagy büdös semmit. Ráadásul, mint már többször megjegyeztem a nyilas uralom nem 1945. január „első napjaiban” kezdődött...

[Tuttisuu]

@tamáskodó (68439):

Melyik német linkkel volt gondod?

Melyiknek nem volt világos a tartalma? Miért nem szólsz,ha gond van?

Nem attól lesz egy adott forrás hiteles, hogy német nyelvű (ezt senki sem állította), de ha német forrást keresel és angol nyelven találod, akkor az aligha eredeti. Ezt érted ugye? Persze, lehet, hogy te azt is el tudod hinni, hogy a 3. Birodalomban az angol hivatalos nyelv volt. Hiszen a hit sok nehézségen át tud lendíteni.

Megint egy szalmabáb. Te tényleg ilyen hülye vagy, vagy ez csak felvett póz? (Az atyáskodó stílusod meg kimondottan szánalmas.) Mert tényleg gondok vannak, csak nem az én német szövegértésemmel, hanem a te agyi dolgaiddal.

A kérdéses részek egyike és a régi válaszom újra:

A korábbi linkek zsidó SS tagokról (kicsikről és nagyokról) is szóltak, de a kedvedért legyen újra:
http://www.spiegel.de/international/wor ... 27936.html
http://www.jewishmag.com/158mag/hitler_ ... ldiers.htm
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ewish.html
És egy új is bónuszként:
http://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Maurice

Egyrészt: ha jól emlékszem én voltam, aki felhozott egy nem is túl alacsony beosztású SS-tagot, akinek zsidó felmenői voltak, szóval nem értem, hogy miről próbálsz győzködni.

Másrészt: megint nem olvastad el, amit linkeltél? Hitler titokban kivételezett egyik haverjával, akinek egyik dédapja zsidó volt, de a sörpuccs óta haverok voltak. Ez bizonyítaná, hogy nem volt Holokauszt? Vagy, hogy nagy zsidóbarát volt? De ott a másik, aki folyamatosan hazudva a származásáról bennmaradt az SS-ben és zsidókat mentett Litvániában? A harmadik meg, hogy 62 évvel a háború vége után vallotta be, hogy igazából zsidó? A negyedik meg megint „Halbjudékról” beszél.
Komolyan te azt hiszed, hogy itt nem szokták megnyitni a hivatkozásaidat? Vagy nagy tökéletességedben cseszel elolvasni amit belinkelsz?

[stark]

@tamáskodó (68434):

Miután sem az olvasás, sem a szövegértés nem erősséged, ezért felhomályosítalak, hogy a "müssen" segédigés "okfejtés" nem tőlem, hanem Erik Kyllingtől, a lefordított cikk szerzőjétől származik. Persze ilyen körülmények között neked aztán borsót is fejthetnek ok helyett.

Nem a szövegértésemmel van baj, hanem mivel hosszú időkre elszaladsz a válaszadástól, kevéssé meglepő, hogy nem emlékszem a nyílt kérdéseket kerülő rizsázásod minden szánalmas részletére.

Tőlem fejthetsz borsót is, és okot is, ebben témában még egyiket sem tetted megalapozottan.

A naplóra (egészen pontosan két bejegyzésre) Question hivatkozott, erre válaszoltam. Kicsit szétszórt vagy.

Mondja az az ember, aki nagyvonalúan elfeledkezik arról is, amit ő maga mondott.

Újra megismétlem a gyáván - sokadszorra - elsunnyogott kérdéseket:

1. Honnan vannak a számaid, mi alapján számoltál?
2. Ha olyan jó állapotok voltak a táborban, hogyan tört ki az a bizonyos tífuszjárvány?
3. Hova bújt szerinted az a sok millió zsidó, aki mégiscsak túlélték a táborokat?
4. Ha nem ölték a németek a zsidókat, akkor hogy haltak meg a Magyarországra menekült, később deportált zsidók Ukrajnában?
5. A Dachaut felszabadító katonák miért találtak agyonlőtt zsidókat? Magukat lőtték azok le?
6. Mi a bizonyítékod a fotómanipulációra (tudod melyik képről van szó)?

[tamáskodó]

@Solaris (68446):

Kedves Solaris!

Engem is érdekelne, hogy te mit látsz a képsorokon.

De előbb legyen, leírom röviden, hogy én mit és majd kiegészítem, ha hozzászólsz.

15:47-nél:
- állítólag zsidókkal a zsidók áldozatait szállíttatják, majd
- néhány alak fekszik egy farakáson
- később tűz látható

28:15-nél:
- állítólag ukránok elégtételt vesznek egy-két személyen az őket ért sérelmekért

29:30-nál:
- igazoltatások, majd
- civil öltözetű személyek leugrálnak egy teherautóról, azután
- civil öltözetű személyek kincset keresnek (?)
- később beazonosíthatatlanul homályos képkockák (twilight zone?), talán valami beleesik egy gödörbe, aztán egy pisztolyt tartó kéz (ami a színházi babona szerint előbb vagy utóbb, de el fog sülni)
- megint civil ruhában ugrálnak le teherautóról
- néhányan (kb. öten) egy gödör felé mennek
- ukrán milicistának tűnő személyek mintha rálőnének kb. 3 gödörben álló személyre, végül ugyanez ismét

30:59-nél: Babi Jar rész
- Alalkok jobbról balra haladnak
- meztelen alakok
- női csoportkép
- meztelen alakok többnyire fekszenek és egy felöltözött alak puskának látszó tárgyat tart irányukba

[tamáskodó]

@Question (68447):

Kedves Question!

Itt a hibázás nálatok alap. De nem tudom, kik azok a "tőletek".

A műszó alkalmazása utal többek között a hamisításra. Ez nem stilisztikai, pláne nem helyesírási hiba. A nyelvújítás az egy más kategória.

Nem egy helyen fordul elő az SS és kizárólagosan csak ez szerepel a "jelentésben".
A Siegrunák nem véletlenül kerültek az SS írógépeibe. A 30-as években már csak így gyártották őket Himmler kívánságára.

[Question]

@tamáskodó (68651):

Itt a hibázás nálatok alap. De nem tudom, kik azok a "tőletek".

A szélsőjobbos megmondóemberek, turbómagyarok, magyarkodók, és még van pár szinonima. De remélem, ennyiből megérted.

A műszó alkalmazása utal többek között a hamisításra. Ez nem stilisztikai, pláne nem helyesírási hiba. A nyelvújítás az egy más kategória.

Csak leírtad még egyszer ugyanazt, mintha nem is mondtam volna semmit. Leírom hát én is még egyszer: bármilyen szövegben előfordulhat hiba is. Olyanban is, ami nem hamisított.

Sőt, szerintem aki hamisít, az pont hogy jobban figyel, nehogy lebukjon. Ergo. a hiba pont a hamisítás ellen szól. Na ehhez mit szólsz?

A Siegrunák nem véletlenül kerültek az SS írógépeibe. A 30-as években már csak így gyártották őket Himmler kívánságára.

És ha ezt régi géppel írták? Az nem lehet?

[tamáskodó]

@Question (68655):

Kedves Question!

Akkor tehát szkeptikus = szélsőjobbos megmondóember, turbómagyar, magyarkodó stb.?

Hiba előfordulhat, de nem ilyen és így.

1941-es lenne a "dokumentum", amikor már jó évtizede csak olyan írógépet kapott az SS, amit direkt neki rendeltek és gyártottak le. Amikor még nem kezdődött el a tömeggyártás, akkor a régi gépekben az egyik betűkart kicserélték. Így maradhattak fenn még Remington vagy Olivetti gépek is ilyen betűkarral. Persze nem csak az SS használt ilyet, de náluk ez alap volt. Annyira elterjedt volt a szimbólum, hogy még a kézzel írott dokumentumokban is sűrűn előfordul, pedig ott nehezebb volt az alkalmazása, mint írógépen, ahol viszont könnyített az íráson (egy leütéssel két betű).

Természetesen nincs "eredeti dokumentum" ebből sem, csak egy stencil.

Én még azzal is megelégszem, ha megmagyarázod az Einsatzgruppék és a partizánok (!) együttműködését az állítólagos zsidóirtásban, amit részletesen ecsetel a "jelentés".

[Question]

@tamáskodó (68658):
Nézd meg, mit csináltál itt megint:

Akkor tehát szkeptikus = szélsőjobbos megmondóember, turbómagyar, magyarkodó stb.?

Hallgatólagosan igaznak fogadsz el valamit (azt, hogy te szkeptikus vagy), majd ezt az én számba adod, hogy úgy tűnjön, mintha hülyeséget mondanék.

Pont az ilyen kis vacak trükkök azok, amiket általában érvként tüntetnek fel a holokauszttagadók, jól illusztrálod tehát a vitastílusotokat. Csak kár, hogy ez nem mindenhol működik.

Hiba előfordulhat, de nem ilyen és így.

Miért is? Mert te mondod?

1941-es lenne a "dokumentum", amikor már jó évtizede csak olyan írógépet kapott az SS, amit direkt neki rendeltek és gyártottak le. Amikor még nem kezdődött el a tömeggyártás, akkor a régi gépekben az egyik betűkart kicserélték. Így maradhattak fenn még Remington vagy Olivetti gépek is ilyen betűkarral. Persze nem csak az SS használt ilyet, de náluk ez alap volt. Annyira elterjedt volt a szimbólum, hogy még a kézzel írott dokumentumokban is sűrűn előfordul, pedig ott nehezebb volt az alkalmazása, mint írógépen, ahol viszont könnyített az íráson (egy leütéssel két betű).

Ha nem jelent gondot, ajánlom mindig idézd, pontosan mire reagálsz, mert pl. ezt a szöveget nem nagyon tudom hová tenni.

Mindenesetre akárhogy is van az írógépek rendelésével, maradhatott pár, amin még nincs SS-szimbólum. Nincs semmi, ami ezt kizárná.

Én még azzal is megelégszem, ha megmagyarázod az Einsatzgruppék és a partizánok (!) együttműködését az állítólagos zsidóirtásban, amit részletesen ecsetel a "jelentés".

Töredelmesen bevallom, nem tudok németül, nem olvastam a szöveget. Fejtsd ki, mi itt a problémád, én nem látok gondot azzal, hogy a katonai szervezetektől független emberek (=partizánok) segítettek a németeknek ebben-abban.

[Solaris]

@Question (68661): Nem akarom megzavarni az épületes társalgásotokat, de ehhez:

Fejtsd ki, mi itt a problémád, én nem látok gondot azzal, hogy a katonai szervezetektől független emberek (=partizánok) segítettek a németeknek ebben-abban.

pár mondatban hozzászólnék.

Nyilván tudod, hogy a balti államokban és Ukrajnában a lakosság egy része a német csapatokat felszabadítóként üdvözölte, legalábbis addig, ameddig a krautok nem mutatták ki a foguk fehérjét. Együttműködés is kialakult a megszállók és a helyiek között. Eredményesen toborzott közöttük az SS, valamint sikerült a Szovjetúniót támogató partizánok és a Vörös Hadsereg ellen partizán/partizánvadász alakulatokat szervezniük. Minderről szó esik pld. abban a filmben is, amelyiket "tamáskodónak" ajánlottam megtekintésre. Vatutyin tábornokot, a kurszki csata egyik frontparancsnokát is ilyen németbarát ukrán partizánok ölték meg. Egyes források szerint a Vörös Hadsereg mögöttes területein valóságos népfelkelés tört ki a sztálinista rendszer ellen amiben azért benne volt a németek keze is. Nem ebben - abban, himi - humi dolgokban, hanem jelentős mértékben létezett a németek és a megszállt területek lakossága között együttműködés. A téma bővebben is taglalható, de semmiképp nem hozható ki belőle, hogy a náci népirtás nem történt meg. Tamáskodó természetesen majd kihozza, mert megszorozza az eredménykihozatali faktorral és kész is a meséje.

[Solaris]

@tamáskodó (68650): Amiben te nem látsz semmi rendkivülit, legfeljebb kincskeresést, az a tömeggyilkosságok egyik bizonyítéka. Nos, ha egy, a filmen "puskának látszó tárgyat" csőre töltve a seggedbe dugnék és meghúznám az elsütőbillentyűt, nyilván megváltozna a véleményed Kedves Tamáskodó! Természetesen kritikával kell szemlélni minden történelmi forrást bármire is vonatkozzon, de amit te művelsz, túl sok nekem. Azt sem szeretem, hogy időnként a vízcsapból is a holokauszt folyik, de tagadni a III. Birodalom bűnösségét az elkövetett népirtásért nyilvánvalóan elfogult vélemény, ahogy elfogult vélemény csak a zsidóság veszteségeit hangoztatni. Pld. a németek cirka 5 millió szovjet hadifoglyot ejtettek, akiknek kb. 80%-a elpusztult a KZ-kben. Ez mi, ha nem népirtás? Hová lett az a legalább 400 ezer magyarországi zsidó, akiket deportáltak Horthy őfőméltóságos lovastengerész országlása alatt? Ezek a kérdések, nem az, hogy az SS minden írógépén volt-e SS rúna.

[stark]

Na most itt tartok egy kiselőadást a gépírásról, mert van egy lényeges apróság, amit senki nem vesz figyelembe, valszeg azért, mert nem vagyok benne biztos, hogy itt sokan tudnak rendesen gépírni. Én gazdasági suliba jártam, ott belénk verték.



Nem véletlen, hogy a klaviatúra karakterkiosztása előttetek ugyanolyan, mint az írógépeké, ugyanis a gépírásnál nem nézel a billentyűkre, a papírt/képernyőt nézed, vagy a dolgot, amit másolsz. A karakterek elhelyezkedését meg kell tanulni, és szépen úgy gépelsz, hogy a két mutatóujjad alaphelyzetben az F (bal mutatóujj) és a J (jobb mutatóujj) van, a többi ujjad pedig sorban ezek mellett. Minden karaktert meghatározott ujjal ütsz le. A "Z"-t a jobb mutatóújjal, az "O"-t a jobb gyűrűs ujjal, a "Q"-t a bal kisujjal, a "V"-t a bal mutatóujjal, stb.

Annak, aki gondolkodott már azon, hogy mi az a két kis kiugró vonás a klaviatúrán az F és a J gombokon: na azok arra vannak, hogy érezd a mutatóujjaddal, és tudd, hogy jó billentyűn vannak.

Na most az SS-rúnával egy apró gond van: az egyik legszemetebb helyen található, azon a részen, amit a kisujjaddal érsz el. A kisujjas felső soros karakterek a leggyűlöletesebb dolgok a világon, ugyanis a legrövidebb ujjaddal kell a legnagyobb távolságot áthidalnod úgy, hogy nem nézel oda. Baromi nagy az esélye a melléütésnek. Emiatt én például inkább kiírom betűvel hogy "egy" vagy "nulla" mert nem szívesen kapálódzom a kisujjal arra felfele.
Pedig én ha melléütök, és backspace-el tudok korrigálni.

Az SS írnok viszont nem volt ilyen egyszerű helyzetben, a szerencsétlen ha elgépelt, akkor kezdhette előröl az egészet. Egyáltalán nem lennék meglepődve, hogy egy SS-rúnás géppel is úgy dönt a gépíró, hogy hagyja a faszba a fenti rúnát, mert azzal csak kockáztatja, hogy előröl kell kezdenie az egész szart, hanem inkább leüt két nagy S-betűt, mivel ott lényegesen kisebb a kapitális elkúrás veszélye.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68449):

Kedves András!

Az általad hivatkozott "dokumentum" (Veesenmayer "sürgöny") valóban erős bizonyíték. Különösen az ezeken szereplő angol nyelvű fejléc meggyőző.
http://www.infocenters.co.il/gfh/multim ... _1_web.jpg
http://www.infocenters.co.il/gfh/multim ... _1_web.jpg
Egyébként más iratokban (Veesenmayernél is) Arbeiter v. Facharbeiter-Jude szerepel, ami ugyancsak kétségessé teszi egy értelmetlen műszó kitalálását és használatát. Korabeli szótárakban sem szerepel még hasonló sem.

Az inklusive v. inclusive kérdéséhez:
A latinból került a németbe, azonban a Verdeutschung eredményét jelentő Eindeutschung az inklusive egyeduralmát hozta, már a 19. sz. végén. A germanizálás olyan erőteljes volt, hogy még Hitlert is kiakasztotta. 1940. novemberében kiadott egy utasítást az illetékes minisztériumoknak, hogy foglalkozzanak a problémával és keressenek rá megoldást. 1944-ben következett is egy helyesírási reform, de ez az 1941-es helyzetet már nem befolyásolta.
A korabeli szavak, így az inklusive helyesírására vonatkozólag egyebek mellett az alábbiakat ajánlom elolvasni:
- Hans Shulz: Deutsches Fremdwörterbuch 1. kötet (1913-as kiadás)
- Regeln und Wörterverzeichnis für die deutsche Rechtschreibung zum Gebrauch in dem preussischen Schulen (1887-es kiadás)
- A. Hartleben's Bibliothek der Sprachenkunde 130. rész: Sprachlaut und Schrift
- Otto Sarrazin: Verdeutschungs-Wörterbuch (1906-os kiadás)

Az "umlegen" sokadlagos jelentései közül kettő vonatkozik úgymond ölésre. Az első egy vadászati szakkifejezés a második pedig egy szleng, ami a "kinyírni" kifejezést takarja. Ha azt gondolod, hogy egy hivatalos jelentésben így fogalmaztak, pláne hetven éve, akkor hidd. "Jelentem hazavágtam a disznót".

Az SS által gépelésnél használt spéci szimbólummal kapcsolatban ezeket ajánlom elolvasásra.
http://typewriterschubert.magix.net/das ... derzeichen
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/b ... 71757.html

Ráadásul tévesen mondtam, hogy nem szerepel a Jäger "jelentésben" egyetlen Siegruna sem, ugyanis az aláírásnál csak előkerült egy. Így a nem SS típusú írógép teória kiesik. Marad a gyenguszka (tőled átvéve) hamisítás.
A "jelentés" hitelességét milyen parancsnok ismerte el? Tekintve, hogy maga Jäger a vizsgálati fogságban rejtélyes körülmények között elhunyt, mielőtt még a bíróság előtt elmondhatta volna álláspontját.

A Stahlecker térkép is aranyos, pláne ahogy elképzelem, amint koporsókat rajzolgat egyenként. Talán a későbbi holohívókre gondolva akart így nagyobb hatást elérni. És honnan tudod, hogy ezt a bármikor reprodukálható semmit ki készítette?

[Szilágyi András]

@tamáskodó (68694):
Idefigyelj buksifej!

Az úgy nem megy ám, hogy minden, neked nem tetsző dokumentumra azt mondod, hogy "hamisítvány", és ezzel el van intézve.

Így könnyű. Ezen az alapon mindent meg lehet ám "cáfolni".

Ha valamiről azt állítod, hogy hamisítvány, akkor hozzál konkrét bizonyítékokat, hogy ki, mikor, hogyan, miért hamisította.

Amíg ezt meg nem teszed, addig viszont hitelesnek tekintjük.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68695):

Kedves András!

Úgy vélem, fordítva ülsz a lovon.

Az eredetiséget kell igazolni, bizonyítani.
Egyébként Stahleckerre is könnyen rá lehet fogni bármit, miután 1942-ben meghalt.

Mindjárt megtalálom a fiókomban Elvis legelső levelét, amit még persze írógéppel készített és nem is szignózta. Aztán eladom jó pénzért és bizonyítsd be, hogy nem hamisítvány. Ez nem így működik.

Korábban ugyanígy hitelesnek tartottátok pl. a buchenwaldi bőrgarnitúrát is.

[Szilágyi András]

@tamáskodó (68696):
Megvannak az eredeti dokumentumok múzeumokban, archívumokban, ott vannak, meg lehet őket vizsgálni, a történészek szerint valódiak. Ez nekem elég.

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68697):

Kedves András!

"a történészek szerint valódiak".
Igen, mint az emberi szappan, lámpaernyő, tusolóból ömlő gáz és hasonlók. Vagy a képtelenebbnél képtelenebb "túlélő" mesék E-lie Wieselétől Nyiszli Miklósén át Irene Weisberg Zisblattéig. Ezek mind a holotörténészek elméleteinek tartóoszlopai voltak vagy még ma is azok. Szemben állva minden reáltudománnyal és magával a logikával is. Sorra dőlnek meg a hazugságok. De nem így lenne, ha mindenki csak annyit mondana, hogy dehát a történészek szerint ez a valóság. Mert az csak virtuális valóság. A holohistory(phantasy) valósága.

Ha valóban szkeptikus vagy egy hangyányit is, akkor ez aligha lehet elég számodra. A gondolkodás, kételkedés szabadságával élned kell.

[Rob66]

Kedves mindenki,

Először is mindenkitől elnézést szeretnék kérni a hosszú távollétem miatt, hogy nélkülöznötök kellett a társaságomat.
Figyelmesen végigolvastam az eddigi hozzászólásokat. Tulajdonképpen úgy érzem ez nem egy egzakt módon eldöntött vita, tekintve azt is mennyire hosszúra nyúlik.
A mamát tájékoztattam a fejleményekről, arról, hogy igen tiszteletre méltó tudással rendelkező emberek azt mondták, hogy ő a hibás a szappan meg a lámpabőr miatt, mert nem nézett utána annak, hogy az információi helyesek-e. (mármint amit az egyetemen tanítottak neki és a korabeli média közvetített)
Nem akaraom részletezni milyen kifejezésekkel élt, mert úgy gondolom ez nem ide illő lenne, túlságosan elszaladt vele a ló.
Azt is mondta: szerencse, hogy nem disznóbőr, most hogy néznénk ki!
De van jó hírem is: nekiállt a pályafutása alatt önhibájából félretájékoztatott embereket újrainformálni a témakörrel kapcsolatban. mivel már nyugdijas, ezért úgy gondolta: nem jár egzisztenciális veszélyekkel már a dolog tisztázása.
Azonkívül elhatározta, hogy ellátogat az auschwitzi táborba. Felfedezte, hogy úgyszólván óránként indul oda vonatjárat, tekintve azt: 2011-ben rekordlátogatói számot regisztráltak, kétmillióan voltak a látogatók, akik kíványcsiak voltak a megismételhetetlen borzalmak helyszínére és látogatást tettek a gázkamrában is. Egész Európában, sőt azon kívül is indítanak járatoka a táborba, kell is a helyijáratokat óránként prezentálni, sőt buszjáratokat is talált bőven.
Most aztán itt a következő gondom: nem tudom neki megmagyarázni sehogy a dolog matematikáját.
Kiszámolta: 365x24x60=525600 perc egy év (nagyjából).
Percenként ezek szerint a tábor területére majdnem 4 db látogató jut.
Blegondolva a számolásba igaza van, hogy picit tamáskodik, mert így ha a tábor működését vesszük tekintebe, ahogy a túlélők leírják, akkor Dr Mengele elég elfoglalt lehetett az átvételi időszakokban, sőt annyira, hogy aludni sem tudott (a válogatás miatt) és a híres kísérleteire sem biztosan jutott ideje.
Mondtam mama a történészek ezt állítják higgyél nekik!
De igen nehéz vele, mert képzett asszony és azt mondta: '' a történelmet mindíg érdekcsoportok alakították az aktuális szándékaik szerint". Ez azt jelenti, hogy volt A csoport, volt B csoport nem voltak szándékegységben, először vitatkoztak, majd egymásnak estek, háború lett. Az anyagi erőforrások, természeti erőforrások feletti rendelkezési jog ami a motivációt adja.
A gazember nácik is ezeket szerették volna megszerezni, de veszítettek. A médiából úgy tetszik, hogy mintha a cél nem is ez lett volna, hanem a tehetséges és szorgalmas, békés zsidó nép kiírtása lett volna a cél. Ebben az esetben viszont nyilván jól megérdemelték, hogy veszítettek. Mert ez esetben nem voltak kompetensek megszerezni a túlélésükhöz szükséges forrásokat.
másrészről viszont Anglia is sokat veszített az ügyön ( a komplett világbirodalmát), viszont hála isten a háború után megalakult Izrael és Amerika kezeli tovább a világkereskedelmet mindannyiunk megnyugvására.
Azt is mondta a mama, hogy ürül, mert a rendszerváltás előtt szovjet zászlókkal siettek az emberek mindenféle alkalomból, de most már más szerencsés államok zászlóit is sűrűn hordozzák Budapesten körbe a béka és szeretet jegyében.
Lényeg a lényeg mit mondhatnék neki most Mengeléről?

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68450):

Kedves Tuttisuu!

Elnézést, ha rosszul emlékeztem, de úgy rémlett, mintha a jég bombázásában is kételkedtél volna. De ha nem, akkor bocs mégegyszer.

A Deutsche Wochenschau általam hivatkozott felvételein csak 1945. január eleji képeket láthatsz. A narrátor említi, hogy januári reggelt láthatunk, ugyanakkor a január 18. nem a felvétel készítésének időpontja, hanem a híradó felvétel vetítésének kezdő dátuma. A felvételek jóval korábban készültek, de mivel éppen a folyójelenetnél hangzik el a januári időpont, ezért a hónap adott.

Valóban lehetne akár a Nílus is a filmen, azonban kimondottan a Dunát emlegetik.

"Honnan tudod, hogy nem korábbi felvételeket használtak fel újra?"
Ennyire talán nem ismétli magát a történelem. De kételkedjünk mindenben, nem ellenzem.

Hogy a jéggel kapcsolatos problémáidnak a végére járjunk, légy szíves olvasd el ezt az 1945. január 19-i hadinapló bejegyzést. Január 18-ról 19-re virradó éjszaka az oroszok a befagyott Dunán keresztül intéztek támadást a margitszigeti védők ellen. A jég 70-90 cm vastag és feltörése légi bombázást igényelne, bár korábbról tudjuk, hogy az se nagyon szokott segíteni.
http://vmek.oszk.hu/02200/02235/html/iratok-4.htm#t158

Mielőtt még azt hinnéd, hogy a folyó vize ilyen gyorsan fagy http://www.youtube.com/watch?v=JZ7wAeRIooQ
ki kell ábrándítsalak, mert naponta kb. 1 cm-t vastagszik a jég és kb.8-10 cm vastag jég már biztonsággal elbírja az embert.
http://mno.hu/belfold/mindenki-keszulhe ... sz-1047535
http://www.kisalfold.hu/gyori_hirek/kor ... e/2138973/
http://www.origo.hu/idojaras/20120206-b ... hideg.html

70 cm-es jégből is könnyen kiszámolhatod, hogy két hónapba is beletelhet, amíg kialakul. Én azonban kevesebb időt számolok, mert a folyón kialakult jég teherbírását az állóvíz jegének 80 %-ában adják meg, ezért úgy kalkulálok, hogy december 10 körül már nem lehetett a parton embereket a folyóba lőni. Mert ugye olyan sztorit te sem hallottál, hogy esetleg a folyó közepén történt volna hasonló. Gondolj csak a bronzcipők elhelyezkedésére. Azt pedig most már te is tudod, hogy a fagyás a part mentén, a folyó szélén kezdődik. Ungváry Krisztián szerint pedig állítólagosan a Dunába lövésekről 1944.november végéről léteznek az első dokumentumok. Azaz elvileg két hét állt volna rendelkezésre a nagy lövöldözésre. Hozzáteszem, a vízben úszó hullahegyek eléggé feltűnőek lettek volna és a folyó aldóbb szakaszain mindenképpen fennakadtak volna vagy egy jégtáblához fagytak volna. És láttál te már ilyen képet: Dunába lőtt ember?

Most már kifejtheted, miért írtam hülyeséget.

[tamáskodó]

@Rob66 (68699):

Kedves Rob!

A mama nem véletlenül kezdett kételkedni.

Egy átlagos vasúti transzport állítólag 3.000 embert vitt Auschwitzba. Ha a szelekció során egy emberre mindössze 10 másodpercet vesztegetett Mengele (vagy bárki más), az azt jelenti, hogy 30.000 másodpercet, azaz több, mint 8 órát kellett úgy állnia a rámpán, hogy közben el sem mozdul, se pisi, se kaki, se pia, se kaja és a kísérletekről meg egyebekről még nem is beszéltünk. Igen, van a sci-finek egy ilyen irányzata is.

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68450):

Ja, azt elfelejtettem említeni, kedves Tuttisuu, hogy a beállt jég annyit jelent, hogy az adott folyószakaszon, ami Budapest esetében több 100 négyzetkilométeres nagyságrendet jelent, már tenyérnyi hely sincs, ami ne fagyott volna be. Egyébként a január 26-i vízügyi nyilvántartásba történő bejegyzés nem azt jelenti feltétlen, hogy aznap állt be a jég, de ezt ma már nem lehet megállapítani. Ennek egyébként nincs köze a Dunába lövéshez, mert azt nem a beállt jég zárja ki, hanem már a partmenti fagyás.

[tamáskodó]

@Tuttisuu (68451):

Kedves Tuttisuu!

Látom, még küzdesz a zsidó fogalmával, de hajrá.

Csak röviden: a nürnbergi törvények szerint lehet, hogy valaki nem számított zsidónak, pedig anyai ágon az volt (halachikus értelemben, ami a zsidóknál egyedül számít) és így akár Izrael állam elnöke is lehetett volna később. Ezért gond nélkül érvényesülhetett a német közigazgatásban, hadseregben stb.

Megjegyzem még mellékesen, hogy Hitler magánorvosa, Theodor Morell is jósvádájú zsidó volt, pedig mint tudjuk, az ember bizalmi alapon választ orvost. Most akkor mi van?

[tamáskodó]

@hehe64 (68524):

Kedves hehe64!

"Innentől téged bottal sem vagyok hajlandó piszkálni."

Nagy ember kis bottal?

[Szilágyi András]

@tamáskodó (68698):
Valószínűleg te is abban a tévedésben vagy, hogy azt hiszed, a szkeptikusság azt jelenti, hogy mindenben kétkedünk, semmit sem hiszünk el, stb.
Erről szó sincs. A tudományos szkepticizmus elfogadja mindazokat az állításokat, amelyek a szaktudományok konszenzusát élvezik. Hiszen ezeket a szakma legjobb művelői tudományos módszerekkel érték el.
A történelemtudományban egyértelmű konszenzus van arról, hogy a holokauszt megtörtént.
Én pedig nem vagyok történész, így nincs rá semmi alapom, hogy kétségbe vonjam azon szakemberek, történészek állításait, akik legjobb tudásukkal erre jutottak és konszenzus van köztük ebben.

Te talán történész vagy?

[tamáskodó]

@Szilágyi András (68707):

Kedves András!

Szó sincs arról, hogy mindenben kételkednék. Sok mindennel kapcsolatban az ember nincs is abban a helyzetben, hogy megítélje annak helyességét, mivel a tudása semmilyen szinten sem elegendő hozzá. Ilyenkor kénytelen elfogadni azt, amit általában elfogadnak.

No de abban az esetben, amikor olyan marhaságok tömkelegét próbálják valóságként beállítani, amelyekről egy általános iskolás gyerek is seperc alatt kideríti, hogy képtelenség és ostoba hazugság, miért kellene birka módjára bégetni.

A holokauszt meséje mely szaktudományok konszenzusát élvezi? Milyen tudományos módszerekkel támasztották alá és kik? Ők mitől a szakma legjobb művelői? ki mondta neked, hogy a történelemtudományban egyértelmű konszenzus van a holokausztról? Hallottál már bizonyára a polkorrektségről és ismered a jelentését.

Nem kell ahhoz történésznek lenned és nekem sem kell, hogy kétségbe vonjunk olyan állításokat, amelyek a holokauszt mítosz kánonjában szerepelnek. Így pl. az amerikai egyetemeken előadásokon is hirdetett Irene Weisberg Zisblatt-féle mesét. Ennek része többek között, hogy Auschwitzban 500 napon keresztül minden nap lenyelt négy darab gyémántot, majd a latrinán kiürítette, aztán újra lenyelte és így tovább. Vagy az, hogy el akarták gázosítani, de annyira tele volt a gázkamra, hogy az őr már nem tudta becsukni az ajtót, ezért őt kivette. Ezután úgy kerülte el a következő hasonló akciót, hogy egy másik rab áthajította őt a tábor kerítése felett és pont egy arra haladó vasúti szerelvény egyik kocsiján landolt, amivel elkerült a munkatáborrészbe. Persze Mengele is kísérletezni akart vele, de azt is megúszta, sőt a "Haláldoki" személyesen távolította el a tetoválását. Ne nevess, mert ezt az USA-ban egyetemen tanítják és Az ötödik gyémánt címmel bestseller is készült belőle.

Ez egyébként szerinted milyen tudomány lehet? Esetleg stand up comedy?