@tamáskodó (58104):
"A kuruc akkor autentikus forrás, ha valamit elsőként közöl."
Nem, tisztelt ügyvéd úr!Attól még nem lesz autentikus, csak FORRÁS.
Mint ahogy a következő mondatodban meg is fogalmazod:"Ha átvesz valahonnan valamit, akkor már nem ő számít a forrásnak".
"99 %-os a megbízhatóságuk, nekem elhiheted."
Ez lenne a tudományos hozzáállás, amit számon kérsz rajtam?
"A hamis tanúvallomások hamisak, ez miért lenne furcsa? A hamisított képek hamisak, a beteg emberek betegek. Miért nem lehet ezt elfogadni?"
Én nem ezt írtam, de ismerős ez a ferdítésre alapuló érvelés.
Ügyvéd létedre, hogyan vélekedsz arról, hogy több ezer tanúvallomás ugyanarról és ugyanúgy számol be?
Miért gondolod, hogy a tanúvallomások hamisak, a képek pedig hamisítványok?
Az a megállapításod, hogy ami hamis,az hamis, igen bölcs és mélyenszántó gondolat, de egy jogásztól többet várnék.
Filmes idézetekkel pedig nem sokra megyek.
"Én meggyőzhető vagyok bármiről, de csak igazolt tények által."
Nem, nem vagy az.Aki nyilvánvaló és bizonyított tényeket tagad, annak egyrészt igen nyomós oka van rá(ebben a konkrét esetben ez bizonyítja, hogy antiszemita vagy), másrészt nem meggyőzhető.
Ugyan mivel lennél te elégedett?
Ha maga Hitler ismerte volna be személyesen előtted?
Ha ott lehettél volna a wannseei konferencián?
Ha előtted nyitják ki a gázfejlesztő csapját?
Ha a saját szemeddel nézed végig az emberek haláltusáját?
Ráadásul ügyvéd létedre nem tudod összerakni az indítékot és a tettet?
Talán kapd le a polcodról a Mein Kampf díszkiadását a Gede testvérektől és olvass bele.
Ott megtalálod az indítékot.
Nem érdekel az áldozatok számával való zsonglőrködésed; az emberi életekkel való precíz és lélektelen könyvelés amúgy is a nácikra volt jellemző (no meg néhány mai követőjükre, ahogy látom), nem is igazán értem, mit akarsz ebből kihozni.
Annyit tudok, hogy a magadfajták az ilyen meggyőződéssel nem csak a saját népüket köpik szembe, hanem az egész emberi fajt és az élet szentségét is.
Gratulálok!