Filosz
Elküldve: 2011.10.16. 10:34
@pounderstibbons (29511):
Lehet, hogy ez éppenséggel azonos a valósággal, de hogy így van-e, az jelenlegi ismereteink alapján nem eldönthető, másrészt a modell működőképességét illetően tökmindegy, hogy a modell azonos-e a valósággal.
Ott szokott a probléma lenni, hogy az emberek azt hiszik, a természettudományok a filozófiai értelemben vett abszolút valóságot mondják meg. Nem értik, mi az, hogy modell.
(A cáfolt, nem működőképes modell természetesen nem jó leképezése a valóságnak. Igaz ez azokra modellekre is, amelyeknek semmiféle empírikus következményük nincs vagy nem falszifikálhatóak. Az ilyet makettnek szoktam nevezni.)
Részemről: Én a modellt nem igazságként vagy valóságként (a továbbiakban: valóság) kezelem (szerintem a természettudósok sem), hanem a valóság adott keretek között érvényes leképezésének. (Amely keret elvileg lehet bármekkora.)pounderstibbons írta: A fórumban szerintem az értelmesebbje (még te is) az igazolt modell~igazság, ÉS
a cáfolt-, falszifikálhatatlan-, nem igazolt modell =/= igazság véleményen van
Lehet, hogy ez éppenséggel azonos a valósággal, de hogy így van-e, az jelenlegi ismereteink alapján nem eldönthető, másrészt a modell működőképességét illetően tökmindegy, hogy a modell azonos-e a valósággal.
Ott szokott a probléma lenni, hogy az emberek azt hiszik, a természettudományok a filozófiai értelemben vett abszolút valóságot mondják meg. Nem értik, mi az, hogy modell.
(A cáfolt, nem működőképes modell természetesen nem jó leképezése a valóságnak. Igaz ez azokra modellekre is, amelyeknek semmiféle empírikus következményük nincs vagy nem falszifikálhatóak. Az ilyet makettnek szoktam nevezni.)