A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
Nem találtam dedikált témát a fórumon
a tudományos szkepticizmus erősségeinek/gyengeségeinek elemzésére.
biztos vannak ilyenek is
ha valaki talált valami jó cikket a témában, akkor kérem linkelje be ebbe a topickba.
Előre is köszönettel.
a tudományos szkepticizmus erősségeinek/gyengeségeinek elemzésére.
biztos vannak ilyenek is
ha valaki talált valami jó cikket a témában, akkor kérem linkelje be ebbe a topickba.
Előre is köszönettel.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32378): Kíváncsi vagyok a véleményedre, a saját szavaiddal leírva (nem link!), szerinted mi az a tudományos szkepticizmus, és mire jó?
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
akkor elsőként egy kritikus cikk ..
WHY I AM NO LONGER A SKEPTIC
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
A cikk több oldalról is boncolgatja a szkepticizmust.
---
Felveti az az ésszerű kérdést, hogy vajon :
Racionálisan miért rosszabbak a Homeopaták,
akik a képzeletbeli betegségeket desztillált vizzel gyógyítják
mint a konvencionális orvosok, akik ugyanezt paracetamollal vagy antibiotikummal kezelik?
a másik érdekes felvetés:
A Szkeptikusok eleve neoliberalisak? http://plover.net/~bonds/nolongeraskept ... liberalism
A szkepticizmus gyakorlati használhatósága is kérdéses ..
A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
WHY I AM NO LONGER A SKEPTIC
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
A cikk több oldalról is boncolgatja a szkepticizmust.
---
Felveti az az ésszerű kérdést, hogy vajon :
Racionálisan miért rosszabbak a Homeopaták,
akik a képzeletbeli betegségeket desztillált vizzel gyógyítják
mint a konvencionális orvosok, akik ugyanezt paracetamollal vagy antibiotikummal kezelik?
a másik érdekes felvetés:
A Szkeptikusok eleve neoliberalisak? http://plover.net/~bonds/nolongeraskept ... liberalism
A szkepticizmus gyakorlati használhatósága is kérdéses ..
A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Áramlat 2011.10.30. 19:21-kor.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32380): A cikknek vannak jó részei. A te hozzászólásodnak nincsenek
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32380): A szkepticizmus egy elv, de a részletekbe ne vesszük el. A tudományos szkepticizmus: kételkedés a világ működéséről, megfigyeléséről tett állításokban. A kételkedés nem ész-nélküli, bizonyítékkal bármelyik szkeptikus meggyőzhető! A tudományos szkepticizmus nyitott, bármit megvizsgál, feltéve ha rá bizonyítékod! Ha azt veszed dogmának, hogy bemondásra nem hiszem el amit mondasz, elnézést, de azt ésszerűségnek nevezik ami dogma ellentéte ... de tőlem hívhatod dogmának is! Csak akkor mondjuk ki mi a dogma benne!
Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélül, hmmm... boszorkány vagy Áramlat! Persze, erre nincs szükség a mindennapi életben!
Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélül, hmmm... boszorkány vagy Áramlat! Persze, erre nincs szükség a mindennapi életben!
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
Látom nem tudtok mást csak linkelni
A kvantum levitácíó mióta újdonság ?
A kvantum levitácíó mióta újdonság ?
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Fabri (32383): Szupravezető "lebegtetés" már 1957-óta! A jövő...
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@sötétvödör (32384): OFF
Ne felejtsd el, egy gyereknek ... és tanulatlan, műveletlen embernek minden új!
/OFF Elnézést!
Ne felejtsd el, egy gyereknek ... és tanulatlan, műveletlen embernek minden új!
/OFF Elnézést!
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
Nézzük a dogmákat:
Egyistenhit,többistenhit,horoszkóp,csillagképek,természeti energiák,csakrák,meridiánok stb
Ezek a dogmák,amitől évszázadok óta nem tud szabadulni az emberiség,pedig már mindet tudományosan megcáfolták!
Egyikre sincs bizonyíték,és semmilyen tény ami alátámasztaná.
De egyesek akkor is tényként kezelik,és végletesen hisznek bennük.
Ezek a dogmák.
Amiket ti tudományos dogmáknak neveztek,azok többszörösen bizonyított törvények!
Ha írsz a billentyűzeten,vagy monitort nézed akkor is ezeknek a "dogmáknak" a termékeit használod.
Egyistenhit,többistenhit,horoszkóp,csillagképek,természeti energiák,csakrák,meridiánok stb
Ezek a dogmák,amitől évszázadok óta nem tud szabadulni az emberiség,pedig már mindet tudományosan megcáfolták!
Egyikre sincs bizonyíték,és semmilyen tény ami alátámasztaná.
De egyesek akkor is tényként kezelik,és végletesen hisznek bennük.
Ezek a dogmák.
Amiket ti tudományos dogmáknak neveztek,azok többszörösen bizonyított törvények!
Ha írsz a billentyűzeten,vagy monitort nézed akkor is ezeknek a "dogmáknak" a termékeit használod.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@sötétvödör (32388): Azt lenne jó tudni mit neveznek dogmának? Az, hogy bemondásra nem hiszem el amit mondanak? Eddig a szkepticizmus. Vagy a tudomány módszerét, ami folyamatos változásban ( = fejlődésben) van, és nem egy statikus = dogmatikus módszer? Esetleg az objektivitást? Nem, azt nem kell megmondani mi dogmatikus benne, csak azt = dogma! És ezzel minden el is van intézve!
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32380):
Ok, szegény fazon ilyen-olyan okokból nem szkeptikus, mert azok nekik antipatikusak. De akkor ő most mi? Ha kövcetői lesznek és a "no-longer-a-skeptic" fedőnevű mozgalom pont akkora népszerűségre-hatalomra tesz szert mint a szkeptikusok (óriási egy hatalom, mondhatom), akkor mit fog mondani? Megalapítja a "no-longer-a-no-longer-a-skeptic" mozgalmat?
Ok, szegény fazon ilyen-olyan okokból nem szkeptikus, mert azok nekik antipatikusak. De akkor ő most mi? Ha kövcetői lesznek és a "no-longer-a-skeptic" fedőnevű mozgalom pont akkora népszerűségre-hatalomra tesz szert mint a szkeptikusok (óriási egy hatalom, mondhatom), akkor mit fog mondani? Megalapítja a "no-longer-a-no-longer-a-skeptic" mozgalmat?
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Gábor (32382):
OFF
>Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélkül,
Egy kicsit naív vagy , vagy nem ismered a jogot .. A jogalkalmazás történhet hit alapon is ..
lásd: "TEDxDanubia 2011 - Sárközy Tamás - Iustitia -- ráció, hit és érzelem a gazdasági jogban"
http://www.tedxdanubia.com/hu-HU/TEDxDa ... Tamas.aspx
/OFF Elnézést!
OFF
>Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélkül,
Egy kicsit naív vagy , vagy nem ismered a jogot .. A jogalkalmazás történhet hit alapon is ..
lásd: "TEDxDanubia 2011 - Sárközy Tamás - Iustitia -- ráció, hit és érzelem a gazdasági jogban"
http://www.tedxdanubia.com/hu-HU/TEDxDa ... Tamas.aspx
/OFF Elnézést!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32380):
Erre tudsz egyetlen példát is mondani? Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott, hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül, hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók, emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt! Nagyon is a tudományos gondolkodás vezet oda, hogy egy-egy modell hatáskörét korlátozzuk a tapasztalatok alapján. A szkepticizmus hiánya jelentené azt, hogy "csak-azért-is-ennek-működnie-kell!!!" erőlködés folyna, amit hol is szoktunk látni? Na igen... nem a tudományos világban.A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32408):
>Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott,
>hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül,
>hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók,
>emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt!
Mit értesz az alatt, hogy univerzális hipotézis ?
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Ha azt nézzük, hogy az adott dolog "működik" vagy "nem működik" -
akkor pont azokon a területeken, amelyek fel lettek sorolva - egymással logikailag ellentétes állítások működnek.
Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..
>Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott,
>hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül,
>hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók,
>emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt!
Mit értesz az alatt, hogy univerzális hipotézis ?
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Ha azt nézzük, hogy az adott dolog "működik" vagy "nem működik" -
akkor pont azokon a területeken, amelyek fel lettek sorolva - egymással logikailag ellentétes állítások működnek.
Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32418):
De mindennek semmi köze ahhoz amiről szó volt, hogy ti. pont a tudományos szkepticizmus az, amelyik lehántja a modellek hibásan túldimenzionált jellegét, tehát a kiinduló érved hibás. A modellek felfedezett hibái miatt éltetned kellene a tudományos szkepticizmust, nem elítélni.
A tudomány maga egy univerzális módszer. Persze el lehet menni filozófiai irányban, hogy mi az univerzális, és van-e ennek a fogalomnak értelme egy nem teljesen ismert univerzumban... De szerintem ez mindenki gyomrát megnyomná itt .Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Az ember, és hasonlóan a tudományban járó ember is folyamatosan univerzális dolgokat keres. A felfedezett törvényeket szeretné, ha minél nagyobb részét írná le a világnak, minél több mindenről adna számot, minél nagyobb időintervallumban. Teljesen jogos, hogy ilyen reményekkel alkotunk új hipotéziseket.Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..
De mindennek semmi köze ahhoz amiről szó volt, hogy ti. pont a tudományos szkepticizmus az, amelyik lehántja a modellek hibásan túldimenzionált jellegét, tehát a kiinduló érved hibás. A modellek felfedezett hibái miatt éltetned kellene a tudományos szkepticizmust, nem elítélni.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32418):
Van. Valami ilyesmi:
1. Megfigyeles(ek), meres(ek).
2. Hipotezis felallitasa a megfigyeles/meres magyarazatara.
3. A hipotezis tesztelese kiserletekkel es/vagy megfigyelesekkel.
4. A tesztek alapjan a hipotezis megerositese, vagy finomitasa vagy elvetese, es uj hipotezis kidolgozasa.
5. menj vissza a 3. ponthoz
ezt sajat kutfobol meritettem, nezzuk Viki mit mond:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A ... C3%B3dszer
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Van. Valami ilyesmi:
1. Megfigyeles(ek), meres(ek).
2. Hipotezis felallitasa a megfigyeles/meres magyarazatara.
3. A hipotezis tesztelese kiserletekkel es/vagy megfigyelesekkel.
4. A tesztek alapjan a hipotezis megerositese, vagy finomitasa vagy elvetese, es uj hipotezis kidolgozasa.
5. menj vissza a 3. ponthoz
ezt sajat kutfobol meritettem, nezzuk Viki mit mond:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A ... C3%B3dszer
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@vaskalapos (32435):
az általad belinkelt Wikipedia cikk a tudományfilozófusokkal ( Feyerabend , Pooper, Lakatos )
nem éppen az egységes univerzális módszert támasztja alá.
az általad belinkelt Wikipedia cikk a tudományfilozófusokkal ( Feyerabend , Pooper, Lakatos )
nem éppen az egységes univerzális módszert támasztja alá.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32437):
Szóval nem tudsz említeni példát? Csak üres halandzsa volt a szöveged?A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32437): Viki zanzasitva:
A tudományos módszer jellemzői:
kvantitatív leírás.
mérés,
reprodukálhatóság
Hipotézis
Előrejelzés (predikció)
Ellenőrzés
Az elméletek elfogadása
Ugy latom, Viki, bovebben kifejtve nagyjabol azt irja amit en is irtam.
En az elorejelzes-redikcio fogalmat kihagytam a teteles felsorolasbol, bar nagyon fontosnak tartom, a kiserletek tervezesenel hasznalom, en oda ertettem be.
A tudományos módszer jellemzői:
kvantitatív leírás.
mérés,
reprodukálhatóság
Hipotézis
Előrejelzés (predikció)
Ellenőrzés
Az elméletek elfogadása
Ugy latom, Viki, bovebben kifejtve nagyjabol azt irja amit en is irtam.
En az elorejelzes-redikcio fogalmat kihagytam a teteles felsorolasbol, bar nagyon fontosnak tartom, a kiserletek tervezesenel hasznalom, en oda ertettem be.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@vaskalapos (32440):
Ha jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?
Ha jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32439):
mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!
mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32442): Az nem, jól mondja vaskalapos. A tudományosság ennyi és kész. Nem kell hozzá fehér köpeny, meg akadémiai komolyság. A világ megismeréséhez szükséges józan ész pontokba foglalása.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32443):
2) mi az, hogy irracionális terület? Fogalmazd meg a kérdést éppeszűen, különben ne várd, hogy érdemi választ kapsz rá. Érd be tehát ezzel: a matematika csodálatosan működik irracionális területen, az irracionális számokkal nagyon jól tud bánni, full racionális eszközökkel.
1) csúnyán megbuktál, hülyeséget állítottál.mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!
2) mi az, hogy irracionális terület? Fogalmazd meg a kérdést éppeszűen, különben ne várd, hogy érdemi választ kapsz rá. Érd be tehát ezzel: a matematika csodálatosan működik irracionális területen, az irracionális számokkal nagyon jól tud bánni, full racionális eszközökkel.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32445):
persze ..
"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?
Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?
persze ..
"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?
Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32442):
ezek nem feltetelek, hanem cimszavak
a modszert korabban leirtam
nem jol erteszHa jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?
ezek nem feltetelek, hanem cimszavak
a modszert korabban leirtam
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32447):
Nem vagyok történész, ráadásul a történelemtudomány se az a kifejezett természettudomány, aminél ékesen igazak a fentiek. Mindazonáltal amennyire pontatlanul sikerül a múlt eseményeit és annak összefüggéseit rekonstruálni, annyira pontatlan előrejelzéseket képes tenni is: milyen válságok szülnek háborút, hogyan zajlanak le a háborúk, milyen társadalmi változásokat szülnek a technikai fejlődés lépései, stb. Van bőven.Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
A predikció nem csak a jövő jóslásáról szól, hanem mindarról, amit még nem ismerünk. Pl. ismert fajok közötti átmeneteknek is lennie kell. De a jövőre vonatkozóan is működik: ha csak a hosszútüskés rózsát szaporítjuk tovább - azaz egy mesterséges evolúciós szelekciót alkalmazunk -, akkor egyre nagyobb tüskéjűek lesznek. Ilyen egyszerű. Ma már ez nyilvánvaló, de nem volt ez mindig így...Melyek lesznek az új fajok?
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32447):
Történelemtudomány esetében predikció lehet pl. az, hogy egy adott terület, adott történelmi korának ismerete alapján meg tudod tippelni, hogy milyen jellegű leletekre számíthatsz egy ásatás során, illetve, hogy milyenekre nem.
Történelemtudomány esetében predikció lehet pl. az, hogy egy adott terület, adott történelmi korának ismerete alapján meg tudod tippelni, hogy milyen jellegű leletekre számíthatsz egy ásatás során, illetve, hogy milyenekre nem.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32447):
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
Mit allit az evolucio?
Veletlen oroklodo valtozas, majd szelekcio.
Tehat az a predikcio, hogy veletlen az, hogy pontosan milyen uj fajok lesznek, de az biztos, hogy jobban alkalmazkodnak a kornyzetehez, mint a jelenlegiek.
Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?
Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
Mit allit az evolucio?
Veletlen oroklodo valtozas, majd szelekcio.
Tehat az a predikcio, hogy veletlen az, hogy pontosan milyen uj fajok lesznek, de az biztos, hogy jobban alkalmazkodnak a kornyzetehez, mint a jelenlegiek.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32380):
"A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak."
Ez meg mifele definicio?
A szkepticizmus egyfajta hozzaallas,viszony a hiedelmekkel, dogmakkal vagy akar egyszeru kijelentesekkel szemben.
Szkeptikus az ,aki elvarja,hogy egy allitas,elmelet,tortenet valos ,ellenorzott megfigyelesen alapuljon es bizonyithato legyen.
Biztosan megfogalmazhato maskeppen is ez az attitud,de nekem most csak ez jutott eszembe.
Miert kell mar eleve helytelen megfogalmazasokkal indulni?
"A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak."
Ez meg mifele definicio?
A szkepticizmus egyfajta hozzaallas,viszony a hiedelmekkel, dogmakkal vagy akar egyszeru kijelentesekkel szemben.
Szkeptikus az ,aki elvarja,hogy egy allitas,elmelet,tortenet valos ,ellenorzott megfigyelesen alapuljon es bizonyithato legyen.
Biztosan megfogalmazhato maskeppen is ez az attitud,de nekem most csak ez jutott eszembe.
Miert kell mar eleve helytelen megfogalmazasokkal indulni?
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szkepticizmus
A tudományos szkepticizmus, bár kapcsolatban áll a filozófiai szkepticizmussal (amennyiben nem fogad el tudományon kívüli dogmákat), valójában azonban ki is zárja azt (amennyiben elfogadja azokat a filozófiai dogmákat, melyek minden természettudomány alapját képezik). Sok tudós, aki szkeptikus a természetfelettivel kapcsolatban, nem híve a klasszikus filozófiai szkepticizmusnak. Amikor az erősen kétségbe vonható állítások kritikusait szkeptikusként jellemezzük, akkor ez csak a tudományos szkepticizmus tekintetében való állásfoglalásukra utal.
A szkeptikus kifejezést ma olyan személyre is használják, aki egy adott szituációban bírálóként lép fel, gyakran a kritikai gondolkodás és a tudományos módszer (azaz, a tudományos szkepticizmus) elveit alkalmazva, hogy egy állítás vagy módszer lehetséges tévedéseit kimutassa. A szkeptikusok a tapasztalati bizonyítékot tartják igazán fontosnak, mert ez kínálja talán a legbiztosabb módszert egy állítás érvényességének megállapítására.
A többit olvasd el! Aztán vitázz a szkepticizmusról!
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny
Ezt is el lehet olvasni!
A tudományos szkepticizmus, bár kapcsolatban áll a filozófiai szkepticizmussal (amennyiben nem fogad el tudományon kívüli dogmákat), valójában azonban ki is zárja azt (amennyiben elfogadja azokat a filozófiai dogmákat, melyek minden természettudomány alapját képezik). Sok tudós, aki szkeptikus a természetfelettivel kapcsolatban, nem híve a klasszikus filozófiai szkepticizmusnak. Amikor az erősen kétségbe vonható állítások kritikusait szkeptikusként jellemezzük, akkor ez csak a tudományos szkepticizmus tekintetében való állásfoglalásukra utal.
A szkeptikus kifejezést ma olyan személyre is használják, aki egy adott szituációban bírálóként lép fel, gyakran a kritikai gondolkodás és a tudományos módszer (azaz, a tudományos szkepticizmus) elveit alkalmazva, hogy egy állítás vagy módszer lehetséges tévedéseit kimutassa. A szkeptikusok a tapasztalati bizonyítékot tartják igazán fontosnak, mert ez kínálja talán a legbiztosabb módszert egy állítás érvényességének megállapítására.
A többit olvasd el! Aztán vitázz a szkepticizmusról!
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny
Ezt is el lehet olvasni!
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32447):
"Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?"
Hiaba probalsz maszatolni,inkabb probalnad megismerni a tudomany mukodesi mechanizmusat.
Miert ne adhatna elorejelzest a tortenelemtudomany?Persze nem ugy ,ahogy te gondolod.
Szerintem a multbeli esemenyek megismerese es elemzese alapjan igenis tehetunk becsleseket a jovore nezve.
Az uj fajok megjelenesevel kapcsolatban mar nehezebb a dolgunk,mivel ez a folyamat egyreszt veletlenszeru,masreszt a mi idoleptekunktol eltero nagysagrendu skalan jatszodik le.
Vegezetul pedig nem ismerek jobb megkozelitesi metodust ezekhez a teruletekhez,mint a tudomanyost.
"Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?"
Hiaba probalsz maszatolni,inkabb probalnad megismerni a tudomany mukodesi mechanizmusat.
Miert ne adhatna elorejelzest a tortenelemtudomany?Persze nem ugy ,ahogy te gondolod.
Szerintem a multbeli esemenyek megismerese es elemzese alapjan igenis tehetunk becsleseket a jovore nezve.
Az uj fajok megjelenesevel kapcsolatban mar nehezebb a dolgunk,mivel ez a folyamat egyreszt veletlenszeru,masreszt a mi idoleptekunktol eltero nagysagrendu skalan jatszodik le.
Vegezetul pedig nem ismerek jobb megkozelitesi metodust ezekhez a teruletekhez,mint a tudomanyost.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
Az egy marhaság, hogy tudomány módszere univerzális - csak a legjobb módszer a világ megismerésére.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32403): OFF
Arra lennék kíváncsi, hogy te elolvasod-e amit belinkelsz? Nem? Akarsz égni, akkor fojtasd! Diktatúrában jog, mi?
/OFF Elnézést!
Arra lennék kíváncsi, hogy te elolvasod-e amit belinkelsz? Nem? Akarsz égni, akkor fojtasd! Diktatúrában jog, mi?
/OFF Elnézést!
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@vaskalapos (32451):
3 mondaton belüli önellentmondás, bravó . Eleve hülyeség, hogy a csak múlt leírásával foglalkozik. A múltbeli összefüggések időfüggetlen mivolta az alapgondolat, enélkül az egész értelmetlen lenne. Ezen alap ad rá lehetőséget, hogy a jövőre vonatkozóan is állításokat fogalmazzon meg.Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32465):
történelem (főnév):
Az a tantárgy, illetve tudomány, ami a múltban levő eseményekkel foglalkozik.
( értelmező szótár, szerintem neked is meg kellene nézned ... )
történelem (főnév):
Az a tantárgy, illetve tudomány, ami a múltban levő eseményekkel foglalkozik.
( értelmező szótár, szerintem neked is meg kellene nézned ... )
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32465):
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Viki ezt mondja rola (biztos o is teved, onellentmond, bravo?)"
"A történelem a múltbeli események összessége. Az emberiség múltjának tudományos ismerete. "
"History (from Greek ἱστορία - historia, meaning "inquiry, knowledge acquired by investigation"[2]) is the discovery, collection, organization, and presentation of information about past events."
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
3 mondaton belüli önellentmondás, bravó . Eleve hülyeség, hogy a csak múlt leírásával foglalkozik. A múltbeli összefüggések időfüggetlen mivolta az alapgondolat, enélkül az egész értelmetlen lenne. Ezen alap ad rá lehetőséget, hogy a jövőre vonatkozóan is állításokat fogalmazzon meg.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Viki ezt mondja rola (biztos o is teved, onellentmond, bravo?)"
"A történelem a múltbeli események összessége. Az emberiség múltjának tudományos ismerete. "
"History (from Greek ἱστορία - historia, meaning "inquiry, knowledge acquired by investigation"[2]) is the discovery, collection, organization, and presentation of information about past events."
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
A tortenelem kapcsan szeretnek ramutatni az angol es magyar nyelv kozotti kulonbsegre a "tudomany" szo kapcsan.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny :
A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége.
...
Tudományterületek: a bölcsészettudományok, a hittudomány, az agrártudományok, a műszaki tudományok, az orvostudományok, a társadalomtudományok, a természettudományok és a művészetek, amelyek tudományágakra tagozódnak. [2]
Tudomány például a történettudomány, bár a történelem nem megismételhető, de annak megismerése a történeti források alapján igen. Ez lényegében ugyanaz, mint a tudomány esetében általában. A világ nem megismételhető, de annak megismerése igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Science (from Latin: scientia meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
...
Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny :
A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége.
...
Tudományterületek: a bölcsészettudományok, a hittudomány, az agrártudományok, a műszaki tudományok, az orvostudományok, a társadalomtudományok, a természettudományok és a művészetek, amelyek tudományágakra tagozódnak. [2]
Tudomány például a történettudomány, bár a történelem nem megismételhető, de annak megismerése a történeti források alapján igen. Ez lényegében ugyanaz, mint a tudomány esetében általában. A világ nem megismételhető, de annak megismerése igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Science (from Latin: scientia meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
...
Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
az már kezd beigazolódni, hogy a szkeptikusok hadilábon állnak a filozófiával.
Ez a gyenge pontjuk ..
"... skeptics have no time for philosophy; many skeptics hate and fear it. It's the skeptic Kryptonite. As a fundamental, rigorous, intellectually respectable but defiantly non-scientific discipline, philosophy makes a lot of skeptics feel threatened. Skeptics are like a naval fortress, with weapons fixed to sea; while they regard themselves invulnerable against fleets of art grads, paranormalists, and true believers, they know that philosophers can strike them freely in their defenceless rear. Little wonder that philosophers bring out their inferiority complex. Some skeptics would love to dismiss philosophy, all philosophy, in the same way they dismiss religion, but they'd be afraid of appearing stupid or attracting ridicule in doing so. If anything, they're afraid philosophers already find them ridiculous.
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
"
Ez a gyenge pontjuk ..
"... skeptics have no time for philosophy; many skeptics hate and fear it. It's the skeptic Kryptonite. As a fundamental, rigorous, intellectually respectable but defiantly non-scientific discipline, philosophy makes a lot of skeptics feel threatened. Skeptics are like a naval fortress, with weapons fixed to sea; while they regard themselves invulnerable against fleets of art grads, paranormalists, and true believers, they know that philosophers can strike them freely in their defenceless rear. Little wonder that philosophers bring out their inferiority complex. Some skeptics would love to dismiss philosophy, all philosophy, in the same way they dismiss religion, but they'd be afraid of appearing stupid or attracting ridicule in doing so. If anything, they're afraid philosophers already find them ridiculous.
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
"
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
egy kis filozófia ...
Paul Feyerabend: A módszer ellen
...............
Van módszer, mondja az érvelés 1. része. Mi ez a módszer? Hogyan
működik?
Az egyik válasz -- amely ma már nem olyan közkedvelt, mint korábban
volt -- így hangzik: a tudomány úgy működik, hogy tényeket gyűjt és
belőlük elméleteket szűr le. Ez a válasz nem kielégítő, mivel az
elméletek szigorú logikai értelemben sohasem következnek a tényekből.
Erre azt lehet felelni, hogy az elméleteket mégiscsak alátámasztják
a tények. E felelet azonban előfeltételezi, hogy rendelkezünk az
alátámasztás olyan fogalmával, amely a) világossá teszi az imént
említett fogyatékosságot és b) kellően kimunkált ahhoz, hogy
segítségével pontosan meg tudjuk határozni, a tények milyen mértékben
támasztják alá például a relativitás elméletet. Ma nem rendelkezünk
ilyen fogalommal és valószínűleg nem is fogunk ilyent soha találni
(az egyik probléma az, hogy az alátámasztás olyan fogalmára van
szükségünk, amelynek értelmében a szürke hollók alátámasztják
azt az állítást, hogy "minden holló fekete"). Ezt ismerték fel a
konvencionalisták és a transzcendentális idealisták, akik rámutattak,
hogy az elméletek formát és rendszert adnak a tényeknek, ezért
fenntarthatók, ha törik, ha szakad. Azért tarthatók fenn, mert az
emberi elme -- tudatosan vagy nem tudatosan -- betöltötte rendező
szerepét. Ezekkel a nézetekkel az a baj, hogy feltételezik az elméről,
amit a világ esetében magyarázni kívánnak, tudniillik, hogy
működésében valamiféle rendszer van. Egyetlen nézet tudott csak
felülkerekedni ezeken a nehézségeken. Kétszer fedezték fel: a 19.
században Millnek A szabadságról című halhatatlan tanulmányában,
illetve egyes darwinisták, akik e nézetet az eszmék küzdőterére is
kiterjesztették. Ez a nézet a szarvánál ragadja meg a bikát: az
elméleteket csak úgy lehet igazolni, nagyszerűségüket csak úgy lehet
megmutatni, ha más elméletekre hivatkozunk. Valamely elmélet sikerét
úgy tudjuk megmagyarázni, hogy egy általánosabb érvényű másik
elméletre hivatkozunk (Newton tételének sikerességét például az
általános relativitáselmélet felhasználásával magyarázhatjuk).
Azt pedig, hogy miért preferálunk egy adott elméletet, csak más
elméletekkel való összehasonlítás útján magyarázhatjuk meg. Az ilyen
összehasonlítás nem igazolja, hogy az általunk választott elmélet
önmagában véve kiváló. îgy az általunk választott elmélet éppenséggel
igen hitvány is lehet. Ellentmondások lehetnek benne, ellenkezhet a
közismert tényekkel, nehézkes, zavaros, döntő pontokban ad hoc [1]
is lehet stb. De még így is jobb lehet a pillanatnyilag rendelkezésre
álló többi elméletnél. Sőt, lehet a gyatra elméletek legjobbika is.
Ugyanígy az ítéletalkotás sem abszolút mércékhez igazodik.
Okoskodásunk minden egyes választásunkkal egyre bonyolultabbá válik,
és ugyanígy az értékrendszerünk is. A mércék ugyanolyan versenyben
állnak egymással, mint az elméletek, és úgy választjuk meg őket, hogy
a legjobban megfeleljenek az adott történelmi helyzetben. Ugyanakkor
az elutasított alternatívák (elméletek, mércék, "tények") sem tűnnek
el. E helyett korrigáló mechanizmusként működnek (végtére is lehet,
hogy rosszul választottunk), és az általunk előnyben részesített
nézetek tartalmát is világossá teszik (jobban megértjük a
relativitáselméletet, ha versenytársainak szerkezetét is átlátjuk. A
szabadság jelentőségét csak akkor érthetjük meg igazán, ha fogalmunk
van arról, milyen az élet egy totalitárius államban; csak ekkor tudjuk
felmérni előnyeit -- márpedig sok előnye van -- és hátrányait). Az
így értelmezett tudás a mércék sokasága által irányított és további
ágakra bontott alternatívák sokasága, amely képzeletbeli választásokra
készteti elménket, és így hozzájárul fejlődéséhez. Elménk általa tesz
szert döntéskészségre, képzelőerőre és kritikai szemléletre.
....
"
http://virgo.bibl.u-szeged.hu/202Librar ... yt%F3l.hun
Paul Feyerabend: A módszer ellen
...............
Van módszer, mondja az érvelés 1. része. Mi ez a módszer? Hogyan
működik?
Az egyik válasz -- amely ma már nem olyan közkedvelt, mint korábban
volt -- így hangzik: a tudomány úgy működik, hogy tényeket gyűjt és
belőlük elméleteket szűr le. Ez a válasz nem kielégítő, mivel az
elméletek szigorú logikai értelemben sohasem következnek a tényekből.
Erre azt lehet felelni, hogy az elméleteket mégiscsak alátámasztják
a tények. E felelet azonban előfeltételezi, hogy rendelkezünk az
alátámasztás olyan fogalmával, amely a) világossá teszi az imént
említett fogyatékosságot és b) kellően kimunkált ahhoz, hogy
segítségével pontosan meg tudjuk határozni, a tények milyen mértékben
támasztják alá például a relativitás elméletet. Ma nem rendelkezünk
ilyen fogalommal és valószínűleg nem is fogunk ilyent soha találni
(az egyik probléma az, hogy az alátámasztás olyan fogalmára van
szükségünk, amelynek értelmében a szürke hollók alátámasztják
azt az állítást, hogy "minden holló fekete"). Ezt ismerték fel a
konvencionalisták és a transzcendentális idealisták, akik rámutattak,
hogy az elméletek formát és rendszert adnak a tényeknek, ezért
fenntarthatók, ha törik, ha szakad. Azért tarthatók fenn, mert az
emberi elme -- tudatosan vagy nem tudatosan -- betöltötte rendező
szerepét. Ezekkel a nézetekkel az a baj, hogy feltételezik az elméről,
amit a világ esetében magyarázni kívánnak, tudniillik, hogy
működésében valamiféle rendszer van. Egyetlen nézet tudott csak
felülkerekedni ezeken a nehézségeken. Kétszer fedezték fel: a 19.
században Millnek A szabadságról című halhatatlan tanulmányában,
illetve egyes darwinisták, akik e nézetet az eszmék küzdőterére is
kiterjesztették. Ez a nézet a szarvánál ragadja meg a bikát: az
elméleteket csak úgy lehet igazolni, nagyszerűségüket csak úgy lehet
megmutatni, ha más elméletekre hivatkozunk. Valamely elmélet sikerét
úgy tudjuk megmagyarázni, hogy egy általánosabb érvényű másik
elméletre hivatkozunk (Newton tételének sikerességét például az
általános relativitáselmélet felhasználásával magyarázhatjuk).
Azt pedig, hogy miért preferálunk egy adott elméletet, csak más
elméletekkel való összehasonlítás útján magyarázhatjuk meg. Az ilyen
összehasonlítás nem igazolja, hogy az általunk választott elmélet
önmagában véve kiváló. îgy az általunk választott elmélet éppenséggel
igen hitvány is lehet. Ellentmondások lehetnek benne, ellenkezhet a
közismert tényekkel, nehézkes, zavaros, döntő pontokban ad hoc [1]
is lehet stb. De még így is jobb lehet a pillanatnyilag rendelkezésre
álló többi elméletnél. Sőt, lehet a gyatra elméletek legjobbika is.
Ugyanígy az ítéletalkotás sem abszolút mércékhez igazodik.
Okoskodásunk minden egyes választásunkkal egyre bonyolultabbá válik,
és ugyanígy az értékrendszerünk is. A mércék ugyanolyan versenyben
állnak egymással, mint az elméletek, és úgy választjuk meg őket, hogy
a legjobban megfeleljenek az adott történelmi helyzetben. Ugyanakkor
az elutasított alternatívák (elméletek, mércék, "tények") sem tűnnek
el. E helyett korrigáló mechanizmusként működnek (végtére is lehet,
hogy rosszul választottunk), és az általunk előnyben részesített
nézetek tartalmát is világossá teszik (jobban megértjük a
relativitáselméletet, ha versenytársainak szerkezetét is átlátjuk. A
szabadság jelentőségét csak akkor érthetjük meg igazán, ha fogalmunk
van arról, milyen az élet egy totalitárius államban; csak ekkor tudjuk
felmérni előnyeit -- márpedig sok előnye van -- és hátrányait). Az
így értelmezett tudás a mércék sokasága által irányított és további
ágakra bontott alternatívák sokasága, amely képzeletbeli választásokra
készteti elménket, és így hozzájárul fejlődéséhez. Elménk általa tesz
szert döntéskészségre, képzelőerőre és kritikai szemléletre.
....
"
http://virgo.bibl.u-szeged.hu/202Librar ... yt%F3l.hun
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Gábor (32485):
Nincs neki.
Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.
intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel
Nincs neki.
Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.
intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32479):
Itt is egy szép példa:
Vaskalapos:
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.
Szerintem nem minden szkeptikus. Csak itt sok a vaskalapos, aki nem csak a tényekhez ragaszkodik, de látásmódokhoz is. Ők megtanulták, hogy észak az felfelé van, és aki fordítva tartja a térképet, az már marhaságokat beszél .az már kezd beigazolódni, hogy a szkeptikusok hadilábon állnak a filozófiával.
Ez a gyenge pontjuk ..
Itt is egy szép példa:
Vaskalapos:
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
vaskalapos írta:@Gábor (32485):
Nincs neki.
Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.
intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel
tudom, ilyenkor jön az http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem érvelés ...
A tudományfilozófiához meg nem tudtok hozzászólni ...
0 x
- sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
Ha akarjatok belinkelek egy egesz konyvet a tudomanyos modszertanrol.
Egy masikat a tudomanyos forradalmak szerkezeterol(Thomas Kuhn).
Aztan megkapjatok a recenziokat is.
Ezt vehetitek fenyegetesnek!
Egy masikat a tudomanyos forradalmak szerkezeterol(Thomas Kuhn).
Aztan megkapjatok a recenziokat is.
Ezt vehetitek fenyegetesnek!
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@Áramlat (32493): Tévedsz, nem a személyedre vonatkozott, hanem amit vita helyett művelsz. Tény volt. Ha nincs ilyen érvelési hiba akkor mostantól van: Neofin érvelési hiba: válasz helyett (elolvasás) nélkül linkelsz be bármit, kulcsszó alapján! Mellesleg nem pofátlan dolog, hogy szerinted nem tudtuk hozzászólni a témához? Miközben mi csak azt tesszük? Te mit szóltál hozzá? Nulla, semmi, ész nélkül linkelsz - ez nem hozzászólás, csak szarkavarás. Ennyit tudsz? Ennyit tudsz.
0 x
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32492):
"Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!"
Tudom,hogy harcban alltok,de o nem egy osamuka szintu fel.
Soha nem jutna eszembe teged vagy ot a helyesirassal b....tatni.
Erdekes,hogy a filozofia teren eleg sok a konfrontacio.
Mar arra sem emlekszem hol kezdodott a nezetelteres.Vissza kell olvassak.
"Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!"
Tudom,hogy harcban alltok,de o nem egy osamuka szintu fel.
Soha nem jutna eszembe teged vagy ot a helyesirassal b....tatni.
Erdekes,hogy a filozofia teren eleg sok a konfrontacio.
Mar arra sem emlekszem hol kezdodott a nezetelteres.Vissza kell olvassak.
0 x
-
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...
@mimindannyian (32492):
Kerlek, igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik!
Kerlek, sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany tesz a jovorol!
Valamiert ugy hiszem, hogy vesszovel es felkialtojellel tett kereseimnek sem tudsz eleget tenni.
Amennyiben nem tudsz, akkor maradhatunk abban, hogy tevedtel?
Az, hogy tudnal peldakat hozni, csak nem akarsz, az nem elfogadhato valasz. Vagy van pelda, vagy nincs.
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.
Kerlek, igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik!
Kerlek, sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany tesz a jovorol!
Valamiert ugy hiszem, hogy vesszovel es felkialtojellel tett kereseimnek sem tudsz eleget tenni.
Amennyiben nem tudsz, akkor maradhatunk abban, hogy tevedtel?
Az, hogy tudnal peldakat hozni, csak nem akarsz, az nem elfogadhato valasz. Vagy van pelda, vagy nincs.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2011.10.31. 17:59-kor.
0 x