A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
@Szilágyi András (60058):Természetesen. Senki sem állította az ellenkezőjét. Miért is állította volna? Ez itt egy pszeudoszkeptikus szalmabáb érv: "én a helyedben ezt egy végérvényes, mindenkire kiterjedő állításként értelmezném, ami viszont szerinted nem lehet igaz, tehát tévedtél". Megmondom, hogy mit gondolsz, de az szerinted nem igaz, tehát nincs igazad. FAIL.
Vagyis az állítás az, hogy a legtöbb (ismert) esetben így igaz, ezért valószínűleg így igaz. Pont, mint mikor a pszeudoszkeptikusok megfigyelés nélkül, az eddigi tapasztalatok alapján zárnak ki egy jelenséget. A nélkül, hogy esetleg utánajárt volna (nyilván egyébként nem is feladata és nem is tudna), van-e másik oldala a személyiségének.Nem hinném. A legtöbb esetben a viselkedésmintázataid pontosan megfelelnek a pszeudoszkeptikus magatartásnak.
Egyet is értek velük.Jaja, le is írtam a példával kapcsolatos fenntartásaimat. Bár ezeknek a te érvedben nincs jelentősége.
A párhuzamokkal nincs is semmi baj. Hasonlóság valóban van ebben a tekintetben, szerintem is, de a pszeudoszkepticizmus ezen hasonlóságát az ezoterikus gondolkozáshoz felesleges annyira hangsúlyozni, mint te teszed, hiszen ezzel akarva-akaratlanul azt a látszatot kelted, hogy közel van egymáshoz a két tábor. Pedig ez nem így van, még ha hasonló hibát vétenek is.A párhuzamokat szeretem, mert a keresésük szellemi kihívás, valamint a megértést sokszor segítik. Hogy kinek mi erőltetett, hát arról szívesen diskurálok, és persze jobb párhuzamokat is nagy örömmel olvasok! Ha tudsz, ne rejtsd véka alá!
Az, hogy ezós párhuzamok tűnnek fel e téma kapcsán, az nem az én heppem. Remélem, a példákból már eddig is kitűnt, hogy a hibás gondolkodásban bizony hasonlóság van az ezós és a PSZ között. Ezt nem szeretem, ez szomorú tény.
A kijavításom ebben a tekintetben jogos. Viszont az nem jogos, hogy tévesnek hívod a következtetést, mialatt épp arról vitázunk, téves-e.Csak úgy egy utalás nélküli szösszenetben hívtam fel a figyelmet egy téves következtetésre és annak helyeslésére.
Az örök érvényű bölcsességek....Ez eddig meg sem fordult a fejemben, de kösz a tippet, nem zörög a haraszt...!
Már volt erről egy vitánk Solaris kapcsán, nem akarom újra kezdeni. Tömören a lényeg, hogy bármilyen okos is vagy, és bármennyi megfigyelésed is van itt a fórumon egy nick viselkedéséről, akkor is maximum valószínűségi alapon állíthastz valamit a mögöttes mechanizmusról (Pl.: kivetítés), teljes bizonyossággal nem.Alátámasztás nélkül?! Hazugság! Te itt most valóban alátámasztás nélkül szegezed ezt nekem, én igyekszem mindig rámutatni, hogy miért mondom ezt. Ha esetleg kevesled az érveket, szólj menten, és meglásd összeszedem minden mellette és ellene szóló gondolatomat. És természetesen ellenérveket is mindig szívesen fogadok, amennyiben az illető kiáll a nézete mellett, alátámasztja azt, hogy nem magáról, hanem másokról ír. Erre eleddig nem volt élő példa...
Mondom, ez csak saját vélemény. Nem tudom bizonyítani, hogy tényleg az emberről beszélnek. Mint vélemény, azon alapul, hogy szerintem az emberek sokszor összemossák a nick-et és a nick mögötti személyiséget (ezt onnan lehet látni például, mikor megsértődnek azon, mikor valaki nick-jüket sértegeti).Ez neked már régen is problémát okozott, hogy mennyiben köthető össze egy fórumon megnyilvánuló nick és az azt "üzemeltető" ember. Szerintem ezt anno megbeszéltük, de, ha kérdésed van, csak tedd fel, én magam nem látok itt különösebb nyelvi, és értelmezési problémát sem, hogy egy-egy kijelentést milyen vonatkozásban kell értékelni. Arról nem tehetek, ha te egy ellentmondásos képet akarsz látni: a nick megnyilvánulásai alapján valaki nem a nickről beszél, hanem a nick mögötti személyről, mely ráadásul jelentősen eltérő jegyeket mutathat. Vajon miért látod a fórumozást ilyen ellentmondásosnak?...
Na-na, hasonlóan képtelen túlzást akarsz eladni szkepticizmusnak, mint az előbb ennyi. Nem az az ISZ ismérve, hogy semmit nem mer soha kijelenteni, mert hátha lesz azt megcáfoló ismeret! Ilyen mentalitással soha nem mondhatnánk semmit se. Csupán az a cél, hogy elegendő releváns megfigyelésre építse a kijelentéseit, és lehetőleg nevezze is meg ezen ismeretforrás(oka)t. Itt erről volt szó, ahogy idézted is "A legtöbb esetben...". Tehát már sok esetre van építve a megfigyelés. Ez így korrekt.Vagyis az állítás az, hogy a legtöbb (ismert) esetben így igaz, ezért valószínűleg így igaz. Pont, mint mikor a pszeudoszkeptikusok megfigyelés nélkül, az eddigi tapasztalatok alapján zárnak ki egy jelenséget. A nélkül, hogy esetleg utánajárt volna (nyilván egyébként nem is feladata és nem is tudna), van-e másik oldala a személyiségének.
Az én szememben közel vannak, retorikai és érvelési hibákra fókuszálva meghökkentő olykor a hasonlóság. Persze tőlem vitatkozhatunk arról, hogy kinek mi számít közelinek és mi nem... Ám ha azt is tekintetbe veszem, hogy mennyire kártékony e hiba, akkor kifejezetten veszélyesnek látom a PSZ-t. Az ezósok hülyeségeket mondanak, hülye érvekkel, eleve megkérdőjelezhető státuszban. A PSZ viszont könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy igazat mond, de hülye érvekkel, és mindezt tudományos státuszból kinyilatkoztatva. Ez nagyon visszás, mint ahogy már utaltam rá, ez beigazolja az ezósok tudományt relativizáló érvét.Hasonlóság valóban van ebben a tekintetben, szerintem is, de a pszeudoszkepticizmus ezen hasonlóságát az ezoterikus gondolkozáshoz felesleges annyira hangsúlyozni, mint te teszed, hiszen ezzel akarva-akaratlanul azt a látszatot kelted, hogy közel van egymáshoz a két tábor. Pedig ez nem így van, még ha hasonló hibát vétenek is.
Hát hadd tartsam már magam ahhoz, amit mondtam!Viszont az nem jogos, hogy tévesnek hívod a következtetést, mialatt épp arról vitázunk, téves-e.
Majd akkor vonom vissza, ha meggyőzöl a tévedésemről.Hol állítottam valaha valamit teljes bizonyossággal?... Ugye ez két módon lenne tettenérhető, egyik, ha explicite kiírnám, hogy ez teljesen bizonyos - ilyet szerintem még életemben nem mondtamTömören a lényeg, hogy bármilyen okos is vagy, és bármennyi megfigyelésed is van itt a fórumon egy nick viselkedéséről, akkor is maximum valószínűségi alapon állíthastz valamit a mögöttes mechanizmusról (Pl.: kivetítés), teljes bizonyossággal nem.
-, a másik, ha úgy foglalnék állást, hogy teljesen kizárnám a lehetőségét, hogy meggondolom magam egy esetleges új érv, új gondolat kapcsán - efféle fanatizmus mellett sem szoktam kardot törni. Ebből kifolyólag egyik kijelentésem sem teljes bizonyossággal kerül terítékre, tehát ezen érved szalmabáb.Ez nem összemosás, ez a szoros kapcsolat világos jele. Ez is arra int, hogy fogadd e relációt. Egyáltalán miért próbálod olyan karakteresen szétválasztani a fórumon felmutatott viselkedést a valós személy máshol prezentált habitusától? SZVSZ ez szorul magyarázatra, nem az ellenkező, hasonlóságról szóló, kézenfekvő kapcsolat.Mint vélemény, azon alapul, hogy szerintem az emberek sokszor összemossák a nick-et és a nick mögötti személyiséget (ezt onnan lehet látni például, mikor megsértődnek azon, mikor valaki nick-jüket sértegeti).
De, elgondolkozom rajta, minden egyes alkalommal, amikor te vagy más említi. Mi több, válaszolok is a felvetésekre, lásd az előző hozzászólásom: téves a feltételezés. Gyanítom, hogy érzelmi alap lehet az, mely arra késztet, hogy érvek nélkül negatív megjegyzéseket tegyél. Nem helyes.Úgy látom, Questionnak is feltűnt már az, amit veled kapcsolatban említettem.
Talán elgondolkodhatnál rajta.(Úgysem teszed, de mindegy).
Hol ítéltem meg aszerint? Megint sehol egy érv... Alaptalan rágalmazás.Felrovod a helytelen PSZ viselkedést nekünk, közben te is aszerint ítélsz meg embereket, habitusokat.
Csak azzal kapcsolatban fogalmazok meg állítást, amit tudok. Hol utaltam rá, hogy tudsz-e biciklizni, vagy épp nőfaló vagy-e? Kijelentéseim arról szólnak, ahogy itt megnyilvánulsz. Ez épp elég megnyilatkozás, hogy dícsérő megjegyzésekkel illessek valakit, vagy épp fájó meglátásoknak adjak hangot. És ami fáj, az fáj, még, ha kicsi is, nem kell szépíteni, és nem kell ezt más okokra hamisan visszavezetni.Lószart sem tudsz rólunk, csak szórod az igét az ISZ éteri magasságából.
Itt most parttalan vitába kezdhetnünk, hogy ilyen esetben mennyi az elegendő. Ne tegyükCsupán az a cél, hogy elegendő
Itt viszont nagyon rezeg a léc. Egy későbbi kérdésedhez kapcsolódva: egy adott internetes fórumon tanúsított magatartásminta nem általánosítható minden élethelyzetre. Konzisztencia-paradoxon, ugye.releváns
Ebből ez nem következik, ha valami 3 esetből 2-szer bekövetkezik, akkor a legtöbb esetben bekövetkezik, mégsem tekintené senki használható megfigyelésnek."A legtöbb esetben...". Tehát már sok esetre van építve a megfigyelés. Ez így korrekt.
Igen, a te szemedben közel vannak. Szerintem nem, mert azért a világnézet teljesen más.Az én szememben közel vannak, retorikai és érvelési hibákra fókuszálva meghökkentő olykor a hasonlóság. Persze tőlem vitatkozhatunk arról, hogy kinek mi számít közelinek és mi nem... Ám ha azt is tekintetbe veszem, hogy mennyire kártékony e hiba, akkor kifejezetten veszélyesnek látom a PSZ-t. Az ezósok hülyeségeket mondanak, hülye érvekkel, eleve megkérdőjelezhető státuszban. A PSZ viszont könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy igazat mond, de hülye érvekkel, és mindezt tudományos státuszból kinyilatkoztatva. Ez nagyon visszás, mint ahogy már utaltam rá, ez beigazolja az ezósok tudományt relativizáló érvét.
Nekem sem rémlik, hogy direktbe ilyet kijelntettél volna, írásaid stílusából viszont az szokott lejönni, szemernyi kételyed sincs magadban. Ha nem így van, hát elnézést, ezt csak te tudhatod biztosan. űHol állítottam valaha valamit teljes bizonyossággal?... Ugye ez két módon lenne tettenérhető, egyik, ha explicite kiírnám, hogy ez teljesen bizonyos - ilyet szerintem még életemben nem mondtam -, a másik, ha úgy foglalnék állást, hogy teljesen kizárnám a lehetőségét, hogy meggondolom magam egy esetleges új érv, új gondolat kapcsán - efféle fanatizmus mellett sem szoktam kardot törni. Ebből kifolyólag egyik kijelentésem sem teljes bizonyossággal kerül terítékre, tehát ezen érved szalmabáb.
Lásd fentebb, a relevanciánál.Ez nem összemosás, ez a szoros kapcsolat világos jele. Ez is arra int, hogy fogadd e relációt. Egyáltalán miért próbálod olyan karakteresen szétválasztani a fórumon felmutatott viselkedést a valós személy máshol prezentált habitusától? SZVSZ ez szorul magyarázatra, nem az ellenkező, hasonlóságról szóló, kézenfekvő kapcsolat.
Ki általánosított minden esetre? Értsd helyesen a kijelentéseket, csak odáig terjedőleg, ameddig szerinted terjedhetnek, és akkor nem keveredsz konzisztencia-paradoxonba.Itt viszont nagyon rezeg a léc. Egy későbbi kérdésedhez kapcsolódva: egy adott internetes fórumon tanúsított magatartásminta nem általánosítható minden élethelyzetre. Konzisztencia-paradoxon, ugye.releváns
Végre csak-csak eljutsz tehát arra a felismerésre, hogy van különbség egy tudományos kérdésben való állásfoglalás és egy hétköznapi csip-csup beszólás között. Elég irreális elvárnod bárkitől, hogy az őt érintő kérdésekben elfogulatlanul nyilatkozzon, ráadásul tudományosan precíz módon. Kontextus...Arról nem is beszélve, hogy kétlem, hogy a megfigyelő (András) elfogulatlan lenne. Szóval a relevanciában kételkedem.
Nem értem mit akarsz ezzel mondani. Nem 3 esetről volt szó egyébként sem, hanem évek alatt felgyülemlett hozzászóláskötegről.Ebből ez nem következik, ha valami 3 esetből 2-szer bekövetkezik, akkor a legtöbb esetben bekövetkezik, mégsem tekintené senki használható megfigyelésnek.
Ezek nem zárják ki egymást.Igen, a te szemedben közel vannak. Szerintem nem, mert azért a világnézet teljesen más.
UgyehAzt, hogy a pszeudoszkepticizmus nagyobb hiba-e, nem tudom, mindenesetre elgondolkoztató érveid vannak e mellett.
. Én magam egyébként általánosságban úgy tartom, hogy jobb valamiről nem mondani semmit, mint igazat szólni hamis indoklással.
Pedig... Az önmarcangolás mélységes kínjai között szülöm meg a hozzászólásaimat!Nekem sem rémlik, hogy direktbe ilyet kijelntettél volna, írásaid stílusából viszont az szokott lejönni, szemernyi kételyed sincs magadban.
Egyébként meg nem igazán értem, mi ez a rugózás a stíluson. Tessék a mondandóval foglalkozni, azt méltatni.Szilágyi András írta:@ennyi (60097):
Ezt csak kijelented, de nem indoklod. Alaptalan állítás.
András viselkedésmintáról beszélt, nem pedig a fórumon megnyilvánuló viselkedésmintáról. A legnagyobb jóindulattal is pontatlan állítás. Egy nem is olyan régi párbeszédünkben pont te hangsúlyoztad a pontosság fontosságát.Ki általánosított minden esetre? Értsd helyesen a kijelentéseket, csak odáig terjedőleg, ameddig szerinted terjedhetnek, és akkor nem keveredsz konzisztencia-paradoxonba.
Ennek mi értelme? Mindent úgy értek, ahogy le van írva. Ilyen erővel mindenki mindent írjon, ahogy akar, majd a befogadó megérti.Értsd helyesen a kijelentéseket, csak odáig terjedőleg, ameddig szerinted terjedhetnek
Én nem keveredtem bele., és akkor nem keveredsz konzisztencia-paradoxonba.
Igen ám, de ha nem bizonyítható, akkor csak alaptalan sértegetés.Végre csak-csak eljutsz tehát arra a felismerésre, hogy van különbség egy tudományos kérdésben való állásfoglalás és egy hétköznapi csip-csup beszólás között. Elég irreális elvárnod bárkitől, hogy az őt érintő kérdésekben elfogulatlanul nyilatkozzon, ráadásul tudományosan precíz módon. Kontextus...
Azt akarom mondani, hogy a legtöbb eset nem feltétlenül jelent meggyőző többséget.Nem értem mit akarsz ezzel mondani. Nem 3 esetről volt szó egyébként sem, hanem évek alatt felgyülemlett hozzászóláskötegről.
Ez már relatív. Nekem a közös logikai hibától még nem lesz egymáshoz közeli, neked igen.Ezek nem zárják ki egymást.
A stílus és a mondandó nem teljesen különválasztható.Pedig... Az önmarcangolás mélységes kínjai között szülöm meg a hozzászólásaimat! Egyébként meg nem igazán értem, mi ez a rugózás a stíluson. Tessék a mondandóval foglalkozni, azt méltatni.
A fórumon vagyunk, nem? Te szerencsétlen...András viselkedésmintáról beszélt, nem pedig a fórumon megnyilvánuló viselkedésmintáról. A legnagyobb jóindulattal is pontatlan állítás.
Igen ám, de itt nem óhatatlan félreértésről van szó, hanem egy durcás ellenkezés kiváltotta "azért is félreértjük, hogy kötözködhessünk" magatartás, mely ellen nincs olyan pontos megfogalmazás, mely biztos védelmet nyújtana.András viselkedésmintáról beszélt, nem pedig a fórumon megnyilvánuló viselkedésmintáról. A legnagyobb jóindulattal is pontatlan állítás. Egy nem is olyan régi párbeszédünkben pont te hangsúlyoztad a pontosság fontosságát.
Nem erről van szó? Szerintem pontosan így ír mindenki. Az már csak egy folyomány, hogy amint az író szeretné, hogy úgy értsék, ahogy ő gondolja, akkor próbálja a gondolatait az olvasó fejével követhetően megfogalmazni. Persze vannak kivételek, pl. repair, akinek a kommentjei rejtvényekEnnek mi értelme? Mindent úgy értek, ahogy le van írva. Ilyen erővel mindenki mindent írjon, ahogy akar, majd a befogadó megérti.
.Én se. Akkor nem tudom miért hozakodtál elő ezzel a furcsa fogalommal.Én nem keveredtem bele.és akkor nem keveredsz konzisztencia-paradoxonba.
Ha nem bizonyítható, akkor igen. De ettől a hamis feltételtől nyugodtan eltekinthetünk. Én is tudnám bizonyítani, pedig nem én fogalmaztam meg az állítást. Másrészt viszont egy ISZ is sértegethet alaptalanul, ahogy egy nobeldíjas is verheti feleségét. Unalmas már ez a béna retorika: hamisan kiterjeszteni az ISZ hatósugarát messze a tudományos életbeli ítélkezésen túlra, felépítve egy díszes szalmabábot, majd ütni, hogy dehát a cipőd nem törölted meg belépés előtt, nem vagy hű magadhoz!...Igen ám, de ha nem bizonyítható, akkor csak alaptalan sértegetés.Végre csak-csak eljutsz tehát arra a felismerésre, hogy van különbség egy tudományos kérdésben való állásfoglalás és egy hétköznapi csip-csup beszólás között. Elég irreális elvárnod bárkitől, hogy az őt érintő kérdésekben elfogulatlanul nyilatkozzon, ráadásul tudományosan precíz módon. Kontextus...
Ez általánosságban igaz, bár itt irreleváns, mert itt azt jelenti.Azt akarom mondani, hogy a legtöbb eset nem feltétlenül jelent meggyőző többséget.
Teljesen nem is kell. De legalább legyen meg a látszat, hogy az érvekre törtnénik reagálás, nem a stílus a kritika fő tárgya.A stílus és a mondandó nem teljesen különválasztható.
Ez is mekkora hülyeség, Question... Mikor nevezünk valakit pl. jószívűnek? Kizárólag akkor, ha az esetek 100%-ában jószívűen viselkedik? Ha csak az esetek 90%-ában mutat jószívű viselkedést, akkor már nem nevezhető jószívűnek?Vagyis az állítás az, hogy a legtöbb (ismert) esetben így igaz, ezért valószínűleg így igaz. Pont, mint mikor a pszeudoszkeptikusok megfigyelés nélkül, az eddigi tapasztalatok alapján zárnak ki egy jelenséget.Idézet:
Nem hinném. A legtöbb esetben a viselkedésmintázataid pontosan megfelelnek a pszeudoszkeptikus magatartásnak.
Elbizakodott vagy a szóhasználat és lelki állapotok összekapcsolásának ismerete terén. Ha már amellett szeretsz lándzsát törni, hogy nem szorosan függ össze a fórumon feltűnő megnyilatkozás a nick mögötti személy jellemével, akkor ehhez dukálna, hogy élj azon gyanúperrel is, hogy a véres kést forgató hozzászólások esetenként baráti mosoly mellett is születhetnek. Több konzisztenciát tehát, ne a pillanatnyi helyzet szabja meg, hogy mi mellett érvelsz.Látod, pont az ilyen megnyilvánulásaid miatt nem feltételezem, hogy mindig hideg fejjel gondolkozol...
Abba a hibába esel te is, hogy akkor az ISZ nyilván arról szól, hogy semmi sem biztos, minden olyan lehetőséggel számoljunk, melyek nem záratók ki. Azaz az ISZ egész élete tépelődéssel kell teljen, ami micsoda lehetetlen állapot, bezzeg a PSZ a földön jár, tudja mi a frankó! Nein, nein, nein!Igen, el lehet filozofálgatni azon, hogy ama bizonyos ház túlsó falai vajon más színűek-e, mint az elülsők, és, ha igen, akkor éppen milyen is az a szín, de, ha a kirándulás szempontjából maga a ház is teljesen közömbös
...
És igen, (majdnem) bármi lehetséges, még az is, hogy egy alma egyszer csak mégsem lefelé fog esni, mégsem gondolom előrevivőnek már most azon filózni...
aszfaltbetyár írta:10/10
Bár a szkepticizmus a tudományos módszer és a kritikai gondolkodás köré épül, ez nem jelenti azt, hogy egy szkeptikus szükségszerűen szüntelenül alkalmazza is ezeket, vagy ténylegesen használja-e őket saját véleményének igazolására.
Nem kell mindig figyelembe venni. De amikor szkeptikus témáról van szó, pl. itt a fórumon, akkor kéne.Ha pedig az igazi szkeptikusság azt jelenti, hogy mindig figyelembe kell vegyem, hogy elméletileg mi minden lehetséges, akkor kösz, de kösz nem.
Próbálod tényként beállítani a nem bizonyítható véleményedet. Nem szép. Nem vagyok megsértve, nem is rólam szólt Andrásnak a vitát kiváltó megállapítása.Igen ám, de itt nem óhatatlan félreértésről van szó, hanem egy durcás ellenkezés kiváltotta "azért is félreértjük, hogy kötözködhessünk" magatartás, mely ellen nincs olyan pontos megfogalmazás, mely biztos védelmet nyújtana.
Neked egyértelmű, nekem nem. Leírtam, miért. Nem hiszem, hogy ha indulatból ír valaki, megfontolja ezeket a dolgokat. És András bizony szokott indulatból írni (vagy néha nyugodt állapotában is alpári stílusa van), így lehet, hogy megint ez történt. Az már a magánvéleményem, hogy szerintem ezt történt, de lásd: van alapja.Teljesen egyértelmű, hogy egymást fórumon ismerő emberek egymásra utaló kijelentései a fórumbeli viselkedésről szólnak, ha ki van ez explicite jelentve, ha nem. Mindannyiszor amikor ilyen keretek közül kilépni igyekszik a párbeszéd, az jól láthatóan jelezve van, pl: "gondoltam, te az életben is...".
A konzisztenciaparadoxon szól leegyszerűsítve arról, hogy különböző helyzetekben különböző módon viselkednek az emberek. Azért hoztam elő, mert ezzel támasztom alá, hogy a megfigyelt viselkedésminta nem általánosítható korlátlanul. Még a fórumon belül is eltérhet a viselkedés egyébként.Én se. Akkor nem tudom miért hozakodtál elő ezzel a furcsa fogalommal.
De nem bizonyítható. Hamis kijelentésedtől nyugodtan eltekinthetünk. Én is tudnám bizonyítani, hogy nem igaz.Ha nem bizonyítható, akkor igen. De ettől a hamis feltételtől nyugodtan eltekinthetünk.
Ez viszont jogosnak tűnik. Akkor sima parasztság, amit András csinált, ami egy moderátortól pláne kerülendő.Másrészt viszont egy ISZ is sértegethet alaptalanul, ahogy egy nobeldíjas is verheti feleségét.
Nem azt jelenti.Ez általánosságban igaz, bár itt irreleváns, mert itt azt jelenti.
Én reagálok az érvekre is és a stílusra is.[/moder]Teljesen nem is kell. De legalább legyen meg a látszat, hogy az érvekre törtnénik reagálás, nem a stílus a kritika fő tárgya.
Az idézett meghatározások kerek egésznek tűnnek a számomra. Olyan felosztással, hogy ISZ és PSZ csak ezen a fórumon lehet találkozni. Még megérjük, hogy a két ISZ tag egy új filozófiai iskolát teremt.filozófiai szkepticizmus – filozófiai iskola, amely kritikusan vizsgálja, hogy az érzékek által közvetített valóság és a szerzett tudás mennyiben feleltethető meg egyáltalán a valóságnak, illetve lehet-e bárki is birtokában a tökéletes igazságnak;
tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva.
A szkepticizmusaltalaban barmilefe megkerdojelezese mindenfele ismeretnek, tenynek, vagy velemenynek/hitnek amit tenykent allitanak be, vagy pedig megkerdojelezese olyan alllitasoknak, amiket mashol elfogadottnak tekintenek.Skepticism or scepticism (see spelling differences) is generally any questioning attitude towards knowledge, facts, or opinions/beliefs stated as facts,[1] or doubt regarding claims that are taken for granted elsewhere.[2]
Philosophical skepticism is an overall approach that requires all information to be well supported by evidence.[3] Classical philosophical skepticism derives from the 'Skeptikoi', a school who "asserted nothing".[4] Adherents of Pyrrhonism, for instance, suspend judgment in investigations.[5] Skeptics may even doubt the reliability of their own senses.[6] Religious skepticism, on the other hand is "doubt concerning basic religious principles (such as immortality, providence, and revelation)".[7] Most[who?] scientists are empirical skeptics,[citation needed] who admit the possibility of knowledge based on evidence, but hold that new evidence may always overturn these findings.
Szerintem nem rossz a magyar viki ebben a konkret esetben, bar az angol nyelvu, ahogy az megszokott, sokkal alaposabb, reszletesebb... az igaz vs. pszeudoszkepticizmus az angol szocikkben sem szerepel.filozófiai szkepticizmus – filozófiai iskola, amely kritikusan vizsgálja, hogy az érzékek által közvetített valóság és a szerzett tudás mennyiben feleltethető meg egyáltalán a valóságnak, illetve lehet-e bárki is birtokában a tökéletes igazságnak;
tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva.