Horgász "igazságok"

[sanchoo]

Sziasztok.( Eddig "szabadúszó" szkeptikusként harcoltam, most regisztráltam ide.)
Úgy számolják, hogy a felnőtt lakosság kb 10%-a horgászik. Ebben a merítésben aztán van mindenféle, a naiv hívőtől a guruig, a szelíd gyermektől az agresszív vérmegmondóig. Na,ők a kedvenceim. (De, mivel egy ilyennek ellentmondani - az vért kíván, inkább itt mesélek, nehogy sértődés legyen a dol0gból.)

A mai tanmese:
Folyó. A horgász etetőanyaggal csalogatja a közelbe kedvenc halait (ezek most konkrétan márnák). A kifogottakat azonnal visszaengedi.
Egy idő után megritkulnak a kapások. A megfellebbezhetetlen megmondó szerint a kifogott hal visszament a rajba, és "szétkergette" azt. Kvázi szólt nekik, hogy nem kéne az ott horgászó pecás etetésén eszegetni, mer' az veszélyes. Ennem a halnak nemhogy éntudata, de közösségi tudata van...? Félti a haverjait...
Nekem már az is szép teljesítmény lenne, hogy élethalélharc után 2 perccel visszatalál a jobb esetben is 23-30 méterre levő helyhez, főleg ha "ijedten"...

[mimindannyian]

@sanchoo (55934):

Ennem a halnak nemhogy éntudata, de közösségi tudata van...?

A szociális szerepvállaláshoz ("közösségi tudat") nem szükséges éntudat, ezek nem egymásra épülő fogalmak. De az adott esetben akár semmiféle olyan kommunikációs aktivitást sem kell a visszadobott hal részéről feltételezni, mely kiváltja a többiek távolmaradását. A sebesülése okán kialakuló viselkedését felismerhetik a többiek, és máris nincs szükség se éntudatra, se közösségi megnyilvánulásra, se semmi magasabb rendű szerveződésre, csak az egyedekbe jól kódolt, egymástól függetlenül működő szabálykövetésre.
Pl. a sebzett fajtársak felismerése okán kiváltott riadalom dominál a csali vonzalma felett. Egy efféle viselkedésminta nagyon is releváns evolúciós előnyt jelent, függetlenül attól, hogy horgász vagy más veszélyforrás okán válik egy-egy terület kerülendővé.

[sanchoo]

@mimindannyian (55936):

Jó-jó. Szép levezetés, csak... Az élet, tudod: Ülsz a parton, iohúzol a Dunából egy halat, és már kész is egy kisebb tanulmány a "miért nem fogtam (többet)" magyarázkodásra.

Miközben a hal csak hal: eszik-úszik-menekül. Amúgy a halraj, úgy tudom, veszély esetén inkább tömörül, mint szétrebben, az egyedek a belseje felé igyekeznek... De nem is ez a baj, hanem hogy úgy tálal a megmondó egy komplett elméletet ("igazságot"), hogy egyetlen érve az egészre az: "tapasztalatom szerint". De nem búvár, nem etológus, nem kutató, nem lát a víz alá, nem szerelt fel nyomkövetővel kellő számú halat, nem. Csak "tanít".

[sanchoo]

@mimindannyian (55936): De látom, érdekel a téma, hát további részletek:
- valamennyi hal fentről (értsd: folyás szerint) jött, mert húzta a zsinórt, valamint a meder felé menekült
- a kacsák mutatták meg hogy hol vannak a halak, mert ott a táplálék, ahol a kacs (mondom, Duna: ott a kacsa, ahol lassú a sodrás)
- ötven hal nem rebben szét, csak kevesebb
- A szákban megnyugodott hal nem zavarja szét a csapatot
- ha nem csökkent a fogás a visszaengedett "ijedt" halak miatt, az azért van, mert csökkent, mert visszaengedés nélkül sokkal több lett volna.

Hát így valahogy.

[mimindannyian]

Nem világos, mire akarsz kilyukadni. Arra, hogy az ember, aki jelen esetben egy horgászt alakít, leleményes (és sokszor légbőlkapott) magyarázatokat képes megindokolni, hogy miért nem ő a felelős a csökkent fogásért? Ezen nincs is mit szépíteni, ez így van, nem a horgászat jellegzetessége.

[sanchoo]

@mimindannyian (55943):

(Uh, nem fog ez nekem menni...)
Nem. Arra, hogy ez állítólag így van. Azért, mert csak. Mint a homeopátia, ha érted.
De kb mindegy is.

A jelenség, ami zavar: valaki megcáfolhatatlanul kinyilatkoztat, ha kételkedsz, ellenség vagy. Ott is.

[mimindannyian]

@sanchoo (55944):

A jelenség, ami zavar: valaki megcáfolhatatlanul kinyilatkoztat, ha kételkedsz, ellenség vagy. Ott is.

Ezt elég ráutaló jelnek veheted arra vonatkozólag, hogy érzi, nincs igaza. Legközelebb csak erre világíts rá. Aki ugyanis biztos a mondandójában az nemhogy ellenségnek tekinti a kérdezőt, hanem kapva kap az alkalmon, és örömmel megvilágíthatja a gondolati építményét.

[Solaris]

@sanchoo (55934): Jó kis témát hoztál. Előre sajnállak, mert itt annyi soha nem horgászó pecással fogsz találkozni, hogy Dunát lehet majd velük rekeszteni.
Én nem horgászom és a halat csak ott szeretem, ahol van, jó mélyen a vízben. Sok szerencsét!

[sanchoo]

@mimindannyian (55946):

Na jó, ezzel válaszoltam:
Egy kutató elmegy a sivatagba új felfedezés reményében. Talál egy sivatagi bolhát, mondja neki:
- Ugorj! - a bolha ugrik. Letépi az egyik lábát, mondja neki:
- Ugorj! - a bolha ugrik. És így tovább... Végül letépi az utolsó lábát is. Mondja neki:
- Ugorj! - a bolha nem ugrik.
A kutató leírja felfedezését:
"Ha a sivatagi bolhának az összes lábát letépjük, akkor a bolha megsüketül."

Oszt vagy érti, vagy nem...

[mimindannyian]

@sanchoo (55948): Nem úgy fogja érteni, ahogy te szeretnéd. Majd hülye lesz pont egy ilyen rejtvényt a számára terhelő tanulsággal, mint konklúzióval zárni. Még a teljesen konkrét problémafelvetés elől is kimenekül, akkor egy ilyen áttételesen megsejthető elől miért ne tenné? Semmi erőfeszítéssel nem jár, nem érti meg és már készen is van. Esetleg remek viccnek fogja nevezni, és ezzel el is van intézve a hegyibeszéd.

[sanchoo]

@mimindannyian (55949):

Majd beszámolok.