Mi a velemenyetek a James Randi-t kritizalokrol?

[Szabolcs]

Sziasztok!
A legtobb onjelolt parafenomen arra hivatkozik akkor, amikor elutasitja Randi felkereset, hogy neki csak a 100%-os pontossag elfogadhato. Ez meg indokolt is lehet, mert:
1.Barmelyik ember teved, ok miert ne tehetnek?
2.Vannak olyan jelensegek, amik nem mukodnek mindig, de (szerintuk) "statiszikailag szignifikansan kimutathato", (Pl. ESP bizonyitasok) es neki a 99%-os pontossag sem (lenne) meggyozo.
Most nyilvan nem az orokos "a szkeptikus negativ energiaja akadalyozott" mentsegre gondolok. Es az is mas kerdes, hogy tenyleg ennyire "emberi" mindegyik parafenomen, hogy mindegyik teved?

A kerdesem az lenne, hogy tenyleg voltak 70-80 esetleg 90+%-os sikeru kiserletek, vagy az osszes jelentkezo "igazi" vereseget szenvedett es ez csak egy utolso mentseg nalluk? Lehet ilyenekrol tudni? Ha megtortentek volna, akkor szerintetek el tudtak volna hallgattatni oket, vagy a kiserletek nyilvanosak? Van valahol a randi.org-on vagy mas helyen valamilyen dokumentum(ok), ami az osszes vagy legalabb a kiserletek nagyreszet osszefoglalna, elemzett adatokkal stb.?

Remelem elegge ertheto a kerdesem! ) Ez mar regen foglalkoztat. Elore is kosz!

[Szilágyi András]

@Szabolcs (62398):

Van valahol a randi.org-on vagy mas helyen valamilyen dokumentum(ok), ami az osszes vagy legalabb a kiserletek nagyreszet osszefoglalna, elemzett adatokkal stb.?

Igen: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

[sötétvödör]

James Randi-t mindig azok kritizálják akiknek az a megélhetésük, hogy másokat átverjenek.

[Szabolcs]

Egyaltalan igaz az, hogy 100%-ot kell elerni? Tobb egymasnak ellentmondo informaciot olvastam ezzel kapcsolatban?

[mimindannyian]

@Szabolcs (62416): Honnan szedted ezt a 100%-ot?

[Szabolcs]

Jah... azt hiszem ebbol a szempbontbol nagyot tevedtem )
Sok oldalon panaszkodtak, hogy csak 100%-os talalatot fogad el! De ugy latszik csak hazugsag az egesz. Az is lehet, hogy arra ertettek, hogy ha atmennenek a selejtezon akkor lenne erre szugseg, bar lehet, hogy akkor sincs igy... Valoszinuleg ezt soha sem tudjuk meg! )

Akkor ez a topic folytatodjek a JR-t ero egyeb kritikakrol, ezt hanyagoljuk. Pl. hogy nincs is egy milla.

[mimindannyian]

@Szabolcs (62464): A kérdésre továbbra is várom a választ. Rövid kereséssel ugyanis nem akadtam a nyomára az állítólagos 100% sikeresség kívánalmának.

[Szabolcs]

Most hirtelen en sem kaptam semmit, lehet, hogy felreolvastam valamiket! Bocs!
Mi a velemenyetek az alabbiakrol?
http://www.debunkingskeptics.com/Page8.htm

Ez az oldal meg azt allitja, hogy az ESP-re van annyi bizonyitek, hogy ha nem lenne a paranormalis jelensegek koze sorolva, mar reg elfogadtak volna. Szerintetek?
http://subversivethinking.blogspot.ro/2 ... meets.html

[pounderstibbons]

@Szabolcs (62542):

Ha működik a dolog, akkor biztos érzed, hogy mit válaszolnék ezekre a hülyeségekre.

De válassz ki néhány érvet, ami szerinted megállja a helyét és nézzük meg részletesen ha gondolod, de én nem olvastam semmi falrengetőt a linkeken, ami bármilyen paranormális magyarázatok nélkül is magyarázható dologról szólnának.

[ennyi]

@Szabolcs (62542):

Ez az oldal meg azt allitja, hogy az ESP-re van annyi bizonyitek, hogy ha nem lenne a paranormalis jelensegek koze sorolva, mar reg elfogadtak volna. Szerintetek?

Hasonloan velekedik ez a cikk is:
http://szkeptikus.blog.hu/2008/04/14/el ... n_e_a_pszi

Erdekes, hogy az altalad talalt kep cikk is valodi vs pszeudoszkeptikus megkozelitest alkalmazza.

Uj definicio arra, hogy ki pszeudoszkeptikus: az aki a pszi-jelensegekben ketelkedik.

[Szabolcs]

http://www.debunkingskeptics.com/Page30.htm
Ezen az oldalon van pár kritika Randiról, szerintetek megállja valamelyik is a helyét?

Na meg ez: http://www.dailygrail.com/features/the- ... -challenge

[Szabolcs]

http://szkeptikus.blog.hu/2012/01/10/sz ... a_jelenbol
Mi a velemenyetek errol? Mit jelent az, hogy nemzetkozi szakirodalom eredmenyei alapjan p=0.34?

[ennyi]

@Szabolcs (62547):

Erdekes, hogy ingyen sem, meg sehogy sem mutatjak be a csodalatos eredmenyeket kontrollalt korulmenyek kozott, pedig nevetsegesse tehetnek Randit.

[ennyi]

@Szabolcs (62542):

Ez az oldal meg azt allitja, hogy az ESP-re van annyi bizonyitek, hogy ha nem lenne a paranormalis jelensegek koze sorolva, mar reg elfogadtak volna. Szerintetek?

Regen az elektromossag a magnesesseg a tavbeszelo, a drotnelkuli telefon stb is parajelenseg volt. Nem a besorolason mulik, hanem a megismetelhetosegen.

Ha valami gyakorlatilag nem okoz a veletlentol eltero eredmenyt, akkor arrol nehez meggyozni egy ketelkedot, hogy van olyan hatas.

Tudom, hogy statisztikailag kimutathato bizonyos kiserletekben elteres.
Megis a kemek inkabb az eletuket kockaztatjak, mintsem tavolbol paramodszerekkel kemkednenek.

[pounderstibbons]

@Szabolcs (62547):

Néhány lehet, hogy megállja a helyét valamilyen mértékben.
Ismételten kérem, hogy jelöld meg azt, amit szerinted vizsgálni lehet/érdemes.

De a Randi és más neves szkeptikusok 1-1 (akár valamilyen szempontból kifogásolható) kijelentésének kipécézése pl. olyanok részéről, akik beszopták Uri Gellert, aki már maga is elismerte, hogy szimpla bűvészet volt az amit csinált, nem hinném, hogy alátámasztaná az anti-ultra-szkeptikus álláspontot.

Kb. mintha Edison valamelyik nemműködő találmányáról, vagy általa hangoztatott tévedés/hazugságról arra következtetnék, hogy a szénszálas izzó, gramofon, stb. se működhetett és az egész egy oltári nagy kamu, mindezt ráadásul Egely György magyarázná el nekem, aki saját bevallása szerint örökmozgóban meg CO2-ből előállított áramot kutatja évtizedek óta a siker és az arra való esély legkisebb jele nélkül.

[Question]

@ennyi (62560):
Én sem mondom, hogy elfogadom, hogy léteznek parajelnségek.
DE
Ha vannak kísérletek, amik csak kis mértékben is erre utalnak (és vannak, egy bizonyos blogbejegyzés tanúsága szerint például), érdemes lehet tanulmányozni a jelenséget. Hisz lehet, hogy magától csak kis mértékben fordul elő, de ha megismerjük, jelentősen nagyobb hatásfokkal is képesek leszünk használni.

[Szabolcs]

Sziasztok megint!
Sok szkeptikus hasznalja a "James Randi ervet" a parafenomenek ellen. Ezzel szerintem csak az a baj, hogy senki sem tudhatja biztosan, hogy tenyleg nem volt meg ember, aki olyan eredmenyeket produkalt, ami bizonyitotta kepessegeit. Senki sem perelheti be Randi-t, ha valaki at is ment a teszten, mit tud tenni akkor, ha Randi nem akarja kifizetni a penzt, hiszen semmivel sem tudja bizonyitani az illeto az elert eredmenyet. Ahhoz, hogy ezt elhigyjuk, egyszeruen hinnunk kell Randi-ben.

[ennyi]

@Szabolcs (66861):

hiszen semmivel sem tudja bizonyitani az illeto az elert eredmenyet

Miert ne tudna?
Megismetli nyilvanosan.
Ha az nem megy, akkor kilog a lolab.

[Question]

@ennyi (66863):
Viszont számon kérni Randin a pénzt tényleg nem lehetne, ahhoz egy interneten tett ígéret elég kevés

[Szabolcs]

Ja... ha jol tudom Randinek ebbol a szempontbol semmi kotelezettsege nincsen. Ettol kezdve az egesz kihivas "bizonyitoereje" megkozeliti a 0-t! Eddig ha ismeroseim azt allitottak, hogy vannak termeszetfeletti kepessegekkel megaldott szemelyek, azt mondtam nekik, hogy akkor miert nem jelentkeznek nala az 1 millio dollarert? Most rajottem, hogy ez az erv nem nagyon allja meg a helyet...

[alagi]

@Szabolcs (66866):

De ez jo erv, hiszen ha lenne valaki akinek ilyen kepessegei vannak, azon konnyen bebizonyithatna masodszorra akarkinek hogy tenyleg vannak ilyen kepessegei, Randi hitelet pedig a sarga foldig leamortizalna. Az hogy ez nem tortenik meg arra utal hogy vagy Randi tenyleg odaadna a penzt ha lenne valaki, vagy pedig nem volt meg senki akinel dontenie kellett volna Randinak hogy odaadja-e a penzt vagy megtartja es remenykedik hogy nem fogja megemliteni senkinek sem az a jogosan csalodott illeto hogy hogy jart.

[mimindannyian]

@Szabolcs (66866): Nem ez a lényeg, ez egy implicit érv. Ha valaki olyan megbízhatóan tud produkálni valamilyen parajelenséget, akkor ezt bizonyára meg tudja csinálni bármilyen stáb és tv társaság előtt is, plusz Randi előtt is. Ha több független helyen bemutatja, akkor már nem csak ő, de az egész szkeptikus és ezós közösség is Randi zsebein fog lógni, és minden média erről fog szólni. Ha mégsincs ilyen, az csak úgy lehet, ha a nevezett csodálatos parafenomén titkolja a tudományát. Ami lényegében egyenértékű azzal, hogy nincs.

ps: látom, ugyanazt leírtuk más szavakkal. Legalább lehet választani.

[Szilágyi András]

@Szabolcs (66866): Én sem szeretem a "James Randi érvet", több okból sem. Azon érvek közé tartozik, amelyeket "periférikus érveknek" szoktam nevezni: nem a lényeget érintik, hanem egy mellékkörülményre hivatkoznak. Ide tartoznak az olyan érvek is, mint pl.: "ha ez működne, akkor a nagy autógyártók már rég beépítették volna az autóikba" (fogyasztáscsökkentő kütyü esetén), stb. Az ilyen érvek célja, hogy a szkeptikusnak ne kelljen megvizsgálnia az adott kérdés lényegét, hanem egy mellékkörülményre, az állítólagos jelenség egy vélt, mellékes következményének nemteljesülésére való indokolatlan hivatkozással elkerülhesse a téma részletesebb, lényegi vizsgálatát, azt a látszatot keltve, hogy nem is érdemes bővebben foglalkozni az üggyel. A periférikus érvek szerintem gyengék, kívülállók számára nem meggyőzőek, kerülendőnek tartom őket.

[mimindannyian]

@Szilágyi András (66921):

Az ilyen érvek célja, hogy a szkeptikusnak ne kelljen megvizsgálnia az adott kérdés lényegét, hanem egy mellékkörülményre, az állítólagos jelenség egy vélt, mellékes következményének nemteljesülésére való indokolatlan hivatkozással elkerülhesse a téma részletesebb, lényegi vizsgálatát, azt a látszatot keltve, hogy nem is érdemes bővebben foglalkozni az üggyel.

Ez erős túlzás, nem zárja ki egyik a másikat. Véleményem szerint az érvelés teljes palettájához igenis hozzátartoznak. Nem helyettesítik a vizsgálatot, de gondolatébresztő implicit okoskodások.

A periférikus érvek szerintem gyengék, kívülállók számára nem meggyőzőek, kerülendőnek tartom őket.

Tapasztalatom szerint pont a kívülállóknak meggyőzőek, és a igaz szkeptikusoknak nem elegendőek.
Kerülendőnek nem kerülendők, mint ahogy semmilyen gondolati szál és mellékkörülmény sem kerülendő attól még, hogy gondolkodni képtelen laikusok megvezetésére alkalmasak - viszont kihangsúlyozandó a bizonyítóejük korlátoltsága.

[Szilágyi András]

@mimindannyian (66928):

Ez erős túlzás, nem zárja ki egyik a másikat. Véleményem szerint az érvelés teljes palettájához igenis hozzátartoznak.

A gyakorlatban ez általában úgy szokott zajlani, hogy felvetődik egy téma, akkor a szkeptikus bedob egy ilyen periférikus érvet, és azzal a dolgot elintézettnek véli, téma lezárva.

[ennyi]

@Szilágyi András (66921):

Az ilyen érvek célja, hogy a szkeptikusnak ne kelljen megvizsgálnia az adott kérdés lényegét

Nem ertek egyet.
A szkeptikus nem tudja megvizsgalni a kerdesek lenyeget. Nem tudod cafolni, hogy xy tavolbalat, aurat lat, gondolatatvisz, gondolattal mozgat tagyakat, jovoben jar stb, ha az illeto nem kooperal.

Aszongyak, miert mukodne egyutt ingyen, o tudja, a hivei tudjak es kesz.

Hogyan lehet ravenni arra, hogy kooperaljon? Hogyan lehet motivalni?

Ez egy nagyon eros erv arra, hogy nincs meg bizonyitva annak ellenere, hogy igen jelentos motivacio van a bizonyitasra.

elkerülhesse a téma részletesebb, lényegi vizsgálatát, azt a látszatot keltve, hogy nem is érdemes bővebben foglalkozni az üggyel

Szerinted erdemes bővebben foglalkozni az üggyel? Hat foglalkozz vele, senki nem akadalyoz.

Randi foglalkozna vele, es veled vagy a Szkeptikus Tarsasaggal szemben o komoly anyagi motivaciot is kinal, megse talalnak semmit.

A periférikus érvek szerintem gyengék, kívülállók számára nem meggyőzőek, kerülendőnek tartom őket.

Mik az erveid a sok para micsoda ellen? Ha egyaltalan vannak? Attol tartok, nincsenek.

[ennyi]

@Szilágyi András (66929):

A gyakorlatban ez általában úgy szokott zajlani, hogy felvetődik egy téma, akkor a szkeptikus bedob egy ilyen periférikus érvet, és azzal a dolgot elintézettnek véli, téma lezárva.

Pedig nincsen lezarva.
Az igazi szkeptikus ilyenkor azt mondja: nem tudom, tovabbi vizsgalatokra lenne szukseg es azok metaanalizisere, addig nincs rola velemenyem, addig ugy gondolom, hogy lehetseges.


Igy van?

A hulye pszeudoszkeptikus meg nagy ivban dobja a szemetdombra, hogy nem erdemes ra idot pazarolni, amig komoly bizonyitekot nem mutatnak.

Kerdeznek: a Szkeptikus Tarsasag eddig hany dologgal foglalkozott kiserletes szinten, erdemben?

1. egy konkret auralatoval vegzett kisetletrol tudok
2. ?
3. ?
...

[Szilágyi András]

@ennyi (66930):

A szkeptikus nem tudja megvizsgalni a kerdesek lenyeget.

vs.

Randi foglalkozna vele

Tehát a szkeptikus nem tudja, de Randi tudja. Randi nem szkeptikus?

[Szilágyi András]

@ennyi (66931):
Kezdem érteni. Tehát a te ars poeticád a következő: ha hallasz valami furcsát, akkor nem vizsgálod meg a dolog lényegét, hanem keresel valami okot, hogy miért ne kelljen vele foglalkozni. Pl.: úgyis hülyeség, mert ha nem lenne az, akkor már be lenne bizonyítva, de mivel nincs (vagy legalábbis te nem tudsz róla), ezért nem érdemes vele foglalkozni. Stimmt?

[ennyi]

@Szilágyi András (66932):

Idézet:
Randi foglalkozna vele

Tehát a szkeptikus nem tudja, de Randi tudja. Randi nem szkeptikus?

Randinak van penze hozza, az Igazi Szkeptikusoknak nincsen.
Randi a ti szemetekben pszeudoszkeptikus, nemde?

[ennyi]

@Szilágyi András (66933):

Tehát a te ars poeticád a következő: ha hallasz valami furcsát, akkor nem vizsgálod meg a dolog lényegét, hanem keresel valami okot, hogy miért ne kelljen vele foglalkozni. Pl.: úgyis hülyeség, mert ha nem lenne az, akkor már be lenne bizonyítva, de mivel nincs (vagy legalábbis te nem tudsz róla), ezért nem érdemes vele foglalkozni. Stimmt?

Primitiv egyszerusites, engedd meg, hogy arnyaljam.

Ha hallok valami furcsa allitast, akkor megnezem, hogy aki allitja, ala tudja-e tamasztani valamivel? Ha nincs komoly alatamasztas, bizonyitek, akkor nem veszem komolyan. Nem kell foglalkoznom vele.

Es ezzel te is igy vagy. Hiaba probalod tagadni.

Itt es most azt allitom, hogy ha akarom, akkor gondolati uton mozgatni tudok egy golyot, es ha valamire erosen gondolsz, azt kitalalom, akkor is, ha te egy masik szobaban vagy, akar egy masik kontinensen vagy... oszinten valaszolj: nem dontesz te is ugy latatlanban, hogy nem erdemes foglalkozni ezzel, amig en nem allok elo komoly bizonyitekkal?

Ha nem igy gondolod, am legyen, kezdj el foglalkozni vele!
Itt nyilvanosan, igazi szkeptikushoz illoen.

Rajta!

[ennyi]

Felek, megint ki leszek moderalva, megint nem ertek egyet a Moderatorral.

[Szilágyi András]

@ennyi (66935):

Ha hallok valami furcsa allitast, akkor megnezem, hogy aki allitja, ala tudja-e tamasztani valamivel? Ha nincs komoly alatamasztas, bizonyitek, akkor nem veszem komolyan. Nem kell foglalkoznom vele.

James Randi nem ezt csinálja, ő felajánlja, hogy majd ő teszteli az állítást. Rosszul teszi?

Ugye te nem tesztelted volna az auralátót? Megkérdezted volna: van bizonyíték az auralátására? Ja nincs? Akkor nem kell ezzel foglalkozni.

Ez a fotelszkepticizmus: nekem semmit nem kell csinálnom, csak ülök a fotelben, és várom, hogy majd bebizonyítják nekem a dolgokat. Szerencsére James Randi, Joe Nickell és még sokan mások nem ezt a stratégiát követik.

[ennyi]

@Szilágyi András (66937): Itt es most azt allitom, hogy ha akarom, akkor gondolati uton mozgatni tudok egy golyot, es ha valamire erosen gondolsz, azt kitalalom, akkor is, ha te egy masik szobaban vagy, akar egy masik kontinensen vagy... oszinten valaszolj: nem dontesz te is ugy latatlanban, hogy nem erdemes foglalkozni ezzel, amig en nem allok elo komoly bizonyitekkal?

Ha nem igy gondolod, am legyen, kezdj el foglalkozni vele!
Itt nyilvanosan, igazi szkeptikushoz illoen.

Rajta!

Vagy fotelszkeptikusnak tetszel lenni?

[ennyi]

@Szilágyi András (66937):

James Randi nem ezt csinálja, ő felajánlja, hogy majd ő teszteli az állítást. Rosszul teszi?

Szerinted igen, mert az o tesztjere valo hivatkozast kritizaltad:

Én sem szeretem a "James Randi érvet", több okból sem. Azon érvek közé tartozik, amelyeket "periférikus érveknek" szoktam nevezni: nem a lényeget érintik, hanem egy mellékkörülményre hivatkoznak.

A Szkeptikus Tarsasag (n>1 taggal) tesztelt egy auralatot.

En egymagam (n=1) teszteltem egy magneses vizlagyitast es egy Gezoo fele vizbontast.

2:1 ide

[ennyi]

Andras, azert van csond, mert eppen szkeptikusan vizsgalod az allitasaimat? Szolj, ha valamiben segithetek a vizsgalatban.

[Szilágyi András]

@ennyi (66939):
Szerintem nem érted, mi az a "James Randi érv". Nem az, hogy "James Randi tesztelte X-et, és az jött ki, hogy X állítása nem igaz". Hanem az, hogy "Mivel X nem teszteltette magát James Randivel, ezért az állítása nem igaz, hiszen nyerhetett volna vele 1 millió dollárt, és mégsem élt a lehetőséggel".

Ha James Randi ténylegesen tesztelt valamit, a teszt eredményére hivatkozni teljesen jó érv, nincs problémám vele. A probléma azzal van, ha a teszt hiányával érvel valaki.

Te a tesztjeidet miért végezted? Hát hiszen az állításokra nem volt bizonyíték, akkor nem kell foglalkozni vele, ahogy fentebb kifejtetted.

[ennyi]

@Szilágyi András (66941):

Te a tesztjeidet miért végezted? Hát hiszen az állításokra nem volt bizonyíték, akkor nem kell foglalkozni vele, ahogy fentebb kifejtetted.

Mert kivancsi voltam az eredmenyre az egyik esetben, es mert demonstralni akartam a megalapozott allitasomat a masikban.
Maganugy, semmifele kotelezettseget nem ereztem, hogy ezt nekem tesztelni kell.
Tudom, nem vagyok igazi szkeptikus, aki ilyenkor kotelessegszeruen tesztelni kezd.

Te miert nem vizsgalod az en meglepo allitasaimat?... "gondolati uton mozgatni tudok egy golyot, es ha valamire erosen gondolsz, azt kitalalom, akkor is, ha te egy masik szobaban vagy, akar egy masik kontinensen vagy... "

Fotelszkeptikusnak tetszel lenni sajat definiciod szerint, vagy inkabb belatod, hogy nem minden allitas eri meg a tesztelesre forditott idot es energiat?

[ennyi]

@Szilágyi András (66941):

Szerintem nem érted, mi az a "James Randi érv". Nem az, hogy "James Randi tesztelte X-et, és az jött ki, hogy X állítása nem igaz". Hanem az, hogy "Mivel X nem teszteltette magát James Randivel, ezért az állítása nem igaz, hiszen nyerhetett volna vele 1 millió dollárt, és mégsem élt a lehetőséggel".

Pontosan igy van.

Ha X vagy Y 10 dollarert arulja a tudasat, reklamozza mindenfele, gurizik a 10 dollarokert, akkor minimum gyanus, hogy miert nem celozza meg az egymillio dollart?
Felmerul a gyanu, hogy azert, mert a 10 dollarokat alkalmankent bizonyitas nelkul megkapja, az egymillioert pedig egyszer bizonyitania kene.
Inkabb dolgozik naponta par tiz dollarert, mint eleteben egyszer egymillioert.
Eletszeru.

Es akkor Te megprobalod INGYEN vizsgalni...

Sok sikert!

[Szilágyi András]

@ennyi (66942):

nem minden allitas eri meg a tesztelesre forditott idot es energiat?

Nocsak, tehát van, amelyik megéri? Az előbb még ezt írtad:

Ha hallok valami furcsa allitast, akkor megnezem, hogy aki allitja, ala tudja-e tamasztani valamivel? Ha nincs komoly alatamasztas, bizonyitek, akkor nem veszem komolyan. Nem kell foglalkoznom vele.

Tehát te sohasem tesztelsz. Vagy csak olyasmit tesztelsz, amire már van komoly bizonyíték, ezért már nincs szükség tesztelésre? Azt már mi értelme van tesztelni?

[Szilágyi András]

@ennyi (66943):

Es akkor Te megprobalod INGYEN vizsgalni...

Ja, ha pénzért vizsgálom, az már oké? Biztos tolongani fognak az ügyfelek

[ennyi]

Arra probalok ramutatni, hogy semmi rossz nincs abban, ha szamunkra nyivanvalo olstobasagokat nem allunk le teszteni.

Andras helyesen dont, ha nem kezd tesztsorozatba, hogy igaz-e amit allitottam:

gondolati uton mozgatni tudok egy golyot, es ha valamire erosen gondolsz, azt kitalalom, akkor is, ha te egy masik szobaban vagy, akar egy masik kontinensen vagy...

Ha igazat allitok, akkor majd en bizonyitom, es akkor o elfogadja. Ha nem tudom bizonyitani, akkor o nem vesztegette az idejet nyilvanvalo hulyesegre.

Az a bizarr, hogy gyakorlatban ugyanugy allunk hozza, am ezert a hozzaallasert en pszeudoszkeptikusnk, fotelszkeptikusnak vagyok cimkezve, Andras meg ugyanezzel a hozzaallassal az Igazi Szkeptikus.

ennyi

[Szilágyi András]

@ennyi (66946):
Értem, tehát tesztelni csak olyasmit kell, ami már be van bizonyítva. Ha nincs bizonyíték, akkor fölösleges vizsgálni, várni kell, hogy majd lesz. Oké

[ennyi]

@Szilágyi András (66944):

Tehát te sohasem tesztelsz. Vagy csak olyasmit tesztelsz, amire már van komoly bizonyíték, ezért már nincs szükség tesztelésre? Azt már mi értelme van tesztelni?

En akkor tesztelek, ha en kivancsi vagyok az eredmenyre. Vagy azert, hogy beleverjem valakinek az orrat, vagy azert, mert erdekel, mi lesz az eredmeny.

Ha valamit a Science vagy Nature publikal, azt is tesztelem, ha erdekel es ha keteldek benne.
Epp a mai Journal Clubon volt szo egy Cell cikkrol szaznal tobb hivatkozassal, amirol most ket Science es egy J. Bact cikk bizonyitotta: tevdes volt.

Olvastam a cikket, most olvasom a harom cafolatot, nem tesztelem. Van sajat temem, azon dolgozok.


Mellesleg emlekeztetlek: en kettot teszteltem a bizarr szektikus allitasok kozul, mig az egesz Szkeptikus tarsasag egyet.

[ennyi]

@Szilágyi András (66947): Ne legyel troll, es komoly dolog.

[ennyi]

@Szilágyi András (66947): Andras! Mikor kezded tesztelni az alitasomat?

Amig nem kezdted el, addig csak szajkarate amit muvelsz, magad sem veszed komolyan, amit irsz. Hogyan varhatnad el, hogy masok komolyan vegyenek?

[Szilágyi András]

@ennyi (66950): Sok más tesztelendő állítás van, majd értesítelek, amikor rád kerül a sor.

[ennyi]

@Szilágyi András (66945):

Ja, ha pénzért vizsgálom, az már oké? Biztos tolongani fognak az ügyfelek

Lehet, hogy szamodra meglepo, de ha valaki napi 10 000 penzt keres a bizarr allitasaival (gyogyit, jovobe lat, tavolrol mozgat stb), akkor hulye lenne ingyen tesztelni, ahol kiderulhet, hogy hazudik.

De ha egymilliot kereshet egy teszttel, amibol elete vegeig megel, akkor hulye enne nem teszteni, ha biztos a dolgaban.

Te nem igy gondolkoznal?

Ha biztos vagyok a dolgomban, akkor elhozom az egymilliot.
Ha tudom, hogy sarlatan vagyok, beerem a napi ezerrel.

[ennyi]

@Szilágyi András (66951):

Sok más tesztelendő állítás van, majd értesítelek, amikor rád kerül a sor.

Latod?
Ennyi.

Addig fotelszkeptikusnak tartalak, es joggal.

[Szilágyi András]

@ennyi (66952):
Bocs, én úgy értettem, azt kifogásolod, hogy én nem kérek pénzt azért, hogy tesztelek valakit.

Való igaz, nem kértünk pénzt az auralátótól sem, tök ingyen teszteltük. De már olyan is volt, hogy pénzt ajánlottunk valakinek, hogy tesztelhessük.