Ez is szkeptikus téma, mivel optikai csalódások könnyen megtéveszthetnek minket.
Mi látható az alábbi képen? (Google Maps műholdkép)
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.26. 21:47
Szerző: ennyi
@Szilágyi András (64932): Ugy nez ki, mint egy fuves-bokros siksagbol kiemelkedo ket kopar szikla-hegy vonulat, amit a kep bal felso sarka iranyabol sut a nap.
De nehany arnyekot figyelmen kivul hagyva ket szakadeknak kanyonnak is nezhetnem.
Azt írjátok le, hogy milyen domborzat van szerintetek a képen! A kép ugyebár 2 dimenziós, de az agyunk csinál belőle egy 3 dimenziós alakzatot. Ennek a 3 dimenziós alakzatnak a leírására vagyok kíváncsi, azaz hogy a ti agyatokban milyen 3D forma jelenik meg a 2D kép láttán.
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 13:47
Szerző: mimindannyian
@Szilágyi András (64976): Az elsőként beugró interpretáció szerint ÉNY-ról süt meg a nap egy síkságból kiemelkedő sziklás hegységet. De ha akarom, tűnhet úgy is, hogy egy szakadékba süt be a nap ÉK irányból.
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:02
Szerző: ennyi
@Szilágyi András (64976): Szerintem egy kanyon van a kepen, azaz a zold pottyos fennsik sikjabol lefele melyed a sziklaba egy kb haromszog keresztmetszetu es hosszukas volgy.
De nagyon jo a kep, mert ranezesre epp ellenkezoleg ugyanolyan formaju, de a sikbol kiemelkedo alakzatnak, hegynek latom.
A hasonlo kep amit en raktam be az valoban a Grand Canyon. Andras kepen a siksagon lathato kis zold pottyok (bokrok) emlekeztettek erre a videkre, a felsivatagos szaraz fennsikra.
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:07
Szerző: Szilágyi András
Na jó, akkor most nézzük meg ugyanazt a képet fejjel lefelé:
Így minek tűnik?
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:14
Szerző: ennyi
@Szilágyi András (64984): Igy egyertelmuen latszik, hogy valoban kanyon.
Az en kepemet is megforditottam, az is egybol szepen mutatta, hogy kanyon es a folyo a legmelyen folyik.
Volt valami a gondolataim mogott, hogy mintha egy negativat latnek, amikor az eredeti kepre neztem, de nem irtam le, mert nem negativ. Csak fura.
Kivancsian olvasnek a magyarazatrol, ha ismert.
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:25
Szerző: mimindannyian
@ennyi (64987): A vizuális feldolgozásunkban vannak előfeltételezések, megszokott mintákhoz való igazodás. Az egyik ilyen, hogy a fény felülről világít, vagy, hogy a kisebbnek látszó tárgyak messzebb vannak. A kép megfordítása pont ezen megvilágítási irány előfeltételezésünkkel "él vissza".
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:31
Szerző: Szilágyi András
És ugyanannak a helynek az árnyékolt domborzati térképe:
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 14:49
Szerző: Szilágyi András
@ennyi (64987):
Jól mondja mimindannyian. A domborzati viszonyokat a fény-árnyék viszonyok alapján határozzuk meg, és van egy olyan hajlam, hogy azt feltételezzük, hogy a fény balról és fentről jön. Ez összefügg a jobbkezességgel, a balról jobbra írással, ami miatt a lámpát az íróasztal bal túlsó sarkába tesszük, stb. Ez mélyen rögzült az emberi agyban, a festők is mindig úgy festették a csendéleteket, mintha balról fentről jönne a fény.
Az árnyékolt domborzati térképeket is majdnem mindig úgy készítik, mintha a fény északnyugatról jönne.
És itt jön a csapda, mert a valóságban a Nap igen ritkán szokott északnyugatról sütni, ezért a műholdas képeken általában pont fordított az árnyékolás, mint a domborzati térképeken. Így a hegyet völgynek látjuk és vice versa.
A kép szintén a Grand Canyon egy részlete, és nekem igencsak erőlködnöm kellett, hogy kanyonnak lássam és ne hegységnek.
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.27. 17:54
Szerző: Gábor
@Szilágyi András (64997): Van ennek egy neve, de már elfejetettem. Űrszondák és műholdak képein (főleg fekete fehéren) a kráterek, kanyonok hegyeknek látszanak és fordítva. A megvilágítottság a kulcs, vagyis az éles kontraszt okozza. Erről a berögzültségről még nem hallatom, de nem mondom, hogy nem lehet, csak leírtam amit én tudok. Itt egy példa, fent vannak a kockák vagy lent?:
A Dawkins-könyvben, amit éppen olvasok (Az ős meséje), a 326. oldalon éppen ezzel foglalkozik az író. Valami ilyesmi neve van: a szilárdság illúziója (a fény uralkodó irányának ismerete a valódi világban), ami mélyen genetikailag programozott a csibékbe (csibés kísérlete alapján), de az emberben talán inkább tanult viselkedés...
Ja, és még egy idevágó név, Gábor, nem ezt kerested: ellenárnyalás?
Sziasztok:
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.28. 09:52
Szerző: mimindannyian
A "bubbling" is roppant tanulságos, azon kívül, hogy vicces is. Plasztikusan rámutat, hogy az ismereteinkben mutatkozó réseket, fehér foltokat mennyire könnyen egészítjük ki a nekünk tetsző tartalommal, és ezután már az egész téma olyan színben tűnik fel, mintha az általunk hozzáadott részletekről szólna - szinte el sem tudjuk képzelni, hogy az megbízhatóan ismert tényeken alapuló objektív kép más is lehet, mint amit a lelki szemeink előtt látunk.
Ahogy a képeknél vizuálisan csapjuk be magunkat, úgy megy ez minden más szkeptikus témában is. Élenjáró "réskitöltő" fanatikusok ügyében lásd a gumiszobát.
Sőt, ugyanez beszédértésben: az indokolatlan cenzúra
Optikai csalódások
Elküldve: 2013.02.28. 16:35
Szerző: Solaris
Jobbra, vagy balra forog? Ha akarom így, ha akarom, úgy forog. Nálatok?
Az egyik legviccesebb optikai csalódás amit láttam idáig, és a tudományos vonatkozása is érdekes. Ha csak a képeket nézitek külön-külön, nem láttok mást mint az unalomig ismert híres emberek portréit. Ellenben ha a középen lévő keresztre fókuszáltok, az arcok röhejesen eltorzulnak.
Ha szemmel követed a forgó, rózsaszínű pöttyöt, akkor csak egy színt láthatsz, a rózsaszínt. Ha a kép közepét nézed, akkor a forgó pötty zöld színűnek látszik. És most jön az igazi érdekesség. Ha elkezded bámulni a kép közepén a feket + jelet, akkor egy idő után eltűnnek a rózsaszínű pöttyök és már csak a forgó, zöld pöttyöt fogod látni"
Ha a kép közepét nézed, akkor a forgó pötty zöld színűnek látszik. És most jön az igazi érdekesség. Ha elkezded bámulni a kép közepén a feket + jelet, akkor egy idő után eltűnnek a rózsaszínű pöttyök és már csak a forgó, zöld pöttyöt fogod látni"
Mennyi az egy ido utan , mert nekem nincs zold barhogyis nezem
Optikai csalódások
Elküldve: 2014.05.28. 07:57
Szerző: mimindannyian
@flygandeangel (78727): nekem kb 2 sec, míg a zöldet meglátom, és további 5-10, hogy már csak az látszik.
Ha a kèp közepènre, a jelre fókuszálok, akkor 8-10 másodperc alatt tűnnek el a pöttyök fokozatosan, ès csak a zöld pötty látszik. Ha a szemeddel követni akarod a zöld pont útját, a szemmozgás miatt ez az illúzió megszűnik.
huuuuuuuuuuuu mar azt hittem szemeszt kell felkeresnem, de addig neztem es akartam zoldet latni, hogy neha sikerult
En is hoztam dontos
Top rated illusions http://illusionoftheyear.com/
es dijnyertes 2014 eves munkakat
2014 Finalists
Top 10 finalists in the 2014 Contest
Here is a new selection of hypnotic and psychedelic animated GIFs of David Szakaly, aka Davidope, who leads our eyes in some strange and fascinating infinite loops (previously David Szakaly part I / David Szakaly part II). I also strongly recommend you the animated GIFs from the projects “Time is a Dimension” and “animated GIFs go in 3D with a simple effect!“!
Állítólag lehet érzékelni olyan színeket, amelyeket nem lehet látni: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Lehetetlen_sz%C3%ADnek
Azt írja, pl ha magentát bámulsz sokáig, majd zöldre nézel, akkor kétszeresen is zöldnek látod a zöldet.