Addig egyetértek, hogy folyamatosan nő az energiafogyasztás, és egy idő után a hagyományos olaj, és szén erőművekkel nem lehet lépést tartani, sőt egy idő után elfogynak. Viszont, ha elfogy akkor sincs ok pánikra, újralétrehozzuk; ha kevés az energia akkor vagy a meglévőkel jobban gazdálkodunk (pazarlás helyet ésszerűbb elosztás), vagy új megoldásokat találunk az energiatermelésre. Én inkább attól tartok, hogy az olaj elfogyásával is (mivel az ember tud olajat csinálni) folytatódni fog, ami még környezetrombolóbb. Persze, az sem vetem el, amit te mondasz, hogy előbb utóbb az életvitelünkön kell változtatni. Ezt mondjuk nem érzem olyan drasztikusnak, mint ahogy néhányan lefestik. Csak az embert, illetve a gazdaságot ismerve mégsem az ember megváltozásában hiszek... Mit gondolsz?
Én inkább attól tartok, hogy az olaj elfogyásával is (mivel az ember tud olajat csinálni) folytatódni fog, ami még környezetrombolóbb.
Az olaj csak energia tároló! Szénből bármilyen szerves molekulát lehet csinálni, csak éppen az energiamérleg negatív lesz, a szén is elfogy, az is csak tároló. A napfényből a növények által összegyűjtött és felhalmozott napenergiát alakítgathatjuk tetszőleges formákba, de energiát nem "csinálunk" az így nyert olajjal sem. Tehát a fosszilis tartalék fogyatkozásával csak a megújulók (mindegyik napenergia, ha áttételesen is) maradnak, az ismert jelentős korlátaikkal.
Az egyetlen "valódi" energiatermelés az atomenergia. (Akár a jelenlegi, akár a fúziós.) Tehát előbb-utóbb az a kérdés, hogy vagy megelégszünk a megújulókkal (ami töredéke a mostani energiafelhasználási szintnek), a mezőgazdaságban élelmiszer helyett is energiát termelünk vagy atomenergiát is kell használni.
Ezt jó lenne megértetni a méregzöldekkel és a döntéshozókkal is!
Az egyre szűkülő forrásokért egyre ádázabb harc várható. Az eredmény nagy mértékben függ a gazdasági szükségletek által gerjesztett politikától, és csak kevéssé a tudományos technikai eredményektől. Ez jogosan gerjeszt félelmet sokakban.
Az eredmény nagy mértékben függ a gazdasági szükségletek által gerjesztett politikától, és csak kevéssé a tudományos technikai eredményektől.
Nyilván csak akkor, ha nem tételezünk fel semmiféle lényeges áttörést a tórium reaktorok, fúziós erőmű, avagy eddig nem is számításba vett technológia területén.
A faszén előállítása már az ókorban is ismert volt, és egyáltalán nem volt negatív az energiamérlege. Persze ma már nem kell feltétlenül fával tűzleni, nagyon jó égésű kémiai anyagokat tudunk összegyúrni a Föld anyagaiból. Tessék, ezzel meg is van a pozitív energia mérleg. Az olaj, szén kitermeléséhez és a finomításhoz is energia kell. Ha tisztában vagyunk a kémia eljárásokkal, akkor meg van a pozitív energia mérleg. Szerintem új eljárások várhatók. Amíg van olaj, és szén addig az embert semmi nem kényszeríti rá, hogy új gazdaságos eljárásokat dolgozzon ki. Gondolok itt a fúziós erőművekre, a Dyson-Harrop műholdakra, az űrbe telepített napkohókra, stb. - és ez esetben a stb. azt jelenti, hogy rengeteg energiatermelés létezik - egyenlőre papíron - amihez képest az olaj, szén, atom erőmű gyerekjáték. Miért nem valósítjuk meg? Talán mert egyenlőre semmi nem kényszírit rá az embert, hogy dollár milliárdokat költsön ilyen eljárások kifejlesztésére. Minek, egyenlőre van olaj, szén bőven. (Sajnos.)
A faszén előállítása már az ókorban is ismert volt, és egyáltalán nem volt negatív az energiamérlege.
A faszén pont rossz példa. A lényege, hogy a fát levegőtől (O2) elzárva hevítjük, ezáltal a "zavaró" szennyeződéseket és vizet eltávolítjuk. Praktikusan úgy készül(t), hogy jó nagy halom fát lefojtva égetnek, majd a közepén megmaradt rész a faszén. A lényeg, hogy ezt elégetve már nem füstöl. Viszont egységnyi faszénhez sokszoros mennyiségű fát tüzelnek el.
Amíg van olaj, és szén addig az embert semmi nem kényszeríti rá, hogy új gazdaságos eljárásokat dolgozzon ki.
A vita lényege éppen az, hogy ez a bizonyos "amíg van", az mikortól játszik?
A többivel egyetértek.
Azt akartam ezzel a példával mondani, ha szüksége van az embernek bármilyen anyagra, képes előállítani. Ez csak egy példa volt, de nyilván van gazdaságosabb előállítása is szénnek. Már ha mindenáron meg akarjuk tartani a szénerőműveket... remélem nem.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.06.21. 19:33
Szerző: Popula(c)tion
@Gábor (49701):
Nem az a kérdés, hogy képes-e, hanem, hogy mennyi energiabefektetéssel?
Termodinamika II. parasztosan:
Sokkal könnyebb valamit szétszórni, mint összeszedni, és összekutyulni, mint szétválogatni.
Ugyanannyi anyag előállításához egyre több energia kell, ha egyre kevésbé koncentrált kiindulási alapból vagyunk kénytelenek megtermelni. Az arányok tolódnak el exponenciálisan.
Ha szükségünk van a szénre, akkor annyi energiával állítjuk elő, amennyivel szükséges. Mert kell. Az árakat meg a piac határozza meg. Szerintem ne úgy képzeld el, hogy szén tüzelésű erőművel állítjuk elő a szenet, mert az tényleg nem éri meg.
Ha szükségünk van a szénre, akkor annyi energiával állítjuk elő, amennyivel szükséges.
Honnan veszed azt a szükséges energiát?
Nem szénről, olajról, bármiről van szó, hanem mindenről egyszerre, úgy általában.
Szerintem ne úgy képzeld el, hogy szén tüzelésű erőművel állítjuk elő a szenet, mert az tényleg nem éri meg.
A faszenet Te hoztad fel példának.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.06.21. 21:29
Szerző: Popula(c)tion
Rájöttem, mi a félreértés alapja. Én vagyok a hülye, egyesegyedül. Ezt írtam: "Szénből bármilyen szerves molekulát lehet csinálni..."
Nekem magától értetődő volt, hogy nem kifejezetten csak a bányászott szénről (lignit, kőszén, antracit, stb.) van szó, hanem bármilyen szént (C), mint elemet tartalmazó anyagról. (Vegyész nem ész...)
Igyekszem ezentúl pontosabban fogalmazni.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.08.09. 10:56
Szerző: mimindannyian
Félek, ez az "idők jelei" oldal egy szkeptikus-csemege site, és jobb távolmaradni tőle. De ezen a következő cikk kapcsán két kérdés nem hagy nyugodni. Ha már volt génkezelés, akkor ez kénkezelés: Újabb Bill Gates projekt: Az atmoszféra kénkezelése
a sztratoszférát, annak rendkívüli összetettsége miatt, nem lehet laboratóriumi körülmények között modellezni
Rendkívül összetett, nem lehet modellezni?!
Továbbá, hogy a légkör kénezése miféle remélt hatás, milyen reakciót eredményezhet? Ez nekem új.
Ami engem érdekelne, hogy pontosan milyen tényezők hatnak ki a monszunokra? A te linkeden utalt rá egy manusz, hogy a számítógépes modeljei alapján kihatna a monszunokra (Miközben a sztratoszféra rendkívül összetett, nem is tudják modellezni). A felhőképződés nagyrészt nem a sztratoszférában történik, így én csak arra tudok gondolni, hogy a hőmérséklet változás miatt szűnhetnének meg.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.08.09. 13:58
Szerző: mimindannyian
@spraaq (52365): Ez az, tényleg. Kösz, így már érthető.
A monszunokra ott hat, hogy változik a földi és a tengeri légtömegek hőmérséklet-viszonya, ha nem mindenütt ugyanolyan mértékben permeteznének.
Amióta figyelik, az Északi-sark jege még soha nem húzódott vissza annyira, mint idén, és a meglévő réteg is szokatlanul vékony. A NASA a hetvenes évek óta műholdakkal figyeli a jégréteg változásait, és a legfrissebb műholdképek alapján nemrég megállapították, hogy a mostani értékek minimumrekordot mutatnak. 2012-re a jéggel borított terület mérete 3,41 millió négyzetkilométerre csökkent, ami 50 százalékkal alacsonyabb az 1979 és 2000 között mért éves átlagoknál. A sarkvidéki jégréteg vizsgálatával foglalkozó kutatók szerint ez alapvető változásokhoz vezethet. A jégréteg elvékonyodása új, az eddiginél nagyobb lendületet adhat a globális felmelegedésnek, és megváltoztathatja az időjárást.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.10.16. 23:19
Szerző: Solaris
@Szilágyi András (55411): A trend egyértelműen emelkedő és durván 0,8 C°/100 év a felmelegedés üteme, ami a jövőben fokozódni fog. Egy 16 éves időtartam mit sem számít.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.10.16. 23:48
Szerző: ennyi
@Solaris (55449):
Igen, 1940 es 1980 kozott is eleg vizszintes a grafikon.
1910-1940 emelkedes
1980-1997 emelkedes
Mikozben az atlag nem emelkedett, 2012 eleg erdekes ev volt.
Tenyleg: a vilag (Fold) atlaghomersekletet hogyan szamoljak, vagy merik?
@ennyi (55451): A Föld kb. négymilliárd év óta létező képződmény. A földi élet kb. 3,5 milliárd éves. Köztudott, hogy a Föld hosszú történetében az átlagos hőmérséklet lassan és folyamatosan változott és változik ma is. Voltak és lesznek hidegebb és melegebb periódusok. Ezek hossza több tízezer év, vagy sokkal több is lehet. Ahogyan én tudom, a hosszútávú trend most a felmelegedés - egy elmúlt és egy eljövendő jégkorszak között vagyunk - , s ezen nem változtat semmit, hogy kimutathatók tizenéves, emelkedést nem mutató időszakok. Ezek ugyanis a naptevékenység egyik, kb. tízéves ciklusával állhatnak kapcsolatban, ami közismert a meteorológusok, csillagászok, de az olvasottabb átlagemberek között is. A rendszeres léghőmérsékletmérés talán kétszáz éves, s kb. ennyi időre lehet visszamenőleg extrapolálni a mai mérési adatokat. A régebbi időszakra vonatkozó becslések alapja a geológia. Azt nem tudom pontosan, hogy miképpen számítják ki a globális átlaghőmérsékletet. Véleményem szerint néhány tízéves mérési időszak adataiból nem lehet mélyreható következtetést levonni.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.10.18. 17:23
Szerző: Solaris
@Szilágyi András (55452): Értem és értettem, hogy mi a vita tárgya. Az a véleményem, hogy semmi olyan ok nincs, ami alapján kijelenthetnénk, hogy megállt a globális felmelegedés. Azonban annak a kijelentésnek, hogy a felmelegedés tovább tart, minden alapja megvan. Régebben sokkal nagyobb, 40 C° feletti átlaghőmérséklet is volt, másrészt további, az üvegházhatást fokozó gázok szabadulnak fel, mint pld. a metán az óceánokból, illetve Szibéria fokozatosan kiolvadó, évezredek óta jeges északi földjéből. A Föld történetében eddig egymást követték a hideg és meleg korszakok, s ezek hosszához képest 10 - 20 év mérései nem adnak alapot annak a kijelentésére, hogy megállt a globális felmelegedés.
Ott a valasz a gorben. Megallt. Most all. Ahogy azt mar sokszor megtette emelkedes kozben beiktat egy visszintes vagy akar sullyedo szakaszt. Azutan folytatja az emelkedest.
A kerdes, hogy most is folytatni fogja-e?
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.10.18. 20:34
Szerző: Szilágyi András
@ennyi (55494):
Ennek ellentmond, hogy az északi sarki jég iszonyatos ütemben olvad jelenleg is.
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.10.18. 20:41
Szerző: mimindannyian
@Szilágyi András (55495): Az önmagában nem mond ellent, hiszen a sarki jég csak az egyik komponens, ráadásul nem is a legnagyobb hőkapacitású.
Ennek ellentmond, hogy az északi sarki jég iszonyatos ütemben olvad jelenleg is.
1. A jeg olvadasa hot elnyelo folyamat.
2. Nincs ellentmondas az atlaghomerseklet nem valtozasa, es az Eszaki Sark korzeteben esetleges lokalis felmelegedes (ami a jeg olvadasat okozza) kozott. Ha az atlag nem valtozott, akkor valahol egy ellentetes, a sarki melegedest kompenzalo homersekletvaltozas (lehules) kell legyen.
@mimindannyian (56105):
OFF Hurrá! Bravó! Hajrá! Gratula!
Na ez az. Végre egy "normális" hozzászólás. Érdekes és releváns témafelvetés ömlengés, pszichologizálás és személyeskedés nélkül. (És rövid.) Kösz Mimi, csak így tovább! /OFF Elnézést!
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.11.28. 22:27
Szerző: Robi366
**MODERÁLVA** Passzív házak:
- alacsony rezsiköltség
- megújuló energiaforrások
- fenntartható környezettudatos építkezés
Passzív házból passzív jövedelem!
- Ingatlan alapú befektetési lehetőség
- pénzkereseti lehetőség jutalékos rendszerben
- passzív jövedelem
Ha érdekel a lehetőség nézd meg a honlapomat:
@pounderstibbons (58710): Na, mondd az árakat! Mondjuk a főoldalon egy természetgyógyász hirdetés mennyit kóstál?
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.11.29. 01:56
Szerző: Tuttisuu
@mimindannyian (58711): Egyetlen olyan mondatot sem hagynál ki, ami kis rosszindulattal félreérthető, ugye!
Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés
Elküldve: 2012.11.29. 09:32
Szerző: mimindannyian
@Tuttisuu (58717): OFF Távol álljon tőlem . Na, de azért vegyük észre, hogy a rosszindulat egy jól ismert kontextusban állapítható meg. Ám itt egyszerűen a naiv olvasót képviseltem, aki a legnagyobb jóindulattal is félreértheti a félreérthetőt. /OFF Elnézést!
OFF Na, de azért vegyük észre, hogy a rosszindulat egy jól ismert kontextusban állapítható meg. Ám itt egyszerűen a naiv olvasót képviseltem, aki a legnagyobb jóindulattal is félreértheti a félreérthetőt. /OFF Elnézést!
OFF Naivat? Vagy inkább az együgyűt és/vagy a balkáni politikust. /OFF Elnézést!
Kicsit régi, de aki esetleg nem látta, hallotta: petíció azért, hogy a hurikánokat a globális felmelegedést tagadó politikusokról nevezzék el és ne szegény ártatlan Katrinákról, stb.
Szerzett elonyok es / vagy orokolt hatranyok ?
Akkor most egy hajoban , de kinek es mikortol es mekkora meretu kotelezettsegvallalas ?
Hogy tovabb ?
12 napos klimacsucs 196 orszag reszvetelevel Limaban .
Climate talks: summit chief warns 'we need to work' as deadline passes – as it happened
flygandeangel írta:Szerzett elonyok es / vagy orokolt hatranyok ?
Akkor most egy hajoban , de kinek es mikortol es mekkora meretu kotelezettsegvallalas ?
Hogy tovabb ?
12 napos klimacsucs 196 orszag reszvetelevel Limaban .
Climate talks: summit chief warns 'we need to work' as deadline passes – as it happened
Lima climate change talks reach global warming agreement
Deal would for first time commit all countries – including developing nations – to cutting emissions
Ezt írtam:
Mondjuk a főoldalon egy természetgyógyász hirdetés mennyit kóstál?
. Na, de azért vegyük észre, hogy a rosszindulat egy jól ismert kontextusban állapítható meg. Ám itt egyszerűen a naiv olvasót képviseltem, aki a legnagyobb jóindulattal is félreértheti a félreérthetőt.