Szkeptikus csemege

[alagi]

@mimindannyian (66789):

Az intelligens tervezést kivenném a vallásos csoportból. Bár gyakran a vallásos irányból fúl náluk a szél, de nekem úgy tűnt, pont ezt a látszatot igyekeznek elkerülni, és úgy érvelnek, hogy a tényeken alapulva, kizárásos alapon kell feltenni valamiféle értelmes tervezőt.

En meg nem talalkoztam (virtualisan sem) olyan intelligens tervezettseg mellett ervelovel, aki nem a vallasos prekoncepcioit probalta igazolni, mikozben ugy tett mintha ennek a vallasahoz semmi koze nem lenne. Jo helyen van az abban a csoportban.
Ennyi erovel amellett is ervelhetnel az altudomany kategoria tetszoleges cimszavat vegyuk ki, mert pont azt a latszatot igyekeznek elkerulni hogy altudomanyrol van szo.

[mimindannyian]

@ennyi (66795):
@alagi (66797):
Az, hogy mi van a háttérben, milyen ügyeskedő motiváció hajt valakit, azt felesleges, sőt félrevezető belevenni abba, hogy mit hirdet. Talán egy lelkész fizikatanár által leadott mechanikai ismeretek is vallásos áltudománynak minősülnek, mert ő azon szellemben adja át őket, hogy ezen ismeretek is közelebb hozzák a diákot, hogy ráébredjen Isten nagyszerűségére? Nem. Ha ő mechanikát tanít, akkor gondoljon is mögé bármit, az tudományosan elfogadott ismeretanyag.
Ugyanígy az értelmes tervezettségnél sem jogos, hogy a "fejükbe látunk, vallásos fattyú mind!" felkiáltással soroljuk be őket. Mit mondanak? Csak azt, hogy a kézzelfogható bizonyítékok implicite szükségessé tesznek egy értelmes tervezőt. Az okoskodásuk rossz, sok sebből vérzik, de lényeges, hogy épp ellentétes ok-okozati láncot rajzolnak fel, mint a vallásos gondolkodók - akik ugye azt mondják, hogy isten van, ez nem kérdés, ez dogma, és a többi következik ebből.

[ennyi]

önmoderálva

[mimindannyian]

@ennyi (66801):
1) Nem kell, hogy kifürkészhetetlen legyen, akár meg is fejthetjük mit csinál az a szerencsétlen. Pl. a multiverzum színpadán ügyködő kontár, rosszindulatú ET-ről is lehet szó, ha jól értem a tanaikat.

2) Azzal, hogy az értelmes teremtőhöz indirekt okoskodással jutnak, valójában csak egy hipotézist fogalmaznak meg. Nem mondják, hogy ez biztos, csak azt, hogy a jelen adatok alapján kénytelenek vagyunk ezt feltételezni. A vallások rögzítik valamiféle felsőbb lény létezését, nem csak afféle kizárásos alapon jutnak el hozzá.

[Gábor]

@mimindannyian (66802):

1. Ezt tilos, vagy legalábbis nem lehet kutatni az ID szerint. És itt ugye arról volt szó?
2. A hipotézist, ha tudományos értelmében használod akkor az ID-nek nincs. Az agymenés, fantáziálás, hazudozás, tények mellőzése, és még sorolhatnám nem hipotézis.

[mimindannyian]

@Gábor (66803):

1. Ezt tilos, vagy legalábbis nem lehet kutatni az ID szerint. És itt ugye arról volt szó?

He? Ezt nem tudtam. És rövid kereséssel nem is találom kinyilatkoztatva. Mégis miért lenne tilos szerintük?

2. A hipotézist, ha tudományos értelmében használod akkor az ID-nek nincs. Az agymenés, fantáziálás, hazudozás, tények mellőzése, és még sorolhatnám nem hipotézis.

Hibákra épített hipotézis. Szerintem az indirekt okoskodással nincs gond, elvileg lehetséges lenne valami olyat felfedezni a világban, mely az ismert fizika indukálta folyamatok során praktice nem jöhetett volna létre, és akkor jogosan feltételeznénk, hogy "valaki" keze van a dologban.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (66804):

Az intelligens tervezés a teleológiai istenérv modern változata azzal a módosítással, hogy nem tesz kijelentéseket a tervező természetéről vagy kilétéről, ezzel próbálván elkerülni a kreacionizmus, mint természettudomány oktatását megtiltó pereket

http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rtel ... tts%C3%A9g

FAQ: Who designed the designer?
a.k.a. You can't claim intelligent design if you can't explain where the designer came from


The Short Answer: One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed. If SETI detects a signal from intelligent extra-terrestrial life, we need not know how that life form arose to determine that there was indeed an intelligent being that sent the signal. Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer--it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/sh ... hp/id/1147

Persze ez óhatatlanul új problémákat vet fel, pl. elég nehéz szerintem egy olyan tervező nyomát keresni, akinek a képességeiről/szándékairól nem tudunk semmit...

[mimindannyian]

@pounderstibbons (66811): Igen, néztem a wiki-t, de inkább az angol megfogalmazásba kapaszkodnék:

It is a contemporary adaptation of the traditional teleological argument for the existence of God, presented by its advocates as "an evidence-based scientific theory about life's origins" rather than "a religious-based idea"

Ennek fényében továbbra is azt mondom, hogy eredendően tér el az, ha valaki vallásos alapon magyaráz valamit, vagy bizonyítékokra alapozva jut oda, hogy a vallás igaz. Az utóbbit én nem nevezném vallásos nézetnek, hiszen nem tehet róla, ha a bizonyítékok arra vezetnek. Ahogy a nyomozó sem gyilkos-lét-elkötelezett (vö. vallásos), csak mert egy ügyben éppen azt deríti ki, hogy az áldozat nem természetes halállal halt, hanem emberi kéz vetett az életének véget.

Persze ez óhatatlanul új problémákat vet fel, pl. elég nehéz szerintem egy olyan tervező nyomát keresni, akinek a képességeiről/szándékairól nem tudunk semmit...

A nehézség nem kifogás

[Gábor]

@mimindannyian (66804):

Tapasztalat, vita velük. Nyilatkozat? Elhiszed? Nem értelek, szerinted az ID őszinte? Itt van egy cikkükből egy idézet: "Ennek “hogyan”-ja azonban már tudományosan nem igazán vizsgálható. Az intelligens tervezettség ténye tudományos módszerekkel vizsgálható (támogatói szerint jól valószínűsíthető), azonban a tervezés/létrehozás mikéntje már nem tudományos, hanem filozófiai, vallási, világnézeti kérdés." Az ID, az evolúció ostoba kritizálás kívül csak annyit mond, hogy intelligens tervezettség és kész, ez a szó istenre utal. Bújtatott krecionizmus.

"elvileg lehetséges lenne valami olyat felfedezni a világban, mely az ismert fizika indukálta folyamatok során praktice nem jöhetett volna létre"

Nem csak elméletileg, gyakorlat: például a sötét energia is ilyen. Vagy most Planc által közzétett térképén is számtalan olyan dolgot látunk, amit eddig ismert fizikai folyamatokkal nem magyarázhatunk. Amúgy meg erről szól az egész fizika, újat felfedezni.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (66812):

Ennek fényében továbbra is azt mondom, hogy eredendően tér el az, ha valaki vallásos alapon magyaráz valamit, vagy bizonyítékokra alapozva jut oda, hogy a vallás igaz. Az utóbbit én nem nevezném vallásos nézetnek, hiszen nem tehet róla, ha a bizonyítékok arra vezetnek. Ahogy a nyomozó sem gyilkos-lét-elkötelezett (vö. vallásos), csak mert egy ügyben éppen azt deríti ki, hogy az áldozat nem természetes halállal halt,hanem emberi kéz vetett az életének véget.

Pont itt érzem a problémáját az ID teremtő kilétére fittyet hányó mivoltának.

Nem lehet valakinek a halálát "emberi kéz" nek tulajdonítani, ha egyszer nem tudjuk milyen jellemzőkkel bír az emberi kéz, sőt, kifejezetten hangosan kiabáljuk is, hogy nem is érdekel minket mire képes a kéz, de a Kovács bácsit biztos azzal ölték meg és nem természetes halált halt.

[mimindannyian]

@pounderstibbons (66814): Azért az szembeötlő, ha nem érintetlenül fekszik az ágyában, hanem az utcán, egy késsel a hátában. Utóbbi esetben nem alaptalan a gyilkost feltevő hipotézis.

[pounderstibbons]

@mimindannyian (66815):

Azért az szembeötlő, ha nem érintetlenül fekszik az ágyában, hanem az utcán, egy késsel a hátában. Utóbbi esetben nem alaptalan a gyilkost feltevő hipotézis.

Szembeötlőnek szembeötlő, de itt te a kés életre gyakorolt hatásából és a kés hátbajutásának általad is ismert módozataiból indultál ki, ami feltételezi, hogy van ismereted az ilyenféle, merőben nem természetes halálesetekhez nélkülözhetetlen elkövetők adottságairól.

De képzeld el, hogy egy olyan gyilkosság tervezővel van dolgod, akiről nem tudsz SEMMIT. Bármikor lecsaphat rád bármilyen formában. Tehet beléd rákos őssejteket, levághatja a fejed egy megcsúszó üveglappal, dobhat a fejedre cserepet, rádköhöghettet egy TBC-sel, elcsúsztathat téged a kádban, torkodon akaszthat egy csirkecsontot. Ugye, hogy máris nem könnyű elhatárolni a természetes halált a tervezettől? És az ID-nek valamiért mégis megy, pedig saját bevallásuk szerint se tudnak az elkövetőről semmit, sőt, ez nem is érdekli őket.

[Question]

Bocs, hogy félbeszakítom az aktuális témát, de ez ide kívánkozik:
http://www.youtube.com/watch?v=f5YkIaY58ng

[pounderstibbons]

@Question (66819):

Ugyan kérem, hasonló fejformával nemhogy árnyékba húzódó testőr, de naponta a tévéknek nyilatkozó kommentátor és politikai tanácsadó is lehet az ember:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Carville

Az ufók már a spájzban vannak!

[Nsolt]

@pounderstibbons (66825):
Így igaz, ezt a példányt pl. egy focimeccsen kapták lencsevégre:
idegenek közöttünk

[mimindannyian]

@pounderstibbons (66816):

És az ID-nek valamiért mégis megy, pedig saját bevallásuk szerint se tudnak az elkövetőről semmit, sőt, ez nem is érdekli őket.

Igen, ott tényleg hibás az érvelés, hogy amikor azt mondják, hogy az evolúció nem képes ilyen bonyolultság létrehozására, akkor ebből miért az következik, hogy intelligens teremtő szükséges? Miért nem arra jutnak, hogy még csiszolni kell az evolúció elméletén, esetleg lényeges dolgokkal bővíteni, és az így kialakuló, teljesen teremtő nélküli elmélet már jó magyarázó erővel fog bírni?

Tömören tehát, ha egy elmélet nem elég jó, abból nem következik, hogy semmilyen elmélet se lesz jó.

Amikor kijelentik, hogy ilyen bonyolultsághoz csak intelligens teremtő juttathat, akkor emögött nincs semmi indok, ha jól értem. Egyszerű feltételezés, amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni, tehát csak úgy lehet" okoskodás.

[ennyi]

önmoderálva

[mimindannyian]

@ennyi (66853):

Elet magatol nem alakulhat ki es fejlodhet, ahhoz ertelmes tervezo kell.
Az ertelmes tervezo viszont spontan kialakul vagy oroktol letezik, ahhoz nem kell ertelmes tervezot tervezo?

Ezt tőlem kérdezed?...
Elvileg lehetséges így is.

[alagi]

@mimindannyian (66847):

Amikor kijelentik, hogy ilyen bonyolultsághoz csak intelligens teremtő juttathat, akkor emögött nincs semmi indok, ha jól értem. Egyszerű feltételezés, amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni, tehát csak úgy lehet" okoskodás.

Igen, es ezert vallasos jellegu kepzelodes ez, nem pedig tudomanyos elmelet.

[mimindannyian]

@alagi (66856): Én ezt még csak áltudományos (hibás) okoskodásnak nevezném. Vallásosnak akkor, ha dogmaként deklarálnák isten létét.

[ennyi]

önmoderálva

[mimindannyian]

@ennyi (66858): A gépekkel szoktak példálózni, hogy azok sem jönnek létre csak úgy, hanem értelmes tervező kell hozzájuk, ekkor tehát az értelmes tervező lehet ember is. De még ha a világ megtervezésének feladatát tekintem is, akkor sem kell hozzá isten, lehet csak olyan kis béna értelmes tervező, aki nem mindenható, pusztán kezdőfeltétel-finomhangoló.

[ennyi]

önmoderálva

[Question]

@ennyi (66875):
Szerintem mimindannyian azt akarja mondani, hogy az értelmes tervezés elméletébe belefér, hogy a tervező nem egy tökéletes, isteni lény. Például teremthettek minket UFO-k is (az alapján, amit ők állítanak).

[mimindannyian]

@Question (66876):

ad1) így igaz, ahogy Question mondja, ez az egyik kibúvó a nem isteni jelleg elől.

Továbbá akkor konkretizáljunk a többit is:

Az ertelmes tervezo viszont spontan kialakul vagy oroktol letezik, ahhoz nem kell ertelmes tervezot tervezo?

ad2) Egyrész lehet, hogy nem kell. Miért kéne? Valami "tervezője" nem biztos, hogy bonyolultabb, mint a tervezett dolog. Tervezni nem csak úgy lehet, hogy a tervező tökéletesen átlátja és megérti a tervének tárgyát, hanem úgy is, hogy csinál valamit, aztán lesz, ami lesz. Így létrejöhet nála bonyolultabb alkotás is. Hogy ekkor mennyire jogos a tervező szó, kísérletező dilettáns (vö. vak órásmester) helyett, az persze lehet vita tárgya.

ad3) Ezen isteni lehetőségek és fantáziálás síkján semmi okunk viszolyogni a végtelen regressziótól, azaz, hogy a tervezőt is tervezte egy tervező, és így tovább a végtelenségig.

[ennyi]

önmoderálva

[mimindannyian]

@ennyi (66878): Mely tekintetben?

[ennyi]

@mimindannyian (66879):

Egyetlen olyan okot ismerünk a világban, amely egybevágó tapasztalati megfigyeléseink szerint ilyen típusú összetettséget, illetve rendkívül magas információtartalmat tud létrehozni: ez pedig az értelem.

[ennyi]

önmoderálva

[Popula(c)tion]

Valahol olvastam. (Talán Asimov, vagy Lem?)
Az emberek megépítik a lehető legnagyobb számítógépet, hogy megoldják a végső kérdéseket. A gép úgy van megalkotva, hogy folyamatosan fejlessze magát, tanulhasson. A gép gondolkodik, évmilliók telnek el. Az emberek nem győznek várni, elfelejtik. Újabb évmilliárdok alatt az anyagtól közben fokozatosan függetlenedve, tisztán energia alapra áttérve és egyre növekedve "végignézi" a Nap felfúvódását, a Föld pusztulását, majd a világegyetem kihűlését. Végül rájön a megoldásra és megszólal:
Legyen világosság!

[mimindannyian]

@ennyi (66881): Ez innentől a szavak értelmezésén való lovagolás. Nem hiszem, hogy ez itt releváns.
Inkább nyúljunk az ID alapproblémájához (wiki): "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection". Ez kérem hülyeség, ezer sebből vérzik, kár magyarázkodni.

[Szilágyi András]

Ez már nem szkeptikus csemege. Legyetek szívesek ezt a témát az Értelmes tervezettség topikban folytatni!

[Dorka11]

Már nincs mitől félni...

http://index.hu/gazdasag/2013/03/28/szeles/

[Solaris]

@Dorka11 (67035): De, van. A narancslekváros buktától. A cikk már nincs ott. Biztosan magához tért a szerkesztő Tesla eltitkolt találmányaival kapcsolatban. (Nekem nem jön be egy üres oldalnál egyéb.)

[pounderstibbons]

@Solaris (67040):
Szerintem próbálkozz másik böngészővel. Nekem bejött a cikk.

[Solaris]

@pounderstibbons (67044): Köszi! Sajnos, nem a szerkesztő tért magához, hanem kapcsolódási probléma lehetett. Bejött nekem is.

[zkacsa]

Egy ilyen iskola, hogy lehet akkreditálva?

http://www.tisztaforras.com/portal/index.php/rolunk

Vagy csak ők mondják magukról?

[Várhegyi Márton]

@zkacsa (67077):

Az akkreditált felnőttképzési intézmények között nem szerepel.

Lehet, hogy valami más kategóriában akkreditált, ehhez nem értek.

[Haibane]

@Várhegyi Márton (67080):

ez is epic:

http://www.tisztaforras.com/portal/inde ... tanarok/60

Amúgy így bárki jelentkezhet tanárnak is csak megfelelő szinten kell tolni a bullshitet.

[pounderstibbons]

@Dorka11 (67035):


Széles Gábor csodagépéről egész jó tippek vannak a cikkben és a kommentek között.
http://orulunkvincent.blog.hu/2013/03/2 ... csokkentes

Kíváncsi vagyok melyik lesz a befutó, és mik fognak még kiderülni róla.

[Solaris]

@zkacsa (67077): Ez egy nagy bullshitgyár, nem iskola és ez az állításuk:

Intézményünk akkreditált, így hallgatóink államilag elfogadott diplomát szerezhetnek.

nem hihető, átverik a hallgatóikat, akik bizonyára nem a szellem óriásai. Úgy tűnik, szervezett csalásról van szó.

Ha mégis igazuk lenne és államilag elismert "diplomát" osztogatnának, akkor nagyobb a baj, mint elsőre látszik.

[Solaris]

@pounderstibbons (67115): Hmmm, Gézoo eltűnt. Bizonyára felcsapott Széles kompániájába és az energiamegsemmisítő gépét fejleszti Széles költségén, hogy energiatermelő gép legyen belőle legalább 1000000% hatásfokkal és melléktermékként manna, de legalább narancslekvár keletkezzen.

[zkacsa]

Spitzer Gyöngyi alias Soma Mamagésa azt állítja magáról, hogy pszichológus.


http://kereso.nava.hu/gallery/show/id/1549736

http://kereso.nava.hu/gallery/show/id/1347314

http://kereso.nava.hu/gallery/show/id/1522942

http://velvet.hu/blogok/gumicukor/2007/ ... nak_tanul/

http://www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/20 ... iplomazott

A legutóbbi cikkben azt hazudják, hogy kitűnő bizonyítvánnyal végzett a Miskolci Egyetem pszichológia szakán.

Az igazság az, hogy a Miskolci Egyetemen soha nem volt pszichológia szak.

Egy kis kutakodás után kiderül, hogy Miskolci Bölcsész Egyesület Nagy Lajos Király Magánegyetemen tanult pszichológiát:

http://index.hu/belfold/msk913/

Van képe hazudni, hogy kisdoktori képzésre fog járni.

Ez többszörösen is hazugság mert egyrészt a kisdoktori cím (dr. univ) már megszűnt, nem adományozható, másrészt ugye az elöbbi, hogy a Miskolci Egyetemen nincs pszichológia szak és nem is ott tanul, hanem egy nem akkreditált intézményben tanul pszichológiát tehát pszichológus diplomát nem fog kapni.

A hölgy egyébként szívesen ad pszichológiai tanácsokat olyan oldalakon mint például a nlcafe.hu:

Úgy nyilatkozik itt a pszichológiáról mintha szakmabeli lenne:

http://www.nlcafe.hu/soma/20090723/segi ... _valaszol/


Nem kéne ez ellen fellépni?
Ez a nő nyíltan megerőszakolja a pszichológia hitelességét!

[Solaris]

@zkacsa (67128): Nagyon jó gyűjtemény. Soma, mint pszichológus ... Érdekes, hogy a miskolci bölcsészek Nagy Lajos Király Magánegyeteme tudtommal máig nem szerzett akkreditációt az egyetemi képzésre, nem jogosult az egyetem cím használatára és semmire, ami ezzel jár. Nemhogy államilag elismert egyetemi oklevelet, de még egy OKJ bizonyítványt sem állíthatnak ki. Nem a pszichológia lejáratásáról van itt szó, hanem a hallgatók becsapásáról, és azok felültetéséről, akik valódi egyetemi oklevélnek tekintik a miskolci bölcsészek papírját.

PS:

Ez a honlapjuk:

http://miskolcibe.freeservers.com/

Ott van egy hivatkozás, hogy elköltöztek, de 404-s hibaüzenet jön helyette.

Lassan három éves cikk, de érdekes:

http://www.weborvos.hu/lapszemle/fel_ev ... si/157819/

Azt gondolom, hogy felszívódtak a netről.

[TranszfettiAcid]

Itt van újra Eöry dr, aki akupunkturával végez leszoktatást (?):
Detoxikáló fülakupunktúra hajléktalanoknak
1:50-től: "ebben nagyon sok tudomány van... a pontokon megváltozik a bőrnek a biofizikája... olyan agypályákon hat, amelyek un. jutalmazási pályák ... tehát ilyen dopaminfüggő pályák ..." stb. stb. stb.
Az végül is jó, és erényes, hogy önkéntes alapon segít hajléktalanoknak, remélhetőleg jól el is látja őket. Bár arra nem térnek ki, hogy van-e valamilyen szakvizsgája, ettől még elláthatja szakszerűen a hozzá fordulókat. DE, mi a következménye annak, hogy alaptalan reményt ébreszt a függőkben? Arról lehet tudni, hogy hányan lesznek tiszták ezután? És mit szól ehhez a szeretetszolgálat? Ez végül is ázsiai "okkult" praktika egy keresztény bázisú (katolikus) szolgálatnál. Csak én érzek ellentmondást?

[Várhegyi Márton]

@TranszfettiAcid (67385):

arra nem térnek ki, hogy van-e valamilyen szakvizsgája

Az egészségügyi nyilvántartás szerint háziorvostan szakvizsgája van.

[manna]

@Solaris (67120):

legalább 1000000% hatásfokkal és melléktermékként manna, de legalább narancslekvár keletkezzen.

Héhé, én nem vagyok melléktermék!

[Dorka11]

Kicsit szórakoztam.
Találtam egy hirdetést "biokatalizátor"csoda-fogyasztáscsökkentő tabletta ajánlással,
majd írtam a terjesztőnek:

2013. március 31. 18:11 xxxx xxx írta, <xxxx xxxx@t-online.hu>:

T. címzett.

A rajongói „hiteles” üzeneteken, és az Ön állításán kívül
milyen tények bizonyítják a tabletták hatékonyságát?


Üdvözlettel

xxxx xxxx

Válasz:

From: xxxx xxxx [mailto:biokatalizator72@gmail.com]
Sent: Tuesday, April 02, 2013 10:18 AM
To: xxxx xxxx
Subject: Re: biokatalizátor


Tisztelt xxxx xxxx

Greenfootglobal.com honlapon megtalálja a független laboratóriumi vizsgálatokat.

Üdvözlettel:

xxxx xxxx

Erre elirányít egy unalomig ismert oldalra......

2013. április 3. 16:08 xxx xxxx írta, <xxxx xxxx@t-online.hu>:

Üdvözletem kedves xxxx

Átnéztem az anyagot,……….háááát…….nem túl meggyőző.
Ha ez ilyen jó termék, akkor talán sokkal elterjedtebb lenne, és talán a nagy felhasználók is használnák. Pl. MÁV. BKV. szállítócégek kamionjai stb..
Meggyőző lenne egy hazai laboratórium vizsgálatának közzététele, nem pedig a föld másik feléről mosolygó arcok akik inkább az MLM-ben jártasak.
Én úgy gondolom ha ez ilyen remek technológia akkor az üzemanyag forgalmazók már „beépítették” volna, hiszen kisebb munkával ugyanannyi hasznot termelne.

Üdv.

xxxx xxxx

Aztán megkaptam a kegyelemdöfést:

Kedves xxxx!

Érdekes felvetések, engedje meg, hogy pár szóban válaszoljak rá!
Látom elképzelése sincs milyen óriási érdekellentétek teszi tönkre a világunkat. Az üzemanyag forgalmazók már beépítették a technológiát több kúton is kevernek hasonló anyagot a benzinbe, de csak úgy, hogy nekik megérje. A Shell cég FuelShave névre keresztelt üzemanyagával pl. 1 litert meg lehet spórolni üzemanyagonként. Egyet! Nekem meg tíz marad benne az Envirotabs-szal. Nekik ez nem lenne jó üzlet.
Néhány Volán társaságnál is voltunk már, a megfelelő vezető kellő megkenése nélkül szóba sem állnak az emberrel. BKV ugyanez. Eleinte és sem értettem, most már tudom miért hálózati marketingben gondolkodott ez a cég.
Hazai labor vizsgálatok lesznek, de még elég új a cég- és mivel MLM valakinek a saját zsebéből kell állni. (Lesz majd egy önként jelentkezőkkel végzett nagyszabású vizsgálat+kampány) Bár én értelmét nem nagyon látom, mert aki használja, az jól jár vele, aki meg kételkedik, annak meg tök mindegy mit mutatunk neki. Aki nem veszi a fáradságot magának, hogy kipróbálja, az pufogtassa csak ki a pénzét nyugodtan.
Mi a családban minden autóban használjuk, elégedettek vagyunk vele, csakúgy, mint a már több ezer vásárló országszerte.
Köszönöm, hogy leírta a véleményét, számomra nagyon hasznos volt, ugyanis segíti a munkákat!


Üdvözlettel: xxxx xxxx

[ennyi]

@Dorka11 (67432): Vilagszerte arusitjak.

http://www.amazon.com/EnviroTabs-Enviro ... B007TCPZXO

Multivitamin az autoknak, benzinbe, dizelbe, E85-be egyarant jo.

[mimindannyian]

@Dorka11 (67432): Remek! Szeretem az ilyen facepalmra intő levelezéseket .
Ja, és

Az üzemanyag forgalmazók már beépítették a technológiát több kúton is kevernek hasonló anyagot a benzinbe, de csak úgy, hogy nekik megérje. A Shell cég FuelShave névre keresztelt üzemanyagával pl. 1 litert meg lehet spórolni üzemanyagonként. Egyet!

az igen, FuelShave!
És egy liter spórolás miért éri meg nekik? Annyival is kevesebbet adnak el. Vagy talán mert ezt észreveszik a vevők, és ezért odamennek? Akkor megérné sokkal többet spóroltatni velük, és minden autós csak náluk tankolna.