@Rigel (80203): Bármilyen meglepő újdonság is a számodra, de vannak dolgok a világban, amelyeket tudományosan csakis "utólagos elméletgyártással" lehet vizsgálni és megmagyarázni. Ide tartozik az állati viselkedés is - mert bár semmi köze nincs a kvantumfizikához - de a vizsgálat vagy (nota bene!) a kísérlet már maga megváltoztathatja a viselkedést.
Hülyeség. Megalkothatsz modellt/hipotézist megfigyelés alapján, ám azt ellenőrizni kell. Te ezt kihagytad, és egyből igaznak tekinted. Ez a hiba. Pont ilyen vehemenciával mondhatnád azt is: "a mosolyom egérszerű, a macskának megtetszett, ezért közelített, majd amikor közelebb érve rájött, hogy csak egy cuki ember vagyok, megijedt, és elinalt.".
amit voltál szíves alaptalan kötözködő kritikával illetni.
Ha sikerülne levedlened az ezósokat megszégyenítő korlátoltságod, magad köpnéd szembe, nemhogy kötözködésnek minősítenéd a jogos észrevételt.
Itt például miért nem idézted a teljes mondatot tőlem?
Mert feleslegesnek tartottam. Aki akarja, kikeresi, lám, te is megtetted.
Ja, mert úgy esetleg hivatkozni lehetne arra, hogy szociális emlősállatokként igen fejlett ösztönünk van a csoporttársaink hangulatának és viselkedésének a felmérésére,
Ezt már rég meg kellett volna tenned, az alaptalan kötözködés helyett!
amely ösztönös képességet sikerrel tudjuk kiterjeszteni arra a szorosabb állati rokonságra is, amellyel közös ősökkel rendelkezünk.
Nocsak, kezdenek beugrani az érvelés elemei? Már nem volt beszéltünk hiába. De megjegyzem, az ilyen könnyed "sikerrel kiterjesztések" nagyon félre tudnak vinni. Ez még mindig csak a szabad asszociációs "szerintem hogy működik a macska" dilettáns játék.
A megkritizált megfogalmazás tisztán ezt az evidenciát tartalmazta,
Hazudsz. 1) nem tartalmazza, 2) nem is evidencia. Itt előhozakodtál egy megkérdőjelezhető rokonítási igyekezettel, de ez nem volt benne a fenti mondatodban.
amit láthatóan rajtad kívül mindenki értett és akceptált.
Ennyi légy nem tévedhet! Még egy érvelési hiba, elképesztő, hova süllyedsz.