Szkeptikus Fórum

http://www.wikipedia.org/

Az egyik szkeptikus tema kapcsan a szokasosnal tobbet keresgeltem a Wiki-n. Ismet sajnalattal tapasztaltam, hogy nagyon sok fontos fizikai, biologiai cikk egyaltalan nincs meg magyarul, vagy magyarul nagyon hianyos, pedig angolul, vagy peldaul cseh nyelven elegendoen reszletes.

A magyar változatnak 153 478 szócikke van.
3,173,026 articles in English.

Mi a velemenyetek arrol, hogy a Tarsasag probaljon meg hozzajarulni a magyar Wiki fejlesztesehez? Mondjunk hetente probaljunk meg kozosen egy fontosabb meg hianyzo, vagy hianyos cikket megirni/leforditani?

vaskalapos írta:http://www.wikipedia.org/

Az egyik szkeptikus tema kapcsan a szokasosnal tobbet keresgeltem a Wiki-n. Ismet sajnalattal tapasztaltam, hogy nagyon sok fontos fizikai, biologiai cikk egyaltalan nincs meg magyarul, vagy magyarul nagyon hianyos, pedig angolul, vagy peldaul cseh nyelven elegendoen reszletes.

A magyar változatnak 153 478 szócikke van.
3,173,026 articles in English.

Mi a velemenyetek arrol, hogy a Tarsasag probaljon meg hozzajarulni a magyar Wiki fejlesztesehez? Mondjunk hetente probaljunk meg kozosen egy fontosabb meg hianyzo, vagy hianyos cikket megirni/leforditani?

Ha lehet egy személyes vélemény ezzel kapcsolatban...
A wikivel én nem vagyok kibékülve sokszor hibás, vagy nyers angol fordítást tartalmaz. Sok az érzelem alapú közlés is. A társaságnak talán ezek ellen (is) kellene küzdenie. Lehet javítani, de! De mint lenni szokott jön valami nagyokos és visszajavítja, és több száz oldalt képtelenség figyelni nap mint nap, vagy a úgye a vérre menő ping-pong javítási háború amiben nem mindig a tények győznek, hanem a több lúd disznót győz effektus.

Az angol nyelvű pontosabb, de ott is hasonló a helyzet, a csehet nem tudom. Következő a kérdésem, szerinted így is érdemes szócikket közölni? És a másik a társaság felé is irányulna, lehetne valami szkeptikus wiki is, amolyan gyík féle, mert ahogy látom mindig ugyanaz a pár dolog ami a "nem szkeptikusok" bögyében megakad, és az nem sok...

Gábor írta:

vaskalapos írta:http://www.wikipedia.org/

Az egyik szkeptikus tema kapcsan a szokasosnal tobbet keresgeltem a Wiki-n. Ismet sajnalattal tapasztaltam, hogy nagyon sok fontos fizikai, biologiai cikk egyaltalan nincs meg magyarul, vagy magyarul nagyon hianyos, pedig angolul, vagy peldaul cseh nyelven elegendoen reszletes.

A magyar változatnak 153 478 szócikke van.
3,173,026 articles in English.

Mi a velemenyetek arrol, hogy a Tarsasag probaljon meg hozzajarulni a magyar Wiki fejlesztesehez? Mondjunk hetente probaljunk meg kozosen egy fontosabb meg hianyzo, vagy hianyos cikket megirni/leforditani?

Ha lehet egy személyes vélemény ezzel kapcsolatban...
A wikivel én nem vagyok kibékülve sokszor hibás, vagy nyers angol fordítást tartalmaz. Sok az érzelem alapú közlés is. A társaságnak talán ezek ellen (is) kellene küzdenie. Lehet javítani, de! De mint lenni szokott jön valami nagyokos és visszajavítja, és több száz oldalt képtelenség figyelni nap mint nap, vagy a úgye a vérre menő ping-pong javítási háború amiben nem mindig a tények győznek, hanem a több lúd disznót győz effektus.

Az angol nyelvű pontosabb, de ott is hasonló a helyzet, a csehet nem tudom. Következő a kérdésem, szerinted így is érdemes szócikket közölni? És a másik a társaság felé is irányulna, lehetne valami szkeptikus wiki is, amolyan gyík féle, mert ahogy látom mindig ugyanaz a pár dolog ami a "nem szkeptikusok" bögyében megakad, és az nem sok...

A cseh csak egy kiragadott pelda, egy olyan eruropai nyelv, mely a magyarral osszemerheto szamu ember anyanyelve.

Ok. A mondandómnak ez lett volna a lényege: http://wapedia.mobi/hu/Wikip%C3%A9dia:S ... 1bor%C3%BA és az, hogy nem lenne jobb esetleg egy saját, rövidebb de ütősebb szócikk gyűjtemény?

Gábor írta:Ok. A mondandómnak ez lett volna a lényege: http://wapedia.mobi/hu/Wikip%C3%A9dia:S ... 1bor%C3%BA és az, hogy nem lenne jobb esetleg egy saját, rövidebb de ütősebb szócikk gyűjtemény?

En azert ervelnek a wikipedia mellett, mert az ismert es valoszinuleg tobben olvasnak, mint egy magangyujtemenyt.
Nem kifejezetten szkeptikus temakra gondoltam, hanem altalaban termeszettudomanyos alapokra - amik termeszetesen a szkeptikus gondolkodas alapjat kepezik.

magyar wiki:
transzkripcio
http://hu.wikipedia.org/wiki/Transzkrip ... %C3%B3gia) 5 sor
vedikus kreacionizmus
http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9dikus_kreacionizmus kb 20 kepernyonyi szoveg

Nyilvan a fontossaggal aranyos a szocikk hossza.


angol wiki:
transcription
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_(genetics) 6 kepernyonyi szoveg

Gábor írta:Ok. A mondandómnak ez lett volna a lényege: http://wapedia.mobi/hu/Wikip%C3%A9dia:S ... 1bor%C3%BA és az, hogy nem lenne jobb esetleg egy saját, rövidebb de ütősebb szócikk gyűjtemény?

Már van! Csak épp nincs benne semmi új tartalom. Ugyanis ahhoz írni kéne bele.
wiki.szkeptikus.hu

Én is azt akartam írni, hogy nem muszáj a Wiki-be fordítani, lehet közvetlenül írni.

Egyébként én elvileg benne vagyok, csak nagyon ingadozik, hogy mikor van időm. Szóval heti rendszerességgel biztosan nem tudom vállalni. Esetleg ha van elég jelentkező, próbáljunk ki egy hónapot (4 cikket), és akkor meglátjuk, megy-e hosszabb távon.

@Gábor (2510):

A wikivel én nem vagyok kibékülve sokszor hibás, vagy nyers angol fordítást tartalmaz. Sok az érzelem alapú közlés is. A társaságnak talán ezek ellen (is) kellene küzdenie. Lehet javítani, de! De mint lenni szokott jön valami nagyokos és visszajavítja, és több száz oldalt képtelenség figyelni nap mint nap, vagy a úgye a vérre menő ping-pong javítási háború amiben nem mindig a tények győznek, hanem a több lúd disznót győz effektus.

Az angol nyelvű pontosabb, de ott is hasonló a helyzet,

Ezzel csak egyetérteni tudok.

@sárgadinnye (2563):

Én egyszer írtam bele a wikibe, sokáig még csak be sem került az oldalra irományom, aztán meg csak a témám címe jelent meg az új fejezet alatt, a részletes tartalom nem. Ezek szerint a szerkesztők döntik el, mi a fontos az olvasónak és mi nem érdekes nekik.

@gabroca (5878):Én sokszor javítok a wiki-n, ha valami rossz fogalmazás, vagy tartalmi hibát találok. Sosem volt, hogy ne fogadták volna el, vagy törölték volna.