Klub: Mennyire bizonyítékok a bizonyítékok?

[Szilágyi András]

A Szkeptikus Klub következő rendezvénye október 15-én:

Mennyire bizonyítékok a bizonyítékok?
Dr. Szebik Imre orvos, bioetikus (Semmelweis Egyetem) előadása

Az előadó a bizonyítékokon alapuló orvoslás buktatóira hívja fel a figyelmet ebben a cikkében: http://www.lam.hu/folyoiratok/lam/0306/26.htm . A bizonyítékokon alapuló orvoslás mára kialakult normarendszere sem jelent automatikus biztosítékot a tévedések, tévutak, elfogultságok, a gyógyítás érdekeivel szemben más érdekek érvényesülése ellen - a kritikának megvan a maga helye. Hogy pontosan mi a helye, arról fogunk vitatkozni a szokottnál némileg "interaktívabb" klubestünkön.

A klubest időpontja: 2013. október 15. kedd 17.30 óra
Helye: Kossuth Klub (1088 Budapest, Múzeum u. 7.), földszinti klubhelyiség

A belépés ingyenes, mindenkit szeretettel várunk!

[smirglis]

A bizonyiték az, amit különböző helyeken, számos esetben megismételve, azonos eredményt ad ki!
Ilyen például(csak 1 példa) a gravitáció, mely Peruban és Új Zélandon is hasonlóan működik...
Mit lehet erről lelkizni?

[sedr66]

@smirglis (72284):

Nem minden tudomány területen van lehetőség megismétlésre, mint pl. a kémiánál, ahol xy vegyületeket összekeversz és annak eredménye ellenőrzött laboratóriumi körülmények között,mindig ugyanaz. Például a bölcsészettudományok ( történelem,filozófia,művészetek) már kényesebb terepek.Persze ettől nem kell, és nem is szabad megfosztani őket a tudományos besorolástól.

[ennyi]

@sedr66 (72286): Abban az esetben, amikor egy jelenseg egyedi, nem megismetelheto, akkor nem bizonyitekrol beszelunk, hanem leirasrol. A leiras termeszetesen lehet tudomanyos.

[ennyi]

@smirglis (72284): Ha jol lattam a bevezetot, akkor itt arrol van szo, hogy a biologiaban vannak olyan kiserletek, ahol a hatas kicsi es az elolenyek eyedei kozotti kulonbsegek miatt nem pontosan ugyanaz minden esetben.

Peldaul egy gyogyszer ami vernyomast csokkent, csak a magas vernyomasu egyenek felenel csokkenti a vernyomast es ott is valtozo mertekben mondjuk 2-10 egyseggel.
Mi tobb, erdekes modon a kontroll csoport, amelyik nem kap gyogyszert veronyomasa sem allando, ott is vannak egyedek, akiknek epp csokken a vernyomasuk.

Ebben az esetben jon a statisztikanak nevezett sotet varazslat , t-proba, p-ertek, szignifikancia, szoras, konfidencia intervallunm es tarsaik.

A kerdes, hogy ha ket csoport (mondjuk a gyogyszert szedo es nem szedo) kozott statisztikailag szignifikans a kulonbseg, akkor az mennyire bizonyitek?

Ha jol ertem a kerdesfelvetest.

[smirglis]

A bölcsésztudományok területén nem értelmezhető a bizonyítás!
Ott duma, duma és duma van....

[smirglis]

Ha nem lehet megismételni a kisérletet, akkor az nem tekinthető bizonyított eljárásnak! Akár kémia, akár akármi!

[smirglis]

A "leírás" nem lehet tudományos!
A Leírás az egy leírás, és ha azt nem lehet függetlenül bebizonyítani, csupán a leíró 1-szer tapasztalta, vagy csak úgy csinált, mintha tapasztalta volna. Nem kéne összekeverni a tudományt, a mesékkkel,látomásokkal és társaival...
Mondják, hogy van például 'irodalom tudomány'. De az nem tudomány abban az értelemben, hogy bárhol és bármikor érvényes. Így szerintem az nem tudomány, csupán leírások, vélemények halmaza.
Például Aany János műveinek értékelése annyi lehet, ahány ember végzi izlése szerint...stb-..nekem tetezsik, másnak nem... és ez van a világösszes irodalmi művével....ez a bölcsészvilág, vélemények, elméletek, izlések sokasága..semmi közük a tudományhoz!!!

[ennyi]

@smirglis (72381):

A "leírás" nem lehet tudományos!

Miert ne lehetne az?

A Leírás az egy leírás, és ha azt nem lehet függetlenül bebizonyítani, csupán a leíró 1-szer tapasztalta, vagy csak úgy csinált, mintha tapasztalta volna.

Olyan esetete nem tudsz elkepzelni, hogy a leiras egy masok altal is megfigyelhetlo es leirhato dologrol, jelensegrol szol?
Pl leirom, hogy a villamlast kis ido elteltevel dorges koveti, osszefuggest irok le a villamlas fenyerossege es a dorges kesese kozott...
Vagy leirom egy virag szerkezetet. Te is megnezheted, te is leirhatod, es ellenorizheted, hogy jol irtam-e le.
Vagy leirom egy sejt szerkezetet ahogy mikroszkopban latom. Ha mikroszkophoz jutsz, te is ellenorizheted.

Például Aany János műveinek értékelése annyi lehet, ahány ember végzi izlése szerint...stb-..nekem tetezsik, másnak nem... és ez van a világösszes irodalmi művével....ez a bölcsészvilág, vélemények, elméletek, izlések sokasága..semmi közük a tudományhoz!!!

Ennel sokkal tobb es masabb. Amirol te irsz, az az irodalom- (vagy ugy altalaban muveszet-) kritika, amikor a kritikus megirja, hogy neki ez tetszett, az meg nem. Talan elobb kicsit tanulmanyozd a bolcseszettudomanyt, es azutan fogalmazd ujra a kritikadat.

[sedr66]

@smirglis (72381):

Igen ezt a gondolat menetet gyakran elkövetik a laikusok, akiket igazából úgy egyáltalán nem is érdekelik a művészetek, ezért elbagatellizálják a jelenlétüket a társadalomban, nem értik, nem is találkoznak profikkal, csupán amatőrökkel,dilettánsokkal az utcán , ha képzőművészetről van mondjuk szó,elkezdenek relativizálni,ahogyan te is teszed.
Biztos például az MKE is csupán dísznek van Budapesten, mert ugye ,,kinek mi a művészet".

Egyébként a vizuális művészetek segédtudományai a természettudományok.
Szerepel geometria, vegyészet, anatómia,antropológia,történelem,pszichológia is az eszköztárban.