Szilágyi András írta:az emberiség feladata a minél több CO2 légkörbe juttatása.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása CO2-tartalmat egy kártékonyan alacsony szinten akarják stabilizálni
Szilágyi András írta:bőven áldozhatunk pár ezer évet arra, hogy jobban megértsük a folyamatokat... Addig meg nyugodtan hagyhatjuk 280-on.
Szilágyi András írta:Ez a szint állt fenn az utóbbi kb. egymillió évben. Lehet ezt "kártékonynak" nevezni, de... ezek a folyamatok évmilliós időskálájúak.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Mi vagyunk a földi élővilágnak az az eleme, amely a CO2-szintet növeli.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Ez a szint állt fenn az utóbbi kb. kétmillió évben, AMIÓTA A LEGUTOLSÓ KIHALÁS TART.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Innen kezdve már értékrendek csapnak össze: azok akixámára a kihalás, illetve a fajirtás az érték és a bioszféra legyilkolása a kívánatos
Szilágyi András írta:nyilvánvaló, hogy az emberi tevékenység mint olyan, elsősorban a mezőgazdaság és az ennek köszönhető élőhely-pusztítás révén, okoz igen drasztikus biodiverzitás-csökkentést.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása "ne süljünk meg a saját zsírunkban 50 év múlva" — engedelmeddel fogalmam sincs, hogy itt mire gondolsz. Ilyen veszély nem fenyeget.
Szilágyi András írta:Ilyen emberek nincsenek, fiktív ellenségképeket gyártasz.
Szilágyi András írta:Akkor menj el Phoenixbe.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrásaSzilágyi András írta:Ilyen emberek nincsenek, fiktív ellenségképeket gyártasz.
Tehát azt mondod, a fajirtók nem azért ragaszkodnak a CO2-szint visszanyomásához, mert fenn akarják tartani a kihalást előidéző állapotokat. No de akkor miért? Mondj egy elfogadhatóbb indokot: amíg ilyen nincs, ez az ellenségkép nem fiktív.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Én ugyebár megadtam szempontjaimat a globális éghajlat értékeléséhez: a biomassza és a biodiverzitás növelését, és kimutattam, hogy a CO2-tartalom növekedése ezt eddig javította. Jól értem, hogy a te szempontod a globális éghajlat értékeléséhez az, hogy Phoenixben holnap piszkosul meleg lesz?
Szilágyi András írta:Öööö... a klímaváltozás megállítása esetleg? Ez nem merült fel benned?
Amúgy nem léteznek "fajirtók".
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása A kérdés ugyebár az volt, hogy mi lehet az éghajlatváltozás megakadályozásának a célja.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Tehát azt mondod, a fajirtók nem azért ragaszkodnak a CO2-szint visszanyomásához, mert fenn akarják tartani a kihalást előidéző állapotokat. No de akkor miért?
Szilágyi András írta: Indiában pl. az utóbbi években több ezer ember halt meg a hőhullámok miatt. Ők talán fontosabbak, mint hogy Grönlandon, ahol alig él valaki, zöldebb legyen a part.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása újra gazdag termőfölddé válik a Szahara
Szilágyi András írta:úgy látják, hogy annak káros következményei vannak, lesznek az emberiségre nézve.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Igen, évente több ezer ember hal meg (főleg a trópusokon) a meleg miatt. Ugyanezen években több ezer ember hal meg (főleg a sarkvidékekhez közel) a hideg miatt.
Glacial climate is marked by abrupt, millennial-scale climate changes known as Dansgaard–Oeschger cycles. The most pronounced stadial coolings, Heinrich events, are associated with massive iceberg discharges to the North Atlantic. These events have been linked to variations in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation. However, the factors that lead to abrupt transitions between strong and weak circulation regimes remain unclear. Here we show that, in a fully coupled atmosphere–ocean model, gradual changes in atmospheric CO2 concentrations can trigger abrupt climate changes, associated with a regime of bi-stability of the Atlantic meridional overturning circulation under intermediate glacial conditions. We find that changes in atmospheric CO2 concentrations alter the transport of atmospheric moisture across Central America, which modulates the freshwater budget of the North Atlantic and hence deep-water formation. In our simulations, a change in atmospheric CO2 levels of about 15 ppmv—comparable to variations during Dansgaard–Oeschger cycles containing Heinrich events—is sufficient to cause transitions between a weak stadial and a strong interstadial circulation mode. Because changes in the Atlantic meridional overturning circulation are thought to alter atmospheric CO2 levels, we infer that atmospheric CO2 may serve as a negative feedback to transitions between strong and weak circulation modes.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása A Szahara a 4. században száradt ki; odáig nagy részén (messze nem az egészen) gabonát termesztettek. Elég nagy részén ahhoz, hogy ez legyen a Római Birodalom éléskamrája. A kiszáradással bukott a birodalom.
Szilágyi András írta:Csakhogy sokkal több ember él a trópusokon, innentől kezdve világos, hogy ők jelentik a nagyobb problémát.
Szilágyi András írta:Abrupt North Atlantic circulation changes in response to gradual CO2 forcing in a glacial climate state
Szilágyi András írta:Hozzászólás forrásaFügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Ezt nem tudom, honnét vetted. 5500 évvel ezelőtt száradt ki.
Fügedi Ubul írta: ami szerint a fölmelegedés végig növeli a csapadékot...
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása A Szahara a 4. században száradt ki; odáig nagy részén (messze nem az egészen) gabonát termesztettek. Elég nagy részén ahhoz, hogy ez legyen a Római Birodalom éléskamrája. A kiszáradással bukott a birodalom.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Nem tudom... megnézted te az előadást meg a diákat?
Solaris írta:Hozzászólás forrása A Föld klímája sosem volt állandó, de a változásokat tudta követni az élővilág szépen, lassan. Ma olyan gyors a változás az emberi tevékenység miatt, hogy a fajok ehhez nem tudnak alkalmazkodni.
Solaris írta:A véleményem: Bődületes ostobaságokat hirdetsz.
Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Nos a véleményeink meglehetősen különböznek.
Solaris írta:Hozzászólás forrásaFügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Nem tudom... megnézted te az előadást meg a diákat?
Gondolom, hogy nekem szántad a kérdést. A válaszom: igen. A véleményem: Bődületes ostobaságokat hirdetsz.
judomagyar írta:Hozzászólás forrása Epp az a lenyeg hogy senki sem fog megsulni. A CO2 hiszteria el van tulozva.
judomagyar írta:Hozzászólás forrása hamar ilyen nyelven iogatsz.... Ez en is tudom csinalni...
A boduletes ostobasag az az hogy mindmeghalunk a szendioxid miatt.
Az Ubul számára megajánlott termesztőház téged is vár. Ne habozz, fogjatok össze!
Solaris írta:Hozzászólás forrásajudomagyar írta:Hozzászólás forrása
Akkor sétálj le egy mély borospincébe, amelyikben éppen bort erjesztenek és kikapcsolták a szellőzést.
Amihez nem értesz, abba ne kotyogj bele!
judomagyar írta:Hozzászólás forrása Ugy latszik TE nem erted hogy hol mi tortenik.
"Azt maga csak úgy érezte!"- mondták a jó csajnak az orvosegyetemen, amikor az volt a kérdés, hogy van-e csont a péniszben...idegen írta:Hozzászólás forrása Tökmindegy hogy mi emberek itt a földön mit csinálunk.Óriási nagy rendszerben elhanyagolható az amivel esetleg gyorsíthatnánk/lassíthatnánk a felmelegedést
Milyen alapon nevezed kicsinyesnek az ember igényeit? Pont akkorák az igényei, amekkorák. Más igényekhez aligha viszonyítható, hiszen az univerzumnak nincsenek igényei, de az atomoknak sem.giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Több tiszteletet és mélyebb megértést kíván ez a kérdés annál, mint, hogy az ember kicsinyes igényeinek szempontjából tekintsünk rá! Nem?
Szemantika.mimindannyian írta:Hozzászólás forrása Pont akkorák az igényei, amekkorák.
(Kiemelés tőlem.)Szilágyi András írta:A lényeg, hogy a fotoszintézis hatékonysága rendkívül alacsony, a növények a Napból érkező energiának csak néhány százalékát hasznosítják.
Többek között ezért is értelmetlen dolog üzemanyag-előállításra termeszteni növényeket. Napelemekkel több százszor hatékonyabban hasznosíthatjuk a napenergiát.
Ugyanakkor nem zárható ki, hogy a jövőben pl. génmódosítással a fényt jobban hasznosító növényeket állítsunk elő, de még így is kétséges, hogy ez valaha is versenyezhet a napelemekkel.
Vissza: “A Szkeptikus Társaság”
Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég