@kisvidra (8287): Az a szomorú, hogy nem értitek, vagy mert Ti vagytok merevek vagy én sajnos nem jól magyarázom. Talán az egyszerü megfogalmazás kevés nektek. Sajnos nem rendelkezem többel.
Pedig nem pusztán azért hogy most az istenfogalmat meghatározzuk hanem inkább az emberi élet, és egészséges tudat megőrzése, vagy az egészséges személyiség miatt lenne fontos.Nem mindegy milyen DNS -t örököl az ember, mi lett rámondva", mi keringet rá a szülőktől a fogantatás előtt. az emberi elektromágneses szál rendszer, sajnos hatással van az életre jó de rossz értelemben is.
Hasonlóan a bolygónk erős vagy épp gyengült magnetoszférája vagy épp amit mi az ember ingyencirkuszként felsugárzunk, az mind-mind visszahat az összes életre. Mint ahogy a külső Naprendszer vagy kozmosz sugárzása is. S akkor azon csodálkozik az ember, hogy időről-időre miért él annyi abnormális, vagy egyszerűen beteg ember a világon?
Itt vagy csak sóderoltak a vallások félelem keltés miatt vagy valóban éltek emberek akik ráéreztek e gondolatra, hogy valamiféle istenség megbünteti a deviáns életet. Most lényegtelen hogy nem igy van, de az biztos, mint energetikai változás visszasugárzik az életre vagy jó vagy rossz értelemben betegséget okozva, épp azzal pl hogy gyengül az a magnetoszféra, vagy épp agresszívabb a visszasugárzása.
a neuronokra hatást gyakorolnak a földi elektromágneses mezők, de a testünket körülvevő elektromágneses köpeny szintén hat az agy működésére. Ennek az a mechanizmusa, hogy a rendkívül alacsony frekvenciájú mikrohullámok hatást gyakorolnak a kálcium-kibocsátásra a neuronokban, amely kísérő jelenségként viszont hosszú- és rövidtávon felerősíti a neuronok hatását az emlékezésre.
Minél kisebb erősségű az agy elektromossága egy rövid időre lecsökkentve annál nyitottabbá válhat maga a mágneses burok, mint tudat, érzékelő képesség a külvilág felé, s ha ez túlzottan lecsökken akkor pedig vagy gondolat húrok szakadnak ki, mint telepátia, vagy az egész burok kiszakadni képes és bárhova elszáguldani a világ másik pontjára--szinte időnékül. Ez csak ember és miniatür a bolygónk mágneses tudatához képes--amit épp azért mert tudattal, információval rendelkezik, mert életet alkottak--lehet isteninek mondani emberi fogalomként --vagy vallások által képzeltként.
Isten
Isten
@cseppkő (8297):
Talán az egyszerü megfogalmazás kevés nektek.
-éppen az a lényeg, hogy egyszerűen kellene elmagyarázni és megérteni a dolgokat, s nem belemagyarázni felesleges és vélt összefüggéseket...
az emberi elektromágneses szál rendszer
-mint mondjuk ilyenek...
Hasonlóan a bolygónk erős vagy épp gyengült magnetoszférája vagy épp amit mi az ember ingyencirkuszként felsugárzunk, az mind-mind visszahat az összes életre
-meg ilyenek...nem kellene ennyire elrugaszkodni...az élet egyszerűbb törvényei sokkal erősebben hatnak mindennapjainkra, mint ezek a vélt hatások...sosem értettem miért tetszőbb bizonyos embereknek valamiféle istenség kezébe adni életüket, miért neki tulajdonítják sikereiket, kudarcaikat...szerintem sokkal magasztosabb az embert, mint önálló élőlényt tekinteni, aki önmaga erejével és tanulási képességével alkotott egy számára megfelelőbb világot...
Talán az egyszerü megfogalmazás kevés nektek.
-éppen az a lényeg, hogy egyszerűen kellene elmagyarázni és megérteni a dolgokat, s nem belemagyarázni felesleges és vélt összefüggéseket...
az emberi elektromágneses szál rendszer
-mint mondjuk ilyenek...
Hasonlóan a bolygónk erős vagy épp gyengült magnetoszférája vagy épp amit mi az ember ingyencirkuszként felsugárzunk, az mind-mind visszahat az összes életre
-meg ilyenek...nem kellene ennyire elrugaszkodni...az élet egyszerűbb törvényei sokkal erősebben hatnak mindennapjainkra, mint ezek a vélt hatások...sosem értettem miért tetszőbb bizonyos embereknek valamiféle istenség kezébe adni életüket, miért neki tulajdonítják sikereiket, kudarcaikat...szerintem sokkal magasztosabb az embert, mint önálló élőlényt tekinteni, aki önmaga erejével és tanulási képességével alkotott egy számára megfelelőbb világot...
0 x
Isten
@pounderstibbons (8286): Tudod nem ismerlek és nem tudom mi a képzettséged, de amit írok az igaz, még ha nagyon egyszerűen fogalmazok is.
Vannak specifikus izgalmi állapotot fokozó képességek, amelyek csak különleges emocionális állapotban léteznek. A hírszerző szervek távirányító szakemberei, fizikusai előbb vagy utóbb rájönnek, és ha felismerik az emberi elme ilyen írányú befolyásolásának csak a lehetőségét, akkor képesek lesznek távolból beleavatkozni egyes emberek tudatába viselkedésébe hangulatába -ezl mint egy vagy jó szándékkal nyugtatni lesznek képesek az agresszívvé vált tömeg embereket, de sajnos ellenkező hatást is kiválthatnak egy pszichopata vezető utasítására, de ami még félelmetesebb, hogy az isteni tudattal rendelkező ember" még aljasabb szándékkal is felhasználhatja a jövőben, ha az ember gondolkodása rossz irányba torzulna -- ezzel a tudással ha megszerezik, a jövő felső csak 10 % -a az emberiségnek, akkor a tömegemberből, engedelmes rabszolgákat képes lehet alkotni, vagy itt vagy más élhető bolygóra szállítva....!!
Távolból történő kondicionálással létre lehetne hozni olyan információ-feldolgozó hatásokat, amelyek izgalmi reakciókat, tudatalatti stresszt és dühödt magatartást válthatnak ki. E hatások fokozzák a befolyásolhatóságot és szuggerálhatóságot azáltal, hogy gátolják a magasabb szintű lelki funkciókat és magatartási mintákat. elektronikus molekuláris rezgéskeltőket használva a hosszútávú, átható, támadó-jellegű elektromágneses agysejtek befolyásolásához. Meggyőződésem ha én aki nem fizikus erre rájöttem, "mondjuk okkal", de logikailag is előbb-utóbb rá fognak jönni. Ennek a technikának segítségével bárkinek agyműködését nagy távolságból is elemezni lesznek képesek, és ha az " a kornak, vezetésnek uralkodó rétegnek",nem megfelelő lesz, akkor nagy távolságból is képesek lesznek módosítani--akár egész tömegeket átprogramozva.
Tudjátok amikor fiatalon rádöbbentem arra, hogy mibe botlottam" vagy mire vagyok képes, jobbnak találtam hallgatni a "vörös köd" árnyékában, mivel ők már az 50 -es évek idején, az amcsik pedig a 60 -s évek idején elkezdték ezt kutatni, majd a USA hadiipar, de már áttért más technika felé, de ha jól tudom ma már, van valami eszközük harcászati szempontból aminek tulajdonképen ez az elméletem az alapja.
Vannak specifikus izgalmi állapotot fokozó képességek, amelyek csak különleges emocionális állapotban léteznek. A hírszerző szervek távirányító szakemberei, fizikusai előbb vagy utóbb rájönnek, és ha felismerik az emberi elme ilyen írányú befolyásolásának csak a lehetőségét, akkor képesek lesznek távolból beleavatkozni egyes emberek tudatába viselkedésébe hangulatába -ezl mint egy vagy jó szándékkal nyugtatni lesznek képesek az agresszívvé vált tömeg embereket, de sajnos ellenkező hatást is kiválthatnak egy pszichopata vezető utasítására, de ami még félelmetesebb, hogy az isteni tudattal rendelkező ember" még aljasabb szándékkal is felhasználhatja a jövőben, ha az ember gondolkodása rossz irányba torzulna -- ezzel a tudással ha megszerezik, a jövő felső csak 10 % -a az emberiségnek, akkor a tömegemberből, engedelmes rabszolgákat képes lehet alkotni, vagy itt vagy más élhető bolygóra szállítva....!!
Távolból történő kondicionálással létre lehetne hozni olyan információ-feldolgozó hatásokat, amelyek izgalmi reakciókat, tudatalatti stresszt és dühödt magatartást válthatnak ki. E hatások fokozzák a befolyásolhatóságot és szuggerálhatóságot azáltal, hogy gátolják a magasabb szintű lelki funkciókat és magatartási mintákat. elektronikus molekuláris rezgéskeltőket használva a hosszútávú, átható, támadó-jellegű elektromágneses agysejtek befolyásolásához. Meggyőződésem ha én aki nem fizikus erre rájöttem, "mondjuk okkal", de logikailag is előbb-utóbb rá fognak jönni. Ennek a technikának segítségével bárkinek agyműködését nagy távolságból is elemezni lesznek képesek, és ha az " a kornak, vezetésnek uralkodó rétegnek",nem megfelelő lesz, akkor nagy távolságból is képesek lesznek módosítani--akár egész tömegeket átprogramozva.
Tudjátok amikor fiatalon rádöbbentem arra, hogy mibe botlottam" vagy mire vagyok képes, jobbnak találtam hallgatni a "vörös köd" árnyékában, mivel ők már az 50 -es évek idején, az amcsik pedig a 60 -s évek idején elkezdték ezt kutatni, majd a USA hadiipar, de már áttért más technika felé, de ha jól tudom ma már, van valami eszközük harcászati szempontból aminek tulajdonképen ez az elméletem az alapja.
0 x
Isten
@kisvidra (8299): Na látod ebben egyetértünk amit írtál --
---sosem értettem miért tetszőbb bizonyos embereknek valamiféle istenség kezébe adni életüket, miért neki tulajdonítják sikereiket, kudarcaikat...szerintem sokkal magasztosabb az embert, mint önálló élőlényt tekinteni, aki önmaga erejével és tanulási képességével alkotott egy számára megfelelőbb világot...
Nem belemagyarázok és nem vélt, hanem ismert, megtapasztalt, érzett és látott dolgokat mesélek.
Igen mert az ember egy olyan agyban keletkező és onnan kiáramló energiától él, amely részben az idegi, a másik pedig elektronok alkotta mágneses energia szálrendszer. Ha az agy elektromos sejtfeszültsége lecsökken nagyon akkor ez a szálformáció elhagyni képes a testet. Ha pedig a test nélkül létezik akkor is lát, és gondolkodik de nincs fantázia, csdak mindig a látott, érzékelt dologival kapcsolatban születnek a gondolatok vagy is se múlt se jövő, se előre tervezés, nem létezik.
amikor azt mondják, hogy IT révén lett az élet, -- épp ezért nem igaz. nincs és nem létezik a vallások által hirdetett Abszolútum isten se, mivel cselekvésében épp úgy korlátozott volt valamikor, mint a testen kívüli lélek szálak alkotta emberformáció.
azért sem igaz az isten fogalom úgy mint Abszolútum, mert egymagában mint egy pólusú energia nem lett volna képes életet alkotni, szükség volt hozzá a bolygónk másik energiájára is amely tömörítette amely tömegrészein megőrizni volt képes az anyagi jellemzőket róla. Épp úgy mint az ember idegi energiája mely tovaszáguld az idegszálakban a maga tömegi energiájával amin megőrizni képes, minden kémiai jelet, kódot elszállítva ahová kell, vagy az agy sejtekhez.
---sosem értettem miért tetszőbb bizonyos embereknek valamiféle istenség kezébe adni életüket, miért neki tulajdonítják sikereiket, kudarcaikat...szerintem sokkal magasztosabb az embert, mint önálló élőlényt tekinteni, aki önmaga erejével és tanulási képességével alkotott egy számára megfelelőbb világot...
Nem belemagyarázok és nem vélt, hanem ismert, megtapasztalt, érzett és látott dolgokat mesélek.
Igen mert az ember egy olyan agyban keletkező és onnan kiáramló energiától él, amely részben az idegi, a másik pedig elektronok alkotta mágneses energia szálrendszer. Ha az agy elektromos sejtfeszültsége lecsökken nagyon akkor ez a szálformáció elhagyni képes a testet. Ha pedig a test nélkül létezik akkor is lát, és gondolkodik de nincs fantázia, csdak mindig a látott, érzékelt dologival kapcsolatban születnek a gondolatok vagy is se múlt se jövő, se előre tervezés, nem létezik.
amikor azt mondják, hogy IT révén lett az élet, -- épp ezért nem igaz. nincs és nem létezik a vallások által hirdetett Abszolútum isten se, mivel cselekvésében épp úgy korlátozott volt valamikor, mint a testen kívüli lélek szálak alkotta emberformáció.
azért sem igaz az isten fogalom úgy mint Abszolútum, mert egymagában mint egy pólusú energia nem lett volna képes életet alkotni, szükség volt hozzá a bolygónk másik energiájára is amely tömörítette amely tömegrészein megőrizni volt képes az anyagi jellemzőket róla. Épp úgy mint az ember idegi energiája mely tovaszáguld az idegszálakban a maga tömegi energiájával amin megőrizni képes, minden kémiai jelet, kódot elszállítva ahová kell, vagy az agy sejtekhez.
0 x
Isten
@cseppkő (8306):
...igen, Pounderstibbonsnak teljesen igaza volt, cseppkővel vitázni az egyik leghaszontalanabb dolog...ha az orromból kipiszkált kis anyagokból galacsint gyúrva apróbb alkotásokat készítek, még az is nagyobb haszonnal lesz az emberiségre nézve is, pláne önmagamnak...
...igen, Pounderstibbonsnak teljesen igaza volt, cseppkővel vitázni az egyik leghaszontalanabb dolog...ha az orromból kipiszkált kis anyagokból galacsint gyúrva apróbb alkotásokat készítek, még az is nagyobb haszonnal lesz az emberiségre nézve is, pláne önmagamnak...
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Isten
@kisvidra (8310):
Én Zuzu Petazzal való beszélgetéshez szoktam hasonlítani, ami meg ugye tudjuk mihez hasonlít...
Én Zuzu Petazzal való beszélgetéshez szoktam hasonlítani, ami meg ugye tudjuk mihez hasonlít...
0 x
Isten
@kisvidra (8310):
Gyanítom, hogy részben cseppkő hatására kaptak a felhasználók szerkeszthető tiltólistát, amivel ki lehet szűrni a zavaró floodolásokat...
Gyanítom, hogy részben cseppkő hatására kaptak a felhasználók szerkeszthető tiltólistát, amivel ki lehet szűrni a zavaró floodolásokat...
0 x
Isten
@kisvidra (8299):tudod kisvidra" ha ebben a témában főleg tőlem többet akarsz olvasni, inkább látogass el hozzám, ott jobban és bővebben van leírva minden, nem szeretném itt a válaszaimmal, izgatni a közösséget. egy-egy beírást még elnéznek de a többit már nehezen. Igaz egy-szuszra írom, amikor van időm vagy van gépem--ha hazajöttek az unokáim akkor ritkán van lehetőségem. Egyébként az írás még piszkozatnak számít, majd könyv lesz belőle, ha leülepedett, a hirtelen kiöntött számtalan gondolat
http://A-letezes-fantasztikuma-.blogger.hu)
De tudod, inkább maradj itt és írjátok a sehová nem jutó körmondatokat, azok után amit írtál visszatértemre, most láttam...
http://A-letezes-fantasztikuma-.blogger.hu)
De tudod, inkább maradj itt és írjátok a sehová nem jutó körmondatokat, azok után amit írtál visszatértemre, most láttam...
0 x
Isten
@cseppkő (8314):
...rendben, gondolom majd vérre menő harc folyik, hogy melyik fórumozó írja hozzá az előszót ...
...rendben, gondolom majd vérre menő harc folyik, hogy melyik fórumozó írja hozzá az előszót
...
0 x
Isten
@kisvidra (8316):
Nem kisvidra --nálam nincs bejelentkezés, se jelige, de ha akarsz írhatsz véleményt, vagy kérdezhetsz minden fejezet végén, vagy van egy fejezet aminek a címe az, hogy - Kérdezzetek és válaszolok--. Ha pedig túl személyes a válasz és az illető nem akarja, hogy más is lássa, akkor elszoktam küldeni a levélcímére.
Nálam nincs külön fórum, De a túl fanatikus beírásokat bizony kénytelen vagyok néha törölni-- ilyen egy jehovás vagy egy fénylény, vagy épp sátán hívőnek a hozzászólása vagy egyéb -szóval akiket veszélyesnek tartok az olvasóimra. Nyáron kezdtem írni, azóta havonta 3-4000 olvasom van akik, ahogy visszajelzi az oldal --le is töltik. Mindig jönnek új emberek. Ahogy volt időm és benéztem, ma 170 körül jött új és le is töltöttek nagyon sok fejezetet. Igaz nem volt szándékom összetörni magát a hitet senkiben de nem is táplálom senkibe.
Nem kisvidra --nálam nincs bejelentkezés, se jelige, de ha akarsz írhatsz véleményt, vagy kérdezhetsz minden fejezet végén, vagy van egy fejezet aminek a címe az, hogy - Kérdezzetek és válaszolok--. Ha pedig túl személyes a válasz és az illető nem akarja, hogy más is lássa, akkor elszoktam küldeni a levélcímére.
Nálam nincs külön fórum, De a túl fanatikus beírásokat bizony kénytelen vagyok néha törölni-- ilyen egy jehovás vagy egy fénylény, vagy épp sátán hívőnek a hozzászólása vagy egyéb -szóval akiket veszélyesnek tartok az olvasóimra. Nyáron kezdtem írni, azóta havonta 3-4000 olvasom van akik, ahogy visszajelzi az oldal --le is töltik. Mindig jönnek új emberek. Ahogy volt időm és benéztem, ma 170 körül jött új és le is töltöttek nagyon sok fejezetet. Igaz nem volt szándékom összetörni magát a hitet senkiben de nem is táplálom senkibe.
0 x
-
énkérdezek
- Hozzászólások: 505
- Csatlakozott: 2010.02.03. 13:53
- Tartózkodási hely: Hungary
Isten
@minni (8672): Miért kell megmagyarázni.Érezni kell.Aki megtanulja érezni az tudni fogja.-)))
Tudom bizarr példa, de: Akinek amputálják a lábát.....az is úgy érzi, hogy ott van, viszket, zsibbad, stb.....
Szóval, ha érzed, az még nem igazolja a létezését és valódiságát. Te érzed, én meg nem érzem......
A bizonyítékok nem ilyenek. Nem személytől függenek. Szóval hihetsz benne, ezt senki nem akarja megakadályozni, de bizonygatni, hogy ez igaz és mindenki higgyen benne.....nos ez már a sötét középkorra emlékeztet....
Tudom bizarr példa, de: Akinek amputálják a lábát.....az is úgy érzi, hogy ott van, viszket, zsibbad, stb.....
Szóval, ha érzed, az még nem igazolja a létezését és valódiságát. Te érzed, én meg nem érzem......
A bizonyítékok nem ilyenek. Nem személytől függenek. Szóval hihetsz benne, ezt senki nem akarja megakadályozni, de bizonygatni, hogy ez igaz és mindenki higgyen benne.....nos ez már a sötét középkorra emlékeztet....
0 x
Isten
@minni (8672): tudod Isten-t soha nem képes az ember érzékelni, sem megérezni, legfeljebb megsejteni létezését, de azt is csak akkor, ha saját lelkedet vagy képes érzékelni. Akkor juthatsz el arra a gondolatra, hogy talán... ha nekem van lelkem, akkor a természetben kell lennie egy nálam nagyobb erőnek is, amely ezt létezést teremtette s amely ma is jelen van... és ha idáig eljut valaki akkor tovább keresgél, mert ilyen kíváncsi az ember...
De soha nem érzed Isten jelenlétét, mert ha csak egyszer is érzékelné az élet, az egyenlő lenne a halállal.
Nem szabad elhinni amit a guruk mesélnek, hogy ha meditálnak akkor előbb utóbb, meglátják az isteni fényt --nem igaz csak hallucináció.
az ember csak akkor érzékeli isteni energiát, ha az kirántja a lelket a testből raportra ki, magasra. kb úgy mint amikor egy pillanatra megmarkolnák valakinek a feje búbján a haját és felrántanák. aztán kiderül csak a lelked volt az.Az gyönyörű érzés és látvány majd úgy kerül vissza a testébe, mintha egy betontömb csapódna neki és zutty már vissza is került. De aki így megtapasztalja, az hónapokig szenvedhet amíg le nem csillapodik a saját test-elektromosságának ereje.
Van a bibliának egy részlete --épp időben" vagyunk- Jézus böjtölt a pusztában, majd perelt Istennel. aztán ahogy ő fogalmazta meséjében egy ördög jött angyal képében. Aki ugyan figyelmeztette, ne koplalj, mert a testet táplálni kell--de mivel a koplalás az agyára ment igy üldözési mániájában ördögnek hitte, és azt sem fogta fel, hogy a lelkét, raportra rántotta valami nem ördög hanem bizony az isteni energia ember méretű jelenése. Nem személy, sem angyal mert az sincs, csak energia szálak alkotta ember formáció. Maga az éhezéses baromság okozta a tragédiáját is.
Na persze ha hinni lehet abban amit leírtak, hisz korunkban is annyi hazugságot írnak, hogy akkor meg végképp, hogy új vallás alakuljon egyesek számára--jó bevétel, jó egzisztencia stb stb.
De ettől függetlenül maga az ünnep, a karácsony, szép és kedves családi ünnep.
De soha nem érzed Isten jelenlétét, mert ha csak egyszer is érzékelné az élet, az egyenlő lenne a halállal.
Nem szabad elhinni amit a guruk mesélnek, hogy ha meditálnak akkor előbb utóbb, meglátják az isteni fényt --nem igaz csak hallucináció.
az ember csak akkor érzékeli isteni energiát, ha az kirántja a lelket a testből raportra ki, magasra. kb úgy mint amikor egy pillanatra megmarkolnák valakinek a feje búbján a haját és felrántanák. aztán kiderül csak a lelked volt az.Az gyönyörű érzés és látvány majd úgy kerül vissza a testébe, mintha egy betontömb csapódna neki és zutty már vissza is került. De aki így megtapasztalja, az hónapokig szenvedhet amíg le nem csillapodik a saját test-elektromosságának ereje.
Van a bibliának egy részlete --épp időben" vagyunk- Jézus böjtölt a pusztában, majd perelt Istennel. aztán ahogy ő fogalmazta meséjében egy ördög jött angyal képében. Aki ugyan figyelmeztette, ne koplalj, mert a testet táplálni kell--de mivel a koplalás az agyára ment igy üldözési mániájában ördögnek hitte, és azt sem fogta fel, hogy a lelkét, raportra rántotta valami nem ördög hanem bizony az isteni energia ember méretű jelenése. Nem személy, sem angyal mert az sincs, csak energia szálak alkotta ember formáció. Maga az éhezéses baromság okozta a tragédiáját is.
Na persze ha hinni lehet abban amit leírtak, hisz korunkban is annyi hazugságot írnak, hogy akkor meg végképp, hogy új vallás alakuljon egyesek számára--jó bevétel, jó egzisztencia stb stb.
De ettől függetlenül maga az ünnep, a karácsony, szép és kedves családi ünnep.
0 x
Isten
@Xmes (7447):
Amit a vallás elméletekről vagy papokkal kapcsolatban írtál abban teljesen igazat adok.Hisz épp olyan pénz és hatalom éhessek voltak és ma is ez mozgatja főleg őket az egzisztencia a biztos jövedelem na és a minél nagyobb hatalomra szert tenni a világon.
Mivel ha valóban mint mondogatják istenek szolgái, akkor puritán életet élnének mint olyan papok akik megnősülnek, családot alapítanak.
Azt mondod az ateizmus nem jelenti azt, hogy az is egyfajta hit.
azt gondolom hinni valamit vagy nem hinni egyforma súlyú állítások. Ha valamiben hiszek akkor nem tagadom. Ha valamiben nem hiszünk hogy létezik akkor azt jelenti nem fogadjuk el azt a létezést vagy is tagadjuk a létezését valaminek, hogy igaz lehet. Az Ateizmus mint fogalom is azt jelent, istentelen.
S ez nem is baj, hisz inkább lennék ateista és voltam is ateista, mint olyan istenséget fogadjak el, amit tanítanak a vallások. hogy is irtad nagyon jól? --amit a vallások az emberképére alkottak, bár ők azt tanítják, az ember teremtetett az istenképére...Persze visszavonni azt amit eddig meséltek, amire rászoktatták a tömegemberi gondolkodást ...nem is olyan könnyű...de azt hiszem, eszük ágában se lenne...
Ez az amiért haragszom mindegyikre. Ma a papok is elég sokat tanulnak, és tudnak is, ennek ellenére antik babonát tanítanak a helyett hogy a tudománnyal karöltve egy reformációval megújítanák a kor tudásához igazítva.
Az ateista felfogás szerint, nincs isten és nem volt teremtés és nem hisz a halál utáni bármilyen tovább létezésben. azt tartja hogy létezésünk nem más, mint a semmi felé irányuló lét. Vagy is az anyag porrá válik.
ami igaz is. Csak hát van benne két energia rendszer is -- miszerint két esélyes vagy van vagy nincs energia megmaradás...
Vagy túléljük a halált vagy nem.
ahogy tapasztaltam-- azt gondolom 90% bán, hogy túlélni lehet...már aki..!
Amit a vallás elméletekről vagy papokkal kapcsolatban írtál abban teljesen igazat adok.Hisz épp olyan pénz és hatalom éhessek voltak és ma is ez mozgatja főleg őket az egzisztencia a biztos jövedelem na és a minél nagyobb hatalomra szert tenni a világon.
Mivel ha valóban mint mondogatják istenek szolgái, akkor puritán életet élnének mint olyan papok akik megnősülnek, családot alapítanak.
Azt mondod az ateizmus nem jelenti azt, hogy az is egyfajta hit.
azt gondolom hinni valamit vagy nem hinni egyforma súlyú állítások. Ha valamiben hiszek akkor nem tagadom. Ha valamiben nem hiszünk hogy létezik akkor azt jelenti nem fogadjuk el azt a létezést vagy is tagadjuk a létezését valaminek, hogy igaz lehet. Az Ateizmus mint fogalom is azt jelent, istentelen.
S ez nem is baj, hisz inkább lennék ateista és voltam is ateista, mint olyan istenséget fogadjak el, amit tanítanak a vallások. hogy is irtad nagyon jól? --amit a vallások az emberképére alkottak, bár ők azt tanítják, az ember teremtetett az istenképére...Persze visszavonni azt amit eddig meséltek, amire rászoktatták a tömegemberi gondolkodást ...nem is olyan könnyű...de azt hiszem, eszük ágában se lenne...
Ez az amiért haragszom mindegyikre. Ma a papok is elég sokat tanulnak, és tudnak is, ennek ellenére antik babonát tanítanak a helyett hogy a tudománnyal karöltve egy reformációval megújítanák a kor tudásához igazítva.
Az ateista felfogás szerint, nincs isten és nem volt teremtés és nem hisz a halál utáni bármilyen tovább létezésben. azt tartja hogy létezésünk nem más, mint a semmi felé irányuló lét. Vagy is az anyag porrá válik.
ami igaz is. Csak hát van benne két energia rendszer is -- miszerint két esélyes vagy van vagy nincs energia megmaradás...
Vagy túléljük a halált vagy nem.
ahogy tapasztaltam-- azt gondolom 90% bán, hogy túlélni lehet...már aki..!
0 x
Isten
@wmiki (9012):Azt írtad... isten=minden létező-t...jelent
minden létező? ez valami idegen kifejezés? A filozófia azt mondja természetfeletti lény.mindenség teremtője. azt hiszem a teológia is. Egyébként az a fogalom amit írtál LÉTEZŐ az felel meg a legjobban csak a minden-t nem tartom fontosnak a
minden létező? ez valami idegen kifejezés? A filozófia azt mondja természetfeletti lény.mindenség teremtője. azt hiszem a teológia is. Egyébként az a fogalom amit írtál LÉTEZŐ az felel meg a legjobban csak a minden-t nem tartom fontosnak a
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@minni (8672):
Baromság, és manipuláció egyben amit írsz. Ez olyan dolog, mint mikor a tv-s távgyógyászok mondják a betegnek, hogy ugye érzi a testében a melegséget mióta beszélünk? A beteg meg persze mondja hogy igen, mert bebeszéli magának. A távgyógyász ekkor bizonyítékként könyveli el a dolgot, a beteg is. Így készülnek a világraszóló több ezer éves átverések is. (aminek valószínüleg te is naív részese vagy)
Baromság, és manipuláció egyben amit írsz. Ez olyan dolog, mint mikor a tv-s távgyógyászok mondják a betegnek, hogy ugye érzi a testében a melegséget mióta beszélünk? A beteg meg persze mondja hogy igen, mert bebeszéli magának. A távgyógyász ekkor bizonyítékként könyveli el a dolgot, a beteg is. Így készülnek a világraszóló több ezer éves átverések is. (aminek valószínüleg te is naív részese vagy)
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@cseppkő (9058):
Ne felejtsd el, a rohadt alma sem esik messze a fájától.
Márpedig épp ezért, ha a Zisten nem volt képes türtőztetni magát, és jól bele ejtette a kiccsajt a teherbe a spermatermelő szent szellentés által, akkor hogy várhatná el, és mi hogy várhatnánk el a papoktól, hogy ne kufircoljanak?
Érdekes... A Zisten bácsi egy csomó olyan dolgot elvár, amire ő sem képes.
Tényleg. Van valakinek valami halvány lila fogalma a "szentháromságról"? Mert nekem ez nagyon nem kóser.
A katolikusok (és még pár ágazat szerint) Jézuska és a Zistenke egylényegű, egyek? Akármit is akar ez jelenteni, és akár mi is akar lenni az a "lényeg". Szerintem a keri tejológia durván 1900 éves fennállása óta erre még senki nem tudott semmi értelmeset kibökni, pedig elég sokat és elég sokan vakargatták/vakargatják rajta a gógyijukat.
Mer' ugye. Elég értelmetlen a dolog.
Isten bácsi=Szentszellem (bácsi vagy néni?) a magyar félre fordítások szerint Szentlélek
Isten bácsi=Jézus bácsi
Isten bácsi=Jézus bácsi=Szentszellem (bácsi vagy néni?)
Magyarul: a Zisten és a Jézuska meg a szentszellentés egy és ugyanez.
Tehát a mese szerint Jézuska fogantatása ekképp zajlott
Isten (aki Jézus) megparancsolta a szentszellemnek (aki szintén Jézus), hogy ejtse teherbe a kis Mirjamot Jézussal (aki saját maga).
Röviden: Jézus a saját segítségével teherbe ejtette a saját anyját saját magával. Hm... Ezt nevezem én a vérfertőzések vérfertőzésének.
No ennek az elhívéséhez is vallásosnak kell lenni.
Szomorú, hogy így a XXI. század első dekádjának utolsó napjaiban is pan "homo" religiosus-ok milliói dőlnek be szó szerint gondolkodás nélkül ennek az agyatlan ostobaságnak, amit az őskatolikusok anno kiagyaltak.
Bizony mondom néktek amíg a pan "homo" religiosus-ok nem fejlődnek pan "homo" sapiens-é, addig nem lészen béke a Föld színén. Ellenben jókat röhöghetünk továbbra is az ilyen agyatlan agymenéseken.
A mese szerint a Zistenke is megkufircolta a kis Mirjamot, aki a félre fordítások szerint szűz volt (de ahogy a az embereket ismerem tuti nem volt az), a szentszellentés által. Miért pont a papok lennének mások?Mivel ha valóban mint mondogatják istenek szolgái, akkor puritán életet élnének mint olyan papok akik megnősülnek, családot alapítanak.
Ne felejtsd el, a rohadt alma sem esik messze a fájától.
Márpedig épp ezért, ha a Zisten nem volt képes türtőztetni magát, és jól bele ejtette a kiccsajt a teherbe a spermatermelő szent szellentés által, akkor hogy várhatná el, és mi hogy várhatnánk el a papoktól, hogy ne kufircoljanak?
Érdekes... A Zisten bácsi egy csomó olyan dolgot elvár, amire ő sem képes.
Tényleg. Van valakinek valami halvány lila fogalma a "szentháromságról"? Mert nekem ez nagyon nem kóser.
A katolikusok (és még pár ágazat szerint) Jézuska és a Zistenke egylényegű, egyek? Akármit is akar ez jelenteni, és akár mi is akar lenni az a "lényeg". Szerintem a keri tejológia durván 1900 éves fennállása óta erre még senki nem tudott semmi értelmeset kibökni, pedig elég sokat és elég sokan vakargatták/vakargatják rajta a gógyijukat.
Mer' ugye. Elég értelmetlen a dolog.
Isten bácsi=Szentszellem (bácsi vagy néni?) a magyar félre fordítások szerint Szentlélek
Isten bácsi=Jézus bácsi
Isten bácsi=Jézus bácsi=Szentszellem (bácsi vagy néni?)
Magyarul: a Zisten és a Jézuska meg a szentszellentés egy és ugyanez.
Tehát a mese szerint Jézuska fogantatása ekképp zajlott
Isten (aki Jézus) megparancsolta a szentszellemnek (aki szintén Jézus), hogy ejtse teherbe a kis Mirjamot Jézussal (aki saját maga).
Röviden: Jézus a saját segítségével teherbe ejtette a saját anyját saját magával. Hm... Ezt nevezem én a vérfertőzések vérfertőzésének.
No ennek az elhívéséhez is vallásosnak kell lenni.
Szomorú, hogy így a XXI. század első dekádjának utolsó napjaiban is pan "homo" religiosus-ok milliói dőlnek be szó szerint gondolkodás nélkül ennek az agyatlan ostobaságnak, amit az őskatolikusok anno kiagyaltak.
Bizony mondom néktek amíg a pan "homo" religiosus-ok nem fejlődnek pan "homo" sapiens-é, addig nem lészen béke a Föld színén. Ellenben jókat röhöghetünk továbbra is az ilyen agyatlan agymenéseken.
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@cseppkő (8729):
És miért kéne normális emberként kezelni azokat az egyedeket, akik egy színtelen-szagtalan, seholsincs űber izébe hisznek, ami szerintük 6 nap alatt kisujjból hajította össze az univerzumot, és másodpercenként átlag 2 lelket gyárt (és ez a szám folyamatosan növekszik, mivel a szaporulati arányunk folyamatosan nő), miközben azt figyeli minden szerencsétlen pillanatban, hogy ki mit tesz, és ki mit gondol (totális ellenőrzésen alapuló diktatúra), hogy jól valagon billentsen mindenkit a haláluk, akinek van bőr a képén nem azt tenni, és/vagy nem azt gondolni amit őistensége akarni méltóztatik?
Akkor mi a szösznek kéne bárkinek is, elhinnie, vagy akárcsak komolyan venni a lehetőségét, hogy létezik?tudod Isten-t soha nem képes az ember érzékelni, sem megérezni
És miért kéne normális emberként kezelni azokat az egyedeket, akik egy színtelen-szagtalan, seholsincs űber izébe hisznek, ami szerintük 6 nap alatt kisujjból hajította össze az univerzumot, és másodpercenként átlag 2 lelket gyárt (és ez a szám folyamatosan növekszik, mivel a szaporulati arányunk folyamatosan nő), miközben azt figyeli minden szerencsétlen pillanatban, hogy ki mit tesz, és ki mit gondol (totális ellenőrzésen alapuló diktatúra), hogy jól valagon billentsen mindenkit a haláluk, akinek van bőr a képén nem azt tenni, és/vagy nem azt gondolni amit őistensége akarni méltóztatik?
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@cseppkő (9058):
Az, hogy valamit nem hiszel el, az nem olyan fajsúlyú, mint az, hogy nem elhiszed.
El is mondom miért.
Egyszer volt, hol nem volt, egy kis isten háta mögötti koszos faluban valahol magyar földön, élt egy varázsló legényke. Fura dolgokat művelt, azon sétált amiből más ivott, halat klónozott kenyérrel, laboratórium nélkül, sőt, még az alkoholistákat is aktívan támogatta, mert igen csak sok vízből csinált erjesztett szőlőlét.
Ez a varázsló, kit nevezzünk egyszerűen csak Kolompár Jencinek, eltalálta, hogy szakrális öngyilkosságot követ el az apja (akiről azt sem tudni kicsoda, hát még azt, hogy micsoda) óhajára, mely során jól kivéreztetik, és jól megmurdel, majd kb 36-40 órával később jól feléled defibrillátor használata nélkül.
Nosza a kis Jenci, úgy is tett, jól kivéreztette magát, majd másfél napra rá jól feléledt, aztán aktívabban varázsolt, mint előző életében, majd egy szép bárányfelhős napon elszállt az égbe a papijához, akiről azt se tudni kicsoda, nem hogy azt, hogy micsoda.
Azóta a Jenci és a papija együtt röhögtek a lentiek szerencsétlenségein, és azóta is boldogan élnek, ha meg nem hótak
Nos. Ez egy szép mese, amit milliók elhisznek, és megint milliók nem. A különbség csak a nevekben nyilvánul meg.
Szerinted ezt a Jenő (Jézus) mesét elhinni ugyanolyan fajsúlyú, mint nem elhinni (és röhögni rajta, meg azokon akik elhiszik)?
Szerintem nem!
Elhinni egy ostobaságot nem hasonlítható azzal, ha nem hiszed el. A nem elhívéséhez némi ész kel. Az elhívéséhez meg pont az nem kell.
Éééérted? Elhinni bármekkora eszetlenséget el lehet. De ahhoz, hogy ne hidd el, ahhoz már ész és gondolkodás kell.
Ezért az istenek legnagyobb ellenségei az ész és a gondolkodás.
Neked igen. De ha átgondolnád amit írtál, akkor tudnád, hogy nem.azt gondolom hinni valamit vagy nem hinni egyforma súlyú állítások.
Az, hogy valamit nem hiszel el, az nem olyan fajsúlyú, mint az, hogy nem elhiszed.
El is mondom miért.
Egyszer volt, hol nem volt, egy kis isten háta mögötti koszos faluban valahol magyar földön, élt egy varázsló legényke. Fura dolgokat művelt, azon sétált amiből más ivott, halat klónozott kenyérrel, laboratórium nélkül, sőt, még az alkoholistákat is aktívan támogatta, mert igen csak sok vízből csinált erjesztett szőlőlét.
Ez a varázsló, kit nevezzünk egyszerűen csak Kolompár Jencinek, eltalálta, hogy szakrális öngyilkosságot követ el az apja (akiről azt sem tudni kicsoda, hát még azt, hogy micsoda) óhajára, mely során jól kivéreztetik, és jól megmurdel, majd kb 36-40 órával később jól feléled defibrillátor használata nélkül.
Nosza a kis Jenci, úgy is tett, jól kivéreztette magát, majd másfél napra rá jól feléledt, aztán aktívabban varázsolt, mint előző életében, majd egy szép bárányfelhős napon elszállt az égbe a papijához, akiről azt se tudni kicsoda, nem hogy azt, hogy micsoda.
Azóta a Jenci és a papija együtt röhögtek a lentiek szerencsétlenségein, és azóta is boldogan élnek, ha meg nem hótak
Nos. Ez egy szép mese, amit milliók elhisznek, és megint milliók nem. A különbség csak a nevekben nyilvánul meg.
Szerinted ezt a Jenő (Jézus) mesét elhinni ugyanolyan fajsúlyú, mint nem elhinni (és röhögni rajta, meg azokon akik elhiszik)?
Szerintem nem!
Elhinni egy ostobaságot nem hasonlítható azzal, ha nem hiszed el. A nem elhívéséhez némi ész kel. Az elhívéséhez meg pont az nem kell.
Éééérted?
Elhinni bármekkora eszetlenséget el lehet. De ahhoz, hogy ne hidd el, ahhoz már ész és gondolkodás kell.Ezért az istenek legnagyobb ellenségei az ész és a gondolkodás.
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
Xmes, az a probléma az érveléseiddel, hogy körülbelül olyan logikai szinten értelmezed a bibliát, mint egy hívő.
A kioktatásod olyannak látszik a keresztényekkel szemben, mintha egy református vitázna egy katolikussal.
És az, hogy nem tudsz elvonatkoztatni sosem a bibliai istentől, ez arra utal h látens keresztény hívő vagy.
A kioktatásod olyannak látszik a keresztényekkel szemben, mintha egy református vitázna egy katolikussal.
És az, hogy nem tudsz elvonatkoztatni sosem a bibliai istentől, ez arra utal h látens keresztény hívő vagy.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára OktondiJóska 2010.12.30. 20:33-kor.
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9214):
Konkrétan? Példákat is kérek. Én nem értelmezem sehogy a bibliát. Azt olvasom ami oda van írva feketén fehéren, és nem forgatom ki, és nem magyarázok bele olyan dolgokat amik nincsenek is benne, csak azért, hogy hihetőbb vagy értelmesebb legyen a leírt hülyeség.
Konkrétan? Példákat is kérek. Én nem értelmezem sehogy a bibliát. Azt olvasom ami oda van írva feketén fehéren, és nem forgatom ki, és nem magyarázok bele olyan dolgokat amik nincsenek is benne, csak azért, hogy hihetőbb vagy értelmesebb legyen a leírt hülyeség.
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9214):
Akkor minek vonatkoztassak el tőle? Főleg, hogy a zsidó istenről (a bibloszi isten) írtam? Vonatkoztassak el attól amiről írok, hogy neked jó legyen?
Miért vonatkoztassak el? Ez egy olyan állam, ami keresztény téveszmében tengeti életét amióta Istán király és a papok rá erőszakították. Magyarul, ez egy keresztény kultúra, keresztény emberekkel, ahol a zsidó isten talpát nyalizzák.És az, hogy nem tudsz elvonatkoztatni sosem a bibliai istentől, ez arra utal h látens keresztény hívő vagy.
Akkor minek vonatkoztassak el tőle? Főleg, hogy a zsidó istenről (a bibloszi isten) írtam? Vonatkoztassak el attól amiről írok, hogy neked jó legyen?
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@Xmes (9215):
Például, a szentháromságot vázolod fel, mint hülyeséget, miközben már a keresztények is logikusabban tudják végigvezetni mint ahogy te ezt előadtad... Így kit akarsz meggyőzni? Elöbb neked kellene jobban belemásznod a témába, ha már kritizálsz.
A szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek(szent szellem).
Atya = minden létezőnek az eredete, teremtője
Fiú = isten "szikrája", amivel emberi formában tud létezni az emberek közt. Bizonyos keresztény ágazatoknál, magát az emberiséget is jelenti, mint Isten gyerekeit.
Szentlélek = Az az erő ami hajtja a "mindenséget". (szeretet)
Szóval ezt a szent háromságot valahogy úgy képzeld el, hogy van egy teremtő, ez a teremtő létrehoz egy világot, viszont ahhoz h ebben a világban létezni tudjon, így megalkotja az embert. A szentlélek meg olyan mint egy eneriga, ami hajtja az egészet. Így világos? A keresztények nagyjából így értelmezik a dolgot.
Például, a szentháromságot vázolod fel, mint hülyeséget, miközben már a keresztények is logikusabban tudják végigvezetni mint ahogy te ezt előadtad... Így kit akarsz meggyőzni? Elöbb neked kellene jobban belemásznod a témába, ha már kritizálsz.
A szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek(szent szellem).
Atya = minden létezőnek az eredete, teremtője
Fiú = isten "szikrája", amivel emberi formában tud létezni az emberek közt. Bizonyos keresztény ágazatoknál, magát az emberiséget is jelenti, mint Isten gyerekeit.
Szentlélek = Az az erő ami hajtja a "mindenséget". (szeretet)
Szóval ezt a szent háromságot valahogy úgy képzeld el, hogy van egy teremtő, ez a teremtő létrehoz egy világot, viszont ahhoz h ebben a világban létezni tudjon, így megalkotja az embert. A szentlélek meg olyan mint egy eneriga, ami hajtja az egészet. Így világos? A keresztények nagyjából így értelmezik a dolgot.
Nem azért h nekem jó legyen, hanem h ne látszódj szellemileg alultápláltnak mikor egy kereszténnyel vitázol.Xmes írta:Vonatkoztassak el attól amiről írok, hogy neked jó legyen?
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9217):
Na muti azt a logikus levezetést.
Hogy lehet 1 isten 3 és 3 isten 1? Van értelme ennek a 3in1 instant istennek?
Jézusnak és Istennek van saját külön bejáratú lelkük, vagy ketten osztoznak a szent szellentésen? Mert ha van Jézusnak saját lelke, az már nem szentháromság, hanem szentnégység. Ha ne adj isten még az istennek is van egy saját lelke is, az már ötszentség. Ha esetleg még a szentszellentének is van egy saját lelke, az már hatszentség. Ennyi erőből hozzá is csaphatunk még egyet, és az már hétszentség lenne.
És akkor vezesd le logikusan, hogy az isten annyira összetett személyiség, hogy meg is bomlott három részre, de mégis egyek, akkor is, ha három külön helyen vannak.
És ebben a szellemben logikusan magyarázd el, hogy az isten miért dicsérte saját magát a felhők közül, miközben madárkásat is játszott, és eközben még a Jordánban is álldogált.
Vagy magyarázd el, hogy az isten miért imádkozott Jézus képében saját magához?
Vagy magyarázd el, hogy Jézus miért cseszte le saját magát a kereszten, amiért elhagyta magát?
No kíváncsi lennék a logikus levezetéseitekre...
Na muti azt a logikus levezetést.
Hogy lehet 1 isten 3 és 3 isten 1? Van értelme ennek a 3in1 instant istennek?
Jézusnak és Istennek van saját külön bejáratú lelkük, vagy ketten osztoznak a szent szellentésen? Mert ha van Jézusnak saját lelke, az már nem szentháromság, hanem szentnégység. Ha ne adj isten még az istennek is van egy saját lelke is, az már ötszentség. Ha esetleg még a szentszellentének is van egy saját lelke, az már hatszentség. Ennyi erőből hozzá is csaphatunk még egyet, és az már hétszentség lenne.
Álljon meg a gyászmenet. Én csak az egyik aspektusból magyaráztam. Azt, hogy mit jelent még, hogy mit mond ki még a szentháromság "tan".mint ahogy te ezt előadtad... Így kit akarsz meggyőzni?
Tudom miket magyaráznak bele, köszi!Atya = minden létezőnek az eredete, teremtője
Fiú = isten "szikrája", amivel emberi formában tud létezni az emberek közt. Bizonyos keresztény ágazatoknál, magát az emberiséget is jelenti, mint Isten gyerekeit.
Szentlélek = Az az erő ami hajtja a "mindenséget". (szeretet)
Szóval ezt a szent háromságot valahogy úgy képzeld el, hogy van egy teremtő, ez a teremtő létrehoz egy világot, viszont ahhoz h ebben a világban létezni tudjon, így megalkotja az embert. A szentlélek meg olyan mint egy eneriga, ami hajtja az egészet. Így világos? A keresztények nagyjából így értelmezik a dolgot.
És akkor vezesd le logikusan, hogy az isten annyira összetett személyiség, hogy meg is bomlott három részre, de mégis egyek, akkor is, ha három külön helyen vannak.
És ebben a szellemben logikusan magyarázd el, hogy az isten miért dicsérte saját magát a felhők közül, miközben madárkásat is játszott, és eközben még a Jordánban is álldogált.
Vagy magyarázd el, hogy az isten miért imádkozott Jézus képében saját magához?
Vagy magyarázd el, hogy Jézus miért cseszte le saját magát a kereszten, amiért elhagyta magát?
No kíváncsi lennék a logikus levezetéseitekre...
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@Xmes (9220):
Látom nem értetted amit korábban írtam, hagyjuk szerintem. Olyan vitát szülne kb, mintha egy 80 éves hívő mamival állnék vitázni, felesleges. Még mindig ilyen fundamentalista szinten látod ezt az egész dolgot, így egy teológos téged ízekre szedne. (talán percek alatt meg is győzne)
Látom nem értetted amit korábban írtam, hagyjuk szerintem.
Olyan vitát szülne kb, mintha egy 80 éves hívő mamival állnék vitázni, felesleges. Még mindig ilyen fundamentalista szinten látod ezt az egész dolgot, így egy teológos téged ízekre szedne. (talán percek alatt meg is győzne)
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9225):
Köszönöm. Ennél több válaszra nem is számítottam. Legalább az megfordult a fejedben, hogy az egyikre mégis csak ide kéne bökni valamit, vagy annyira kínosan érintettek a kérdéseim, hogy jobbnak láttad inkább mind figyelmen kívül hagyni, és inkább ezt ide bökni durcásan a gondolkodás és a válaszadás helyett? Jó vallásos vagy te is. "Nem gondolkodik, elhisz, és kussol" (Asszem Markos mondta anno).
Köszönöm. Ennél több válaszra nem is számítottam. Legalább az megfordult a fejedben, hogy az egyikre mégis csak ide kéne bökni valamit, vagy annyira kínosan érintettek a kérdéseim, hogy jobbnak láttad inkább mind figyelmen kívül hagyni, és inkább ezt ide bökni durcásan a gondolkodás és a válaszadás helyett? Jó vallásos vagy te is. "Nem gondolkodik, elhisz, és kussol" (Asszem Markos mondta anno).
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@Xmes (9229):
Nem kínos számomra az érvelés, hanem értelmetlennek tartom igazából. Bár fogalmazhatnék úgy is, h nekem kínos az, hogy te mennyire nem érted ezt az egészet. Egyáltalán nincs közöm semmilyen valláshoz, legfőképp a keresztényekhez nem. De így, hogy nem tudod elképzelni hogy mi az a szentháromság, és ilyen bugyuta levezetéseket csinálsz belőle, nincs értelme vitatkozni.
De még mielött beszippantana téged valami egyház, elmagyarázom. Úgy képzeld el az egész szentháromság dolgot, mint:
Atya: Számítógép gyártó, tervező, kezelő
Fiú: Program
Szentlélek: Áram amivel müködik a számítógép
Ha nem érzed a logikát a szetháromságban, akkor vajon eltudsz képzelni egy müködö számítógépet? Vajon láttál már progamot adatot jelezni? (Jézus szídta az Atyát, ergo a program közölt valamit a kezelővel. Vagy neked az sem logikus hogy a monitoron adatokat látsz?)
Nem azt mondom h létezik szentháromság, hanem azt, hogy van rá logikusabb magyarázat, mint amit te ilyen Marcsi néni a szomszédból szintü hívőktől hallottál. És ha ilyen Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz, akkor te se különbözöl a hívőktől. Mert te csak nem hiszed hogy létezik Isten, logikus magyarázatot nem tudsz rá mondani hogy miért nincs. Maximum annyit hogy, nincs mert csak! meg a biblia amúgy is hülyeség. Ne csak fundamentalista módon értelmezd a bibliát, mert akkor nagyon csak a felszínt kapargatod ha keresztényeket akarsz győzködni az igazadról. Hogy érvelsz egy olyan keresztény hívőnek, aki azt mondja hogy nem kell szó szerint értelmezni a bibliát, hanem annak a filozófiai tartalmát kell értelmezni? Hogy próbálod a keresztény filozófiát kritizálni, ha nem is érted? (gondolom ezeknek is buta kecske pásztorokról, meg saját magához imádkozó jézusról beszélsz...)
Szóval ebben igaza volt Cseppkőnek mikor korábban azt írta, hogy a hívő, és nem hívő közt nincs különbség. A hivők, és a tudók közt vannak különbségek.
Nem kínos számomra az érvelés, hanem értelmetlennek tartom igazából. Bár fogalmazhatnék úgy is, h nekem kínos az, hogy te mennyire nem érted ezt az egészet.
Egyáltalán nincs közöm semmilyen valláshoz, legfőképp a keresztényekhez nem. De így, hogy nem tudod elképzelni hogy mi az a szentháromság, és ilyen bugyuta levezetéseket csinálsz belőle, nincs értelme vitatkozni.De még mielött beszippantana téged valami egyház, elmagyarázom. Úgy képzeld el az egész szentháromság dolgot, mint:
Atya: Számítógép gyártó, tervező, kezelő
Fiú: Program
Szentlélek: Áram amivel müködik a számítógép
Ha nem érzed a logikát a szetháromságban, akkor vajon eltudsz képzelni egy müködö számítógépet? Vajon láttál már progamot adatot jelezni? (Jézus szídta az Atyát, ergo a program közölt valamit a kezelővel. Vagy neked az sem logikus hogy a monitoron adatokat látsz?)
Nem azt mondom h létezik szentháromság, hanem azt, hogy van rá logikusabb magyarázat, mint amit te ilyen Marcsi néni a szomszédból szintü hívőktől hallottál. És ha ilyen Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz, akkor te se különbözöl a hívőktől. Mert te csak nem hiszed hogy létezik Isten, logikus magyarázatot nem tudsz rá mondani hogy miért nincs. Maximum annyit hogy, nincs mert csak! meg a biblia amúgy is hülyeség. Ne csak fundamentalista módon értelmezd a bibliát, mert akkor nagyon csak a felszínt kapargatod ha keresztényeket akarsz győzködni az igazadról. Hogy érvelsz egy olyan keresztény hívőnek, aki azt mondja hogy nem kell szó szerint értelmezni a bibliát, hanem annak a filozófiai tartalmát kell értelmezni? Hogy próbálod a keresztény filozófiát kritizálni, ha nem is érted? (gondolom ezeknek is buta kecske pásztorokról, meg saját magához imádkozó jézusról beszélsz...)
Szóval ebben igaza volt Cseppkőnek mikor korábban azt írta, hogy a hívő, és nem hívő közt nincs különbség. A hivők, és a tudók közt vannak különbségek.
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Isten
@Xmes (9203):
Olvastad az ószövetséget? Abban csak egy istenről van szó, de amiket művel, az alapján nem csodálom, hogy tudathasadása lettTényleg. Van valakinek valami halvány lila fogalma a "szentháromságról"? Mert nekem ez nagyon nem kóser.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Isten
Wildasin professzortól azt is megtudjuk, mely tizennégy ok folytán nem nyert az Úristen tanári kinevezést egyetlen tudományegyetemen sem.
1. Egyetlenegy jelentős publikációt tud felmutatni.
2. Az is óhéberül van.
3. Nincsenek benne lábjegyzetek.
4. Nem elismert szakfolyóiratban tette közzé.
5. Egyesek kétségbe vonják, hogy egyedül írta.
6. Tény, hogy megteremtette a világot, de azóta nem alkotott semmit.
7. Felfedezéseit a tudományos közösség nem tudta laboratóriumi körülmények között megismételni.
8. Az etikai bizottság engedélye nélkül végzett humán kísérletet.
9. Amikor a kísérlet eredménye negatív volt, megpróbálta árvíz útján eltüntetni a nyomokat, a félresikerült kísérleti egyedekkel együtt.
10. Alig jelent meg az óráin, ehelyett meghagyta a tanítványainak, hogy olvassák el a Könyvet.
11. Egyes panaszosok szerint részben a fiával tartatta meg az óráit.
12. Első két tanítványát kirúgta.
13. Rendszertelen időközönként tartott fogadóórát, olykor egy hegycsúcson.
14. Jóllehet alig tíz vizsgakövetelményt támasztott, a legtöbb tanítvány azokat sem tudja teljesíteni.
1. Egyetlenegy jelentős publikációt tud felmutatni.
2. Az is óhéberül van.
3. Nincsenek benne lábjegyzetek.
4. Nem elismert szakfolyóiratban tette közzé.
5. Egyesek kétségbe vonják, hogy egyedül írta.
6. Tény, hogy megteremtette a világot, de azóta nem alkotott semmit.
7. Felfedezéseit a tudományos közösség nem tudta laboratóriumi körülmények között megismételni.
8. Az etikai bizottság engedélye nélkül végzett humán kísérletet.
9. Amikor a kísérlet eredménye negatív volt, megpróbálta árvíz útján eltüntetni a nyomokat, a félresikerült kísérleti egyedekkel együtt.
10. Alig jelent meg az óráin, ehelyett meghagyta a tanítványainak, hogy olvassák el a Könyvet.
11. Egyes panaszosok szerint részben a fiával tartatta meg az óráit.
12. Első két tanítványát kirúgta.
13. Rendszertelen időközönként tartott fogadóórát, olykor egy hegycsúcson.
14. Jóllehet alig tíz vizsgakövetelményt támasztott, a legtöbb tanítvány azokat sem tudja teljesíteni.
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Isten
@OktondiJóska (9217):
Mondjuk ez pont egy jó alapozó a duplagondol tanfolyamhoz, aki ezt képes elhinni, annak a 6x24 órás teremtés is menni fog.
De akkor most egy isten van, vagy három isten van? A keresztények ezek szerint váltig állítják, hogy egy van belőle, miközben háromban hisznek?Szóval ezt a szent háromságot valahogy úgy képzeld el, hogy van egy teremtő, ez a teremtő létrehoz egy világot, viszont ahhoz h ebben a világban létezni tudjon, így megalkotja az embert. A szentlélek meg olyan mint egy eneriga, ami hajtja az egészet. Így világos? A keresztények nagyjából így értelmezik a dolgot.
Mondjuk ez pont egy jó alapozó a duplagondol tanfolyamhoz, aki ezt képes elhinni, annak a 6x24 órás teremtés is menni fog.
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@sajnos_kacat (9236):
Szóval ezt kitudják magyarázni, valamelyest logikusan.
(de ne én legyek már itt, aki védelmezi a keresztények logikáját )
(víz)jég, (folyékony)víz, (víz)pára. Három anyag ez? Nem, csak három állapota a víznek. Ugyanígy lehet 3 állapota a bibliában leírt istennek is. Ettől még nincs három Isten.sajnos_kacat írta:De akkor most egy isten van, vagy három isten van? A keresztények ezek szerint váltig állítják, hogy egy van belőle, miközben háromban hisznek?
Szóval ezt kitudják magyarázni, valamelyest logikusan.(de ne én legyek már itt, aki védelmezi a keresztények logikáját
)
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Isten
@OktondiJóska (9231):
Ha nem kell mindent szó szerint venni a bibliában, akkor ki dönti el, hogy melyik részt kell szó szerint érteni, és melyiket metaforikusan? Én ilyenkor azt mondom a mélyen hívő mérsékelt katolikusnak, hogy a hatnapos teremtést illik szó szerint érteni, viszont Jézus feltámadása csak egy szép metafora. A halszaporítás megint csak metafora, viszont a víz borrá transzmutálása szó szerint igaz. Jeremiás 10. 2-4. isten legszentebb parancsolata karácsonyra (ne díszítsetek pogány módon fát ezüsttel, arannyal [nem szó szerint idéztem]), viszont a tízparancsból a hatodik csak vicc volt.
Szerintem akármelyik ősrégi szent iratra igaz az, hogy csak szó szerint lehet értelmezni, nem csak a keresztény bibliára. Az adott népnek az adott időben az volt a világképe amit a szent irataikban leírtak. Sok kultúrában ezek alapján mutattak be pl. emberáldozatot, nem szarakodtak metaforákkal.
Szó szerint értelmezni viszont nem azt jelenti, hogy az egészet egyben el is kell hinni.
Xmestől függetlenül válaszolnék erre a kérdésre, de szerintem ő is hasonlót fog válaszolni:Ne csak fundamentalista módon értelmezd a bibliát, mert akkor nagyon csak a felszínt kapargatod ha keresztényeket akarsz győzködni az igazadról. Hogy érvelsz egy olyan keresztény hívőnek, aki azt mondja hogy nem kell szó szerint értelmezni a bibliát, hanem annak a filozófiai tartalmát kell értelmezni?
Ha nem kell mindent szó szerint venni a bibliában, akkor ki dönti el, hogy melyik részt kell szó szerint érteni, és melyiket metaforikusan? Én ilyenkor azt mondom a mélyen hívő mérsékelt katolikusnak, hogy a hatnapos teremtést illik szó szerint érteni, viszont Jézus feltámadása csak egy szép metafora. A halszaporítás megint csak metafora, viszont a víz borrá transzmutálása szó szerint igaz. Jeremiás 10. 2-4. isten legszentebb parancsolata karácsonyra (ne díszítsetek pogány módon fát ezüsttel, arannyal [nem szó szerint idéztem]), viszont a tízparancsból a hatodik csak vicc volt.
Szerintem akármelyik ősrégi szent iratra igaz az, hogy csak szó szerint lehet értelmezni, nem csak a keresztény bibliára. Az adott népnek az adott időben az volt a világképe amit a szent irataikban leírtak. Sok kultúrában ezek alapján mutattak be pl. emberáldozatot, nem szarakodtak metaforákkal.
Szó szerint értelmezni viszont nem azt jelenti, hogy az egészet egyben el is kell hinni.
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@sajnos_kacat (9238):
Szerintem egy keresztény hívővel úgy lehet érdemben vitázni, ha rávilágitunk számára, hogy a bibliai írások nem feltétlen történelmi tények. Próbálja csak az értelmet kiszűrni belőle, és azt se dogmatikusan. Persze a keresztény hívők nagyja nem azért lett keresztény hívő mert a nagy igazságot keresi, hanem csak mert hinni akar valamiben, közösségre vágyik, miegymás... Szóval kissé szélmalom harc is a dolog. Xmes írkálásaiban az ütötte meg a szemem, hogy olyan silány módon kritizálja a keresztényeket, hogy ez inkább még megerősíti őket a hitükben..
mert ilyen dumák ellen, nagyon bevannak már oltva ezek a népek.
mert itt van pl Ezékiel Próféta "híres" írása: http://www.polarhome.com/biblia/ezek.htm hogy értelmeznéd ezt szó szerint? Vigyázz, mert a végén még Daniken követő leszel.
Az adott felekezet dönti el, hogy mit talál metafórának, és mit nem. Szóval ezt így elég nehéz lebontani. Lehet egy keresztény hívővel úgy vitázni, hogy történelmileg vizsgáljuk a bibliában leírtakat, vagy úgy hogy vajon milyen filozófiai háttere van a történeteknek. Ha történelmileg nézzük, akkor Jézus létezése nem is bizonyított tény. Élete sok híresebb aspektusa, már szerepelt pár korábbi mítoszban. (pl Mithrász) Ha filozófiailag nézzük, és lehámozzuk az egészről a sallangot, akkor már nehezebb dolgunk van ugyan, de ekkor már szinte semmiben sem különbözik a mondanivaló a keleti filozófiáktól. (pl buddhizmus) Az ezoterikusok, meg mindenféle új vallás, éppen ebből a dologból él meg. De nem is csak az új vallások, érdekes megnézni a katolikus biblia értelmezéseket a neten, kezdenek annyira újszerüek lenni, hogy a végén még a dalai láma lesz a pápájuk.sajnos_kacat írta:Ha nem kell mindent szó szerint venni a bibliában, akkor ki dönti el, hogy melyik részt kell szó szerint érteni, és melyiket metaforikusan?
Szerintem egy keresztény hívővel úgy lehet érdemben vitázni, ha rávilágitunk számára, hogy a bibliai írások nem feltétlen történelmi tények. Próbálja csak az értelmet kiszűrni belőle, és azt se dogmatikusan. Persze a keresztény hívők nagyja nem azért lett keresztény hívő mert a nagy igazságot keresi, hanem csak mert hinni akar valamiben, közösségre vágyik, miegymás... Szóval kissé szélmalom harc is a dolog. Xmes írkálásaiban az ütötte meg a szemem, hogy olyan silány módon kritizálja a keresztényeket, hogy ez inkább még megerősíti őket a hitükben..
mert ilyen dumák ellen, nagyon bevannak már oltva ezek a népek.Azért én vigyáznék ezzel a szó szerint értelmezzük dologgal.sajnos_kacat írta:Szerintem akármelyik ősrégi szent iratra igaz az, hogy csak szó szerint lehet értelmezni, nem csak a keresztény bibliára.
mert itt van pl Ezékiel Próféta "híres" írása: http://www.polarhome.com/biblia/ezek.htm hogy értelmeznéd ezt szó szerint? Vigyázz, mert a végén még Daniken követő leszel.
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Isten
@OktondiJóska (9239):
Szó szerint értelmezni viszont nem azt jelenti, hogy az egészet egyben el is kell hinni.
ctrl-C ctrl-VAzért én vigyáznék ezzel a szó szerint értelmezzük dologgal.
Szó szerint értelmezni viszont nem azt jelenti, hogy az egészet egyben el is kell hinni.
0 x
Isten
@sajnos_kacat (9238):
A dogmatika.Ha nem kell mindent szó szerint venni a bibliában, akkor ki dönti el, hogy melyik részt kell szó szerint érteni, és melyiket metaforikusan?
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@sajnos_kacat (9234):
Ha azt nem kezdtem volna el olvasni (max szemezgettem volna belőle ahogy tanították, és ahogy a vallásosok túlnyomó többsége szokta) akkor jó esély van rá, hogy még mindig Jesszuska és Jehova papó nyájában bégetném a kattantságokat, amiket épeszű, gondolkodó ember komolyan sem vesz, nem hogy elhiszi.
Az ószöviben szereplő isten figura tényleg finoman szólva egy öntelt, megalomániás, egoista pszichopata, de a tudathasadásos személyiség jeleit nem mutatja. Ellenben ha hozzá vesszük az újszöviben szereplő isten figurát is, akkor talán már tudnék ilyesmire gyanakodni. De nem azért mert hozzá csapom Jesszuskát a spermatermelő szentszellentéssel. Bár az álszent kétszínűség még mindig inkább passzolna így is hozzá, mint a tudathasadás. Ha a két isten figurát egynek tekintjük, akkor inkább egy aljadék, kétszínű, képmutató, pszichopata őrült jut eszembe, semmint egy többszörösen összetett bomlott személyiség.
Igen, olvastam. Az ex hittan tanárom szerint (és még sokan mások szerint is) túl sokszor is, mert a biblia volt az első és egyben legnagyobb rúgás ami kirepített a vallásosságból.Olvastad az ószövetséget? Abban csak egy istenről van szó, de amiket művel, az alapján nem csodálom, hogy tudathasadása lett
Ha azt nem kezdtem volna el olvasni (max szemezgettem volna belőle ahogy tanították, és ahogy a vallásosok túlnyomó többsége szokta) akkor jó esély van rá, hogy még mindig Jesszuska és Jehova papó nyájában bégetném a kattantságokat, amiket épeszű, gondolkodó ember komolyan sem vesz, nem hogy elhiszi.
Az ószöviben szereplő isten figura tényleg finoman szólva egy öntelt, megalomániás, egoista pszichopata, de a tudathasadásos személyiség jeleit nem mutatja. Ellenben ha hozzá vesszük az újszöviben szereplő isten figurát is, akkor talán már tudnék ilyesmire gyanakodni. De nem azért mert hozzá csapom Jesszuskát a spermatermelő szentszellentéssel. Bár az álszent kétszínűség még mindig inkább passzolna így is hozzá, mint a tudathasadás. Ha a két isten figurát egynek tekintjük, akkor inkább egy aljadék, kétszínű, képmutató, pszichopata őrült jut eszembe, semmint egy többszörösen összetett bomlott személyiség.
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9231):
És még te sem válaszoltál egyik kérdésre sem, és egyik általam felvetett problémára sem adtál megoldást, hanem figyelmen kívül hagytad mind, és jó vallásoshoz illően ahelyett hogy azt támadtad volna amit írtam, inkább engem kezdtél fikázni, hogy így nem értem, meg úgy nem értem, miközben a hsz-aid alapján te még arra sem voltál hajlandó, hogy átgondold a kérdéseim, és a szentháromság "tan" következményeit, ami alapján joggal feltételezhető, hogy te semmivel nem érted nálam jobban. Csak hinni tudod te is, de gondolkodni, meg válaszolni az már neked is luxus.
És mielőtt félre értenéd. Ezzel nem sértegetni akartalak, hanem csak a reakcióid és a "válaszaid" minősítettem (és veled ellentétben én még indokolni is képes voltam).
2, Magyarázd el miért "bugyuta". Azt látom, hogy minősítgetni tudod, de lássuk meg tudod-e indokolni miért.
3, Még mindig várom azokat a "logikus levezetéseket" amiket annyira emlegettél, de mégsem írál vala még egy betűnyit sem.
De még mielött beszippantana téged valami egyház, elmagyarázom.
Nem fog. Én már immúnis vagyok a vallásokra meg az összes bugyuta meséjükre.
Ok. Elképzeltem. De mi lenne, ha átgondolnád amit írni akarsz, mielőtt leírsz egy ekkora eget verő ostobaságot?
Pár kérdés ami abból ered, hogy a szentháromság "tan" szerint az atya a fiú, meg a szentszellem egyek, egy lényegűek (akármi is legyen az a lényeg, ezt sem tudta még senki sem sem értelmesen, sem értelmetlenül kifejteni):
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépes programmal?
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
- A program mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
Máskor gondold is át ha egy hasonlatot akarsz írni, mert elég kellemetlen lesz neked, ha más gondolja át helyetted, és ilyen kérdéseket bök eléd, mint most ezek.
Jó tanács: keress más hasonlatot, ezt meg felejtsd el, mert finoman szólva rossz hasonlat.
De te még mindig nem vágod, hogy a program nem egy a kezelővel, sem a géppel, sem a programozóval?
Tudod te miről van egyáltalán szó? Tudod mi az a szentháromság? Mert ezzel a számítógépes példával hihetetlenül messze jársz tőle.
Tényleg? Akkor miért nem voltál képes összehozni egy cáfolatot egyik érvre sem (bár én nem írtam érveket, csak egy másik aspektusból vizsgáltam ki a dolgot, és annak a következményeit írtam le), és miért nem voltál képes válaszolni egyik kérdésemre sem?
És én érvelek "Marcsi néni szintü hívők szintjén", miközben semmir nem tudtál belőle érdemben reagálni, ne adj isten cáfolni? Ne viccelj...
Ne terelj. Vagy te is azt hiszed, hogy azért nem találok logikát ebben a badarságban, mert nem hiszem azt, hogy igaz? Ha igen, jobb, ha nem rám írod, hogy "Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz", hanem saját magadra.
Ellenben te nem érvelsz sehogy. Csak két rossz hasonlatot írtál, de érvet még egy darabot sem.
Én azt olvasom ami betű szerint benne van a szövegekben, nem olvasok bele "többet", mint ami ott van. Nem magyarázok bele minden alapot nélkülözően szimbolizmust, meg képletes értelmezéseket, amikről senki nem tudja, és nem is tudhatja, hogy használtak-e a szövegek írói, vagy sem.
Akkor te miért nem tudtad cáfolni amiket írtam, és miért nem tudtál válaszolni egyik kérdésemre sem, ha ez csak a felszín?
Egyszerűen meg kérdezem, hogy mire alapozva dönti el, hogy mit vesz szó szerint és mit szimbolikusan, képletesen. Ilyenkor rendszerint bevágják a durcát, mert ha véletlen bele gondolnak, akkor rájönnek, hogy nekem van igazam, mert csak érzelmi alapon válogatnak, tetszik-nem tetszik alapon. És ilyenkor rendszerint feladják velem szemben a belemagyarázásokat és a kiforgatásokat, mert ha véletlen meg kérdem, hogy ezt vagy azt az "értelmezést" mire alapozzák, és honnan veszik hogy úgy kell érteni, és nem szó szerint, akkor a legjobb esetben becsületesen kiböknek egy "azért mert azt mondták"-ot, rosszabb esetben bambán bambulnak maguk elé, legrosszabb esetben meg "ha már a mondandóját nem tudom, hát támadom őt magát, és személyeskedek" akcióba kezdenek (ez utóbbi a leggyakoribb, eddig zömében te is ezt csináltad).
Hogy próbálod a keresztény filozófiát kritizálni, ha nem is érted?
Ha nem érteném, nem kritizálnám. Én csak nem hiszem el ezeket. De ettől még értem.
Igen. Minden vallásos ezzel takarózik, ha nem tud ellenem érvelni. Nem baj. Ezzel csak engem igazolsz te is.Nem kínos számomra az érvelés, hanem értelmetlennek tartom igazából.
Az elmúlt durván 1850-1800 évben, mióta kitalálták a szentháromságot, egyetlen ember sem tudta értelmesen elmagyarázni. Akkor mit értsek ezen?Bár fogalmazhatnék úgy is, h nekem kínos az, hogy te mennyire nem érted ezt az egészet.
És még te sem válaszoltál egyik kérdésre sem, és egyik általam felvetett problémára sem adtál megoldást, hanem figyelmen kívül hagytad mind, és jó vallásoshoz illően ahelyett hogy azt támadtad volna amit írtam, inkább engem kezdtél fikázni, hogy így nem értem, meg úgy nem értem, miközben a hsz-aid alapján te még arra sem voltál hajlandó, hogy átgondold a kérdéseim, és a szentháromság "tan" következményeit, ami alapján joggal feltételezhető, hogy te semmivel nem érted nálam jobban. Csak hinni tudod te is, de gondolkodni, meg válaszolni az már neked is luxus.
És mielőtt félre értenéd. Ezzel nem sértegetni akartalak, hanem csak a reakcióid és a "válaszaid" minősítettem (és veled ellentétben én még indokolni is képes voltam).
Mégis nagyon véded.Egyáltalán nincs közöm semmilyen valláshoz, legfőképp a keresztényekhez nem.
De el tudom. Ezért értelmetlen nekem az egész. Mivel én végig gondoltam, és minden szinten levezettem azt, hogy mit jelent az, hogy Jézus és az apja egyek. Te végig gondoltad már, hogy a szentháromság "tan" szerint Jézus a saját apja és a saját fia egy személyben? Ugye nem! Akkor ne minősítgesd itt a levezetésemet, mert ezzel max magad járatod le az illogikus "gondolkodásoddal", hiába engem szeretnél.De így, hogy nem tudod elképzelni hogy mi az a szentháromság
1, Azért nincs értelme, mert a jelek szerint te nem vagy hajlandó elgondolkodni azokon amiket írtam (vajh miért, tán a szabados fogalmazási stílusom nem tetszik? Ez van, szokj hozzá, hogy én ilyen vagyok, lépj túl rajta, és gondolkodj), hanem helyette inkább kapásból leminősítgeted.és ilyen bugyuta levezetéseket csinálsz belőle, nincs értelme vitatkozni.
2, Magyarázd el miért "bugyuta". Azt látom, hogy minősítgetni tudod, de lássuk meg tudod-e indokolni miért.
3, Még mindig várom azokat a "logikus levezetéseket" amiket annyira emlegettél, de mégsem írál vala még egy betűnyit sem.
De még mielött beszippantana téged valami egyház, elmagyarázom.
Nem fog. Én már immúnis vagyok a vallásokra meg az összes bugyuta meséjükre.
Úgy képzeld el az egész szentháromság dolgot, mint:
Atya: Számítógép gyártó, tervező, kezelő
Fiú: Program
Szentlélek: Áram amivel müködik a számítógép
Ok. Elképzeltem. De mi lenne, ha átgondolnád amit írni akarsz, mielőtt leírsz egy ekkora eget verő ostobaságot?
Pár kérdés ami abból ered, hogy a szentháromság "tan" szerint az atya a fiú, meg a szentszellem egyek, egy lényegűek (akármi is legyen az a lényeg, ezt sem tudta még senki sem sem értelmesen, sem értelmetlenül kifejteni):
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépes programmal?
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
- A program mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
Máskor gondold is át ha egy hasonlatot akarsz írni, mert elég kellemetlen lesz neked, ha más gondolja át helyetted, és ilyen kérdéseket bök eléd, mint most ezek.
Eltudok képzelni egy működő számítógépet, de ennek semmi köze a szentháromsághoz és annak logikátlanságéhoz. A software nem egy sem a számítógéppel, sem a számítógép gyártóval, sem a számítógép használóval, sem a programozóval.Ha nem érzed a logikát a szetháromságban, akkor vajon eltudsz képzelni egy müködö számítógépet?
Jó tanács: keress más hasonlatot, ezt meg felejtsd el, mert finoman szólva rossz hasonlat.
Igen, láttam.Vajon láttál már progamot adatot jelezni? (Jézus szídta az Atyát, ergo a program közölt valamit a kezelővel. Vagy neked az sem logikus hogy a monitoron adatokat látsz?)
De te még mindig nem vágod, hogy a program nem egy a kezelővel, sem a géppel, sem a programozóval?Tudod te miről van egyáltalán szó? Tudod mi az a szentháromság? Mert ezzel a számítógépes példával hihetetlenül messze jársz tőle.
Ha létezik "logikusabb magyarázat", akkor írd már le végre légyszi, tegnap óta ezt várom. Eddig csak két nagyon rossz hasonlatot tudtál összehozni (a másik a víz 3 halmazállapota, amit szerintem szintén nem gondoltál át, mielőtt leírtad, és ha odaérek azt is elmagyarázom miért iszonyat rossz az is).Nem azt mondom h létezik szentháromság, hanem azt, hogy van rá logikusabb magyarázat, mint amit te ilyen Marcsi néni a szomszédból szintü hívőktől hallottál.
És ha ilyen Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz
Tényleg? Akkor miért nem voltál képes összehozni egy cáfolatot egyik érvre sem (bár én nem írtam érveket, csak egy másik aspektusból vizsgáltam ki a dolgot, és annak a következményeit írtam le), és miért nem voltál képes válaszolni egyik kérdésemre sem?És én érvelek "Marcsi néni szintü hívők szintjén", miközben semmir nem tudtál belőle érdemben reagálni, ne adj isten cáfolni? Ne viccelj...
De. Mert én átgondolom a dolgokat, nem csak hiszek.akkor te se különbözöl a hívőktől.
És hogy jön ez ide? Mi köze a szentháromsághoz, vagy annak logikusságához, vagy logikátlanságához?Mert te csak nem hiszed hogy létezik Isten
Ne terelj. Vagy te is azt hiszed, hogy azért nem találok logikát ebben a badarságban, mert nem hiszem azt, hogy igaz? Ha igen, jobb, ha nem rám írod, hogy "Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz", hanem saját magadra.
De ugye tudod, hogy nem arról van szó, hogy létezik-e a szentháromság, hanem arról, hogy akár létezik, akár nem, logikus-e?logikus magyarázatot nem tudsz rá mondani hogy miért nincs.
Nem, így a vallásosok "érvelnek". Én logikával és tényekkel érvelek. Márpedig Ha Jézus és az isten (Jézus apucija) egyek, egy és ugyanaz, akkor Jézus ejtette teherbe a saját anyját saját magával. Márpedig a szentháromság "tan" szerint Jézus és az apja egyek, egy és ugyanaz, akármit is mondasz. Ez egy olyan tény, amit a szentháromság kiagyalása óta minden szentháromság hívő dogmaként kezel és hisz el.Maximum annyit hogy, nincs mert csak!
Ellenben te nem érvelsz sehogy. Csak két rossz hasonlatot írtál, de érvet még egy darabot sem.
Hát az...meg a biblia amúgy is hülyeség.
Te nem olvastad el amit írtam? Megismétlem. Én nem értelmezem a bibliát sehogy sem. Én azt olvasom ami oda van írva feketén-fehéren. Az értelmezésnek titulált köze nincs belemagyarázásokat, félremagyarázásokat, és szövegkiforgatásokat meghagyom nektek.Ne csak fundamentalista módon értelmezd a bibliát
Én azt olvasom ami betű szerint benne van a szövegekben, nem olvasok bele "többet", mint ami ott van. Nem magyarázok bele minden alapot nélkülözően szimbolizmust, meg képletes értelmezéseket, amikről senki nem tudja, és nem is tudhatja, hogy használtak-e a szövegek írói, vagy sem.
Felszínt? Nosza.mert akkor nagyon csak a felszínt kapargatod ha keresztényeket akarsz győzködni az igazadról.
Akkor te miért nem tudtad cáfolni amiket írtam, és miért nem tudtál válaszolni egyik kérdésemre sem, ha ez csak a felszín?Sehogy.Hogy érvelsz egy olyan keresztény hívőnek, aki azt mondja hogy nem kell szó szerint értelmezni a bibliát, hanem annak a filozófiai tartalmát kell értelmezni?
Egyszerűen meg kérdezem, hogy mire alapozva dönti el, hogy mit vesz szó szerint és mit szimbolikusan, képletesen. Ilyenkor rendszerint bevágják a durcát, mert ha véletlen bele gondolnak, akkor rájönnek, hogy nekem van igazam, mert csak érzelmi alapon válogatnak, tetszik-nem tetszik alapon. És ilyenkor rendszerint feladják velem szemben a belemagyarázásokat és a kiforgatásokat, mert ha véletlen meg kérdem, hogy ezt vagy azt az "értelmezést" mire alapozzák, és honnan veszik hogy úgy kell érteni, és nem szó szerint, akkor a legjobb esetben becsületesen kiböknek egy "azért mert azt mondták"-ot, rosszabb esetben bambán bambulnak maguk elé, legrosszabb esetben meg "ha már a mondandóját nem tudom, hát támadom őt magát, és személyeskedek" akcióba kezdenek (ez utóbbi a leggyakoribb, eddig zömében te is ezt csináltad).Hogy próbálod a keresztény filozófiát kritizálni, ha nem is érted?
Ha nem érteném, nem kritizálnám. Én csak nem hiszem el ezeket. De ettől még értem.
Természetesen, hisz ezt hiszik. Azt támadom amit hisznek. Vagy szerinted a tündéreket kéne kritizálnom, miközben a magának beszélő Jézusban hisznek, nem a tündérekben? Elég érdekesen néznének rám...gondolom ezeknek is buta kecske pásztorokról, meg saját magához imádkozó jézusról beszélsz...
Ezek szerint azt sem olvastad el amit erre válaszoltam neki.Szóval ebben igaza volt Cseppkőnek mikor korábban azt írta, hogy a hívő, és nem hívő közt nincs különbség.
Így van. De én nem hívő vagyok. Én nem hiszek valamit, hanem csak nem hiszek.A hivők, és a tudók közt vannak különbségek.
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@OktondiJóska (9237):
Ez nem hasonlítható a víz három halmazállapotához, mivel mivel a triumvirátusban három különböző entitás van egyben, egyszerre, nem egyszer ez máskor az, megint máskor meg amaz. Érted? A trinitisták szerint Jézus, az isten és a szent szellem egy és ugyanaz, és mégsem ugyanazok. Bár a Jég is víz, meg a folyékony víz is víz, meg a gőz is víz, de a gőz nem jég, és folyékony víz egyszerre, ahogy a szentháromság "tan" szerint az isten Jézus is egyszerre, meg szentszellem is egyszerre.
Érted miért rossz ez a hasonlatod is?
Lehet, persze, csak épp a trinitisták (szentháromság hívők) nem három állapotról beszélnek, hanem 3in1 istenről, amiben van egy különálló atya (Jehova papó), egy különálló fiú (Jézus bácsi) és egy különálló szellem formátumú akármi, ami többnyire galamb képében bóklászik a felhők között a szövegekben.(víz)jég, (folyékony)víz, (víz)pára. Három anyag ez? Nem, csak három állapota a víznek. Ugyanígy lehet 3 állapota a bibliában leírt istennek is. Ettől még nincs három Isten. Szóval ezt kitudják magyarázni, valamelyest logikusan.
Ez nem hasonlítható a víz három halmazállapotához, mivel mivel a triumvirátusban három különböző entitás van egyben, egyszerre, nem egyszer ez máskor az, megint máskor meg amaz. Érted? A trinitisták szerint Jézus, az isten és a szent szellem egy és ugyanaz, és mégsem ugyanazok. Bár a Jég is víz, meg a folyékony víz is víz, meg a gőz is víz, de a gőz nem jég, és folyékony víz egyszerre, ahogy a szentháromság "tan" szerint az isten Jézus is egyszerre, meg szentszellem is egyszerre.
Érted miért rossz ez a hasonlatod is?
0 x
Isten
@Xmes (9252): A Szentháromság tan nem ilyen egyszerű mint ahogy te ezt megfogalmazod. Ez még ma is teológiai viták alapja, és csupán azért mert te nem érted, vagy mert senkinek nem sikerült neked elmagyarázni, nem biztos, hogy az "értetlenségeddel" neked kéne kritizálnod. Ezzel az erővel a tudomány minden olyan állítását is kritizálhatnánk amit nem értünk, hoppá, hogy ugyanezt csinálják az ide tévedő nem-szkeptikusok? Ne csináld!
0 x
-
Popula(c)tion
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Isten
@Xmes (9252):
Xmes !
Fordítva ülsz a lovon. Nem kell (és szvsz. nem is lehet) bizonyítanod isten (vagy bármi más,) nemlétét, hanem a hívőkön van a bizonyítás terhe a meglétét illetően. Hm?
Xmes !
Fordítva ülsz a lovon. Nem kell (és szvsz. nem is lehet) bizonyítanod isten (vagy bármi más,) nemlétét, hanem a hívőkön van a bizonyítás terhe a meglétét illetően. Hm?
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Isten
@Gábor (9248):
A fenti idézet lényeges mondanivalója az, hogy bármikor bármit belemagyarázhat az egyház, ha az aktuális érdeke úgy kívánja. Újra divatba jön a rabszolgaság? Nem gond, a bibliában meg van írva, hogy az jó, majd holnaptól kihirdetjük az új dogmákat, és minden hívő végrehajtja a duplagondolt.
Kérdésem: ha a biblia a keresztény hit alapja, és azzal ér véget, hogy:
"Jel 22.18
Tanúsítom mindenki előtt, aki ennek a könyvnek prófétai szavait hallja: Aki ehhez hozzáad, azt Isten azokkal a csapásokkal sújtja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben.
Jel 22.19
S ha valaki elvesz ennek a prófétai könyvnek szavaiból, Isten megvonja tőle a jogot az élet fájához és a szent városhoz, amelyek ebben a könyvben meg vannak írva."
akkor milyen joga van bárkinek ahhoz, hogy megmondja mit hogyan kell értelmezni?
Rögtön belecsap a lecsóba, és a mozdulat folytatásaként jól szét is keni.Wikipédia írta:A dogmatika tudományának kialakulása
A keresztény egyházak számára a hit kiindulópontja a Szentírás, amelyet Istentől sugalmazottnak tartanak. A Biblia szövegéről az egyházak sem állítják, hogy szó szerint igaz, hanem olyan értelemben tartják Istentől eredőnek, hogy amit a Biblia emberi szerzői a maguk korának ismeretei alapján, a saját koruk szóhasználatának és az egyes bibliai könyvek műfajának megfelelően megfogalmaztak, annak a lényeges mondanivalója Istentől származik.
A fenti idézet lényeges mondanivalója az, hogy bármikor bármit belemagyarázhat az egyház, ha az aktuális érdeke úgy kívánja. Újra divatba jön a rabszolgaság? Nem gond, a bibliában meg van írva, hogy az jó, majd holnaptól kihirdetjük az új dogmákat, és minden hívő végrehajtja a duplagondolt.
Kérdésem: ha a biblia a keresztény hit alapja, és azzal ér véget, hogy:
"Jel 22.18
Tanúsítom mindenki előtt, aki ennek a könyvnek prófétai szavait hallja: Aki ehhez hozzáad, azt Isten azokkal a csapásokkal sújtja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben.
Jel 22.19
S ha valaki elvesz ennek a prófétai könyvnek szavaiból, Isten megvonja tőle a jogot az élet fájához és a szent városhoz, amelyek ebben a könyvben meg vannak írva."
akkor milyen joga van bárkinek ahhoz, hogy megmondja mit hogyan kell értelmezni?
0 x
Isten
@sajnos_kacat (9269):
Epp a napokban jelent meg ez a cikk, amibol idezek.
http://nyelvisztan.blog.hu/2010/12/29/k ... a_bibliaja
Epp a napokban jelent meg ez a cikk, amibol idezek.
http://nyelvisztan.blog.hu/2010/12/29/k ... a_bibliaja
Ma sokan úgy gondolják, hogy itt nem feltétlenül ideológiai alapú betoldásról lehetett szó, hanem valószínűleg arról, hogy valaki odaírt egy magyarázatot a margóra, a kódexmásoló figyelme pedig ellankadt és azt is bemásolta a szövegbe. Ez már csak azért is valószínű, mert tényleg szokás volt írni a margókra, sőt egyes másolók akár anyázták is a másikat, mint az a szintén negyedik századi Codex Vaticanusban is megfigyelhető:
"Bibliákból hiányoznak bizonyos részek. Ez valóban így van és gyors szemrevételezéssel ellenőrizhető. Mi most magyar példát fogunk hozni, mert habár a mai Magyarországon nem igazán dúlnak heves és politikai színezetű viták a fordításokról, itt is fennállnak ugyanezek a különbségek, és a forrásuk is pontosan ugyanaz – mindjárt kiderül, hogy valószínűleg micsoda, de előbb lássunk egy konkrét példát!
János apostol első levelének a vége felé (5:6-8) a következőt olvashatjuk:
6. Ez az, a ki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, a mely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság.
7. Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8. És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.
(Károli Biblia)
Ugyanez egy másik fordításban:
6. Ő az, aki víz és vér által jött, Jézus Krisztus. Nem csupán víz által, hanem víz és vér által. És a Lélek tesz tanúságot róla, mert a Lélek az igazság.
7. Tehát hárman tanúskodnak:
8. a Lélek, a víz és a vér, és ez a három egy.
(Szent István Társulat)"
0 x
-
Popula(c)tion
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@Gábor (9255):
Eddig akárhányan ugrottak nekem, hogy így nem értem, meg úgy nem értem, ennél messzebb nem jutottak, mivel nem írtak egy betűt sem, ami alapján szerintük is érthetném. Te sem.
Vagy te meg tudod oldani azt a problémát, hogy Jézus a saját apja, és a saját fia egy személyben?
Te eltudod magyarázni Jézus miért imádkozott magához a Golgotán, miért cseszegette saját magát a gerendán lógva, és hogy miért dícsérgette saját magát az égből, a Jordánban állva a saját keresztelőjén, miközben galambosat is játszott?
Mit nem értenék ezen? Ha Jézus, a szellem, meg az isten egyek,akkor a fenti problémák érvényesek, és nem azzal kéne nekem jönnie mindenkinek, hogy nem értem, hanem inkább próbáljatok értelmet vinni ebbe az egészbe.
Mert eddig ezt senki sem vetemedett erre.
Persze, de, mint írtam én csak az egyik aspektusából (pontosabban kettő) vizsgáltam itt a dolgot. Azokból, amik szerintem a leggázabbak.A Szentháromság tan nem ilyen egyszerű mint ahogy te ezt megfogalmazod.
Ez nem csoda, hisz akkora ostobaság.Ez még ma is teológiai viták alapja
Szerintem itt nem csak én nem értem, hanem más sem.és csupán azért mert te nem érted, vagy mert senkinek nem sikerült neked elmagyarázni, nem biztos, hogy az "értetlenségeddel" neked kéne kritizálnod.
Eddig akárhányan ugrottak nekem, hogy így nem értem, meg úgy nem értem, ennél messzebb nem jutottak, mivel nem írtak egy betűt sem, ami alapján szerintük is érthetném. Te sem.
Én nem azért kritizálom, mert nem értem. Épp ellenkezőleg. Azért, mert értem.Ezzel az erővel a tudomány minden olyan állítását is kritizálhatnánk amit nem értünk
Vagy te meg tudod oldani azt a problémát, hogy Jézus a saját apja, és a saját fia egy személyben?
Te eltudod magyarázni Jézus miért imádkozott magához a Golgotán, miért cseszegette saját magát a gerendán lógva, és hogy miért dícsérgette saját magát az égből, a Jordánban állva a saját keresztelőjén, miközben galambosat is játszott?
Mit nem értenék ezen? Ha Jézus, a szellem, meg az isten egyek,akkor a fenti problémák érvényesek, és nem azzal kéne nekem jönnie mindenkinek, hogy nem értem, hanem inkább próbáljatok értelmet vinni ebbe az egészbe.
Mert eddig ezt senki sem vetemedett erre.
A különbség az, hogy ők tényleg nem értik, nem csak rájuk fogják mások, mert nem tetszik nekik amit írnak.hoppá, hogy ugyanezt csinálják az ide tévedő nem-szkeptikusok? Ne csináld!
0 x
-
Xmes
- Hozzászólások: 159
- Csatlakozott: 2010.11.15. 18:38
- Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva
Isten
@Popula(c)tion (9265):
Persze, tudom, hogy nekik kell bizonyítani. Én nem is bizonyítani akarom, hogy nincs (bár a bibloszi isten nemlétét egyszerű logikai levezetéssel könnyen lehet bizonyítani, mert olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amik kölcsönösen kizárják egymást, ezért a zsidó-keresztény-iszlám isten tuti biztos nincs és nem is lehet), hanem csak értelmes gondolkodásra, vagy egyáltalán gondolkodásra késztetni azokat akik még mindig erre az ókori agymenésre buknak.Nem kell (és szvsz. nem is lehet) bizonyítanod isten (vagy bármi más,) nemlétét, hanem a hívőkön van a bizonyítás terhe a meglétét illetően. Hm?
0 x
-
OktondiJóska
- Hozzászólások: 428
- Csatlakozott: 2010.07.07. 05:31
Isten
@Xmes (9324):
Erre az apa megszexeli az anyját h megszületesse saját magát dologra azért nem reflektálok mert ilyen szinten a bibliát max a nagyon begyöpösödött keresztények értelmezik. Így max a haveroknak lehet "érvelni" a kocsmában egy jó adag italozás után, mikor már úgy se érti az ember hogy miről van szó. Ezért írtam hogy értelmetlen így a vita ebben a perspektívában.
Az a probléma, hogy nem tudsz a fundamentilsta elképzelésen tovább lépni... Ezért írtam azt is, hogy ha egy komolyabb teólogus leállna veled vitázni, jó eséllyel meggyőzne téged, mert ő sem fog neked ilyen apa megszexeli anyát szinten beszélgetni. (nem azért mert igaza van, hanem mert jobban átlátja ezt a dolgot mint te, olyan dolgokra tud neked rámutatni amire eddig nem is gondoltál) Sokkal mélyebb filozófiai értelmek vannak a bibliában mint ahogy te azt hittan órán érzékelted. (az már megint egy másik kérdés hogy mikor, és miért magyaráztak bele komolyabb filozófiai hátteret a bibliába különbözö célzatokkal.) Na meg ezzel, hogy folyamatosan vallásosozol engem, kezdesz olyannak látszani mint Wmiki, aki mindenkire ráfogja, akinek nem érti az írásait. Főleg úgy, h úgy érzem h nem érted miről beszélek, csak hajtogatod a saját igazad. (ez hajaz a fanatikus hívők módszerére)
Ha így sem érted meg, én feladom!
BUÉK mindenkinek!
Erről írtam korábban, hogy még mindig nem érted. És mikor válaszoltam neked, azt sem értetted. Azért hiszed hogy adós vagyok neked a válasszal.Xmes írta:Én nem azért kritizálom, mert nem értem. Épp ellenkezőleg. Azért, mert értem.
Vagy te meg tudod oldani azt a problémát, hogy Jézus a saját apja, és a saját fia egy személyben?
Te eltudod magyarázni Jézus miért imádkozott magához a Golgotán, miért cseszegette saját magát a gerendán lógva, és hogy miért dícsérgette saját magát az égből, a Jordánban állva a saját keresztelőjén, miközben galambosat is játszott?
Mit nem értenék ezen? Ha Jézus, a szellem, meg az isten egyek,akkor a fenti problémák érvényesek, és nem azzal kéne nekem jönnie mindenkinek, hogy nem értem, hanem inkább próbáljatok értelmet vinni ebbe az egészbe.
Mert eddig ezt senki sem vetemedett erre.
Nem az egylényegüségről van szó, én se arra használtam a hasonlatot. Értsd úgy, h ez a három komponens egy folyamat része. Mint folyamat, (esetünkben a számítógépezés) egyesíti a 3 dolgot. Így tud az ember egyenlő lenni azzal h tervezi, gyártja, kezeli, ezenkivül a programok, és áram által használja a számítógépezés folyamatát. Ezt a folyamatot a bibliában úgy értelmezik mint Isteni akaratot, szeretetet, stb. Ezen a logikán végig haladva, mondják olykor hogy Isten egyenlő a szeretettel.Xmes írta: - A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépes programmal?
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
- A program mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
Erre az apa megszexeli az anyját h megszületesse saját magát dologra azért nem reflektálok mert ilyen szinten a bibliát max a nagyon begyöpösödött keresztények értelmezik. Így max a haveroknak lehet "érvelni" a kocsmában egy jó adag italozás után, mikor már úgy se érti az ember hogy miről van szó. Ezért írtam hogy értelmetlen így a vita ebben a perspektívában.
Az a probléma, hogy nem tudsz a fundamentilsta elképzelésen tovább lépni... Ezért írtam azt is, hogy ha egy komolyabb teólogus leállna veled vitázni, jó eséllyel meggyőzne téged, mert ő sem fog neked ilyen apa megszexeli anyát szinten beszélgetni. (nem azért mert igaza van, hanem mert jobban átlátja ezt a dolgot mint te, olyan dolgokra tud neked rámutatni amire eddig nem is gondoltál) Sokkal mélyebb filozófiai értelmek vannak a bibliában mint ahogy te azt hittan órán érzékelted. (az már megint egy másik kérdés hogy mikor, és miért magyaráztak bele komolyabb filozófiai hátteret a bibliába különbözö célzatokkal.) Na meg ezzel, hogy folyamatosan vallásosozol engem, kezdesz olyannak látszani mint Wmiki, aki mindenkire ráfogja, akinek nem érti az írásait.
Főleg úgy, h úgy érzem h nem érted miről beszélek, csak hajtogatod a saját igazad. (ez hajaz a fanatikus hívők módszerére)Ha így sem érted meg, én feladom!
BUÉK mindenkinek!
0 x
Isten
A cim az volt, hogy Isten.
Nem pedig a biblia vagy korán vagy hindu még eszementebb hit fogalmazványainak magyarázata. Mert ha a vallások szöve3geit boncolva akarjátok Isten létét megmagyarázni akkor sehová nem fogtok jutni, hisz ha bármelyik igaz lenne, akkor nem különbözne annyira a meséjük.
Miért kellett elsiklanotok egészen Jézusig? Azt különben is felesleges miszlikbe szedni igaz, - nem igaz, mert ha valaki normális akkor nyilván nem fogja igaznak tekinteni azt a sok csodát, amivel övezték a személyét. Aki született egy idő elött teherbe ejtett fiatal anyától, majd élt, sok butaságot elkövetett, mint az abnormális éhezés, hogy megvilágosodjon, amitől valószínűleg elméjében is beteggé vált, mint keresztelő János és épp e miatt halt tragikusan.
Ha igaz, amit leírtak vele kapcsolatban, és nem egy éhezés okozta hallucináció volt, vagy csak egy körmölő papi fantázia,
akkopr Ő megtapasztalta az Isteni Jelenést ott a pusztába. Amit Ő ördögnek vélt angyal képében, amely figyelmeztette, ennie kell, böjtölni éhezni nem szabad. S ha igaz volt e jelenet akkor Ő ott az éhezéstől legyengül tudatként nem fogta fel milyen fantasztikummal szembesült, mint ahogy azt se tudatosult benne, akkor szerepelne az irásokban hogy a lelkét kirántotta az a Jelenés.. --Végül ez vezetett törvényszerűen a bukásához is. De soha nem támadott fel és nem fog csak egy buta és hinduizmust gyakorló ember volt.
Nem pedig a biblia vagy korán vagy hindu még eszementebb hit fogalmazványainak magyarázata. Mert ha a vallások szöve3geit boncolva akarjátok Isten létét megmagyarázni akkor sehová nem fogtok jutni, hisz ha bármelyik igaz lenne, akkor nem különbözne annyira a meséjük.
Miért kellett elsiklanotok egészen Jézusig? Azt különben is felesleges miszlikbe szedni igaz, - nem igaz, mert ha valaki normális akkor nyilván nem fogja igaznak tekinteni azt a sok csodát, amivel övezték a személyét. Aki született egy idő elött teherbe ejtett fiatal anyától, majd élt, sok butaságot elkövetett, mint az abnormális éhezés, hogy megvilágosodjon, amitől valószínűleg elméjében is beteggé vált, mint keresztelő János és épp e miatt halt tragikusan.
Ha igaz, amit leírtak vele kapcsolatban, és nem egy éhezés okozta hallucináció volt, vagy csak egy körmölő papi fantázia,
akkopr Ő megtapasztalta az Isteni Jelenést ott a pusztába. Amit Ő ördögnek vélt angyal képében, amely figyelmeztette, ennie kell, böjtölni éhezni nem szabad. S ha igaz volt e jelenet akkor Ő ott az éhezéstől legyengül tudatként nem fogta fel milyen fantasztikummal szembesült, mint ahogy azt se tudatosult benne, akkor szerepelne az irásokban hogy a lelkét kirántotta az a Jelenés.. --Végül ez vezetett törvényszerűen a bukásához is. De soha nem támadott fel és nem fog csak egy buta és hinduizmust gyakorló ember volt.
0 x