Isten

[osamuka]

@mimindannyian (25780):
""gyűjtöm az ISTENADTA ÉLETENERGIÁT magamba",
Na ehhez kell a tudás, de ezt könyvekből nem lehet megtanulni!
Erre vagy születsz, vagy rájössz magadtól, más út nincs!

[mimindannyian]

@osamuka (25787): Igen, én erre születtem. Ezért tudom, hogy ti butaságokat beszéltek, és csak szeretnétek részesülni benne.

[osamuka]

@mimindannyian (25789):
"tudom, " Nem tudsz Te semmit, csak szeretnél!

[mimindannyian]

@osamuka (25792):

Nem tudsz Te semmit, csak szeretnél!

Igen, helyesen írod le a magad helyzetét. Patológiás lelki problémák esetén, mint amilyen neked van, gyakran előfordul ez, hogy másra aggatja a saját problémáját.

[alagi]

@mimindannyian (25779):

Igen, en kertelek, hogy ha latsz ellentmondast akkor legyszi hozd fel, de nem arra gondoltam, hogy akkor most legyszives mindenbe koss bele.
Ha valami ellentmondast velsz felfedezni, akkor gondold at eloszor, hogy nekem mekkora intellektualis erofeszites lenne az allitast ugy modositani, hogy az elozo allitasaimmal osszhangban legyen. Ha ilyen kicsi mint az eddigiek nagy reszeben, akkor valoszinuleg eredetileg is arra gondoltam, csak hulyen sikerult leirnom/felreertetted.

Továbbra sem indokoltad meg, miképp mondhatod azt, hogy képes vagy az érzések megismerést torzító hatását eliminálni anélkül, hogy foglalkoznál velük.

1. Nem, mert eddig meg nem kerdezted.
2. Nem allitottam hogy veluk valo folglalkozas nelkul tudnam a torzito hatast eliminalni. En csak annyit allitottam, hogy nekem ugy tunik hogy nem tul nehez kikuszobolni a hatasukat. (de lehet hogy tevedek)

Rossz általánosiskolás tanárok valóban mondanak ilyet

Jo egyetemi tanarok is mondanak ilyet. Persze mindenkinek vilagos a hallgatosagbol, hogy ez csak egy szofordulat, ami gordulekenyebbe teszi a beszedet, es nem azt jelenti hogy a gaz gondolkozik azon hogy akkor most mit is akar csinalni.

Szóval igen, nekem számít az, hogy egy rendszert, melyet jellemzek, mennyire értem. Részint ezért is tanul az ember, nemdebár? Ahogy jobban megismerjük szerkezetek/jelenségek működését, úgy tudunk helyénvalóbban fogalmazni atekintetben, hogy mikor/miért/mi zajlik.

Szerintem ez gyakorlatilag annak az elismerese, hogy a cel csak a te fejedben letezik. Ugyanis ha tenyleg letezik cel, akkor az nem fugg attol, hogy te mennyire latod at a telefon/ember mukodeset, nem igaz?

Mit sasszézol? Nem a megfogalmazás a lényeg, hanem az implicit feltételezéseid.

Elismerem, sutan fogalmaztam. Igy kellett volna: Az hogy a cel szo hetkoznapi hasznalataban viszonylag jol elkulonitheto dolgkora vonatkozik, az csak egy esetlegesseg: Az hogy egy olyan vilagban elunk, ahol (jelenleg) nincs MI. A robotos/kadas gondolatkiserlet (merthogy meg nem tudnank tenyleg megvalositani) probalt ramutatni arra, hogy nem latszik elvi akadalya annak, hogy egy hasonlo vilag letezzen programozott szamitogepekkel.

Most hogy megegyszer atgondolom, ez tulajdonkeppen felesleges/hibas erv volt, mert mesterseges rendszerekbol ugyan tenyleg hianyvan, de az elovilagban folytonos a skala a bakteriumtol az emberig (marmint ertelmi kepessegek szerint). Ezen skala barmelyik elemere lehet mondani hogy "az a celja hogy", es nehol hulyen hangzik nehol nem, nehol jo modell a mukodes leirasara, nehol nem.

Amennyiben az erő szó tudományos értelmére hivatkozol (gondolom ezt a newtoni jelzőből), nem a hétköznapira ("Hé Pista, sok erő van az izmaimban, ne feleselj!"), akkor azt kell mondjam: nem, a cél fogalma egészen másképp van a fejünkben, mint az erő. Az erőt a fizika keretein belül jelenségek egy jól körülhatárolt csoportjára, definíciót és példákat alapul véve sajátítjuk el.

A fizikai fogalmaknal pont olyan homalyos katyvaszbol indul el a megertes, mint amilyen a "cel" jelenleg. Kell hozza egy par langelme, es/vagy nehany evszazad amig a fogalmak letisztulnak. Az ero pont egy olyan fogalom ami mar elegge letisztult. De beszelgetni mar Newton elott is lehetett rola.

Most vagy ellentmondasz magadnak, vagy olyan fogalmakat használva teszel állítást, amiről nem tudod, hogy mi.

Ezt irtam: "meg egyatalan hogy ezt pontosan hogy lehetne definialni". Tudnek ra tobbfele definiciot is kitalalni, de egyik se olyan amihez tartozna egy kiserleti lehetoseg, ezert nem vilagos hogy melyik a jo definicio. Ha te tudsz egy jot, ne fogd vissza magad.

Ha nem érted a macskás hasonlatot, akkor ne azzal foglalkozz:

Macskas hasonlatot ertettem, rossz volt.

Mivel azonban objektív megismerés nincs, mert sosem tudhatjuk, hogy holnap nem egy befőttes üvegben ébredünk, ezért nincs értelme semmire azt mondani, hogy feltesszük/hiszünk benne.

Ha valamiben hiszel, akkor van ertelme azt mondani, hogy hiszel benne. (Ha gondolkozasi szubrutint akarsz inditani, akkor ahhoz valamit fel kell tenni. Azt hittem mar megbeszeltuk hogy ez nem ugyanaz mint a hit.)
En azt mondtam, hogy objektiv megismeres nincs abban az ertelemben hogy semmiben (kiveve cogito ergo sum) sem lehetsz teljesen biztos. Ha a vilagot akarod megismerni, akkor ne higyjel semmiben amire nincs (eros) bizonyitek, mert akkor nem fogod tudni a vilagot megismerni. Ha valami mast akarsz, akkor hihetsz is, ha az segit a celod elereseben.

Mi az ellenvetésed ez ellen?

Hat pl az, hogy lehet azt mondani, hogy "Jozsi a szomszed kannibal torzsbol meg akar enni", de azt nem hogy "ez az oroszlan meg akar enni."

hol húzzuk meg a "túl bonyolult" határvonalat? Ne húzzuk meg sehol, és máris mindennek lehet célja, hurrá.

Hol huzod meg a hatarvonalat hogy meddig ervenyes a Newton torveny, es honnantol az relativitaselemet? Alkalmazhatod a Newton torvenyt mindig, lesz ahol jo kozelitest ad, lesz ahol kevesbe jot, es lesz ahol rosszat.

Azzal ugyanis, hogy az ember esetében igenis van egy ilyen "megfogható" gondolati tartalom. Azzal, hogy kimondjuk, hogy az ember semmivel sem több más
rendszereknél, és ezért semmivel sem jogosultabb a cél szó biroklására,

Ezt nem mondja senki. A cel modellje kulonosen alkalmas az ember leirasara, ezert az ember jogosultabb a "cel szo birtoklasara" mint a telefon (mert ott a cel modellje nem annyira jo).

Ha bebizonyítod, hogy az ember csak bonyolultságában több pl. az általunk építhető gépeknél

Nem latom hogy ez miert lenne szukseges. Ha mar az auranal tartottunk, az aurat is annak kell bizonyitania, aki allitja hogy van, nemdebar? (Akkor a celt is.)

Ha bebizonyítod, hogy az ember csak bonyolultságában több pl. az általunk építhető gépeknél, akkor oké, akkor rábólintok a javaslatodra, akkor a cél csak egy modell elem. Addig azonban nem.

Ha bebizonyitod, hogy az auralatonak nincsen harmadik szeme (tehat legfeljebb eleslatasban jobb a tobbieknel), akkor oke, rabolintok a javaslatodra, hogy az aurat pusztan odakepzelik. Addig azonban nem.

Nem azt mondtam, hogy a "világ megismerésén túli tevékenységeidben" (ez mondjuk érdekes kategória ). Mindez arra reakció, hogy azt állítottad, hogy nem kell érzelmeket keverni a tudományos megfigyelésbe, majd miután efelől tudakozódtam, hogy hogyan vagy erre képes,

Kevered a vitaszalakat. Volt egy vitaszal, amit ugy inditottam hogy "most pedig leirom az erzeseimet az altalam ismert istenkepekrol" es egyszer csak (ugy latszik 2 kommentnel nem hosszabb az emlekezeted ) elkezdtel kotekedni, hogy hogy mereszelem az erzeseimet ebbe belekeverni.

[osamuka]

http://index.hu/tudomany/holo0626/

[mimindannyian]

@osamuka (25812): Menj teázni brit tudósaiddal. 2004-es cikk, azóta se lett belőle semmi. Nagyon komoly....

[alagi]

@osamuka (25812):

Most akkor a tudomany eredmenyeit elfogadjuk vagy nem?

Mert ha igen, akkor ne csak azt fogadd el, ami roppant halvanyan utal arra hogy talan esetleg elofordulhat hogy lehet telepatia meg ilyesmi, hanem azt is hogy pl. az auralatok sorra es csufosan megbuknak mindenfele kiserleten, hasonloan a homeopatival, meg a GNM-el.

Ha meg nem, mert ugyebar a ezek is csak istentelen sajnalnivalo materialistak, akkor ez az eredmenyuk is teljesen hulyeseg, mert nem ertik meg azt se ezek hogy mi az hogy szeretet.

[Gyuszi]

Részemről minden szócséplés helyett, inkább felhívom az itt összesereglett Istentagadó szkeptikusoknak a figyelmét a tudatosodás útjára, amelyen minden ember elindulhat. Akár most is!

http://www.tudatossag.com/?q=book/export/html/1002

[Csillaghamu]

Gyuszi. Neked nem kéne anyamedvéket kisgyerekekkel etetned? (2 Kings 2:23-24)
Vagy nőket hozzáadni a megerőszakolójukhoz? (Deuteronomy 22:28-29)

Vagy valami ilyesmi?

Ha befejezted a kisgyerekek falhoz vagdosását (Psalm 137) akkor elkezdhetnéd okítani magad.

Mondjuk itt:

Puszika, szivem.

[osamuka]

@mimindannyian (25844):
Nem akartam feltenni sokáig, de annyi hülyeséget írogattatok Istenről, hogy mégis feltettem!
Ebből megérthető lenne, az "Isten a saját képmására teremtette az embert" fogalom!
"az auralatok sorra es csufosan megbuknak mindenfele kiserleten, "
Igazi aura látó, nem megy(ment!) el bemutatóra, cirkuszba! Ezt már többször leírtam, mit lehet ezen nem érteni?
Akik elmentek, feltehetően csak a legbelső aurából láttak valamit! Ez olyan, mintha egy tanuló vezetőt akarnál, F1-s autóval versenyeztetni!

[osamuka]

@Gyuszi (25855):
Szia Gyuszi!
Ezt kár volt feltenni, ez itt túl sok Nekik éhgyomorra!
Amíg a Dienest sem értik, ezzel csak vissza fognak élni!

[vaskalapos]

@Csillaghamu (25856):

Nagyon jo, szivembol szoltal.

[Gyuszi]

+Egy újabb ajánlás:
A könyv pontos címe: Michael Talbot: Holografikus Univerzum

"Az elképzelés, hogy a Világmindenség egy egységes mezőként mind az Anyagot, mind a Tudatosságot magában foglaló hatalmas hologram, biztosan izgalomba hoz mindenkit, aki már feltette magának az ominózus kérdést: "Mi a valóság?"
E könyv megválaszolhatja ezt a kérdést, egyszer és mindenkorra, mindenki számára." - Fred Alan Wolf Ph.D. a "Megtenni a kvantum ugrást" írója és a "Mi a ...(füttyöt) tudunk?!" címfilm és könyv sztárja.

Manapság már mindenki ismeri a hologramokat, a lézerekkel kivetített háromdimenziós képeket. Most, két élenjáró gondolkodó - a Londoni Egyetem fizikusa, David Bohm, Einstein korábbi kedvence, és a világ jelenleg egyik legelismertebb kvantumfizikusa, valamint a Stanford Egyetem idegélettan kutatója, Karl Pribram, modern agyfelfogásunk egyik megalapítója - hiszi, hogy a Világegyetem maga egy óriási hologram, szó szerint egyfajta kép vagy elmeszülemény, amit legalábbis részben az emberi elme hoz létre.

Ez a figyelemreméltó újfajta Univerzum-látásmód megmagyarázza nemcsak a fizika mindezidáig megoldatlan rejtélyeit, hanem az olyan titokzatos jelenségeket is, mint a telepátia, testen kívüli élmények, halálközeli élmények, "tisztánlátó" álmok, sot a vallásos, spirituális élményeket is, mint az egység érzését a Világmindenséggel, valamint a csodálatos gyógyulásokat.

"Iszonyú nagy szükségünk van új valóság-modellekre, képzeletetünk lángra lobbantására, hogy megtudjuk, mi lehetséges, és hogy új látomásokat adjon nekünk a Világmindenségben elfoglalt helyünkről. Michael Talbot Holografikus univerzuma megteszi ezt. Elgondolkodásra késztető, egy ébresztő trombitaszó, egy kalandra hívás. Amennyiben meg akarod tartani az elképzelésed, miszerint a tudomány bebizonyította, hogy "minden gépies", és nincs hely az Univerzumban a tudat, a lélek, a Szellem számára - nos akkor ne olvasd el ezt a könyvet!" - Larry Dossey, MD., az "Idő, tér, orvostudomány" szerzője.

"Egy ideje a tudomány közelít a józan gondolkodáshoz, végre elkezdett foglalkozni a tapasztalattal. Megerősíti a széleskörűen elterjedt gyanút, hogy a dolgok sokkal inkább összefonódottak, mint azt a hagyományos fizika keretei valaha is megengedték. A Holografikus Univerzum e folyamat elegáns megerősítése, egy mentőkötél. Segít hidat verni az elme és anyag, köztünk és a Világmindenség többi része között nyílt mesterséges szakadék fölött." - Lyall Watson, a "Természetfölötti" írója

Megjegyzés:
Nem könnyű olvasmány, de érdemes időt szentelni rá. Megéri még a szkeptikusoknak is, hogy tudatosodjanak. Csak bátorság kell hozzá...

[vaskalapos]

@Gyuszi (25863):

Nem könnyű olvasmány, de érdemes időt szentelni rá. Megéri.

Nem éri meg.

[Gyuszi]

@osamuka (25861):

Tudom, hogy vissza fognak élni a jószándékunkkal, mint mindig, de mi azért azt is tudjuk, hogy a remény hal meg utoljára...

[mimindannyian]

@Gyuszi (25865): Jó szándék? Hogy nem sül le a bőr a képedről! Hiszékenység vámszedője.

[mimindannyian]

@osamuka (25859): Olvastam ezt a cikket, amikor címlapon volt 2004-ben. Vártam a fejleményeket. De te nem bizonyítottál semmit. Kacsahírekből meg van elég, nem szentelnék ennek nagyobb jelentőséget.

[mimindannyian]

@alagi (25805):

Igen, en kertelek, hogy ha latsz ellentmondast akkor legyszi hozd fel, de nem arra gondoltam, hogy akkor most legyszives mindenbe koss bele.

OK. Visszaveszek, mert nem értékeled .

En csak annyit allitottam, hogy nekem ugy tunik hogy nem tul nehez kikuszobolni a hatasukat. (de lehet hogy tevedek)

OK.

Jo egyetemi tanarok is mondanak ilyet. Persze mindenkinek vilagos a hallgatosagbol, hogy ez csak egy szofordulat, ami gordulekenyebbe teszi a beszedet, es nem azt jelenti hogy a gaz gondolkozik azon hogy akkor most mit is akar csinalni.

Jó, ezt nagyon a helyzet dönti el. Van az a tanár, aki poénból mondja, és tényleg senki sem gondolja komolyan. De bizony vannak olyan tanulók, akik egy ilyen fogalmazástól félrevezettetnek. Sok közszájon forgó tévedés a tanári trehányság műve.

Szerintem ez gyakorlatilag annak az elismerese, hogy a cel csak a te fejedben letezik. Ugyanis ha tenyleg letezik cel, akkor az nem fugg attol, hogy te mennyire latod at a telefon/ember mukodeset, nem igaz?

Nem. Ez annak az elismerése, hogy a "célja van" (amennyiben ez egy létező tulajdonság) nem könnyen kimutatható, avagy definit (jelenleg). Hasonlóan az öntudathoz. Meg tudjuk állapítani egy tetszőleges "élőnek látszó" létformáról, hogy van-e öntudata? Nem. Ebből következik, hogy az öntudat csak egy fikció? Nem.

Most hogy megegyszer atgondolom, ez tulajdonkeppen felesleges/hibas erv volt, mert mesterseges rendszerekbol ugyan tenyleg hianyvan, de az elovilagban folytonos a skala a bakteriumtol az emberig (marmint ertelmi kepessegek szerint). Ezen skala barmelyik elemere lehet mondani hogy "az a celja hogy", es nehol hulyen hangzik nehol nem, nehol jo modell a mukodes leirasara, nehol nem.

Nem, pont, hogy nem. Értelmi képességekben hatalmas szakadék van az ember és bármely más élőlény között. Ez alapozza meg a feltételezést, hogy nem csak mennyiségi különbség van mondjuk a csimpánz és ember agyi kapacitása között, hanem valami minőségi (melyben a cél lehetősége is szerepet kaphat).

A fizikai fogalmaknal pont olyan homalyos katyvaszbol indul el a megertes, mint amilyen a "cel" jelenleg. Kell hozza egy par langelme, es/vagy nehany evszazad amig a fogalmak letisztulnak. Az ero pont egy olyan fogalom ami mar elegge letisztult. De beszelgetni mar Newton elott is lehetett rola.

Így van. A cél esetében nem tartunk (még) itt. Annál pont olyan "ki ezt, ki azt érti alatta" katyvasz van, mint anno az erőnél lehetett (vagy amilyen most is van mondjuk egy humán beállítottságú ember gondolkodásában).

Ezt irtam: "meg egyatalan hogy ezt pontosan hogy lehetne definialni". Tudnek ra tobbfele definiciot is kitalalni, de egyik se olyan amihez tartozna egy kiserleti lehetoseg, ezert nem vilagos hogy melyik a jo definicio. Ha te tudsz egy jot, ne fogd vissza magad.

Tudományos értelemben a nem pontos definíció maximum ötletelésnek jó, hipotézisek felállítására, tényszerű állítások megfogalmazására nincs sok értelme használni.

Macskas hasonlatot ertettem, rossz volt.

Kötözködsz? Oké. Az előbbi mondatodból az következik, hogy nem értetted, mert jó volt .

Ha gondolkozasi szubrutint akarsz inditani...

Mi az a gondolkodási szubrutin? Ideje megkérdeznem.

En azt mondtam, hogy objektiv megismeres nincs abban az ertelemben hogy semmiben (kiveve cogito ergo sum) sem lehetsz teljesen biztos.

Csak tájékoztatásul: a cogito ergo sum érv önreferenciát tartalmaz, hibás. .

Ha a vilagot akarod megismerni, akkor ne higyjel semmiben amire nincs (eros) bizonyitek, mert akkor nem fogod tudni a vilagot megismerni. Ha valami mast akarsz, akkor hihetsz is, ha az segit a celod elereseben.

Oké. Téged nem segít semmi hit a világ megismerésében?

Hat pl az, hogy lehet azt mondani, hogy "Jozsi a szomszed kannibal torzsbol meg akar enni", de azt nem hogy "ez az oroszlan meg akar enni."

Lehet mondani, csak épp hibás . Az oroszlán antropomorf szemüvegen át való értelmezését rejti, aminek nincs létalapja. A vízre is lehet mondani, hogy mindig le akar folyni, meg, hogy a Föld haldoklik, csak ezek olyan belső tulajdonságokkal ruházzák fel implicite az adott alanyt, amivel nem rendelkezik, vagy kétséges, hogy rendelkezik.
Megértem, hogy sokszor praktikus szófordulat valaminek a céljáról beszélni, még akkor is, ha nyilvánvalóan nincs semmi célszerű a működésében, de szvsz ha pont az a megbeszélés tárgya, hogy minek van, minek nincs célja, s pontosan mi ez, akkor jobb a pontos fogalmazás, nem a pongyola.

Hol huzod meg a hatarvonalat hogy meddig ervenyes a Newton torveny, es honnantol az relativitaselemet? Alkalmazhatod a Newton torvenyt mindig, lesz ahol jo kozelitest ad, lesz ahol kevesbe jot, es lesz ahol rosszat.

Meghúzom mondjuk ott, ahol előfordul c-vel azonos nagyságrendű sebesség. Vagy ott, hogy tudom, hogy milyen a fizikapélda, milyen pontosságot követel. Számtalan önkényes választás lehetséges, és a gyakorlatban élünk is vele. Szerinted ez nem helyes?

Ezt nem mondja senki. A cel modellje kulonosen alkalmas az ember leirasara, ezert az ember jogosultabb a "cel szo birtoklasara" mint a telefon (mert ott a cel modellje nem annyira jo).

Áhá, tehát ez is egy megoldás a határvonal meghúzásának elkerülése érdekében (ami valamiért téged nagyon irritál ), ruházzuk fel a fogalmainkat egy relevancia faktorral, s akkor lehet kicsit odaillő, nagyon odaillő, jobb, rosszabb, és az állításaink is kicsúsznak az igen/nem algebrából, lesz helyette "szinte jól fogalmazunk, amikor azt mondjuk, hogy..." és a "van egy kis igazság abban, hogy...". Hááát , neked legyen mondva. Bő tárházát adja a félreértéseknek, de mindegy, valszeg nem itt van igazi nézeteltérés köztünk - ha van egyáltalán, s nem csak kommunikatív akadályokon birkózunk.

Nem latom hogy ez miert lenne szukseges. Ha mar az auranal tartottunk, az aurat is annak kell bizonyitania, aki allitja hogy van, nemdebar? (Akkor a celt is.)

Nem mondanám, hogy ez egy találó hasonlat ebből a szempontból. A cél, mint fogalom létezik, senki nem vonta kétségbe (vs. aura). Itt azon csépeljük a szót, hogy mi jobb, gátlástalanul kiterjeszteni mindenre, ezzel implicite feltéve, hogy a cél nem több, mint egy praktikus modell elem; avagy fenntartani a lehetőségét, hogy pl. az embernél lényegesen több tartalommal bír, mint más, általunk leírt modellekben. Én az utóbbi mellett kardoskodok, mivel nem látom bizonyítottnak, hogy az ember ugyanolyan gép, mint a többi, csak valamivel bonyolultabb.

Ha bebizonyitod, hogy az auralatonak nincsen harmadik szeme (tehat legfeljebb eleslatasban jobb a tobbieknel), akkor oke, rabolintok a javaslatodra, hogy az aurat pusztan odakepzelik. Addig azonban nem.

Miért kellene ehhez a harmadik szem létét, ill. nemlétét igazolni? Amennyiben semmi módon nem tudják felülmúlni a nem látók képességeit, csak bullshit mennyiségben, akkor nincs miért feltenni, hogy van aura. A céllal nem ez a helyzet, mint már írtam, mert a cél, mint fogalom, és emberen való alkalmazhatóságának létét nem vitatja senki. A kérdés vele kapcsolatban, hogy jogosan terjeszthető-e ki másra. A "célja van" olvasatomban lehet, hogy épp olyan fogalom, minthogy "lába van". Csak az utóbbi esetén a hétköznapi esetekben elég egyszerűen tudjuk, hogy mikor helyénvaló a fogalom használata (emlősök, asztal), és mikor nem (csillag). Ám ennél is vannak kérdéses határesetek (cefalopódák, eső lába, isten lába). Azonban csupán azért, mert a határesetek problematikusak, nem indokolt, hogy azt mondjuk (mint te a célnál igyekszel), hogy "akkor lehessen mindennek lába!".

Kevered a vitaszalakat. Volt egy vitaszal...

Ez nem keverés, ez kreativitás. A vita egyik szakaszában felmerült érveidet ütköztetem a másik szakaszában felvetettekkel. Kellemetlen érzés, tudom

[alagi]

@mimindannyian (25868):

Értelmi képességekben hatalmas szakadék van az ember és bármely más élőlény között. Ez alapozza meg a feltételezést, hogy nem csak mennyiségi különbség van mondjuk a csimpánz és ember agyi kapacitása között, hanem valami minőségi (melyben a cél lehetősége is szerepet kaphat).

Szerintem nincs ilyen szakadek. Hallottam mar olyan csimpanzrol, amelyik tobb szaz szavas szokeszlettel rendelkezett (jelbeszedileg), es talalkoztam olyan (ertelmi fogyatekos) emberrel, aki nem tudott beszelni. Szerintem egy nagyon okos csimpanz es egy nagyon buta ember az kb. egy szinten van.

Tudományos értelemben a nem pontos definíció maximum ötletelésnek jó, hipotézisek felállítására, tényszerű állítások megfogalmazására nincs sok értelme használni.

Annyit allitottam, hogy en nem tudom, hogy adott X tulajdonsag a mi vilagunkra igaz-e vagy nem. Szerintem ez meg akkor is megengedheto, hogyha X-et csak nagyjabol tudom definialni, es nem egesz pontosan. Es kulonben is te kezdtel rola beszelni, ugyhogy akkor elo definicioval!

Mi az a gondolkodási szubrutin? Ideje megkérdeznem.

Ha valamilyen logikai nyelven formalizalnad akkor ilyesmi lenne: van egy AX axiomarendszered. Tegyuk fel hogy van egy B allitas, (ami mondjuk nem kovetkezik az axiomakbol) legyen A egy masik allitas. ha az AX+A axiomarendszerben B levezetheto akkor mondod azt hogy A-bol kovetkezik a B (az AX axiomarendszerben). Amig az AX+A rendszerben dolgozol, azt hivtam szubrutinnak. (Kotekedest megelozendo: ez nem jelenti azt hogy akkor en az axiomakban hiszek. )

Csak tájékoztatásul: a cogito ergo sum érv önreferenciát tartalmaz, hibás.

Ezt kifejtened bovebben?

Oké. Téged nem segít semmi hit a világ megismerésében?

Engem nem. Miert, teged (vagy akarkit) igen?

Meghúzom mondjuk ott, ahol előfordul c-vel azonos nagyságrendű sebesség. Vagy ott, hogy tudom, hogy milyen a fizikapélda, milyen pontosságot követel. Számtalan önkényes választás lehetséges, és a gyakorlatban élünk is vele. Szerinted ez nem helyes?

Dehogynem, pont ugyanigy kellene a cel modelljevel is eljarnod.

Áhá, tehát ez is egy megoldás a határvonal meghúzásának elkerülése érdekében (ami valamiért téged nagyon irritál ), ruházzuk fel a fogalmainkat egy relevancia faktorral, s akkor lehet kicsit odaillő, nagyon odaillő, jobb, rosszabb, és az állításaink is kicsúsznak az igen/nem algebrából, lesz helyette "szinte jól fogalmazunk, amikor azt mondjuk, hogy..." és a "van egy kis igazság abban, hogy...". Hááát , neked legyen mondva. Bő tárházát adja a félreértéseknek, de mindegy, valszeg nem itt van igazi nézeteltérés köztünk - ha van egyáltalán, s nem csak kommunikatív akadályokon birkózunk.

Most mar akkor rakerdezek: Te jartal egyetemre? Ott milyen targyat hallgattal? Mert eddig arra tippeltem hogy fizikat, de mostmar ketsegeim vannak, fizikus szemmel nezve trivialis dolgokat nem latsz at.
A Newton egyenlet pont ugyanigy mukodik mint a cel modellje. Ha a kiserlettel osszehasonlitod, soha nem fog egzaktul egyezo eredmenyt adni. Ez nem jelenti az hogy "az állításaink is kicsúsznak az igen/nem algebrából", pusztan lesz egy hibahatar, amivel a modellunk mukodni fog. Ha jobb leirast akarunk, azt megtehetjuk pl. azzal, hogy bonyolitjuk a modellt. Pl. vedd figyelembe a surlodast, de ne csak a F = C v^2 keplettel, hanem engedd meg hogy F = f(v), ahol az f(v) fuggvenyt vagy par parameterrel megadod (uj parameterek => jobb egyezes) vagy egyenesen a kiserletbol veszed (nagy rakas uj parameter => meg jobb egyezes).
Hasonloan a cellal leirni kivant dolog modelljet is bonyolithatod. Nem csak az iranyitja Minta Agoston gondolatait hogy felvegyek a szinmuveszetire, hanem az is hogy par ora nem eves utan ehes lesz, es akkor az uj cel (kajat rakni a szajnyilasba) idolegesen felulirja a masikat. Kesobb a fogabol kiinduli idegeket kuldenek jeleket az agya fele, ezt irjuk le a fajdalom modelljevel, ennek hatasara a szinmuveszetirol teljesen elfelejtkezik. stb. Ezek meg mindig csak effektiv modellek ahhoz kepest amit akkor kaphatnank ha az idegrendszeret szimulalni tudnank.

A cél, mint fogalom létezik, senki nem vonta kétségbe (vs. aura). Itt azon csépeljük a szót, hogy mi jobb, gátlástalanul kiterjeszteni mindenre, ezzel implicite feltéve, hogy a cél nem több, mint egy praktikus modell elem; avagy fenntartani a lehetőségét, hogy pl. az embernél lényegesen több tartalommal bír, mint más, általunk leírt modellekben. Én az utóbbi mellett kardoskodok, mivel nem látom bizonyítottnak, hogy az ember ugyanolyan gép, mint a többi, csak valamivel bonyolultabb.

Na most hirtelen hatalmasat ugrottal. Eddig ugy tunt hogy a mellett ervelsz, hogy a cel az valami aminek fizikai valosaga van. Eppen hogy en ervelek amellett, hogy a cel fogalom (aminek a letet senki epeszu nem vonna ketsegbe) nem tobb ennel, vagyis csupan egy fogalom. Vedd eszre hogy azzal is egyetertek hogy az embernel lenyegesen tobb tartalommal bir, mint mas szoba kerult dolgok eseteben, ezert is irtam az elozo kommentemben azt hogy: "A cel modellje kulonosen alkalmas az ember leirasara, ezert az ember jogosultabb a "cel szo birtoklasara" mint a telefon (mert ott a cel modellje nem annyira jo)."

Miért kellene ehhez a harmadik szem létét, ill. nemlétét igazolni? Amennyiben semmi módon nem tudják felülmúlni a nem látók képességeit, csak bullshit mennyiségben, akkor nincs miért feltenni, hogy van aura.

Tenyleg nem vetted eszre hogy ez az allitas az aurarol teged parodizalt? Ugyan azt mondtam az aurarol, mint amit te a celrol. Az auraval kapcsolatban megegyezuk abban hogy ez nagyon messze van a jo hozzaallastol, akkor a cellal kapcsolatban miert nem?

A céllal nem ez a helyzet, mint már írtam, mert a cél, mint fogalom, és emberen való alkalmazhatóságának létét nem vitatja senki. A kérdés vele kapcsolatban, hogy jogosan terjeszthető-e ki másra. A "célja van" olvasatomban lehet, hogy épp olyan fogalom, minthogy "lába van". Csak az utóbbi esetén a hétköznapi esetekben elég egyszerűen tudjuk, hogy mikor helyénvaló a fogalom használata (emlősök, asztal), és mikor nem (csillag). Ám ennél is vannak kérdéses határesetek (cefalopódák, eső lába, isten lába).

Ez a bekezdes eleg inkoherensre sikeredett. A cel fogalom. A lab is fogalom? Azt nem vitatja senki, hogy az aura fogalma letezik, ezert van peldaul hogy egesz topikokat lehet rola osszebeszelgetni. A kerdes az, hogy az aura fogalomnak van-e a valo vilagban egy fizikai megfeleloje?

Azonban csupán azért, mert a határesetek problematikusak, nem indokolt, hogy azt mondjuk (mint te a célnál igyekszel), hogy "akkor lehessen mindennek lába!"

Vedd eszre, hogy en nem ezt allitom. A cel az egy olyan modell, (mint a Newton egyenlet) ami neha jol irja le a dolgokat, neha meg rosszul. Mindenre ra lehet illeszteni a Newton torvenyt is meg a "cel"-t is (valamekkora hibaval), de ez korantsem jelenti azt, hogy a Newton torveny (vagy a "cel") mindent jol ir le.

Ez nem keverés, ez kreativitás. A vita egyik szakaszában felmerült érveidet ütköztetem a másik szakaszában felvetettekkel. Kellemetlen érzés, tudom

Tegyuk fel hogy ezeket az allitasokat mondom:
A: vacsorazas kozben sohasem szoktam ujsagot olvasni, szerintem az hiba lenne.
B: tegnap delelott a parkban ezt es ezt olvastam az ujsagban (es kaja 1km-es korzetben nem volt)

Ekkor szerinted kreativitas az, ha azzal visszavagsz hogy:
"Aha! tehat megis szoktal ujsagot olvasni!"
Szerintem ezt oda nem figyelesnek hivjak

[osamuka]

@mimindannyian (25868):
Ez ebben a topikban trollkodás! Istenhez semmi köze!

[mimindannyian]

@osamuka (25877): Valóban nem kéne gyaláznod Istent! Menj gyónni, de rögvest!

[mimindannyian]

@alagi (25873): Úgy tűnik, hogy kötekedés több vagy kevesebb, te egyre inkább a személyeskedésre összpontosítasz. Nem tudom, van-e így értelme válaszolnom. Mert, ha megteszem, kiosztalak, mint a #$%@#-t. Válassz.

[alagi]

@mimindannyian (25883):

Kicsit en is untam mar hogy meddig fogsz lovagolni ilyen hulyesegeken mint peldaul a "kreativitasod", de egyszeruen nincs igazad, es ezert megvedem az allitasaimat.

Ha meg ilyen kerdeseket teszel fel, hogy "Téged nem segít semmi hit a világ megismerésében?" Ez megint kvazi szemelyeskedes lesz (ha jol ertem mire gondolsz), dehat te kerdezted, ha nem akarod hogy valaszoljak, ne kerdezd meg. (de lehet hogy nem ertem mire gondolsz, mert ezzel egyutt se latok tobbet 3-nal a szemelyeskedessel foglalkozo kommentarbol a 12-bol)

[alagi]

@mimindannyian (25883):

De egyebkent is, nezzunk egy kicsit magasabbrol a vitankra, a reszletkerdesekrol megfeledkezve:
(ha azota valtozott a velemenyed akkor ok, ez az volt amit en az utolso hozzaszolasod elott olvastam)

A: X az egy modell a vilag leirasara*.
B: X az szerintem tobb mint egy modell, az "valami megfoghato".

Nem latok semmi eselyt arra, hogy B-nek igaza legyen (legfeljebb annyiban hogy X egyes esetekben jobb modell mint masokban, de ezt A se tagadja, sot.). Eleg csak a spajzra meg a befottesuvegre gondolni.

*Barmelyik modellet pedig barmikor, barmi leirasara meg lehet probalni alkalmazni, legfeljebb nem fog jo leirast adni.

[Gyuszi]

@mimindannyian (25866):

Uram, bocsáss meg ennek az embernek, mert nem tudja, hogy mit beszél!

[SZZ00392]

@Gyuszi (25889):
Úrnak nincs mit megbocsájtania, mert mindenkinek szíve-joga benned kételkedni.
Bizony mondom néked: 2. Isten nevét hiába ne vedd!

Sábbát sálom néked.

[mimindannyian]

@alagi (25884):

a meg ilyen kerdeseket teszel fel, hogy "Téged nem segít semmi hit a világ megismerésében?"

A hitből indultunk ki, én úgy éreztem, ez a leginkább témába vágó kérdés. De ha nem, nem. Nem személyeskedésnek szántam, komolyan kérdeztem.
Amúgy a hozzáállásoddal elég sok helyen egyetértek, mert én is gondolkoztam (és gondolkozok is ugyanígy , de az ördög ügyvédje ismeri meg legjobban az ügyet), mígnem a pszichológiába botlottam, ami kicsit átszínezte a világot, ill. abban az ember helyét. Hogy ti. borzasztóan befolyásolja a hozzáállásunkat, a gondolatainkat az, hogy mi mik vagyunk. Kb. olyan ez, mintha lenne egy feszültségmérőd, melynek érintkezőit ide-oda érinted, és gondosan leolvasod a mért értékeket, ezekből pedig elméleteket szősz, hogy pl. az adott áramkör, melyet így kimérsz, vajon hogyan működik. Azonban a mért értékek legalább annyira, sőt jobban függnek attól, hogy maga a műszer miként működik (lineáris-e, időben állandóan mér-e, egyáltalán feszültséget mér, vagy valami mást?), mint attól, amit vizsgálni igyekszünk. Ez a műszer az ember. Emiatt, ha nekem vki azt mondja, hogy a pszichológia nem fontos, lehet anélkül is tájékozódni a világban, hát eléggé furcsállom. Persze lehet... Egy műszerrel is lehet érdekes méréseket csinálni és összefüggéseket lelni, anélkül, hogy tudnánk mit mér. De vajon ez nem egy hallatlan elbizakodottság? Egyfajta bölcstelen hit?

[mimindannyian]

@SZZ00392 (25890): Ki dobta ezt a követ?! Talán van köztetek nő???

[SZZ00392]

@mimindannyian (25892):
Én azt mondom: Ti itt nemmást mint sarat dobáltok egy másra.

[mimindannyian]

@SZZ00392 (25896): Bizony mondom néked, mi bölcsnek szikrázó gyémánt, az az együgyűnek csak sár, vagy szemet szúró por.

[Gyuszi]

@SZZ00392 (25890):

Lényegében igazad van, csakhogy én a keresztre feszített Jézus szavaiból indultam ki, aki a Földön, az élők között élt és tisztánlátóként tanított az élet értelmére.

Nekünk Istent szeretőknek (nem "félőknek", amit az egyházak az egzisztencia, hatalom és hierarchia megvédése érdekében hintenek a hívők fejére, hogy félelmükben behódoljanak és szolgáljanak, ami ha elismered, ha nem, nagyon nagy különbség) a tudatosodáson keresztül az univerzumi egyensúly, egység, teljesség és rend a követendő példa.

Béke Veled!

[mimindannyian]

@Gyuszi (25900): Jézus a szeretetre tanított, nem az élet értelméről. Ha univerzum egyensúlya/egysége/teljessége/rendje érdekelne, akkor fizikával, azon belül is asztrofizikával foglalkoznál.

[SZZ00392]

@Gyuszi (25900):
igen én erre utaltam, de te ezt átköltötted és rossz helyen használtad.
lásd:
Jézus első szava a kereszten kifejezetten az Atyához szól: „Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek”

[SZZ00392]

@mimindannyian (25897):
Mondá a nagy GURU!

[lorenz]

@mimindannyian (25901):

Na,ja!Csakhogy asztrofizikával hol keresne annyi pénzt, mint az elixírekkel,auratanfolyamokkal meg egyéb hókuszpókuszokkal.

[lorenz]

@Gyuszi (25900):

Gyuszi,Gyuszi!
Már megint elhúztál az alkonyzónába.Itt aztán lehet osztani a semmit az isten-szeretet-univerzum témakörben.

Apropó,Jézus is pénzt kért a havi adag csodatevésekért?

[Gyuszi]

@mimindannyian (25901):

Igen, ebben egyetértek Veled, mert az élet valódi értelme: szeretni!

Ez az a harmadik lépcsőfok, amire Jézus tanitott a megvilágosodáshoz vezető úton, amikor mondá: Én vagyok az út, az igazság, s az élet, senki sem juthat az Atyához, csak énáltalam.

[alagi]

@Gyuszi (25910):

Igen, ebben egyetértek Veled, mert az élet valódi értelme: szeretni!

Akkor miert nem Down-korosra teremtett mindenkit az istened?
Azok nagyon tudnak szeretni, ugy hallottam. Kicsit butak is, de az mindegy is, hiszen az elet erteleme: szeretni!

“I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use.”
Galileo
"Egy idezet az mindig igaz"
Gyuszi

[Gyuszi]

@lorenz (25904):

Csúfolódj csak kedves lorenz, az előbbi szójátékkal élve, én Neked megbocsátottam, mert egy rakás előitélettel eltelve bizony Te sem tudod, hogy mit beszélsz.

A felsőfokú végzettségem által nekem nem probléma a vállalkozásomból megélni, és a network marketinget, mint egzisztencia teremtési lehetőséget hobbiból tanítom azoknak, akik hozzám fordulnak.

És még egy érdekesség: Null szaldós vagyok a hálózati értékesitésben, nagyon sokan kigyógyultak már az általam kinált (sokszor ingyenesen) homeopátiás szerekkel és immáron 12 éve ugyanazon az autón (Nissan Almera) közlekedek.
Ezek a dolgok jó érzéssel töltenek el, mert megvan az egészségem, segithetek másokon és ezzel igazi lelki feltöltődést jelentenek a számomra.

Próbáld ki Te is, működik!

Béke Veled!

[Gyuszi]

@alagi (25913):

Ha tüzetesebben tanulmányoztad volna a GNM-et és az ezoterikus irodalmat, akkor már erre is régen választ kaptál volna.

Áldás, békesség!

[alagi]

@mimindannyian (25891):

Hat errol nem sikerult meggyoznod. Van valami mas erved is, vagy csak ez a voltmeros hasonlat?
Egy konkret pelda sokkal tobbet mutatna szerintem abbol hogy mire gondolsz mint egy ilyesfele hasonlat.

Csak tájékoztatásul: a cogito ergo sum érv önreferenciát tartalmaz, hibás.

Es errol se felejtkezzunk el. Jol ertem hogy be fogod nekem bizonyitani hogy nem letezem?

[Csillaghamu]

@Gyuszi (25910):

Igen, ebben egyetértek Veled, mert az élet valódi értelme: szeretni!

Ez az a harmadik lépcsőfok, amire Jézus tanitott a megvilágosodáshoz vezető úton, amikor mondá: Én vagyok az út, az igazság, s az élet, senki sem juthat az Atyához, csak énáltalam.

Szivem.

Jézus szeretetéről annyit, többek között, hogy annyira szerette az embereket, hogy azt mondta, hogyha a családod jobban szereted mint őt, jézus krisztust, vagy a jóságos úristent.. Akkor életed végéig a pokolban fogsz döglődni..

Érdemes megjegyezni azt is, hogy jézusnak nem volt semmi problémája a rabszolgasággal és minden hippi, jótevő cselekedete ellenére a bibliában többször is kijelentette, hogy a régi törvények, parancsolatok, próféták, stb az örökkévalóságig érvényben vannak (értsd.: ha meleg vagy meghalsz, ha szófogadatlan gyerek vagy meghalsz, ha nem vagy szűzjány a házasságod éjszakáján meghalsz, etc,etc).

Ezt nevezem én szeretetnek!

Mehetnék tovább is, de már unalmas ez a hegyibeszéd a sokszázadik alkalommal.

Ó URAM ADD, HOGY MIELŐTT ÖRÖKRE LECSUKOM A SZEMEM LÁSSAK EGYETLEN KERESZTÉNY EMBERT, AKINÉL NEM ISMEREM MESSZE JOBBAN A BIBLIÁT ATEISTA LÉTEMRE!

Szánalmas, hogy a világ teremtőjének szavait ennyire hanyagul olvassátok. Én szégyenlem magam helyettetek.

[alagi]

@Gyuszi (25915):

Ugy erted valaszthattam volna 3 bullshit valasz kozul, hogy melyiket veszem be?

[Gyuszi]

@Csillaghamu (25917):

Ember, ne csak a Bibliát olvasd, hanem azt is, amit szándékosan kihagytak belőle.
Meg az ezoterikus irodalmat, hogy a szemed jobban felnyitódjon a világmindenség mikéntjéről és összefüggéseiről.
Aztán jól jön a szakrális gyógytudomány is, hogy többé ne félj a betegségektől.

Béke Veled!

[Gyuszi]

@alagi (25918):

Ne haragudj, de ez durva lesz :
Ha már bevetted a napi gyógyszer adagodat, elégedett lehetsz, ha meg nem, akkor igyekezzél, hogy minél hamarább hozzá juthass...

Sajnálhatod, hogy a Magasabb Rendű Intelligencia üzenetét nem vagy képes az adókészülékeden fogni...

Áldás, békesség!

[alagi]

@Gyuszi (25920):

Ne haragudj, de ez durva lesz

Aha, tehat mar te is kezded pedzegetni, mennyire kepmutato vagy a mezes mazos boritasoddal? Mindenki masnak nyilvanvalo.

Sajnálhatod, hogy a Magasabb Rendű Intelligencia üzenetét nem vagy képes az adókészülékeden fogni...

Sajnalhatod, hogy nem vagy kepes az ertelmes, analitkus gondolkodasra. Ha kepes lennel, jobban ertened a vilagot. Igy csak a sotetben tapogatozol. Lehet hogy te Magasabb Rendu intelligencianak veled, de az valojaban valami mas emesztesebol visszamaradt kis kupac.

[lorenz]

@Gyuszi (25914):

Kezdem érteni!
Bocsánat,kedves Gyuszi,de az együgyűek boldogsága engem nem vonz.
Szomorú azt látni,hogy egyesek milyen kevés tudással beérik.
Én készséggel elismerem,hogy ezáltal a te életed kiteljesedett és harmóniában élsz önmagaddal,csak hagynád békén azokat,akik más utat keresnek a világ megismeréséhez;mondjuk,olyanokat, amelyek jobban alá vannak dúcolva tényekkel,bizonyítékokkal és igazoló kísérletekkel.
Nem én járok a te ezoterikus világodba általános iskolai fizikát és matematikát oktatni(pedig rátok férne,felsőfokú végzettség ide vagy oda),hanem te jössz ide, és elfuserált prófétaként hirdeted az egy és örök igazságot.

Az itteni játékszabályokat viszont semmibe veszed ,a kényes kérdések elől egyszerűen elhúzol.

[vaskalapos]

@Gyuszi (25914):

a network marketinget, mint egzisztencia teremtési lehetőséget hobbiból tanítom azoknak, akik hozzám fordulnak .... És még egy érdekesség: Null szaldós vagyok a hálózati értékesitésben

Aki nem tudja csinalni, az tanitja... nullszaldos exisztencia...

[Gyuszi]

@lorenz (25928):

Nem lehet hazugságokból élni, s közben a nyugati tipusú fejlett civilizációról, tudásalapú társadalomról és demokráciáról papolni.
Ez zsákutca...
Egyértelmű, hogy lassan, de biztosan ez a világ megváltozik, s belülről épitkezve Neked is sikerülhet valamit hozzátenned...

Elvégre a Magasabb Rendű Intelligencia mindenkinek nyújt erre lehetőséget. Csak élni kell vele...