Isten
Elküldve: 2010.09.10. 08:57
Valaki meg tudja magyarázni mit jelent ez a szó? Ugyanis aki azt mondja hisz istenben és rákérdeztem nála hogy neki ez mit jelent csak hümmögés volt mindig a válasz.
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Nem tudom miben hiszel, és de nincs okom egyes számot használni. Ugyanis az emberek többsége nem maga találja ki amit hisz, hanem importálja, tehát másoktól hallja és össze olvassa. És nincs okom azt feltételezni, hogy te magadnak találtad ki amit elhiszel. Lehet, hogy összességében a hited az egyedi, de a részleteket biztosan importáltad. Ezért jogos a többes szám.hisztek" --ne írj többes számot, mert nem vagyok vallásos.
Tudod? Tudni csak azt lehet, ami bizonyított és ellenőrizhetően, ellenőrzötten bizonyítható.Amiről mesélek abban nem hiszek, hanem tudom
ezt meseld mar el reszletesen legyszi!Nem egyszer volt példa arra, hogy papot (aki több évtizede "dolgozik" a szakmájában) egy kérdésből küldtem padlóra,
Miért nem?Azt ugye tudod, hogy ezek nem valódi teológiai kérdések?
Én azt tudom, hogy ezek csak mesék, legendák, de viszont ezeket hiszik el, ezeket tartják (megkérdőjelezhetetlen, alap) igazságnak, épp ezért ezeket is kell kritizálni, ezeknek a képtelenségét, abszurditását, stb. kell megmutatni. Elvégre azt nem mondhatom nekik, hogy a pokémonok nem léteznek, ha egyszer nem azt hiszik, hogy ezek léteznek.Egy olyan szövegbe belekötni ami eleve mítosz, mese, példabeszéd, az nem dicsőség.
Szerintem nem is lehet máshogy értelmezni, csak szó szerint.Az hogy volt olyan évezred amikor szó szerint vették, az meg csak értelmezésbeli kérdés.
Lehet, hogy szerinted így van, de hívők többsége és nagy egyházak szerint nem így van. Bizony nem csak olyan hívő létezik aki szó szerint elhiszi a bibliát, vagy bármely más vallásos művet. Nagyon leegyszerűsítve, és szűk skatulyába csoportosítod a hívőket, holott ez is mint bármely emberi csoportosulás jóval árnyaltabb, szóval nem csak ilyen van. Akik szó szerint vesszenek bármiféle vallásos íratott azok a fundamentalisták és ez bizony csak egy szűk réteg.Szerintem nem is lehet máshogy értelmezni, csak szó szerint.
Igen, ezzel tisztában vagyok. Viszont akármelyik hívőt kérdeztem meg eddig, hogy hogy mi alapján döntik el, hogy szó szerint vagy képletesen/szimbolikusan értelmeznek egy-egy szöveget, mindig az lett a vége hogy tetszik-nem tetszik alapon (ami jó, tetszik és szépen hangzik azt szó szerint, ami nem jó, nem tetszik, vagy mert a jónak beállított szereplőt rossz színben tünteti fel azt meg képletesen, szimbolikusan), vagy mert mások azt mondták, hogy úgy kell.Lehet, hogy szerinted így van, de hívők többsége és nagy egyházak szerint nem így van.
Természetesen, ezt én is tudom. Sok ilyennel volt dolgom nekem is. A fentebb leírt válaszokat a "Mi alapján döntik el...?" kérdésre pont tőlük kaptam.Bizony nem csak olyan hívő létezik aki szó szerint elhiszi a bibliát, vagy bármely más vallásos művet.
Lehet, de ezeket a csoportosításokat az eddigi velük töltött beszélgetéseimnek lehet köszönni.Nagyon leegyszerűsítve, és szűk skatulyába csoportosítod a hívőket
Ezek szerint én fundamentalista vagyok, mert a szó szerinti értelmezést preferálom (azon oknál fogva, hogy nincs ésszerű okom a szimbolizálásra)?Akik szó szerint vesszenek bármiféle vallásos íratott azok a fundamentalisták és ez bizony csak egy szűk réteg.
Ez esetben én nem foglalkozom a teológiával. Engem az érdekel, hogy az emberek egyénileg és kollektíven mit hisznek el.A teológia a filozófiának egy ága ami a hit kiindulófeltételeinek vizsgálatával, a hit önmagában való vizsgálatával, a (hit) világban betöltött szerepével, illetve az ember viszonya a hit értelmezésében, és "betöltött szerepe a világ egységében" való vizsgálatával foglakozik.
Igen, de akármelyik hívő nem teológus is egyben. Mint ahogy fizikát, biológiát sem akármelyik embertől kérdezel meg... Ezt is meg kell tanulni.Igen, ezzel tisztában vagyok. Viszont akármelyik hívőt kérdeztem meg eddig, hogy hogy mi alapján döntik el, hogy szó szerint vagy képletesen/szimbolikusan értelmeznek egy-egy szöveget, mindig az lett a vége hogy tetszik-nem tetszik alapon
Van a teológiának egy ága a fundamentalizmus, vagy fundamentális teológia... szóval erről is szakirodalomi anyag van, mármint ennek kivizsgálására. Bár bevallom itt elvesztettem a fonalat, te hívő vagy? Mert ha csak azok csoportok érdekelnek akik szó szerint veszik a bibliát az miért jelentené azt, hogy azonosulsz is velük? Egy példával élve: az a történész aki második világháború náci Németországát vizsgálja nem lesz ettől még náci, és a vizsgálathoz nem kell azonosulnia vele. (Gondolom, hogy nem vagy fundamentalista mivel az által felsorolt pontokkal véleményem szerint nem értsz egyet, legalábbis nem vettem észre, hogy erőszakos lennél, görcsölnél és egyéb...)Ezek szerint én fundamentalista vagyok, mert a szó szerinti értelmezést preferálom (azon oknál fogva, hogy nincs ésszerű okom a szimbolizálásra)?
Ezt szociológiának hívják...Ez esetben én nem foglalkozom a teológiával. Engem az érdekel, hogy az emberek egyénileg és kollektíven mit hisznek el.
Valóban. Olyannal akiről tudtam is hogy teológusként (is) végzett, csak 3 (ebből kettő az a két pap akikről már írtam, a harmadik meg az ált. iskolai hittan tanárom, akit szintén sikerült kiakasztanom a kérdezősködéseimmel) esetben beszéltem. És ő náluk is ez lett az eredmény (a hittantanárt kivéve, mert akkor ez még nálam nem volt kérdés). Tehát vagy azért szimbolizálják mert úgy tetszik nekik, vagy azért, mert másoktól úgy tanulták, hogy kell.Igen, de akármelyik hívő nem teológus is egyben.
Nem, nem vagyok. Éppen ellenkezőleg. Azt hittem ez az írásaimon világosan látszikBár bevallom itt elvesztettem a fonalat, te hívő vagy?
Nem, nem csak ezek a csoportok érdekelnek, és nem azonosulok velük.Mert ha csak azok csoportok érdekelnek akik szó szerint veszik a bibliát az miért jelentené azt, hogy azonosulsz is velük?
Így van, ateistaként nem értek egyet ezekkel.Gondolom, hogy nem vagy fundamentalista mivel az által felsorolt pontokkal véleményem szerint nem értsz egyet
Köszönöm!Ebben (morálisan) támogatni tudlak!
Tudom, ez is volt a célom. De nem csak ezt, hanem az ő erkölcsösségét. Mert aki egy ilyen istent tart jónak és erkölcsösnek, az szerintem erkölcsileg nagyon hátul kullog.Ezzel hogy kérdőre vontad a papot, miért kell imádni azt, amit Ő imád, tulajdonképpen az ő vallását és az Ő hitét kérdőjelezted meg.
Nem igazán. A zsidó a keresztény vallások és az iszlám vallás ugyanarról az istenről szól. Ugyanazt az istent hiszik, még ha másként is.Minden vallás, minden teológiai megfogalmazás különböző teremtőben hisz.
És miből gondolod, hogy nem csak kitalálták, hanem tényleg meg is tapasztalták? Mire alapozod ezt a kijelentést?Olyan teremtőben, amelyet valakik, valamilyen formán, megtapasztaltak réges- régen
Az a gond, hogy ha nincs bizonyítva, vagy nem tudod bizonyítani, ez akkor is csak hit. Semmi más.Ez nem hit, hanem bizonyosság
Hanem mivel? Hisz csak azt hiszed, hogy létezik. Bizonyíték nincs rá.nem hittel viszonyulok irányába
Én nem látom az infra fényt, sem a rádióhullámokat, sem a röntgen sugarakat, sosem láttam a Plutót (saját szemmel), a Hold túlsó oldalát sem, mégis tudom, hogy vannak.azt amit nem lát az ember, azt nehezen hiszi el
Megnehezíti? Lehetetlenné teszi. Legalábbis nekem.azt hogy Ez Az erő bizonyíthatatlan a valóságban még meg is nehezíti a dolgot.
Természetesen. Pl igazolhatnád is az állításod, hogy nem csak elhiszed ezeket, hanem tudod is.Tehát nem tehetek más mint mesélek...Tehetnék mást?
Mert nincs semmi okom hinni egyik isten létében sem.Miért vagy ateista?
Nem. Kicsit utána nézhetnél az ateizmus fogalmának.Ha az vagy, akkor az is egyfajta hit,- a Semmiben.
Én nem tagadom. Csak nem hiszem el, hogy létezik. A télapólétét sem hiszem el. De ez ettől még nem télapó tagadás.Miért gondolod, hogy istentagadásod az valóban igaz?
És fura mód nem is tagadom, csak nem hiszem el.Hisz nem tagadhatod azt, amiről nincs tudomásod....
Nem, közel sem olyan. Mivel a pap azt hiszi, hogy létezik az istene, én viszont nem azt hiszem, hogy nem létezik, hanem csak nem hiszem el, hogy létezik. Nagyon nem ugyanaz a kettő.pont olan mint a papi hit nincs róla tudomása pontosan, de azért hisz benne
A zsidó isten (a biblia és a korán istene) egészen biztosan nem létezik, és nem is létezhet. Ez olyan biztos, mint az, hogy most ezt olvasod.nincs pontpos infód arról, hogy nem létezik, de azért tagadod...
Az, hogy én nem hiszek, hanem nem hiszek.szóval mi különbség van a kettőtök hite között?
Én nem hiszek ebben. Csak rettentően valószínűnek tartom, mert a halál utáni életre nem utal semmi hiteles nyom.legfeljebb annyi, hogy a te hited azt mondja a halállal mindennek vége
Egy statisztikai felmérés szerint a vallásosok sokkal jobban félnek a haláltól, mint az ateisták.és a tömegember rettegni fog a haláltól és amit lehet összerabol ebben az egyetlen rövidke életében
Ehhez nem kell ateistának lenni. A történelem bizonyította, hogy a legnagyobb gazembereket mindig a vallás termelte ki.ha kell gyilkol csak most legyen meg mindene mert lehet holnap porrá válok.....
Én nem hiszek. A papé meg egyenesen képtelenség (amellett, hogy teljesen alaptalan).Akkor a Te hited a jó vagy a papnak a hite a jó és helyes?.....
Értem. Akkor szerinted az, hogy mesterségesen létrehozzák bennük ezeket a vágyálmokat, és önámításra, önátverésre késztetik az embereket, az jó? Mert ezt csinálják.de teljes mértékben nem volt szabad, sem jogom összezúzni az álmait a tömegembernek, mivel én nem tudok helyette mást adni....
Valóban nem. De a vallások istenei biztosan nem léteznek. Ugyanis ezeket az emberek teremtették meg a saját képmásukra.DE ez nem jelenti azt, hogy nem létezik emberi fogalommal nevezhető-- ISTEN, mint teremtő Erő