@lorenz (28962): Úgy tűnik, félreértesz. Amikor azt mondom, hogy a fizikai felfogásunk
alá igyekszik bepillantani a filozofikus keresés, akkor te rendre az alá helyett mellét értesz: párhuzamos univerzumok, az univerzumon kívüli valami. Nem, nem és nem!
Az alá, az alá. A kérdés az, hogy a fizikai elvekből épülő világképünk mennyire esetleges, mennyire valamiféle objektív valóságra jellemző, és mennyire ránk, mint megfigyelőkre.
El lehet ezt az egész kérdéskört intézni azzal, hogy nem vizsgálható, meg minek, lényeg, hogy a modellünk működik, és kész. Semmi kifogásom, ha te, vagy más így gondolkozik. Én azonban érdekes kérdéseknek tekintem az előbb nevezetteket, függetlenül attól, hogy mennyire gyümölcsöző (volt eddig) a velük való foglalkozás. Számomra a megközelítésed olyan, mintha valaki azt mondaná: "nagyon jól tudunk beszélgetni, pompásan működik az anyanyelvünk, és ez a lényeg, nem? Nincs értelme a nyelv alapjait kutatni, minek azon görcsölni, hogy az alma szó honnan ered, és csak így fejezhető-e ki az a bizonyos gyümölcs, mert így ki lehet fejezni, alternatív nyelvekre nincs szükség, úgyse lehet több nyelv igaz." Ja, nem állítom, hogy mindenkinek nyelvésznek kell lenni, persze, hogy nem. De a filozófia mégiscsak valami efféle szerepet tölt be, azzal a különbséggel, hogy sokkal szélesebb, a legszélesebb értelmezési tartományban.
"A végső igazság kérdése nem valószínűségi probléma, és nem is fizikai modell szól róla, hanem kizárólag a filozófia tudja megkörnyékezni."
Szép példája annak,hogy téves kiindulási alap csakis tévútra vezethet.
Ugyanis mi van akkor,ha végső igazság nem létezik?
Hogy hasonló szófordulattal éljek: emez meg szép példája, ha valaki tévesen következtet
. Abból, hogy keresi valaki a végső igazságot, nem következik, hogy fel is teszi annak létét. Miért ne lehetne feltételezett, csak esetlegesen létező valamik után kutatni? Nem tesz ilyet a fizika, a biológia, a matematika, a régészet, és szinte bármely tudomány? De. A filozófia is. És az is értelmes eredmény, ha bebizonyosodik, hogy nincs végső igazság, meg az is, hogy nem eldönthető, hogy van-e végső igazság, továbbá az sem kevésbé, ha kiderül, hogy maga ez a fogalom önellentmondást hordoz. Színes a skála, pont ezért érdemes kutatni!
Egyáltalán,hogyan definiálnád nekem ezt?
Jó kérdés, már a definiálás is egy magvas probléma, csodálatos ez kérdéskör! De a logikád azt diktálná, hogy azért, mert nem világosan látunk, vagy mert nem is biztos, hogy van megoldás, azért ne foglalkozzunk vele?! Hát ez roppant korlátolt megközelítés lenne. "Még mindig a barlangban lennénk, ha...".
Én például nem ilyeneket keresek,ezért nem próbálom filozófiai oldalról megközelíteni a valóságot.
Lelked rajta, semmi kivetnivalót nem látok abban, ha a cipész a cipőkkel foglalkozik, sőt, ez lenne a dolgok rendje. De amikor a cipész azt mondja, hogy" hülyeség azzal foglalkozni, hogy a láb vajon minden élőlényre jellemző alkatrész-e, és ha egyszer nekünk van lábunk, akkor miért nem mindenki cipőkészítéssel foglalkozik?!", akkor véleményem szerint tévúton jár.
Ezen a téren szerintem túlságosan sok önkényesen megválasztott kiindulópont lehetséges,amiből roppant szerteágazó modelleket lehet levezetni,márpedig az én felfogásom szerint több egymástól különböző modell nem lehet egyszerre helyes.
Már hogyne lehetne? Megannyi példa van a matekban, fizikában ekvivalens modellekre.
Akárcsak a foton pályájánál,a modellezésnél is több útvonalat figyelembe vehetsz,és ugyanúgy valószínűségekkel operálsz,de a végén mindig kapsz egy valóságos pályát,amelyen a foton eljut a céltárgyig.
Újra mondom: amikor a filozófia megkérdőjelezi a fizika alapjait, és egyáltalán az emberi elme megismerési képességét, akkor nem cáfolni akarja az eredményeket. Ez a megkérdőjelezés nem olyan megkérdőjelezés, mint amikor a természetgyógyászok könnyedén cáfolható állításokkal állnak elő. Lásd előző hasonlatom az épületről, stb. Nem írom le újra.
Az alagsori példád pedig egyenértékű az olyan kijelentésekkel,mint a "jó,jó,de mi van a mi Világegyetemünkön kívül?"
NEM! Pont, hogy nem. Ez a lényeg. A példa azt volt hivatott megjeleníteni, hogy a használt modelljeink, a gondolkodásrenszerünk nem a semmiből építkezik, igenis lehet alapja. Ahogy a nyelvünk is vizsgálható, hogy milyen belső struktúrákból épül fel, nem csak az lehet kérdés, hogy van-e más nyelv. És ahogy a nyelvész sem azon fáradozik, hogy bebizonyítsa a mindennapi kommunikáció hibás mivoltát, úgy a filozófus sem a fizika alatt vágja a fát, épp ellenkezőleg: az alapjait igyekszik kibetonozni, melyhez előbb azokat fel kell tárni.
Hogyan tanulmányozzak végtelen számú "bármit"?
Nyiss ki egy matekkönyvet, erről szól
.
Én ezt egyszerűen megkerülöm azzal,hogy beérem ezzel a valósággal,még ha ez egy mesterséges,más(ok) által létrehozott realitás,ugyanis én erről soha nem tudok bizonyosságot szerezni.Ahhoz ugyanis el kellene hagynom ezt a téridőt vagy ki kellene szállnom a befőttesüvegből.
Nem, ez tévedés. Éppen úgy, ahogy a síkban mozgó élőlényeknek nem kell elhagyniuk a síkjukat, és szögméréssel ki tudják mutatni, hogy gömbfelületen élnek, éppen úgy lehetőség van pusztán a képzeletünk és megismerésünk szabályaiból alapvető összefüggésekre jutni arról, hogy mik vagyunk, mit a "végső igazságok". Te ezt a kérdést nem megkerülöd, hanem figyelmen kívül hagyod. Ami, még egyszer mondom, nem baj, de azt se próbáld bebizonyítani, hogy ez értelmetlen kutatás. Engem érdekel, hogy vajon gömbfelületen élünk-e. Baj?
Igaz,hogy az én modellem egy csomó előfeltételezésre épül,a tied viszont végtelen számú modell lehetőségét veti fel.
Ezek közül nem lehet mindegyik helyes.Valami alapján el kell induljunk,hogy legalább a kevésbé valószínűeket kiejthessük.
Lehetséges végtelen számú helyes modell is, mi mond ennek ellent? A valószínűség meg, ismétlem, nem releváns fogalom itt. Az csak a események sokaságán értelmezett fogalom, de amikor még az esemény jelentése is kérdéses, akkor ne keverjük ide.
Miért?Pejoratív tartalma volt az állításomnak?
Rád nézve igen. Mert azt a látszatott igyekezett eloszlatni, mely szerint te nem vagy jó viszonyban a világképeddel, melyet pedig én nem vetettem fel, vagyis te hoztad elő. És miért hozod elő, talán zörög a haraszt?