@lorenz (33326): Úgy tűnik, hogy téged is, mint másokat zavarba ejt, hogy nem foglalok állást ezekben a kérdésekben. Meg is érdemlitek
.
Nos,ha jól értem te és a hívők, külön Isten kedvéért a létezés egy speciális fajtáját találtátok ki.
Atekintetben nem jól érted, hogy én nem azt állítottam, hogy (a hívőkhöz hasonlóan) feltételezem (kitalálom) a létezés egy spec. fajtáját isten kedvéért, hanem azt mondtam, hogy a hívők istenképe ezt kívánja. Ha tehát te az ő gondolkodásukat meg akarod érteni, akkor ez egy építőkő hozzá.
Továbbá hiba a mondatodban, a reláció iránya. Nem Isten kedvéért van a létezés egy speciális formája kialakítva, hanem az isteni fogalom mivolta vonja maga után, hogy az ő létezése speciális kell legyen, de legalábbis lehessen.
Istent mintegy felmentitek a létezés kényelmetlen feltételei alól.
Ügyes!
Én ugyan nem mentem fel. Én csak beugrottam kisegítő magyarázóként, mert úgy tűnik, a vallásosak képtelenek a saját nézeteik korrekt képviseletére
. Egyébként ők sem mentik fel. Azzal, hogy feltesznek egy mindenható létezőt, implicite már olyan ellentmondásokat karoltak fel, hogy kár csodálkozni, hogy bármi levezethető belőle. A létezés milyensége már csak egy ezredrangú, pőre következmény, ami szerintem cseppet sem nagy okoskodási vívmány. Az ügyes szóra nem tartanám méltónak.
(talán Dawkins lehetett):"Isten olyan hatalmas,hogy arra sincs szüksége ,hogy létezzen."
Na, nagyon jó, máris alátámasztod, amit az előbb írtam. A mindenhatóság maga az emberi ésszel nem kezelhető, így aki annak a részleteit kezdi cincálni, mint pl. a létezés milyensége, az olyan, mint aki a gyilkos vádiratában azon lovagol, hogy egy lábjegyzetben az szerepel: mérgesen nézett az áldozatára.
El nem tudom képzelni,milyen lehet a különböző minőségű létezés.
Ezt kifejtenéd esetleg?
Érdekes, hogy ilyen hamar ellentmondtál magadnak:
elismerem a létezés eme két formáját.
Ostobaság lenne a részemről tagadni a különböző fogalmak meglétét,csupán a különbségekre szeretném felhívni a figyelmed.
Szerintem előbb alakíts ki egy álláspontot, ami mentén érvelsz, és akkor nincs ilyen cifra kötekedésből származó hibaarány.
"Pont, hogy arra lehet felvágni, ami egyedi, ami nem mosódik össze semmi mással a hasonlósága alapján, "
És mitől egyedi?Azért mert kívül helyezed a létezés általános formáin?
Furcsa, hogy ezt kérdezed, amikor ott van a válasz előtted. Vagy meséljek az egyedi szó jelentéséről? A világ legnagyobb természetes eredetű, csiszolt gyémántja egyedi. Mert "nem mosódik össze semmi mással a hasonlósága alapján". Vajon ez világos, mehetünk tovább, vagy álljunk itt meg egy kicsit?
Én is eljátszhatom ezt bármilyen általam kitalált entitással:spagettiszörnnyel,manókkal,egyszarvúval. Kijelentem,hogy ezek is a létezés másfajta minőségét képviselik és hipp-hopp máris "léteznek".
Ez elég vérszegény érvelés.Pláne tőled.
1) Bocsánat, hol állítottam én, hogy isten létezik? Most magaddal vitázol, vagy arra is figyelsz, hogy én mit írok?
2) A logikád téves, megint pont fordítva látod. Nem értem, ez ennyire nehéz lenne? Újra elmondom: a vallások istenfogalma abból indul ki, hogy isten létezik, sőt ilyen+olyan tulajdonságai vannak, pont, ez dogma. Például mindeható egy rakat vallásban.
Ebből következik, hogy a létezésének minősége is simán lehet minden más entitás minőségétől eltérő. Nem pedig fordítva, ahogy te mondod, hogy kitalálok egy új létezési formát és akkor az létezőnek tekinthető. Ez elég durva hiba. Pláne tőled. Kérlek, jobban figyelj.
Úgy tudom,abban már megegyeztünk,hogy van egy modell ,amely a többiekhez képest pontosabb és ellentmondásmentesebb.
Legalább azt ne romboljuk le,amit már felépítettünk.
Ezen modell létét és az emberiség számára kulcsfontosságú szerepét soha nem tagadtam, sőt ezerszer síkra szálltam érette. Sajnálom, hogy még mindig nem értetted meg azon érvelést, pedig már azt hittem világos.
Legalább azt ne rombold le, amit felépítettünk.