@lorenz (33486): Hiszen éppen én voltam az ,aki azt javasoltam,hogy hagyjuk a tulajdonságokat és következtetéseket,induljunk ki csak egy közös létezés felfogásból.
Én tehetek róla,hogy ez végül bizonyos neked nem tetsző következményekkel járna?
Ezt már megbeszéltük, hogy ez értelmetlen. Valaminek a létezéséről beszélni úgy, hogy azt se rögzítettük a nevén kívül, hogy micsoda, enyhén szólva badarság. Értelmetlen párbeszédbe ne igyekezz kényszeríteni, arra találsz pl. remek ezoterikus hívőket.
Te persze nem mentél bele,mert látod a konklúziókat és eszed ágában sincs azokra kilyukadni.
Én? Már elnézést, én mentem bele. Meg is ismételtem, hogy miért jogos feltételezés, hogy a te két korlátolt lehetőségedből kivezet a kérdés.
És ezek után én vagyok az alattomos?
Rendben, visszavonom. Lehet, hogy nem vagy alattomos, csak tudatalatti félelem húrjait pengeti a kérdés, és ez vált ki ilyen heves reakciót. Talán érzed a vitastílusodról fellebbenő fátyol zsanánt jellegét, de lehet, hogy más az ok.
Egyáltalán te,a nagy igazságkereső,miért nem tudod elfogadni ,hogy akár az is lehet a helyes út?Hátha pont az lenne az igazság?
Ez a kérdésed több sebből vérzik,
1) újra hivatkozom rá, hogy kifejtettem, miért tűnik szűk keretnek az általad ajánlott keretrendszer.
2) ha az abból való elrugaszkodás valami mód visszakanyarodáshoz vezetne, és rámutatna, hogy pl. "valóban, isten csak anyagi létező lehet", akkor a legnagyobb örömmel üdvözölném a felismerést. Ám te idáig nem merészkedsz, már menekülsz a gondolattól is, hogy feltegyük: lehet, hogy nincs az előfeltevésedben igazad.
Megmondom a saját szavaiddal:
Úgy határozod meg a kiindulási alapokat,hogy "mindenképp a magad igazolására juss."
"Azért akarsz egy lehetőséget kizárni, mert (szerinted) túlontúl kellemetlen következményei vannak."
Mit tartasz az én hibás kiindulási alapomnak, hogy ne korlátozódjunk az első látásra is szűk válaszlehetőségekre? Rendben, ezek szerint fennen hangoztatva hirteded a korlátoltságod. Legyen neked mondva. Én ennyire nem rettegek az igazságtól, számomra elfogadható olyan alternatíva is, ami új, és eddigi megszokásaim revideálását igényli.
szándékosan olyan kereteket adsz meg,amelyeknek semmi alapja és értelme de bele tudod illeszteni a te igazságodat.
Semmi alapja? Ezek szerint nem értetted meg, sem az isteni mivolt lényegesen más jellegét az hétköznapokban megszokott entitásokhoz képest, se a hasonlatot a krumpliárus levegő-súly mérésével kapcsolatban. Sajnálom. Ne menj bele vitákba, amit nem tudsz követni.
"Ez nem más mint egy buta önigazolási igyekezet, a valódi kérdésfelvetéshez, és az igazság kereséséhez semmi köze nincs."
Ezt rám alkalmaznod enyhén szólva vicces, mert se nem állítottam semmit, és nem is jutottam következtetésre. Ez csak rád illő állítás, sajnálom, hogy nem túl pozitív a kicsengése. Emberileg teljesen együttérzek veled.
Tényleg nagyon sajnálom,hogy nem a kedvedre tettem és az Isteni létezést nem úgy közelítettem meg,hogy a hívők és a te dolgodat megkönnyítsem.
A józan ész alapkövetelményeit nem teljesítetted, ezt bizony sajnálhatod is. A hívőknél még messze nem tartottunk, tehát elhibázott a megelőlegezésed, az egészből kijöhetett volna az is, mint fentebb írtam, hogy neked van igazad, ám megtört a gondolatmenet, annyira megijedtél attól, hogy az új, ismeretlen terepen kicsúszott a lábad és a manipulatív igyekezeted alól a talaj. Az őszintétlen vita sajnos gyakran így fullad ki.
Szerintem egy lánc pont olyan erős ,mint a leggyengébb láncszeme.
Téged szabályosan dühít,ha gyenge pontot találnak az érvelésedben.
Talán ezekkel a hibákkal kellene foglalkoznod és nem azokkal akik csak felhívják rá a figyelmedet.
Érdekes meglátás, csak nem tudom, kiről szólhat. Hol találtál gyenge pontot az érvelésemben? Sehol. Nem jutottál tovább azon az ideges mantrádon, hogy csakis anyagi vagy fogalmi létezést vagy hajlandó feltételezni, fejezzem be egy harmadik kategória kutatását. Pedig szép szóval hívtalak vizsgálódni etéren, így arra kell jussak, hogy nem is az én személyen a kudarc oka (mint azt a személyeskedésedből hihetnők), hanem maga az elgondolkodás rémisztett meg, alátámasztva az ateizmushoz való ragaszkodás okaként megjelölt feltételezésemet.
Meglehetősen kreatívnak tartom magam,de a képtelenségeknek is van egy határa.Mondhatnám ,hogy az már ciki.
A hívők sem buták, hanem nagyon kreatívak ,igaz?
Sokszorosan hibás érvelés, rossz következtetéssel. Őszintén mondom, wmiki szokott ilyeneket mondani, pl. az evolúciót ostorozva. Az ember csak áll leesett állal, hogy ez most vicc akar lenni, vagy ennyire elvakította a hite? Remélem, nálad csak vicc.
Aztán megint egy ámokfutó következtetési láncba kezdesz. Nagyon úgy tűnik, hogy a nekem tulajdonított "szabályosan dühít", az a magadból kiinduló érzések projekciója. Nyugodj meg, kérlek. Számodra ugyanis eleve nem lehet tétje a kérdésnek: a létezés formáit te rögzítetted, és kijelentem, hogy nem fogom ráderőltetni, ha etéren bármi új gondolatom támad, tehát megnyugodhatsz, a hited nem rengetem meg:
Azt írod,hogy túlságosan is ragaszkodok a kialakított világképemhez. Lehet.
Kár, nem olyan jó az
.
Rólad nem mondhatjuk el ugyanezt?
Azt hiszem, nem, mivel a világképem szóba se került. Én egy könnyed, fesztelen filozófálásba kezdtem, ebben téged társul hívva, és többször hangsúlyoztam, hogy nem magamat képviselem, pusztán a józan ész diktálta következményekre vagyok kíváncsi a kérdésedben adott feltétel (isten) górcső alá vétele során.
Te az összes világképhez ragaszkodsz,és kizártnak tartod,hogy legyen egy igazi.
Erről szó sincs. Ez kijelenthetem én, mint a saját világképemről nyilatkozó legautoratívabb személy, valamint az állításod bizonyítani sem tudod, a kijelentéseimre alapozva. Valószínűleg az mondatja ezt veled, hogy nem adtam támadási felületet, amire vártál. Ahogy az előbbi hozzászólásomban megjelenítettem, erre ment ki a játék, talán nem is tudatosan. Adjak támadási felületet, amit csíráiban lealázva hamis önigazolást nyerhetsz. Az együttműködésre felhívás ennek betett, és mivel azt hibáztatni igencsak aggályos lenne, elméletet kreálsz, hogy én miért nem egy fix világnézet mellett kardoskodok: biztos, mert egyet sem tudok elfogadni igaznak. Ez tévedés, ahogy fentebb utaltam rá.
Te az összes részhalmaz részhalmazában hiszel.De az vajon minek a részhalmaza?
Tessék? Örömmel meghallak ahogy a hitemet boncolod, de ezt kérlek, fejtsd ki, mert nem értem, és nem is ismertem fel, hogy valóban hinnék bármiféle részhalmazokban. Magukat tartalmazó halmazokkal kapcsolatos, cantori paradoxonról már hallottam, de ez a részhalmazos nem ismerős. És ez lenne az én hitem? Teach me master!