Szkeptikus Fórum

@Gábor (33535):
Bocsánat ha félreértettelek. Nekem úgy jött át a beírásodból, mintha nem a teremtésben hinnél.
Megkövetlek:)

@KJózsef (33516):

Lehetséges-e vitatkozni, gondolkodni érvelni olyan Valakiről (Isten) aki nem létezik?

Termeszetesen igen. Mint ez a topik is bizonyitja.

Halhatatlansagrol, orokmozgorol, vilagvegerol, csillagkozi utazasrol, teleportaciorol es mas nem letezo dolgokrol is hasonloan lehet viazni.
A vita nem bizonyitek letezesukre, csak arra, hogy el tudjuk kepzelni ezeket.

@KJózsef (33534):

Hiszen minden a világon értünk emberekért lett teremtve.

A világ hatalmas és túlnyomó része nem kedvez a emberi életnek.
Ha valóban nekünk teremtették, akkor szeretnék panaszt benyújtani, mert néha még az életre alkalmas része sem túl optimális.

Összefoglalva egy idézettel:
"Just because I find myself in this story, it doesn't mean that everything is written for me." (Matilda: The Musical)

@vaskalapos (33541):
A felsorolásból kihagytad a Sátánt, mert róla is lehet beszélni.
Őt nevezzük a hitetlenség Atyjának, a félrevezetőnek, a megtévesztőnek.

@KJózsef (33545): Tovabba kimaradtak az inkubuszok, szukkubuszok, lidercek, sellok, tunderek, manok, hetfeju sarkanyok, oriasok, torpek, voldemort, batman, catwoman, pegazus, minotaurusz, ordogok, angyalok, 77 huri a paradicsomban, szellemek, zombik, farkasember, ET, ... sorolhatnap a vegtelensegig.

Szerinted ezek mind leteznek?

@KJózsef (33534):

Én azt gondolom hogy hosszútávon, az istenhit az ami az embert kellőképpen az őt megillető méltóságára emeli. Hiszen minden a világon értünk emberekért lett teremtve.

Én azt gondolom, hogy az igazi emberi méltóság az, ha a hit mankója (kardja), öncsalás nélkül nézünk szembe legősibb félelmeinkkel. A tények feltárása, világunk megismerése révén próbálunk mindannyiunk számára jobb és még jobb világot teremteni.
Egyébként próbálj meg elképzelni egy világot, amit nem teremtett senki, ahol nincs isten, dúl a bűnözés, ember embernek farkasa, és igen ez a világ egy icipici hely kivételével ellenséges az emberre.
Na, ez a mi világunk.

@KJózsef (33534):

Én azt gondolom hogy hosszútávon, az istenhit az ami az embert kellőképpen az őt megillető méltóságára emeli.

Már elég hosszú ideje hisznek az Istenben - istenekben - az emberek. Hol van a méltóság? 5000 év tán nem elég hosszú táv?

@jandera (33547):
Tudod miért ilyen a világunk?
Mert az ember száműzte az Istent.
Isten a Szeretet. János evangélium szerint.

@vaskalapos (33546):
Amiket felsoroltál, azok többségét az ember teremtette.
Az az ember akit Isten teremtett, az Ő hasonlóságára.
Szeretetből
Létünk egyetlen célja hogy megismerjük Istent és örökké vele éljünk.

@stark (33549):
Ha máskor nem, majd akkor ha öreg leszel és tehetetlen mindenkitől elhagyott,akkor megtalálod Istent, mert ő ott is akkor is keres majd Téged és vár rád. Abban a méltóságban részesít ha hívod,amilyenben csak embernek lehet része. Örök életet ajándékoz Neked.

@KJózsef (33552):

Az az ember akit Isten teremtett, az Ő hasonlóságára.
Szeretetből

pestist, verhast, AIDS-t, haborut, tetvet, leprat, rakbetegseget, stb... szeretetbol...

Létünk egyetlen célja hogy megismerjük Istent és örökké vele éljünk.

lehet, hogy a te celod ez... az enyem mas

@KJózsef (33550):

Bezzeg amikor a világ Istennel élt! Azok a kedves és toleráns keresztes lovagok, ahogy kiálltak a muszlim és a zsidó emberek jogaiért. Azok a szeretetreméltó, felvilágosult papok, akik megmagyarázták, hogy boszorkányok nincsenek, és a Sátán nem száll meg embereket, ezért felesleges akárkit is megégetni. Azok az elkötelezett emberek, akik Amerika őslakosságát tanították és békésen térítették, ahelyett, hogy irtották volna őket, mint az állatokat.

Ez az undorító szekuláris világ meg elhalmoz minket ilyen sátáni dolgokkal, mint az emberi és polgári jogok, a nők egyenlősége - bah, olvasták ezek a Bibliát? - élethez való jog, a homoszexuálisok jogai - fertő, fertő - sőt, még propagálnak olyan dolgokat, mint óvszer az AIDS megelőzéséért, meg hasonló istenkáromlások.

Bezzeg mennyivel szebb és jobb volt a világ 300 éve, az Úr ölében ringatózva...

@KJózsef (33553):

Érdekes, a rák például ugyanolyan kíméletlenséggel vitte el a mélységesen vallásos nagyapámat, mint az ex-kommunista, ateista nagyapámat. Mindkettőt pelenkázni kellett, és már az ágyból sem bírtak felkelni. Egyiknek sem lett jobb a helyzete, csak mert hitt/nem hitt.

@KJózsef (33552):

És arra mi a bizonyíték, hogy Istent nem az ember teremtette?

@KJózsef (33553):

Ha máskor nem, majd akkor ha öreg leszel és tehetetlen mindenkitől elhagyott,akkor megtalálod Istent, mert ő ott is akkor is keres majd Téged és vár rád.

pusztan szeretetbol hagyja, hogy oreg tehetetlen, elhagyott, beteg legyel...

azutan amikor mar nem birod a kint, csak horogsz es elfogy a levegot, magad ala ronditasz, akkor rajossz, hogy teveszmeben hittel... de mar keso lesz

(csak mutatom, hogy en is tudok ilyet, a kardoddal a masik iranyba is lehet vagni)

@KJózsef (33553):

Engem az érdekelne, hogy Te vallási elképzelésed szerint mi történik azokkal, akik hitetlenül halnak meg?

@vaskalapos (33558):
Pusztán egy jó hírt írtam. Isten az utolsó leheletünkig türelmesen vár....és jön ha hívjuk.

@ndru (33559):
Azt tudom hogy aki hisz örökké él. A hitetlenek haláluk után Jézus előtt majd megmondják miért nem hittek.
Majd Ő dönt a továbbiakról.
De Jézus nagyon irgalmas, bízz benne.

@KJózsef (33562):

Nekem csak egy kérdésem van: melyik szekta nevében próbálsz itt hittéríteni?

@vaskalapos (33509):

"Jol ertem, hogy egy definialatlan valaminek a letezeserol megya vita? "

Mivel nem gondoltam,hogy létezne ember aki definiálni tudná Istent(akármelyiket),viszont a hívők az állítják ,hogy létezik,mimindannyian pedig azt,hogy tegyük fel,hogy létezik,ezért próbáltam a létezés minőségének az oldaláról megközelíteni,mintegy azzal definiálni.
Számomra nincs jelentősége a sorrendnek és ha te vagy mimindannyian vállaljátok Isten definiálását ,ám legyen.
Utána is ráérek megkérdezni,hogy milyen értelemben tekinthetjük létezőnek.
Kerüljük lehetőleg az olyan jellemzéseket,amelyek a létezését kész tényként vagy kiindulási alapként fogadják el.

Én a magam részéről két létezési módot tudok elképzelni ,az anyagit és a fogalmit.
mimindannyian számára nyilvánvaló volt,hogy ha ezen az úton indulunk el,akkor Istent szépen belerakhatjuk a fogalmi témakörbe az érzések,elvont szavak és képzeletbeli lények társaságába,ezért kitalálta,hogy Isten a mieinktől eltérő fogalmak szerint létezhet.És ennyi.
Ezt neveztem harmadik,istenlétezésnek,és kijelentettem,hogy ez önhivatkozás.
Isten az úgynevezett isteni létezés útján létezik.
Hozzátettem,hogy a manók valószínűleg manó típusú létezés szerint definiálhatóak ,és így tovább a végtelenségig.

Gondolj arra,hogy az általam fentebb említett létezési módokkal bármit definiálhatsz,vagy legalábbis besorolhatod valamelyik kategóriába,hiszen alap definíciónak az is megteszi.Nem szükséges a tulajdonságait előre venni,abban úgy sem értünk egyet a hívőkkel.
Ők ezt állítják:"Isten létezik."
Én azt kérdezem,milyen értelemben létezik?Anyagi vagy fogalmi értelmezés szerint?
mimindannyian válasza:egyik sem.

Véleményed?

@KJózsef (33562):

Az "user manual" pár helyen azért ettől jóval lényegre törőbben fogalmaz:

"És nincsen senkiben másban idvesség: mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk."
-Apostolok cselekedetei 4:12

"A ki velem nincs, ellenem van; és a ki velem nem takar, tékozol."
-Lukács 11:23

"A ki pedig kételkedik, ha eszik, kárhoztatva van, mert nem hitbõl [eszik.] A mi pedig hitbõl nincs, bûn az."
-Rómaiakhoz 14:23

"És bevetik őket a tüzes kemenczébe: ott lészen sírás és fogcsikorgatás."
-Máté 13:42

@mimindannyian (33511):

"És mégegyszer hangsúlyozom, de talán vaskalaposnak jobban hiszel: amíg istent nem definiáljuk, nem egyezünk meg legalább néhány attribútumában, addig nincs értelme a létezésének problémáját elemezni.

Tessék definiáld!
Nekem nincs rá szükségem.Mi köze lesz a tulajdonságainak a létezéséhez?
Várj,kitalálom!
Legfőbb tulajdonsága az öröktől fogva létezés?

Vedd már észre,hogy a létezés-lorenzi értelemben vett-módozatai nem igényelnek tulajdonságokat.Kivéve ha a létezést akarod tulajdonságként feltüntetni.
Egy kő akkor is az anyagi dolgok közé tartozik, ha kerek vagy szögletes.
A szerelem akkor is fogalom ,ha lángoló.

Mit akarsz Isten attribútumaiból levezetni?

@lorenz (33568):

"És mégegyszer hangsúlyozom, de talán vaskalaposnak jobban hiszel: amíg istent nem definiáljuk, nem egyezünk meg legalább néhány attribútumában, addig nincs értelme a létezésének problémáját elemezni.

Tessék definiáld!
Nekem nincs rá szükségem.Mi köze lesz a tulajdonságainak a létezéséhez?

Ha megengedsz egy egyszeru kerdest: Minek a letezese a vita targya?

En nem tudom, hogy mi az isten. Hogy te mire gondolsz, amikor az "isten" szot leirod.
A valasz attol fugg(het), hogy mi az istent jelent az "isten" szo.
Jehovat? Zeuszt? Jupitert? Pallas Athenet? A Nagy Manitout? A termeszetet? A viagegyetemet? Vagy Ige altalanos istendefinicio formedvenyet?

Egy kő akkor is az anyagi dolgok közé tartozik, ha kerek vagy szögletes.
A szerelem akkor is fogalom ,ha lángoló.

Mit akarsz Isten attribútumaiból levezetni?

Tudom, mi a kő , es tudom, hogy mindenki nagyjabol ugyanazt erti a kő szo alatt. Ugyanigy a szerelemrol is nagyjabol hasonlo elkepzeles van mindenkinek.
Azert mert ezek letezo, megtapasztalhato dolgok.

De ha kered, leirom, hogy mi a ko, vagy mi a szerelem.

kő (főnév)
Image:Kő.jpg 1. kemény ásványi anyag, amely különböző formájú darabokban a földben vagy a föld felszínén található.

2. kis darab ilyen anyag.

3. ritka ásvány vagy más kemény anyag, amelynek nagyon szép színe vagy fénye van, és amelyet darabolva vagy csiszolva használnak ékszerek készítéséhez; drágakő.

szerelem (főnév)
1. Erős vonzódás. Alapvetően férfi és nő között nemi vonzalmon alapuló erős lelki és testi vonzalom, amely főleg a szeretett személy iránti vágyakozásban, a hozzá való ragaszkodásban, az ő eszményítésében és az érte való odaadásban nyilvánul meg.

2. A szeretett lény. Az a férfi vagy nő, aki iránt az ellenkező nem képviselője erős testi és lelki vonzalmat érez.

3. Kapcsolat, viszony, amely erős testi és nemi vonzódáson alapul.

4. Szeretkezés. Egyik vagy mindkét fél érzéki vágyainak nemi érintkezéskor való kielégülése.

5. Szeretett tevékenység, személy vagy tárgy. Olyan tevékenység, amelyet szenvedélyesen űzünk. Olyan személy vagy tárgy, akihez, amelyhez erősen, szeretettel vonzódunk.

6. Görcsös ragaszkodás az adott dologhoz, amitől semmilyen körülmény közt nem akar megválni.

7. Régies: Szeretet. Gyöngéd ragaszkodás, erős, önzetlen vonzalom egy személyhez vagy dologhoz.

Na akkor nezzuk az istent:

isten (főnév)

1. Vallás, kereszténység: Az a természetfeletti lény, aki a fizikai világ teremtője, és aki bele teremtette az embert, irányítja az életét, számon kéri a cselekedeteit, és egyszülött fiát adta bűneinek bocsánatára. (Általában nagy kezdőbetűvel írjuk.)

2. Az univerzum teremtője.

3. Örökké élő, természetfeletti erővel bíró teremtő lény.

A görögöknek rengeteg istenük volt. Ha az embert szellemi lénynek tekintjük, akkor akár ő is lehet isten, ha megszabadul az anyagi világ okozta nyomástól.

4. Rögeszmésen a legfontosabbnak tekintett személy vagy dolog, aki áthatja tetteit, gondolatait, és döntéseit.

A kapzsi embernek pénz az istene. A szoknyavadász életében minden nő isten.


Melyik isten letezese a eszmecsere targya?
A 4. szerintem letezik.

@sajnos_kacat (33563):
Szia!
Téríteni?? Eszem ágában sincs. Társalgunk csupán, úgy ahogyan a lelkiismeretünk diktálja.
Legyen szép napunk!

@ndru (33566):
Jók az idézetek amit belinkeltél.
Római katolikusként tetszenek és én is szívesen olvasom az Igét.

@KJózsef (33562):

Ez jó szöveg, kb olyan mint amit én adtam elő mikor játszásiból keresztényként érveltem. Bár én legalább tényleg tettem érveket a soraimba.

Komolyan megnézném azt, ahogy egy hívő keresztény játszásiból érvelne a racionális gondolkodás mellett, és a keresztény Isten hit ellen. Én vállalom vele szemben a keresztény hívő szerepét! Na meri, vagy nem meri?

@lorenz (33568):

Nekem nincs rá szükségem.Mi köze lesz a tulajdonságainak a létezéséhez?

Komolyan nem tudom eldönteni, hogy vajon ennyire riaszt az isten "feltéve, de meg nem engedve" elképzelése, csak azidőre, hogy a létezésének milyenségét szemügyre vehessük; vagy ennyire képtelen vagy gondolkozni. De most kapóra jött vaskalapos, akinek látszólag sokkal nagyobb több türelme van, gyógypedagógust játszani.

Többször átgondoltam, hogyan válaszoljak az újra ugyanott őrlődő kérdéseidre, megpróbáltam nem sértően fogalmazni, hát ennyi sikerült. Nekem az a sejtésem, hogy ennyire hülye nem lehetsz, ezt a furcsa gellert az istentől való rettegésed váltja ki. Harmadik lehetőséget egyelőre nem látok, de még bízok benne, hogy a homlokodra csapsz, hogy ja érted, és tovább mehetünk.

@OktondiJóska (33582): Nekem is pont az emelkedett, ájtatos párbeszédünk jutott eszembe . Fel is vetődött, hogy nem te szórakozol-e álnéven.
Arra én is befizetnék, amikor egy hívő megpróbálja az ateista álláspontot védeni! Remek gyakorlat lenne. Az az érzésem, hogy seperc alatt kiderülne, hogy gőze nincs alapvető, világot leíró összefüggésekről, mert ezek helyett a hit gyurmájával tapasztotta a be a szemét.

@mimindannyian (33584):

Én azt hittem te vagy az.

Amúgy nekem se sikerült még rávennem egy keresztény hívőt se erre a játékra... pedig biztos szemléletes lenne.

@vaskalapos (33569):

Rendben.Definiáltad és jellemezted Istent.
A hívők azt állítják Isten létezik.
Az én kérdésem,hogy milyen értelemben?Anyagi értelemben,fogalmilag,egy főnév erejéig vagy hogyan?

@KJózsef (33574):

*hangos torokköszörülés*

Újra megkérdem: "És arra mi a bizonyíték, hogy Istent nem az ember teremtette?"

@lorenz (33587):

Rendben.Definiáltad és jellemezted Istent.

Nem tettem azt.

@mimindannyian (33583):

Akkor leírom még egyszer:

Tessék,definiáld és mesélj a tulajdonságairól!
Utána szólj,ha indulhat a létezésének az elemzése.

/Egyszerűen nem értem,hogy bírsz leírni olyan valótlanságokat,mint ez a rettegésem Istentől.Mivel jól ismered a filozófiámat,mely szerint kb. annyira félek Istentől ,mint a gonosz Nyugati boszorkánytól,emiatt azt kell gondolnom,hogy sértegetni és megbántani akarsz.Sajnos már nem először.Adtam rá okot,hogy olyannal illess,amiről mindketten tudjuk,hogy hazugság?Szeretném azt hinni,hogy csak rossz lélekelemző vagy.)

@vaskalapos (33590):

"Nem tettem azt"

Ennyi?

@mimindannyian (33583):


Könyörgöm,mondd meg milyen feltételeket szabsz ahhoz,hogy végre "a létezésének milyenségét szemügyre vehessük".

Látatlanba elfogadva!

Komolyan bajaira emlékeztetsz.
Tegyünk fel mindent,bármit ,csak adj valami elfogadható létezésformát Istennek,amit megvizsgálhatunk.

@stark (33589):
Valaminek a nemlétére nem lehet bizonyítékot adni. Ez így értelmetlen kérdés.

@OktondiJóska (33582):

A dologból valóban születhetnek érdekes tanulságok, de ha egy fő topicban csináljátok, akkor egy kevésbé sikerült imperszonáció megtévesztő lehet az új látogatók számára.
Lehet, hogy ilyen célra inkább szerencsésebb volna nyitni egy "szerepcsere" fórumot, ahol beszélgetés játék jellege is sokkal nyilvánvalóbb volna.

@ISándor (33596):


"Valaminek a nemlétére nem lehet bizonyítékot adni. Ez így értelmetlen kérdés."

Jól hangzik!
Ez egy nagyon régi vitát segíthetne eldönteni.Tudniillik ahányszor azt kérem az istenhívőktől,hogy ugyan bizonyítsák az Úr létezését,valahogy mindig oda lyukadunk ki,hogy én igazoljam a nemlétét.

Tehát az örök kérdés még mindig,hogy létezik-e Isten, és be tudjátok-e ezt bizonyítani?

A nemlétezésére egyszerű bizonyítékot adni:
-Hé,Isten! Itt vagy ?
Ha nem válaszol nincs

Ez persze nem igazi bizonyíték,mert Brad Pitt nevét mondom,ő sem fog válaszolni.
De az ő létezésére van bizonyíték.

@stark (33589):
Isten létére bizonyíték csak egy dolog létezik. Nézz kérlek a lelked mélyére, mert hiszen az ateisták is szívük mélyén hisznek a lélekben.
Nem csupán azok vagyunk ami látható belőlünk,testünk, külsőnk, tetteink.
Az egyéniségünk a lélek megnyílvánlásai. Biokémiai síkra terelni a lelkünk megnyílvánulásait sztem tévút.
Minden gondolkodó ember az örök dolgokra vágyik, mert a hallhatatlanság belénk van kódolva.
Isten az Ő hasonlatosságára alkotott, és hívott meg bennünket.

hallhatatlanság


Tanulj meg írni!

Eddig nem mondtál egy bizonyítékot Isten létezésére,csak a keresztény PR szöveget,amit 2 évezrede mantráznak,és ennek nevében milliókat gyilkoltak meg.
A dél-amerikai indiánoknak semmi szükségük nem volt rá pl

@mimindannyian (33584):

Arra én is befizetnék, amikor egy hívő megpróbálja az ateista álláspontot védeni!

Alapvetően szerintem nem képesek rá még játszásdiból sem.Ugyanis olyan dolgokat kellene állítania,amire nem viszi az a fajta lelkiismeret,ami a hitéből nőtt ki.Ez fix.

Remek gyakorlat lenne.

Szerintem értelmetlen.

Az az érzésem, hogy seperc alatt kiderülne, hogy gőze nincs alapvető, világot leíró összefüggésekről, mert ezek helyett a hit gyurmájával tapasztotta a be a szemét.

Igen,kiderülne,de nem emiatt.Nagyon sok ember,aki nem is hívő ráadásul,nincsen tisztában ezekkel a fogalmakkal:ateizmus,materializmus.De ez nem az ő hibájuk.Sosem tanították nekik,maguknak meg nem néznek utána,elég a felszínes ismeret erről,kész.Sőt nagyon sokan nem ismerik az evolúciót sem.De ez sem az ő hibájuk.Egész egyszerűen nem tanítják az iskolában,mindenki csak beszél róla utalásszerűen és kész.Az pedig nyílvánvaló,hogy régen blődségeket tanítottak róla.Igenis és konkrétan azt tanították,hogy a fajok egymásból alakultak ki,hát kb. így:
egysejtű->soksejtű valami->hal-(kimászott a vízből)->béka-(ebből lett a sokminden)->majom(is)-(lemászott a fáról,egyenesen állva jobb közlekedni)->ősember->ember.Így.Nem viccelek.Nem direkt lökik a témával kapcsolatban azt,amit.Bezony.

@KJózsef (33601):

Szia!
Meglátásod szerint a hited tárgyának szükséges,hogy legyen kézzel fogható támpontja?

@KJózsef (33601):

"mert hiszen az ateisták is szívük mélyén hisznek a lélekben. "
Ateista vagyok és nem hiszek.

"Nem csupán azok vagyunk ami látható belőlünk,testünk, külsőnk, tetteink. "
Sajna ,de igen.Én még ennek is roppant mód örülök.


"Az egyéniségünk a lélek megnyílvánlásai. "
Egyéniségünk a több milliárdnyi szinapszisnak tulajdonítható az agyunkban.Biológia 8. osztály.
Lélek megnyilvánulásáról beszélni butaság.Ajánlom helyette a tudat és az egyéniség szavakat.


"Minden gondolkodó ember az örök dolgokra vágyik, mert a hallhatatlanság belénk van kódolva."
Én szoktam gondolkodni,és most éppen egy sörre vágyom.
Halhatatlanság egy l,és ha belénk van kódolva,miért halunk meg?Ha tied a halhatatlanság,akár öngyilkos is lehetsz,hogy találkozhass Vele.Utána örökké élnél.Miért nem lesznek öngyilkosok a hívők?Az Úr biztosan megbocsátana nekik,hiszen csak vele akartak hamarabb találkozni.


"Isten az Ő hasonlatosságára alkotott, és hívott meg bennünket."
Jó-jó,de fehér vagy színesbőrű?

@Rétike (33604):
Szia:)
A hit az meggyőződés a nem látható dolgokról. Emiatt definiáljuk "hit"-ként.
Amit látunk, annak bizonyítására ott a realitás.
Én pl. hiszem hogy holnap is élek és szerethetek. Pedig a holnapra még nincs bizonyítékom.

@KJózsef (33601):

Isten létére bizonyíték csak egy dolog létezik. Nézz kérlek a lelked mélyére, mert hiszen az ateisták is szívük mélyén hisznek a lélekben.

Az, hogy valaki ateista, kizárólag annyit árul el az adott személyről, hogy valamilyen okból nem fogadja el az isten(ek) létezésére felhozott állításokat.
A lélek létezésével kapcsolatos elképzeléseiről viszont önmagában nem mond semmit. Simán lehet valaki úgy is ateista, hogy közben valamiféle reinkarnációban is hisz.

Szkeptikusok többnyire egyik létezésére sem látnak elfogadható mennyiségű és minőségű bizonyítékot.

Egyébként érdemes megemlíteni, hogy az általad felhozott "bizonyíték" tetszőleges, akár a kereszténység istenfelfogásával teljesen összeegyeztethetetlen vallás követője szájából is elhangozhatott volna. Ha elfogadod a saját érvelésed érvényességét, akkor abba a helyzetbe hozod magad, hogy minden azonos formájú állítással bizonyított, egymást akár kölcsönösen kizáró, istenek létezés is el kellene fogadjad.

@mimindannyian (33583):
Ez, csak egy kiragadott példa:

Komolyan nem tudom eldönteni, hogy vajon ennyire riaszt az isten "feltéve, de meg nem engedve" elképzelése, csak azidőre, hogy a létezésének milyenségét szemügyre vehessük; vagy ennyire képtelen vagy gondolkozni.

Én csak arra lennék kíváncsi, hogy vajon ugyanilyen vehemenciával folyna-e ez a rettenthetetlen ontológiai lufihámozás, ha mondjuk a hétfejű sárkány kapcsán arról vitatkoznátok pl., hogy milyen színű, mindegyik száján tud-e tüzet okádni, röpképes-e, stb., stb...?
És vajon ugyanilyen türelemmel olvasgatnánk és ugyanekkora komolysággal és óvatossággal szólnának-e hozzá mások, vagy elküldenének Benneteket (Lorenzzel) a ....(hosszan tartó sípjel), ....filoszba?
u.i.:
Most látom, hogy hálistennek elkéstem, KJózsef végre színt vitt a topicba. (Azért nem kell azonnal csontig lerágni, hagyjatok holnapra is. )

Vajon Noé miért vitte magával a kullancsokat és a szúnyogokat,és a piranhák hogy élték túl az özönvízet ?

A hit az meggyőződés a nem látható dolgokról. Emiatt definiáljuk "hit"-ként.

átfogalmazom :

A hit az meggyőződés a nem létező dolgokról. A hit ráerőltetése másokra az meg hatalom

@sötétvödör (33611):
A hit ajándék. Hallásból ered, szabad akarattal fogadható csak el.
Utána valóban hasonló lesz a "hatalomhoz", hegyeket is képes lesz mozgatni.