Isten

[Popula(c)tion]

@Várhegyi Márton (17419):
Márton!
Nektek volt igazatok, én vagyok a hülye, mert azt reméltem, hogy mégiscsak szorult osamukába némi logikai képesség. Tévedtem. A továbbiakban nem járulok hozzá a topicok vele való szétoffolásához. Az eddigiekért pedig bocsi mindenkitől!

[SZZ00392]

Olyan biztosak vagytok, hogy Isten létét tudományosan bizonyítani kell vagy lehet(vagy kizárni)? Beszorítható az Isten egy Petri-csészébe?

[Popula(c)tion]

@SZZ00392 (17445):
Isten létezése nem tudományos kérdés.

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17445):

Olyan biztosak vagytok, hogy Isten létét tudományosan bizonyítani kell vagy lehet(vagy kizárni)? Beszorítható az Isten egy Petri-csészébe?

HA Isten letezo dolog, ami (kolcson-)hatassal van az altalunk ismert letezokre, AKKOR tudomanyosan vizsgalhato (lenne).

Ha a bakteriumokra is hat(na), akkor akar Petri-cseszeben is kimutathato (lenne) a hatasa.

Beszorítható az Isten egy Petri-csészébe?

Attol fugg, hogy fel birja-e emelni a fedelet, vagy at tud-e hatolni a fedelen, vagy a fedel illeszkedesenel a resen ki tud-e jonni. Ha egyik sem, es a merete akkor, hogy belefer, es beleteszed, akkor ott marad.

Vannak akik azt hiszik, hogy minden Petri-cseszeben jelen van.

De HA Istenrol csak annyit allitasz, hogy "letezik", de nem tudsz olyan dolgot mutatni, aminek a kimenete mas Isten lete es megint mas Isten nem lete eseten, akkor valoban nem vizsgalhato.

De ebben az esetben, ha egyszer nincs hatasa semmire amit ismerunk, nem is erdemes foglalkozni vele, nem tobbet, mint rozsaszin lathatatlan spagettiszornnyel.

[osamuka]

@Popula(c)tion (17446):
Tudományosan is bizonyítható! Sokkal egyszerűbben mint gondolnátok! Ezért nem jönnek rá!!

[pounderstibbons]

@osamuka (17448):

Ezzel szemben Te, aki egyszerűbb vagy mint egy faék, könnyedén bizonyítod.

[vaskalapos]

@pounderstibbons (17450):

NE ETESD

[SZZ00392]

@vaskalapos (17447):
Na ja, ha mégiscsak "megmutatná" magát és mérhető jelenséget mutatna, akkor már elhinnéd hogy létezik? Nem hiszem, hogy igen.

[Popula(c)tion]

@SZZ00392 (17453):
Ha "mérhető" lenne, akkor már nem kellene hinni, mert lehetne tudni.

[SZZ00392]

@Popula(c)tion (17456):
Ez nem olyan egyszerű. Mert egy szkeptikus akkor sem hinné el, ha Szentlélek szobán áthaladva véletlenül leverné a vázáját és utána azt suttogná a fülébe: „Bocsi”.
Mindig és minden esetre keresne (Ez a szkepticizmus alapja) egy ész-érvet, tudományos kiskaput.

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17453):
Mi okom lenne egy ketelkedni egy merheto, megfigyelheto jelenseg letezeseben?

Szerintem felreerted a szkeptikus szot, nem abban az ertelemben hasznalod, amiben a Szkeptikus Tarsasag.

"tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva" - mondja Wiki.

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17457):

Mindig és minden esetre keresne (Ez a szkepticizmus alapja) egy ész-érvet, tudományos kiskaput.

nem, nem ez a szkepticizmus alapja

olvass utana kicsit, peldaul itt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szkepticizmus

[SZZ00392]

@vaskalapos (17459):
Köszi, én is ismerem a linket:

"tudományos szkepticizmus – tudományos vagy gyakorlati állásfoglalás, amelyben valaki az olyan állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyek nincsenek a tudományos módszer szerint igazolva." - i. e. addig kutatok amíg nem bizonyítom vagy cáfolom! Van-e másik szkeptikus kiút?

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17462):

Ha ismered, akkor miert irsz csacsisagokat?

i. e. addig kutatok amíg nem bizonyítom vagy cáfolom! Van-e másik szkeptikus kiút?

Kiut? Miert KIutat keresel?

Ha szembetalalkozok egy meglepo, erdekes allitassal, akkor.... nem addig kutatok amig biznyitom vagy cafolom, hanem megnezem, van-e ra bizonyitek, ha van ekkor elfogadom, ha nincs, akkor meg nem fogadom el igaznak.
Nem az en dolgom a cafolas.

[SZZ00392]

De térjünk vissza Istenhez, ha megengeded.
Vaskalapos, te hiszel-e Istenben?

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17465):

De térjünk vissza Istenhez, ha megengeded.
Vaskalapos, te hiszel-e Istenben?

Melyikben?

Komolyan: nem tudom, mit ertesz "Isten" alatt, talan ha meghataroznad, akkor tudnek valaszolni.

[osamuka]

@vaskalapos (17466):
"Melyikben?" Hosszú idő után az első értelmes kérdésed!
Okosító film: http://www.youtube.com/watch?v=wnVmCF-bVcU&NR=1

[osamuka]

@pounderstibbons (17450):
Nekem nem kell, mert tudom hogy VAN!!! Te meg jöjj rá magadtól!

[SZZ00392]

@vaskalapos (17466):

"Melyikben? Komolyan: nem tudom, mit ertesz "Isten" alatt, talan ha meghataroznad, akkor tudnek valaszolni."

Nem kell nyilatkozni, ha nem akarsz. Én nem akarok senki felett ítélkezni. Elnézést kérek, ha zaklatásnak vetted a kérdésemet.

[Várhegyi Márton]

@SZZ00392 (17445):

Olyan biztosak vagytok, hogy Isten létét tudományosan bizonyítani kell vagy lehet (vagy kizárni)?

Hogy kell-e, abba nem mennék bele.
Hogy lehet-e, az attól függ, mi az állítás (Isten-/istendefiníció). De általában nem bizonyíthatóak az állítások; cáfolni meg semmit nem kell, bizonyítani kell.
És, ugye, a "Nem létezik..." kezdetű állítások általában nem bizonyíthatóak.

[énkérdezek]

@SZZ00392 (17475):

http://tttweb.hu/gyujtemenyek/cikkek/re ... 0Romai.htm

Ha a fenti linkre klikkelsz, akkor ott találsz néhány istent.
A feladatod az lenne, hogy válaszd ki Vaskalapos számára, hogy melyikre gondoltál közülük........

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17475):

Kerdesem komoly volt. Melyik istenre gondoltal. es szerinted mit jelent az a szo, Isten?

Nem kell nyilatkozni, ha nem akarsz. Elnézést nem kérek, ha zaklatásnak vetted a kérdésemet, te kezdted.

Nezd itt egy isten definicio. http://vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/al ... ejlesztett_

Erre gondoltal? Ha nem IGE a nicked, akkor valoszinuleg nem. De ez jol muatatja, hogy mennyi kulonbozo fdologra gondolnak emberek, amikor az "isten" szolt latjak leirva.

[vaskalapos]

@osamuka (17470):

"Melyikben?" Hosszú idő után az első értelmes kérdésed!
Okosító film: http://www.youtube.com/watch?v=wnVmCF-bVcU&NR=1

Ebben biztosan nem hiszek. Sot errol meggyozodesem, hogy ez az oxigenes vizbe rakott mosogolyo szinvonala. Sportolo ismerosod azzal mos, azt issza, es ehhez imadkozik, azert nyeri a versenyt.
Szentgyorgyi a tulvilagon meg mar dolgozik a titkos cikke reviziojan 38 nap mulva fogja publikalni.

[pounderstibbons]

@osamuka (17470):

Látom te tényleg mindent beveszel mert már csak a vizet szűröd, az információkat meg nem.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Krist%C3%A ... ite_note-0

A kristálykoponyák kvarc- vagy egyéb kristályból kifaragott, emberi koponyát formázó szobrok, melyek állítólagos megtalálóik szerint a pre-kolumbán időkből származnak, és közép-amerikai eredetűek. A tudományos vizsgálatok számára rendelkezésre bocsátott egyetlen példány esetében sem sikerült azonban igazolni a pre-kolumbán eredetet. A vizsgálatok eredményei alapján a vizsgált példányokat a 19. század közepe táján, vagy később készítették, csaknem bizonyosan Európában.[1]

[Rétike]

@Várhegyi Márton (17424):

Sokszor értetlenül állok az előtt, hogy egyeseknek nehezükre esik abba belegondolni, miért kell, hogy az életnek bármiféle "ember fölött álló, magasabb" célja legyen. Olyan nehéz elképzelni, hogy "csak úgy" vagyunk? Ettől még ki-ki találhat célt vagy értelmet az életének (ami persze nem összekeverendő az említett "ember fölött álló, magasabb" céllal).

Hát pedig ez színtiszta pszichológia...Egyesek (elég sok vallásos van azért a világon)elkeserednek,ha arra gondolnak,hogy: "a világot meztelenül hagyják el".Ennyi.A buddhisták például a nirvánát célozták meg,mint több életen átívelő naaaaagy célt.Ez vígasztalja őket.Ennyi.Nem mindenki tud a racionalitás talaján lenyugodni ebben,hogy elég egy egyénileg választott cél,netán több.Sok embert inkább az idealizmus vonz.Ezt pedig könnyű megjátszani,kihasználni.

[osamuka]

@vaskalapos (17481):
Látom a mágnes, amit vettél megártott! Vigyázz, mert kisugárzása, befolyásolja az agyműködést!
Azért hittem, hogy értelmes a kérdésed, mert mi, magyarok, amikor még rovásírással írtunk, STN.nek írtuk le Isten és a Sátán nevét is! Ezen gondolkozz!! Hátha beugrik valami!!!

[osamuka]

@pounderstibbons (17483):
"Látom te tényleg mindent beveszel mert már csak a vizet szűröd, az információkat meg nem."
Igen, mert én nem a wikin, meg a neten tájékozódom, csak Nektek innen ajánlok, viszonylag egyszerűen megérthető ismereteket, ami segíthet elindulni az ősi tudás felé! Nem sok sikerrel, ahogy elnézem!
A film a 14 résznek, csak a 4. része, a többit is meg kell nézni, megérteni, utána gondolkozni!

[osamuka]

@Rétike (17499):
Ahogy elnézlek, összekeverted az Isten topikot az ateista topikkal! Bár még ilyen nincs, de csinálhatsz! Ez oda való! Nem vagy egyedül!

[SZZ00392]

@vaskalapos (17480):
Köszi, megnéztem az oldalt. Szépen ki van dolgozva. Hát mennyi idejük van egyeseknek.
Mellesleg a „Babig” teória (XI.) bedőlt. Guglin 28900 találat (0.11másodperc).
Ha definiálni akarod Isten v. Isten fogalmát, akkor tedd azt. Miért én szívjak?
És te tudod definiálni?

[SZZ00392]

@énkérdezek (17479):

Elég lett volna ennyi, hogy: WHERE (idstrSuperbeing Like “*Isten*”) and ((idstrNativity Like “*romai*)or (idstrNativity Like “*görög*))

[énkérdezek]

@SZZ00392 (17511): De térjünk vissza Istenhez, ha megengeded.
Vaskalapos, te hiszel-e Istenben?



Ember!
Feltetted ezt a kérdést!
Megkérdeztük, hogy melyik magasságosságosra gondolsz.......
Hát még erre az egyszerű kérdésre sem tudsz válaszolni?
Nos melyik istenre gondoltál?
És a több százból miért pont arra?
Vigyázz melyiket mondod, mert ha nem a nekem tetszőt, akkor még gond is adódhat.........lehet, hogy arab vagyok

[Rétike]

@osamuka (17505):

Ezt bóknak veszem.

[SZZ00392]

@énkérdezek (17512):
Ember! Én tettem fel azt a kérdést!
Egyébként, te válaszoltál kérdéssel kérdésre . Miért nem tudsz egyszerűen egy nem-et v. egy nevet mondani? Miért kell listával visszakérdezni? Mi, lesz utána egy almenu?

Vigyázz melyiket mondod, mert ha nem a nekem tetszőt, akkor még gond is adódhat.........lehet, hogy arab vagyok

Miért, felrobbantod magad a fórumon? Nekem mindegy lehetsz arab, hugenotta akár IBM Watson.

Én hiszek Istenben. A teremtő, gondoskodó, szerető, segítő etc... Istenbe...

[énkérdezek]

@SZZ00392 (17520): Én hiszek Istenben. A teremtő, gondoskodó, szerető, segítő etc... Istenbe...

Melyik istenben hiszel te szerencsétlen? Mi a neve?

Magadnak meg tudod fogalmazni, ha már részünkre nem sikerült?

A teremtő, gondoskodó, szerető, segítő etc... Istenbe...

Egen, no és mit teremtett és miről gondoskodott, és honnan tudod, hogy szeret? Mivel segített? Ja, hogy ott belül, a "lelked" mélyén........

Hinni lehet bármiben, de ez még nem igazolja a valós létét. Persze nem is kell igazolni, mindaddig, amíg nem egy szkeptikus fórumon kezdesz házalni a hiteddel.....

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17510):

Köszi, megnéztem az oldalt. Szépen ki van dolgozva. Hát mennyi idejük van egyeseknek.
Mellesleg a „Babig” teória (XI.) bedőlt. Guglin 28900 találat (0.11másodperc).
Ha definiálni akarod Isten v. Isten fogalmát, akkor tedd azt. Miért én szívjak?
És te tudod definiálni?

Megprobalhatom: szerintem isten egy elkepzelt, kitalalt valosagon kivuli, szellemi, anyagtalan valami, aminek egyesek a vilag teremteset is tulajdonitjak, masok szerint figyel es halal utan jutalmaz/buntet, megint masok szerint mindet ami a tortenik o hagy jova, o tervez meg... a neveben sokan sokfele kulonbozo aljassagot elkovetnek, es a kulonbozo istent elkepzelok eloszeretettel gyulolik es olik egymast a sajat kepzelt istenuk neveben.

Ezt a definiciot hasznalva a valasz igen, ugy gondolom, mi tobb, biztosan tudom, hogy vannak ilyen kepzeletbeli lenyek (az egyes emberek kepzeteben).

Attol tartok, ez a valasz teged nem elegit ki, mert te arra lettel volna kivancsi, hogy szerintem a valosagban is letezik-e egy altalad elkepzelt konkret szellemi leny. Hogy erre erdemben valaszoljak, tudnom kene, hogy te mit ertesz isten szo alatt.
Te kerdeztel, teged erdekel a valasz, nekem mindegy. Ha leirod a kerdest konkretan, megprobalok valaszolni, ha nincs konkret kerdes, akkor nincs konkret valasz sem.

[vaskalapos]

@SZZ00392 (17520):

Én hiszek Istenben. A teremtő, gondoskodó, szerető, segítő etc... Istenbe...

Tehat egy olyan lenyrol kerdezel aki/ami:
-teremt (mit teremt?)
-szeret (mit szeret?)
-segit (kinek es mit segit?)

Igy mar alakul. En ismerek olyan lenyeket, akik teremtenek valamit (kitalalnak es megvalositjak), szeretnek valakit/valamit, es segitenek valakinek valamiben.
Az ilyen lenyek, akiket en ismerek mind emberek.
Biztosan tudom, hogy leteznek.

Te olyan letezore gondolsz, ami teremt, szeret, segit es nem ember?
Ilyet nem ismerek, es kozvetett bizonyitekot sem lattam ami letezesere utalna.
Neked van bizonyitekod, vagy csak feltetelezesed, hogy letezik ilyen?

[Orcas]

@vaskalapos (17523):

Benned egy filozofus veszett el.

[ISándor]

@vaskalapos (17523):

En ismerek olyan lenyeket, akik teremtenek valamit (kitalalnak es megvalositjak),

Erről eszembe jut egy vicc:
Odaáll Isten elé egy tudós és azt mondja neki.
- nézze kedves Isten Úr. Az a helyzet, hogy gyakorlatilag eljutottunk a tudás létező legmagasabb fokára, bármit megtehetünk, nincs olyan betegség amit ne tudnánk gyógyítani, az ember addig élhet amíg csak akar, sőt még embert is tudunk teremteni még porból is ahogyan Ön a bibliában sugalmazta. Úgyhogy igazából nincs is szükségünk Önre.
Ha gondolja be is mutatnám kísérletileg az igazamat. Pl az ember teremtését porból.
- Tessék gyermekem mutasd csak

A tudós lehajol a földre felvesz egy marék port és egy gépbe teszi.

Ekkor Isten megszólal:
- No no fiam, mindenki csak a saját porát használhatja.

Szóval nem gondolnám, hogy akit Te ismersz az bármit is teremtene legfeljebb valamit létrehoz valami másból.

[vaskalapos]

@ISándor (17551):

A vicc jo, de nem tobb: vicc.

Szóval nem gondolnám, hogy akit Te ismersz az bármit is teremtene legfeljebb valamit létrehoz valami másból.

Ha igy gondolod, akkor teremtes nem letezik, csak letrehozas valami masbol. OK

[osamuka]

@vaskalapos (17552):
A teremtés előtti csendet akartad mondani?

[Popula(c)tion]

@osamuka (17553):
Ez jó! Ez nagggyon jó! Maradj csendben! A "teremtést" hagyd másokra! Csend!!! Kuss!!

[osamuka]

@Popula(c)tion (17600):
Remélem ilyenkor a mamádra gondolsz!
Az a baj, hogy fogalmatok nincs arról amit írok!

[Popula(c)tion]

@osamuka (17606):
Nem, tényleg nem, de ha felvilágosítasz, akkor érdemben is hozzászólhatok. Milyen teremtés előtti, milyen csend? Ki a f@sz az az "Isten"? Ha megmondod,akkor lesz róla véleményem. Légyszi világosítsd meg az elmém!

[Caspi]

@ISándor (17551):

No no fiam, mindenki csak a saját porát használhatja.

Most melyik vallásról beszélünk?

Szóval nem gondolnám, hogy akit Te ismersz az bármit is teremtene legfeljebb valamit létrehoz valami másból.

Tényleg, akkor az ötletek miből készülnek? Vagy például egy irodalmi mű, esetleg egy műszaki, vagy egy természettudományi "könyv" miből készül?
Miből lett létrehozva a matematika? Szerinted annak is por volt az alapanyaga?
És mit gondolsz, miből jönnek létre a virtuális részecskék? Persze lehet, hogy ehhez előbb létrejön egy erre dedikált virtuális istenség virtuális porral...

[solarboat]

@Rétike (17499):

Az ateizmus is egy hit , ami cseppetsem tukroz racionalitast..

http://www.intent.com/deepakchopra/blog ... ists-loose


Irrational Atheists on the Loose (According to Science)
April 4th, 2011


http://deepakchopra.com/2011/04/irratio ... o-science/


http://www.worthychristianforums.com/in ... s-atheism/


Religion is irrational, but so is atheism

* 28 March 2011 by Jonathan Lanman
* Magazine issue 2805.

http://www.intent.com/deepakchopra/blog ... ists-loose

[vaskalapos]

@solarboat (17617):

Nem racionalis feltetelezni isten letet (vallas), de szinten nem racionalis isten nemletet feltetelezni (ateizmus)?

Szerintem a ket dolog nem azonos sulycsoportba tartozik. Az utobbi osszhangban van az osszes megfigyelessel, az elobbi meg nincs.
Miert nem racionalis feltetelezni, hogy egy allitas, amit semmilyen megfigyeles tapasztalat nem tamaszt ala (isten letezese), az nagyon nagy valoszinuseggel nem igaz?

[Várhegyi Márton]

@solarboat (17617):

Az ateizmus is egy hit , ami cseppetsem tukroz racionalitast..

1. Többféle ateizmus van, nem szerencsés összemosni őket (én pl. agnosztikus ateista vagyok).

2. Melyik fajtája és mitől hit szerinted? Miért nem "tükröz racionalitást"? Miért nem racionálisabb nem elhinni valamit, ami ellentétes azzal a képpel, amit eddig a világról szereztünk, mint elhinni? Azzal, hogy az ateizmust azonosan irracionálisnak/racionálisnak állítod be a teizmussal*, olyan vagy, mint aki szerint 50 % az esélye, hogy nyer a lottón (mivel két lehetőség van: vagy nyer, vagy nem).

*Teizmus alatt (mivel több értelemben is használják) a következőt értem: az a hit, hogy legalább egy isten létezik.

[Rétike]

@solarboat (17617):

Az ateizmus...cseppetsem tukroz racionalitast..

De.Veleje,lényege,mondhatni: egy vele.Mondjuk úgy...100%-ban...

[osamuka]

@vaskalapos (17619):
"semmilyen megfigyeles tapasztalat nem tamaszt ala (isten letezese), az nagyon nagy valoszinuseggel nem igaz?"
Azért én a helyedben ilyet nem írnék, csak még Te nem tapasztaltad meg! Ebből nem következik, hogy nincs!
De ami késik, nem múlik!

[osamuka]

@Várhegyi Márton (17620):
"(én pl. agnosztikus ateista vagyok)." Ez tökéletes megfogalmazása mostani állapotodnak, de az a baj, hogy meg fog változni!