Most melyik vallásról beszélünk?
Semelyikről, fogalmakat tisztáztunk!
Tényleg, akkor az ötletek miből készülnek? Vagy például egy irodalmi mű, esetleg egy műszaki, vagy egy természettudományi "könyv" miből készül?
Nem anyagi dolgok leírása problémás, de ha le tudod vezetni pl az érzelmek kifejeződését (valszeg le tudod) mondjuk az idegrendszer működéséből akkor választ kaphatsz a kérdésedre.
Miből lett létrehozva a matematika? Szerinted annak is por volt az alapanyaga?
A matematika nem lett létrehozva semmiből a természet törvényszerűségeinek leírása, ha tetszik akkor a természeti törvények hozták létre. Most mondjam, hogy a természeti törvényeket meg Isten hozta létre? Persze ezt már csak hitből mondhatom úgyhogy ezzel most nem is jönnék elő!
És mit gondolsz, miből jönnek létre a virtuális részecskék? Persze lehet, hogy ehhez előbb létrejön egy erre dedikált virtuális istenség virtuális porral...
Sajnos nem tudom mi az a virtuális részecske, ha adsz általad jónak tartott leíráshoz linket akkor szívesen átolvasom.
Tudod minden példa, egy ponton túl már sántít. Ezért a példáktól tudni kell elrugaszkodni. Ne láss bele többet abba a viccbe sem mint amennyi benne van. Vaskalapos elsőre megértette.
A matematika nem lett létrehozva semmiből a természet törvényszerűségeinek leírása, ha tetszik akkor a természeti törvények hozták létre. Most mondjam, hogy a természeti törvényeket meg Isten hozta létre? Persze ezt már csak hitből mondhatom úgyhogy ezzel most nem is jönnék elő!
Aki a természet törvényszerűségeit vizsgálja, leírja, az definíció szerint fizikát csinál, nem matematikát.
A matek egy hasznos eszköz a fizikában, de önmagában elégtelen. Matematikusok nem mennek laborba, nem mérnek, csak a saját axiómáikat használják. Gondolj bele: matekban ha levezetnek egy tételt, akkor az igaz a saját axiómarendszerén belül. Nem befolyásolja, hogy hány fok van, vagy milyen mágneses tér állása, érzéketlen a természet történéseire. Ez nyilván nem természettudomány.
Isten
Elküldve: 2011.05.02. 16:10
Szerző: osamuka
@Várhegyi Márton (17669):
Aki azt hiszi, hogy ezt számítógép előtt ülve megkapja, az nagyon el van tévedve! Ingyen semmi se NINCS!!
Menj, és tapasztald meg! Pl: mint az "Életben maradtak" -ha jól tudom Uruguay-i rögbicsapat.
Vagy menj el Csíksomlyóra, teljesen független, hogy milyen vallású vagy! Ott még az oláhok is megtérnek néha!
Csak a legfontosabb dolgok, mit az őszinteség, önzetlenség, az odafigyelés és még sorolhatnám. Sokat kamuzol ezen az fórumon, csak azt nem tudom milyen anyagi haszonért írogatsz ide, mert ugye "Ingyen semmi se nincs" - még a magyar helyesírás sem.
Nem anyagi dolgok leírása problémás, de ha le tudod vezetni pl az érzelmek kifejeződését (valszeg le tudod) mondjuk az idegrendszer működéséből akkor választ kaphatsz a kérdésedre.
Nem utólag kellene keresned a kibúvókat...
Az részletkérdés, hogy önkényesen úgy vetted, a szellemi alkotások azok nem számítanak az emberi alkotómunka termékei közé.
A matematika nem lett létrehozva semmiből a természet törvényszerűségeinek leírása, ha tetszik akkor a természeti törvények hozták létre.
Ez legalább olyan naív szemlélet, mintha azt állítanád, az autószerelő szerszámkészlete a szerelt gépjárművek leírása, amit a gépjárművek hoztak létre.
Sokan vitatkoztak és vitatkoznak azon, hogy pontosan mi is a matematika, nálad jóval hozzáértőbbek is. Szvsz, ebben az esetben is jobb lett volna utánaolvasnod a kinyilatkoztatás helyett...
Most mondjam, hogy a természeti törvényeket meg Isten hozta létre? Persze ezt már csak hitből mondhatom úgyhogy ezzel most nem is jönnék elő!
Értékeltem volna, ha ezzel tényleg nem jöttél volna elő.
Sajnos nem tudom mi az a virtuális részecske, ha adsz általad jónak tartott leíráshoz linket akkor szívesen átolvasom.
Eccerű, mint a faék. Olyan részecske, ami úgy tesz mintha létezne, pedig valójában nincsen.
Egyébként meg gúgli a barátod...
Tudod minden példa, egy ponton túl már sántít.
Jaja, tudom. Többek között ezért sem szeretem, ha valaki Istennel/Istenekkel/Tervezővel és egyéb bizonyathatatlan lényekkel példálózik.
Ezért a példáktól tudni kell elrugaszkodni.
Rajta.
Nem kötelező bizonyíthatatlan természetfeletti lények képzetéhez ragaszkodnod...
Isten
Elküldve: 2011.05.02. 17:55
Szerző: vaskalapos
@ISándor (17670):Most mondjam, hogy a természeti törvényeket meg Isten hozta létre? Persze ezt már csak hitből mondhatom úgyhogy ezzel most nem is jönnék elő!
Most mondjam, hogy az Isteneket meg a természeti törvények hoztak létre?
Az ateizmus is egy hit , ami cseppetsem tukroz racionalitast..
Figyelmedbe ajánlanék egy videót:
Jól látható, hogy a gyerek minden gondolkodás nélkül követi az irracionális utasításokat, és nem analizálja a dobozt.
A vallás is egy ilyen dolog, ahelyett, hogy kritikus gondolkodásra nevelné a gyereket, értelmetlen ceremóniák végrehajtására kényszeríti.
Ez a tulajdonság lehet evolúciósan előnyös is, például egy lovaskocsit nem tud akárki összerakni a saját ötletei alapján, viszont ha feltétel nélkül megtanulja, és megismétli a tanító kovács műveletsorozatát, akkor jó kovács válhat belőle, megbecsült tagja lesz a közösségnek.
Viszont ha azt látja a gyerek, hogy napi hatszor le kell teríteni a szőnyeget, rátérdelni, és kelet felé kell hajlongani értelmetlen szavakat gajdolva, akkor ezt ugyanúgy, feltétel nélkül el fogja fogadni, meg fogja tanulni, és tovább fogja adni. És ami a legrosszabb, még csak el sem fog gondolkodni azon, hogy ezt miért is csinálja.
A babonák kialakulására is van egy csomó kísérlet, például az, hogy a tesztalanyokat véletlenszerű időközönként etetitk, és egy idő után amikor éhesek, azokat a tevékenységeket fogják ismételgetni, amit a legtöbb etetéskor csináltak. Például ha akkor kaptak kaját, amikor fél lábon álltak, akkor fél lábon fognak állni ha megéheztek.
De van olyan is, hogy egy csapat csimpánznak kifüggesztenek egy banánt, viszont amikor valamelyik elindul érte, a többit lelocsolják hideg vízzel. Egy idő után kialakul az, hogy amelyik elindul a banánért, azt jól megverik. Ezután el lehet hagyni a levizelést (bocs a szóviccért), egyesével ki lehet cserélni a csimpánzokat, az új srác mindíg el fog indulni a banánért, de a többi mindíg meg fogja verni. Amikor a teljes csapat kicserélődött, ugyanezt fogják tenni a következő újonccal, anélkül, hogy tudnák miért is teszik. Az összes régi vallási ceremónia ilyen ősrégi elfeledett okokra vezethető vissza. Racionalitás csak addig volt bennük, amíg ténylegesen tudták, hogy egyes cselekedetekért milyen közvetlen büntetés várható. Na persze nem egy természetfeletti, mindent látó spagettitől, hanem az anyatermészettől.
Isten
Elküldve: 2011.05.03. 05:54
Szerző: osamuka
@Gábor (17679):
Nem kellett volna ismeret, kipróbálás nélkül, támadni az O2 vizet!
Nem kellett volna tudás nélkül, baromságokat írni Istenről, auráról, pálmalevelekről, ufókról, örökmozgókról,....stb.
Isten
Elküldve: 2011.05.03. 05:57
Szerző: osamuka
@vaskalapos (17682):
"Most mondjam, hogy az Isteneket meg a természeti törvények hoztak létre?"
Miért kell olyanokat írnod, ami nem igaz! Ami nem igaz, az GAZ!!!
Isten
Elküldve: 2011.05.03. 07:42
Szerző: osamuka
@Várhegyi Márton (17669):
Ezt nem akartam feltenni, mert nem egyszerű megérteni, de annyi baromságot írt a sok Isten szakértő, hogy meggondoltam magam! http://vimeo.com/13787537
Amennyiben mégis megértitek, szerencsétek van, ha nem, ÍGY jártatok!
Hasonlo hiedelmeken alakulhat az esotanc. Ha tancolunk, akkor esni fog az eso.
Nagyon tetszett a csimpanz es a gyerek osszehasonlitasa. A gorillak is kb. egy 3 eves gyerek szintjen vannak, ha jelbeszedet sajatotottak el, akkor ezt jol lehet tanulmanyozni.
Nem kellett volna ismeret, kipróbálás nélkül, támadni az O2 vizet! Nem kellett volna tudás nélkül, baromságokat írni Istenről, auráról, pálmalevelekről, ufókról, örökmozgókról,....stb.
Éppen fordítva van, te vagy az aki még a saját O2 vízét sem ismeri (pl.: mekkora is a nyomás benne, hehe?)! De beismerni soha nem fogod mert abból nem lehet megélni! Látod, a gátlástalanság is ingyen van és még meg is lehet gazdagodni belőle. Azt viszont még mindig nem tudom milyen anyagi haszonért írsz ide, hiszen "semmi se nincs ingyen"! Reklám?
Megmondtam: soha nem megyek bele hitvitakba. Sokkal jobban tiszteletben tartom masok hitet,mintsem ezt valaha is megtegtennem.
Itt most megis megszolalok.
A gyereknel szerintem a feladat vegrehajtasaban a "megfelelesi kenyszer", az ami donto es ezert ismetli szolgalelkuen a lepeseket, nem a felismeres vagy logika hianya miatt. Azt is mondthatnam, hogy a gyerek "tekintelytisztelo" ilyen idos korban es ezert ismetel szolgalelkuen.
Isten
Elküldve: 2011.05.03. 22:36
Szerző: osamuka
@Gábor (17695):
Olvasd vissza, beismertem hogy lehet, hogy rossz infót kaptam, majd utána nézek!
Igen, ez a kulcsszó. Ez a viselkedés hiányzik a csimpánzokból, ezért mennek a saját fejük után. Emberekben vagy genetikai örökség okozza, vagy eleve a születéstől fogva erre nevelik a gyereket, mindenesetre jelen van ez a viselkedés. Ezért kellene mindenkit logikus és racionális gondolkodásra nevelni nagyon fiatal kortól, és szigorúan eltiltani mindenféle vallástól. A különféle vallások megismerése ráérne idősebb korban, a történelem és irodalom óra keretében.
@Gábor (17695):
"milyen anyagi haszonért írsz ide,"
Azért, hogy amikor oda kerültök, amiről nem is álmodtok, ne mondhassátok azt, hogy: "nem tudtam!"
A lelkiismeret egymaga, EZER TANÚ!!
@osamuka (17744): Azt írod rossz infot kaptál a vízről, mi ezt az elejétől mondjuk, csak tudod a rossz infó nem csak a nyomásra vonatkozik. Mellesleg hol van Szent-Györgyi Albert írása? Sehol, gátlástalan hazugság volt a részedről, szóval a lelkiismeretről addig ne papolj amíg be nem mutatod.
Isten
Elküldve: 2011.05.04. 16:21
Szerző: osamuka
@Gábor (17756):
"Szent-Györgyi Albert írása?"
1. Ki mondta, hogy írása?
2. Még kb. 30 napot kell aludnotok! 50 napot kaptatok, hogy utána nézzetek!
3. Nem szoktam hazudni, de Ti annál többet! A vélemény nyilvánítás ismeretlen dologról, szerintem hazug állítás, mert nem IGAZ!!
Igen, ez a kulcsszó. Ez a viselkedés hiányzik a csimpánzokból, ezért mennek a saját fejük után. Emberekben vagy genetikai örökség okozza, vagy eleve a születéstől fogva erre nevelik a gyereket, mindenesetre jelen van ez a viselkedés. Ezért kellene mindenkit logikus és racionális gondolkodásra nevelni nagyon fiatal kortól, és szigorúan eltiltani mindenféle vallástól. A különféle vallások megismerése ráérne idősebb korban, a történelem és irodalom óra keretében.
Evvel a magam részéről nagyon nem értek egyet.
Az, hogy valaki vallásos még nem feltételezi, hogy nem neveli logikus és racionális gondolkodásra a gyermekét, jó igaz pl egy fundamentalista bibliaértelmező szülő keze alól ritkán kerül ki tudományos géniusz, bár ez sem feltétlenül van így.
Azért azt mindenképp le kell szögeznem, hogy az írásod sugalmazza azt az álláspontot, hogy a vallásos nevelés vagy a hit kizárja a racionális, logikus gondolkozást. Az a baj, hogy nehezen fogadja el sok szkeptikus azt, hogy igenis össze lehet egyeztetni a tudományt a hittel. Mégpedig igen eredményesen, amire számtalan hívő tudós a példa. Sokáig lehetne ezeket sorolni.
Amúgy meg a történelem vagy az irodalom órákra, történelmi és irodalmi kérdések valók nem pedig hitbéli kérdések. Asszem pont emiatt (csak ellenkező előjellel) pattant ki az ÉRTEM és a SZT kultúrált vitája.
Persze ha úgy gondoltad, hogy mint múltbéli kulturális "unicumot" mutogatnád ezeken az órákon a vallást akkor belefér, csak akkor tedd azt is hozzá hogy egyszerűen betiltanád a vallást.
igenis össze lehet egyeztetni a tudományt a hittel
Csak valamelyikuk karara, vagy ugy, hogy amikor hivokent gondolkodsz, akkor kikapcsold a tudomanyosan gondolkozo agyadat, es amikor tudomanyosan kozelitesz meg velamit, akkor a hitet felejted el.
Vagy ugy, hogy egy olyan istenben hiszel, ami nem hat a kiserleteidre, nem hat a mai vilagra, csak valahol messze letezik es nincs kovetkezmenye a letezesenek.
ISándor írta:
Az a baj, hogy nehezen fogadja el sok szkeptikus azt, hogy igenis össze lehet egyeztetni a tudományt a hittel.
Össze lehet egyeztetni, ha olyanban hiszel, ami a tudomány hatáskörén kívül áll. Tehát ha pl. te egy olyan istenben hiszel, ami semmilyen tudományos módszerrel nem kimutatható, nem vizsgálható, tehát tulajdonképp egy nem bizonyítható és nem cáfolható állítást teszel, és abban hiszel, akkor semmi probléma.
De amint pl. azt állítod, hogy Isten teremtette a Földet és az élőlényeket kb. 5790 évvel ezelőtt, vagy ha bizonyított igazságként állítod be az istened létezését, akkor ne csodálkozz, ha neked esnek.
Más kérdés, hogy mennyire ésszerű olyan entitásokat feltételezni, amik nem vizsgálhatóak, létük nem bizonyítható, és a világ nélkülük is jól leírható. Ilyen alapon tömérdek dolog létezését el lehetne hinni, a láthatatlan rózsaszín egyszarvúét, a nagy zöld trüsszentőét és hasonlókét.
Vagy ugy, hogy egy olyan istenben hiszel, ami nem hat a kiserleteidre, nem hat a mai vilagra, csak valahol messze letezik es nincs kovetkezmenye a letezesenek.
Megértem, hogy így gondolod, valószínűleg egy olyan istenképpel rendelkezel ami nem teszi lehetővé ezt a fajta összeegyeztetést. Ha Isten megteremtette a világot az összes benne lévő anyaggal és törvényszerűségével együtt és az embert a dolgok megismerésére rendelte, akkor nem látom az okát, hogy ebbe a megismerési folyamatba miért is szólna bele.
Hitbéli és erkölcsi lelkiismereti kérdésekben viszont már igen is van ráhatása Istennek az életünkre de ezek meg személyes jellegű "élmények" amelyek ha mégoly mindennapiak és közeliek is nemigen lehet kísérletekkel kimutatni.
ISándor írta:
nem látom az okát, hogy ebbe a megismerési folyamatba miért is szólna bele.
Annak látod okát, hogy Isten csak azért bocsát meg, mert a fia kereszthalált halt?
És annak látod okát, hogy (az Ószövetségnél maradva) vért nem szabad enni, de húst igen?
ISándor írta:
Hitbéli és erkölcsi lelkiismereti kérdésekben viszont már igen is van ráhatása Istennek az életünkre
Látod, az ilyen kijelentések bántják a fülünket. Teszel egy állítást, amit nem tudsz bizonyítani.
Vagy azt mondd, hogy "Szerintem Istennek van ráhatása az életünkre hitbéli és erkölcsi-lelkiismereti kérdésekben.", vagy ne mondj semmit!
Megértem, hogy így gondolod, valószínűleg egy olyan istenképpel rendelkezel ami nem teszi lehetővé ezt a fajta összeegyeztetést. Ha Isten megteremtette a világot az összes benne lévő anyaggal és törvényszerűségével együtt és az embert a dolgok megismerésére rendelte, akkor nem látom az okát, hogy ebbe a megismerési folyamatba miért is szólna bele.
Hitbéli és erkölcsi lelkiismereti kérdésekben viszont már igen is van ráhatása Istennek az életünkre de ezek meg személyes jellegű "élmények" amelyek ha mégoly mindennapiak és közeliek is nemigen lehet kísérletekkel kimutatni.
OK, tehat van egy (altalad elkepzelt) isten, aki nem szol bele a dolgokba, csak "ralatasa van", de ez nem vizsgalhato.
Semmi problema.
Ilyenbol akar kettot, vagy otvenet is feltetelezhetunk, az is osszeegyeztetheto a tudomanyos vilagkeppel (nem zavarja, ha valahol elelrhetetlenul tavol, 50 hatastalan isten, akik figyelnek. Kb annyi mint samuka cicaja, az is figyel es mindent lat, szerinte)
De amint pl. azt állítod, hogy Isten teremtette a Földet és az élőlényeket kb. 5790 évvel ezelőtt, vagy ha bizonyított igazságként állítod be az istened létezését, akkor ne csodálkozz, ha neked esnek.
Kevés dolog áll távolabb tőlem mint a fiatal föld elmélet és ebben a Katolikus egyház is hasonlóképp gondolkozik.
Robert Grosseteste (1175-1253), lincolni püspök. A fényt tanulmányozva – filozófiai és teológiai alapokon – megfogalmazott egy egyszerű ősrobbanás-modellt.
Georges Lamaitre (1894-1966) belga pap, fizikus és csillagász. Már 1927-ben kimutatta, hogy az általános relativitáselmélet egyenleteiből következően a világegyetem vagy tágul, vagy szűkül. Ő adta meg elsőként a táguló világegyetem használható matematikai számítását is. Előre megmondta, hogy az űr nem lehet stabil, és ezt Hubble és mások bebizonyították.
Más kérdés, hogy mennyire ésszerű olyan entitásokat feltételezni, amik nem vizsgálhatóak, létük nem bizonyítható, és a világ nélkülük is jól leírható. Ilyen alapon tömérdek dolog létezését el lehetne hinni, a láthatatlan rózsaszín egyszarvúét, a nagy zöld trüsszentőét és hasonlókét.
Isten létét feltételezni nem ésszerűség kérdése, ez hitbéli kérdés. Bár azért vannak logikai következtetések, melyekkel el lehet jutni Isten létnek feltételezéséhez. És most itt szándékosan írtam, hogy Isten létének feltételezéséhez lehet eljutni és nem bizonyítani a létét.
Ja a spagettiszörnyet már ismerem, valaki korábban bemutatta már
ISándor írta:
Hitbéli és erkölcsi lelkiismereti kérdésekben viszont már igen is van ráhatása Istennek az életünkre
Látod, az ilyen kijelentések bántják a fülünket. Teszel egy állítást, amit nem tudsz bizonyítani.
Vagy azt mondd, hogy "Szerintem Istennek van ráhatása az életünkre hitbéli és erkölcsi-lelkiismereti kérdésekben.", vagy ne mondj semmit!
Idemásolom a mondatom hiányzó részét is melyet elfelejtettél idézni szerintem egyértelműen kifejezi a hiányzó rész hogy így ez egy személyes dolog és nem általános, mindenki számára elfogadandó állítás:
"Hitbéli és erkölcsi lelkiismereti kérdésekben viszont már igen is van ráhatása Istennek az életünkre de ezek meg személyes jellegű "élmények" amelyek ha mégoly mindennapiak és közeliek is nemigen lehet kísérletekkel kimutatni."
De ha mégis félreérthető voltam nézd el nekem kérlek.
Persze ha úgy gondoltad, hogy mint múltbéli kulturális "unicumot" mutogatnád ezeken az órákon a vallást akkor belefér, csak akkor tedd azt is hozzá hogy egyszerűen betiltanád a vallást.
Nem tiltanám be. De nem is engedném, hogy a tankötelezettség ideje alatt kötelezővé tegyék a hittanórát, akármilyen tulajdonban is legyen az iskola. Ha csak a katolikus iskola az egyetlen a környéken és a szülőknek nincs más választása, mint hogy oda irassák be a gyereket, akkor az egyház vegye tudomásul, hogy közfeladatot kénytelen ellátni, iskolaidőben nincs kötelező ima, mise, meg hittan.
A családon belüli gyermekkori agymosást viszont betiltanám. Mutassák be a gyereknek az összes létező vallást mondjuk 16 éves korában, és ajánlják fel neki a választási lehetőséget (beleértve az ateista világnézetet is). Az, hogy fiatal korában csak egyfajta vallást kényszerítenek rá, az nem fair a többi vallással szemben.
ISándor írta:
Kevés dolog áll távolabb tőlem mint a fiatal föld elmélet
Csak példának hoztam.
N. B.: Nem elmélet, hanem még a legnagyobb jóindulattal is csak hipotézis.
ISándor írta:
és ebben a Katolikus egyház is hasonlóképp gondolkozik.
Nagyon más választása gyakorlatilag nincs is.
ISándor írta:
Isten létét feltételezni nem ésszerűség kérdése, ez hitbéli kérdés.
Szerintem az ésszerűség kérdése, hogy hiszek-e ilyet, vagy sem, tehát az ésszerűség tárgya maga a hit vagy a hit hiánya.
ISándor írta:
Bár azért vannak logikai következtetések, melyekkel el lehet jutni Isten létnek feltételezéséhez. És most itt szándékosan írtam, hogy Isten létének feltételezéséhez lehet eljutni és nem bizonyítani a létét.
Megfelelően megválasztott premisszákkal bármit be lehet bizonyítani logikai úton - és így természetesen az ellenkezőjét is. Ettől még a logikus következtetés nem feltétlenül igaz.
Nem tiltanám be. De nem is engedném, hogy a tankötelezettség ideje alatt kötelezővé tegyék a hittanórát, akármilyen tulajdonban is legyen az iskola. Ha csak a katolikus iskola az egyetlen a környéken és a szülőknek nincs más választása, mint hogy oda irassák be a gyereket, akkor az egyház vegye tudomásul, hogy közfeladatot kénytelen ellátni, iskolaidőben nincs kötelező ima, mise, meg hittan.
Nyitott kapukat döngetsz, ha nem vallásos gyerek jár katolikus iskolába és a szülők nem szeretnék hogy hittant tanuljon akkor helyette erkölcstant tanítanak neki.
Isten
Elküldve: 2011.05.04. 20:23
Szerző: sajnos_kacat
@ISándor (17795): Vallásos gyerek nem létezik. Senki nem úgy születik, hogy "tud" isten létezéséről. Ezt később hitetik el a kevésbé szerencsésekkel.
OK, tehat van egy (altalad elkepzelt) isten, aki nem szol bele a dolgokba, csak "ralatasa van", de ez nem vizsgalhato.
Semmi problema.
Ilyenbol akar kettot, vagy otvenet is feltetelezhetunk, az is osszeegyeztetheto a tudomanyos vilagkeppel (nem zavarja, ha valahol elelrhetetlenul tavol, 50 hatastalan isten, akik figyelnek. Kb annyi mint samuka cicaja, az is figyel es mindent lat, szerinte)
Nem azt írtam, hogy nem szól bele a dolgokba, hanem azt, hogy nem szól bele a megismerés folyamatába. Az erkölcsi, lelki dolgokba beleszól.
Isten
Elküldve: 2011.05.04. 22:07
Szerző: énkérdezek
@ISándor (17795): Nyitott kapukat döngetsz, ha nem vallásos gyerek jár katolikus iskolába és a szülők nem szeretnék hogy hittant tanuljon akkor helyette erkölcstant tanítanak neki.
Hát ez nem pont így van!!!!!
Ahol én lakom, a fiamat (7,5 éves) kénytelen vagyok katolikus iskolába járatni. Van hittan, de nincs választási lehetőség, hogy erkölcs vagy hittanóra.
Ettől függetlenül gond nincs (max a hittan tanárnéninek), aki nem tud válaszolni egy 7,5 éves gyermek egyszerű kérdéseire Istennel és baráti körével kapcsolatban.........vagyis van válasz, csak kilóg a lóláb (a fiam szerint)
Már beírást is kapott, hogy túl sokat kérdez.......
Most mit tegyen egy felelősség tudatos szülő?
Dorgáljon? Biztasson?
vaskalapos írta:
Ha beleszol, akkor hatassal van, tehat tudomanyosan is vizsgalhato.
Ez igaz lehetne, de általában olyan állításokkal találkozik az ember, amiket ha kísérletesen vizsgálni akar, nem vagy nagyon korlátozottan teljesülnek olyan kritériumok, mint pl. a reprodukálhatóság ("Isten útjai kifürkészhetetlenek").
Hát, sajnálom ha így van, nálunk van választási lehetőség, bár nálunk nem kérdés, hogy hová járnak a srácok. Azért talán kérdezz rá mert lehet, hogy csak nem reklámozzák a dolgot.
Isten
Elküldve: 2011.05.04. 22:36
Szerző: sajnos_kacat
@ISándor (17803):
Számomra nem nagy gond a hit. Mások számára viszont elég nagy gond.
Lásd például: itt meg itt meg itt meg itt meg itt meg itt meg itt meg itt
na meg persze itt is.
PS.: Nem én írom a szekuláris figyelőt, csak ott van legjobban összefoglalva minden.
Miert gond a hit? Azert mert azt jelenti, hogy nem erdekel az igazsag.
Ha valamire van bizonyitek akkor a hit felesleges, ha nincs ra bizonyitek, akkor meg mi a feneert hinnel benne?
Ha esetleg nem:
vegyel ket embert, mind a ketto mond valamit:
1. En hiszek abban hogy van isten. Ez nem tudomanyos kerdes, ez hit kerdese. Erzem belul, beszel hozzam.
2. En hiszek abban hogy Elvis el. Ez nem tudomanyos kerdes, ez hit kerdese. Erzem belul, beszel hozzam.
Az egyik emberrol rogton megvaltozik a velemenyed, a masikat tovabbra is ertelmesnek tartod. Miert?
Isten
Elküldve: 2011.05.05. 05:40
Szerző: osamuka
@sajnos_kacat (17800):
"Senki nem úgy születik, hogy "tud" isten létezéséről."
Minden gyerek úgy születik, hogy TUD a MINDENHATÓ ATYÁRÓL, csaj beíratják az e lső osztályba......
Isten
Elküldve: 2011.05.05. 05:43
Szerző: osamuka
@alagi (17812):
"1. En hiszek abban hogy van isten. Ez nem tudomanyos kerdes, ez hit kerdese. Erzem belul, beszel hozzam.
2. En hiszek abban hogy Elvis el. Ez nem tudomanyos kerdes, ez hit kerdese. Erzem belul, beszel hozzam."
Ez a két mondat tudományos megállapítás, csak nem tudjátok bizonyítani! Elvis is él, csak nem biztos, hogy látod!
Isten
Elküldve: 2011.05.05. 05:46
Szerző: osamuka
@vaskalapos (17807):
"Ha beleszol, akkor hatassal van, tehat tudomanyosan is vizsgalhato." Ez pontos megfogalmazás!
Csak egy a baj vele: nem tudod, hogy hogy kell vizsgálni! De attól még lehet!
Isten
Elküldve: 2011.05.05. 07:50
Szerző: énkérdezek
@ISándor (17809): Azért talán kérdezz rá mert lehet, hogy csak nem reklámozzák a dolgot.
És ez lenne a korrekt hozzáállás?
Nem félnek, hogy meg lesznek büntetve? Pokol meg miegymás?
És ez lenne a korrekt hozzáállás?
Nem félnek, hogy meg lesznek büntetve? Pokol meg miegymás?
Nem, nem ez a korrekt hozzáállás, viszont az is lehet, hogy valóban nincs ott erkölcstan. De szerintem tényleg kérdezd meg, mert így ez csak feltételezés.
Isten
Elküldve: 2011.05.05. 10:54
Szerző: sajnos_kacat
@énkérdezek (17822):
Tippelek: szerintem azzal hajtották el azt is, aki előtted odament megkérdezni, hogy egy gyerek miatt felesleges lenne egy külön órát megtartani, meg amúgy is kb. ugyanazt tanítják hittanon, a természetfelettiről szóló részre meg ne figyeljen oda a gyerek ha nem akar. Erős a gyanúm, hogy csak a szülők kollektív fellépésének hiánya miatt nincs erkölcstan.
Érdekes a felvetés,mert az agy is másképp reagálja le.Az egyik (2) egészen biztosan pszichiátriai kórkép,a másik(1) nem feltétlen,lsd: "boldog hívő" - "gyilkos hívő" esete...Előbbinek csupán van egy jobb életminősége (jó esetben...) a másik viszont utasításokat kap,hogy sorozatgyilkos legyen...
Mindenesetre úgy tűnik,hogy 1.-re valamiért kevésbé bomlékony az agy,mint 2.-re és most mint kórképet mondom,hiszen mint tudjuk: a hit nem racionális,hanem ideális megközelítése dolgoknak.
