@mimindannyian (26184):
Abban az ertelemben kotekedsz, hogy nem tul nehez megvalaszolni a kerdeseidet, van amelyik egyenesen blod (minden kerdes termeszettudomanyos?). Szerintem az mozgat meg ebben a vitaban, hogy mindenkeppen be akarod bizonyitani, hogy hinni kell. Ez nem ismeretlen jelenseg szamomra, a legtobb ember meglepodik ha en felvetem, hogy nem muszaj hinni semmiben. Talan ugy erzik hogy hibaztak, talan ezzel akarjak a sajat hituket racionalizalni "mindenkeppen hinni kell valamiben, en pont ezt valasztottam". Van aki csak addig (a nyilvanvaloan hibas) ervig jut el, hogy "dehat a matematikusok meg az axiomakban hisznek", vagy "te meg a tudomanyban hiszel", van aki ennel messzebb jut, mint peldaul te, de mondom, en meg nem talalkoztam olyan allitassal amiben vallasos hitem kellett volna legyen.
Mint latod minden kerdesedre valaszolok, nincs olyan hogy nem illik.
Ezzel feltetted, hogy a logikai szabályaink, melyekre a gondolkodásunk épül univerzális. Abban az értelemben legalábbis, hogy lehetséges lenne egy olyan világ, melyben csak értetlenkednénk, a megfigyeléseinket nem tudnánk logikusan relációba állítani (a "logikusan" alatt a mostani világunk azonos fogalmával megegyező dolgot értek). Ezt tényleg el tudod képzelni?
Nem tudom kizarni, hogy ilyen letezhet. Nem te erveltel az elobb eppen azzal, hogy az hogy nem tudjuk elkepzelni, nem ok arra, hogy ne fontoljuk meg?
Vagyis nem, nem tettem fel semmit.
Nem lehet, hogy a logikánk a tapasztalatainkból táplálkozik, tehát egy másik világban más elemi loginkánk is alakulna ki, s ezáltal szükségszerű, hogy a világot logikusan megmagyarázhatónak találjuk?
Forditva ulsz a lovon. Ez pusztan a "logikusan megmagyarazhato" definicioja. Ha sikerult egy olyan modellrendszert felepiteni, ami a vilagot leirja, akkor azt fogod logikusnak nevezni, akar olyan legyen mint a logika ahogy mi ismerjuk, akar valami egeszen mas, Az viszont nem szuksegszeru, hogy sikeruljon egy ilyen modellrendszert talalni.
A tapasztalataink befolyasolnak minket, ez ketsegtelen, de ez nem baj, hiszen igy jobb eselyunk lesz egy olyan modellrendszert epiteni, ami a vilagot jol le tudja irni.
Viszonylag? Mi az, ahol a világot nem tudjuk jól leírni logikai szabályokkal? Nem arra kérdezek nyilván, hogy hol van, ahol (még) nem tudjuk egyáltalán leírni (így logikusan sem), hanem ahol bár le tudjuk írni, de az nem logikus. Van ilyen terület?
Igen viszonylag, azaz nem tokeletesen. Nem tudom hogy van-e ilyen terulet, de nem is latom ertelmet ezen tul sokaig gondolkozni, amig nem sikerul egy jol definialt kerdest megfogalmazni. (Mi az hogy nem logikus? lasd fentebb, ha ugy definialod a logikust, hogy "ami a dolgot leirja" akkor hulye a kerdesed, ha nem igy, akkor meg definiald.)
Na, pont azért kérdeztem, mert nem vagyok meggyőződve a "biztos létezik-e valami egyáltalán?" kérdés természettudományos kategória ("A"), meg arról se, hogy az isten létezése ("Z") is az lenne. Ha elismered, hogy van a világnak nem természettudományos kérdésekkel megközelíthető része ("nem minden kérdés természettudományos"), akkor elvárnám, hogy ne is akarj mindent természettudományos gondolkodással megközelíteni. Helyes ez a következtetés?
Szerintem ez a kifogas utolso szalmaszal kategoria. Mindket kerdes a vilagra vonatkoztatott ismeret, tehat termeszettudomanyos kerdes, ha sikerul falszifikalhato allitaskent megfogalmazni. Az "A"-t nyilvan lehet, a "Z"-t pedig nagyreszt lehet, abban pedig egyetertunk, hogy a kis reszben, ahol "Z" nem falszifikalhato, abban sem erdemes hinni.
(Kepzeld el, van egy csomo terulete az eletemnek, amit nem a szigoru termeszettudomanyos gondolkodassal kozelitek meg. Vicces hogy irtam ket szemelyes peldat, abbol az egyik arra utalt hogy nincsenek erzeseim, a masik arra hogy nagyon is vannak, de te valamiert szemelyes missziodnak erzed hogy bebizonyitsd hogy vannak erzeseim. Talan ha odafigyelnel jobban, latnad hogy feleslegesen gyotrod magad.
)