Isten

[Rétike]

@mimindannyian (26803):

Én azért nem akartam ez ellen az érv ellen kifejezetten fellépni,mert nem csak ez a problémája vele,hanem,hogy...ja igen...teológiailag sem stimmel.Végülis...két olyan érv,ami...vitatható...Mert az abszolút teológia kissé olyan,mint az abszolút filozófia-tétel... Ugyan ki mondja meg...
Túl azon,hogy szerintem is gyanús(agykórilag),ha valakinek saját nonstop telefonvonala van Istenhez.Ez a "melyik zoknit vegyem fel ma?" című magánshow,szóval...Ha ilyesmi a könyv,az tök gáz...És ebből ma pénzt lehet csinálni....

[mimindannyian]

@Rétike (26806): Ez a "kinek az istene az igazi" viaskodás leginkább azt a karkötős incidenst idézi fel bennem, hamisított hologramos karkötők! LOL.
Pénzt csinálni meg pont ebből ne lehetne?... Leginkább abból nem lehet, amiből már csináltak.

[vaskalapos]

Ha az olvasatlan hozzaszolasokat listazom, akkor ennek a topiknak a cime "Isten" elott egy iratkapon ikon van. ha az egeret folehajszolom, azt mondja: "csatolmany".
Mi ez?

[osamuka]

@ISándor (26795):
Nem mondtam hogy cseréld le, csak gondolkozz el rajta, hogy annak ellenére hogy van Teremtő, egyre kevesebben hisznek benne, járnak templomba! Azonkívül a szekták aratnak!

[ISándor]

@sajnos_kacat (26798):

Szia sajnos_kacat.

Azazel a puszta démonjának a neve, valóban nem épp egy pozitív hős.
Az áldozat bemutatás imádási szertartás mely csak Istennek jár ki ezt is jól érzed. Viszont ha tovább olvasod ezt a fejezetet akkor kiderül belőle, hogy nem áldozzák fel Azazelnek a bakot, hanem miután elvégezték az Úrnak szánt bak feláldozását ráolvassák a nép bűneit erre a másik bakra és elevenen kiteszik azt a pusztába.

Lev 16,20-22
20 Amikor befejezi a szentélynek, a megnyilatkozás sátorának és az oltárnak a kiengesztelését, hozassa oda a még élő bakot. 21 Áron tegye mindkét kezét a fejére, és olvassa rá Izrael fiainak minden mulasztását, minden engedetlenségét és minden bűnét. Miután így a bak fejére olvasta őket, vezettesse a pusztába egy emberrel, aki késznek mutatkozik rá,
22 s a bak elviszi minden bűnüket egy kietlen helyre.

Így jelképezik a bűntől való szabadulást. (Oda kerülnek a bűnök ahová valók a többi bűn, bűnös közé tehát itt Azazelhez). Biztosan hallottad már a "bűnbak" kifejezést, nos pontosan erről van szó innen ered.

[pounderstibbons]

@osamuka (26824):

Osamuka, te mégis milyen szekta templomába jársz? Vagy te sem jársz semmilyenbe?

[sajnos_kacat]

@ISándor (26830):
Már elnézést, de az "áldozat" azt jelenti hogy lemondani valamiről. Viszont amit a Leviták könyve áldozatnak hív, az valójában egy kecskesütő parti volt. Az oltárra tették az állat fejét, a vérét meg szétlocsolták az oltáron, aztán elégették, a kecske többi részét meg mind megették.
Nekem egyáltalán nem tűnik úgy, mintha lemondtak volna bármiről is.
Viszont a pusztába kizavart bakkecske esetében a teljes állatról lemondtak, az valószínűleg a keselyűk martaléka lett. Ez jobban hasonlít egy áldozathozatalra.
A bűnbak kifejezés onnan ered, hogy egyes bibliafordítók nem tudtak mit kezdeni az Azazel névvel, és helyette bűnbakot írtak, megváltoztatva ezzel a teljes kontextust.

[mimindannyian]

@sajnos_kacat (26851): De, lemondtak a kecske számukra hasznos felhasználásáról. Elébe helyezték a feltételezett isteni igény, hogy locsolkodjanak a vérével.

[lorenz]

@osamuka (26824):

"...annak ellenére hogy van Teremtő, egyre kevesebben hisznek benne,"


Ahhoz kepest,hogy nincs Teremto,meg mindig tul sokan hisznek benne!

[sajnos_kacat]

@mimindannyian (26856):
Nem. A hasznos, úgymond "finom" részeket megették az áldozat bemutatása után. Csak a vér és fej került az oltárra. Hol van itt az áldozat?

[mimindannyian]

@sajnos_kacat (26859): Mire akarsz kilyukadni?
Ha a ma élő honfitársaink képesek teljesen blőd hitrendszerek szerint szervezni a szokásaikat, akkor mennyivel inkább működhetett ez kétezer éve?... Bármit nevezhettek áldozatnak, nem voltál ott, hogy felhívd a figyelmüket a szó jelentésétől való elrugaszkodásra .

[osamuka]

@pounderstibbons (26831):
RK.

[osamuka]

@lorenz (26857):
"Ahhoz kepest,hogy nincs Teremto,meg mindig tul sokan hisznek benne!"
Azért ilyet még a legnagyobb tudósok sem mertek mondani, aki pedig ilyet mondott, az nem tudós, csak kókler!

[osamuka]

@Rétike (26806):
"saját nonstop telefonvonala van Istenhez"
Ez a szószék, csak már kevés papnak működik!

[sajnos_kacat]

@mimindannyian (26865):
Arra akarok kilyukadni, hogy a kereszténység alapja, az egyistenhit teljes blődség. Az ősrégi zsidók egyszerűen tudomásul vették, hogy minden szomszédos törzsnek megvan a saját istene, pl. Baál, Molockh, Kemosz, az ő istenüket meg Yahweh-nak hívják, de csak tőle féltek annyira, hogy le sem merték írni a nevét teljesen. A saját hitrendszerükön belül is van egy mennyei hierarchia, tele félisteni hatalmú angyalokkal, akik emberi testet is tudnak ölteni. Minden természeti jelenség működtetéséhez megvolt a felelős angyal, tehát a vallásuk nem sokban különbözött az ókori görögökétől. A kereszténység áttranszformálta kicsit ezt a vallást, de aztán ők is elkezdték kiegészíteni a többistenhit felé hajló elemekkel, 1 isten már nem is volt elég, rögtön hármat csináltak belőle, aztán mindenhez kitalálták a saját védőszentjüket.

[sajnos_kacat]

@osamuka (26870):

"Ahhoz kepest,hogy nincs Teremto,meg mindig tul sokan hisznek benne!"
Azért ilyet még a legnagyobb tudósok sem mertek mondani, aki pedig ilyet mondott, az nem tudós, csak kókler!

Ja, igazad van, Feynmann is micsoda kókler volt!

[osamuka]

@sajnos_kacat (26880):
Az előző beírásodat (amit ennek a "miminek" írtad) gondold tovább, jó helyen kapisgálsz!
Feynmann: http://www.youtube.com/watch?v=4sA8AjkG8cA
http://www.termeszetvilaga.hu/szkeptikus/feynman.html
Nem rossz amiket mond,ír, sőt alkalmas a tovább gondolásra!
Most már úgyis tudja, hogy van Teremtő, hiszen már találkozott vele ismét!

[Rétike]

@sajnos_kacat (26851):

Sajnos az a rossz hírem van,hogyha van Isten,akkor nem te mondod meg,hogy egyes szavak mit jelentenek,hanem Ő.

[Rétike]

@osamuka (26871):

Tehát ahhoz,hogy Isten szóbaálljon velünk,előbb iskolába kell járni?Melyikbe?Miért pont abba?Én természettudományisba járok.Az zavarja?Ne válaszolj.

[sajnos_kacat]

@Rétike (26889):

Sajnos az a rossz hírem van,hogyha van Isten,akkor nem te mondod meg,hogy egyes szavak mit jelentenek,hanem Ő.

Hmm. Rámutattál egy érdekes modus ponensre.
HA isten létezik, AKKOR a biblia abszolút igazság.
Viszont amennyiben az állítás előfeltétele nem teljesül, akkor az állítás második felének igazságtartalmáról semmit nem tudunk. Lehet abszolút igazság is, de az is lehet, hogy nem az.
Mivel a különböző vallási felekezetek különbözőképpen értelmezik a bibliát, illetve annak egyes részeit, sőt kihagynak vagy hozzávesznek teljes könyveket, ezért kijelenthetjük, hogy a biblia nem abszolút igazság.
Logikailag belátható, hogy a biblia létezése nem igazolja isten létezését.

[mimindannyian]

@sajnos_kacat (26896):

Mivel a különböző vallási felekezetek különbözőképpen értelmezik a bibliát, illetve annak egyes részeit, sőt kihagynak vagy hozzávesznek teljes könyveket, ezért kijelenthetjük, hogy a biblia nem abszolút igazság.

Nem, nem. Három következmény lehet:
1) ahogy mondod, a biblia nem abszolút igazság,
2) csak egy felekezetnek van igaz hite,
3) azon különbségek, amiken rugózunk, igazából lényegtelenek, vagyis több felekezet is lehet igazhitű.

Arra akarok kilyukadni, hogy a kereszténység alapja, az egyistenhit teljes blődség.

Ezt nem látom igazoltnak a mondandód által. Azért, mert az "ősrégi zsidók" máshogy közelítették meg a dolgot? Na és?

Logikailag belátható, hogy a biblia létezése nem igazolja isten létezését.

Na ná, hogy nem! Istenben hisznek az emberek, nem biztos tudásuk van róla.

[sajnos_kacat]

@mimindannyian (26902):

Ezt nem látom igazoltnak a mondandód által. Azért, mert az "ősrégi zsidók" máshogy közelítették meg a dolgot? Na és?

Igen, de az ősrégi zsidó hitre épül a kereszténység is. Attól válnak nagyon hiteltelenné, hogy nem ismerik el, hogy alapvetően többistenhitre épül a vallásuk, csak Yahweh valahogy legyőzte a többi istent, és ő maradt a legnagyobb mindközül (ismerős sztori, más vallásokban is láthatunk erre példát).

[Caspi]

@sajnos_kacat (26896):

HA isten létezik, AKKOR a biblia abszolút igazság.

Ha isten létezik az csak arra bizonyíték, hogy egy isten létezik, más nem következik belőle.

Viszont amennyiben az állítás előfeltétele nem teljesül, akkor az állítás második felének igazságtartalmáról semmit nem tudunk.

Szvsz Platón létezéséből sem következik Atlantisz léte...

Logikailag belátható, hogy a biblia létezése nem igazolja isten létezését.

Logikailag a mondat egyik felének teljesülése sem igazolja a másik felének az igazságtartalmát, különben elég elhamarkodott következtetésre juthatnánk a biblia elégetésével.

[Caspi]

@sajnos_kacat (26910):

Igen, de az ősrégi zsidó hitre épül a kereszténység is. Attól válnak nagyon hiteltelenné, hogy nem ismerik el, hogy alapvetően többistenhitre épül a vallásuk, csak Yahweh valahogy legyőzte a többi istent, és ő maradt a legnagyobb mindközül (ismerős sztori, más vallásokban is láthatunk erre példát).

Izlés kérdése, hogyan közelíted meg, de a vallások önmagukban hiteltelenek, mert képtelenségeken alapulnak. Csak egyéni vélemény, de szerintem a vallási felekezetek "evolúciója" csak egy jelenség, amitől sem hitelesebbé, sem hiteltelenebbé nem válik egy hit. Főleg azért, mert ez a logika kissé kifacsarva azt is jelentené, hogy minél visszább megyünk a hitek "törzsfáján", annál hitelesebbé kellene válniuk, ami természetesen abszurdum.

[mimindannyian]

@Caspi (26937): Így, pont így.

[sajnos_kacat]

@Caspi (26936):

HA isten létezik, AKKOR a biblia abszolút igazság.
Ha isten létezik az csak arra bizonyíték, hogy egy isten létezik, más nem következik belőle.

A biblia jelenti ki saját magáról, hogy az isten szavát tartalmazza, ahhoz hozzátenni, vagy elvenni belőle nem szabad. Ergo a modus ponens fennáll.

[mimindannyian]

@sajnos_kacat (26945): Tehát, ha én kijelentem, hogy isten szól belőlem, minden szavam az övé, akkor ha létezik isten akkor igazak a szavaim? Nem lehet, hogy ahogy én is hazudhatok ha van isten, ha nincs, úgy a biblia is tartalmazhat bármi kijelentést isten létezésétől függetlenül?

[Rétike]

@sajnos_kacat (26896):

Nem.Azt mondtam,hogy az emberek önkényes Biblia-értelmezése nem bizonyíték semmire.

[osamuka]

@Rétike (26889):
Ez nem rossz hír, hanem jó, mert tkp. így van!

[osamuka]

@sajnos_kacat (26910):
Amíg nem érted meg, hogy a Teremtő nem azonos jhwh-l, nem értesz semmit!

[osamuka]

@mimindannyian (26946):
1. Az én gondolataim nem a ti gondolataitok, és az én útjaim nem a ti útjaitok…(Iz 55,6-9)

[lorenz]

@osamuka (26957):


"1. Az én gondolataim nem a ti gondolataitok, és az én útjaim nem a ti útjaitok…"



Hala Istennek(vagy Jahvenak,Zeusznak,Odinnak)!

[lorenz]

@osamuka (26949):

"Amíg nem érted meg, hogy a Teremtő nem azonos jhwh-l, nem értesz semmit!"

Ugy latom itt bizonyos kerdesek merultek fel a szerzoi joggal kapcsolatban.
A birosag donteseig en tovabbra is maradok szkeptikus.

[osamuka]

@lorenz (26959):
"Hala Istennek(vagy Jahvenak,Zeusznak,Odinnak)!"
Azért ez Rád nézve nagyon szomorú!
2. Nem a bíróság dönti el, hiszen ez már eldőlt a megírás pillanatában!

[sötétvödör]

Na de ki írta meg ? Ez a nagy kérdés
Az biztos,hogy nem Isten,hanem valaki más


A vallást és Istent évszázadokon át arra használták,hogy elnyomják az embereket,és hatalmaskodjanak felettük.
Érdekes módon a katolikusok mindig elfeledkeznek a keresztes háborúkról,az inkvizícíóról,az erőszakos térítésekről stb.
A vallás csak arra való,hogy az embereket butítsa,ahogy ezt itt is láthatjuk.
A Bibliát emberek írták,nem Isten,nem Isten szavaival,hanem az ember szavaival.
A Niceai Zsinat szépen kivonatolta,ahogy nekik tetszik,mert csak úgy tudtak hatalmas hatalomhoz jutni,még a királyoknál is nagyobb volt a hatalmuk.
Tűzzel-vassal igyekeztek ezt a hatalmas megtartani (lsd : Galilei,Giordano Bruno stb)
Ha vki mást mondott már is mehetett a kínzókamrába,és/vagy a máglyára.

Ez a vallás !!! Ebből alakult ki a mai vallás,ami jelenleg is hivő pénzét kunyerálja,holott szegénységi fogadalmat tettek.
A legtöbb vallás inkább hasonlít üzleti vállalkozásra,mint igazi vallásra.

[Gábor]

@sötétvödör (26962): Nem egy ember, még az evangéliumokat sem. Az ószövetség meg a Gilgames-eposz átvétele. A biblia nem eredeti mű, csak szeretik annak feltüntetni...

[Gábor]

@sötétvödör (26962): Galilei koncepciós per áldozat volt, nem vallási üldözés áldozata. Nem mindegy!

[lorenz]

@osamuka (26960):

Allitolag a pokol egesz jo kis hely.
Egy csomo szkeptikussal fogok majd talalkozni,es egyutt mehetunk a rossz kislanyokhoz!
Sztem a kenko csak ijesztgetes!

Es a vallasos ostobakkal sem kell kozoskodnom!

[lorenz]

@Gábor (26965):

Vilagi birosag elott allt?

[mimindannyian]

@osamuka (26957):
"a biblia is tartalmazhat bármi kijelentést isten létezésétől függetlenül", igen, ahogy mondod, ez is lehet egy ilyen:

Az én gondolataim nem a ti gondolataitok, és az én útjaim nem a ti útjaitok…(Iz 55,6-9)

[sötétvödör]

Galilei életrajzából :

"Galilei ellenségei meggyőzték VIII. Orbán pápát arról, hogy a szerző nyilvánosan kigúnyolja őt ezzel az írásával és a korábbi tilalom ellenére Kopernikusz elméletét védelmezi. Ezért a pápának bele kellett egyeznie, hogy fizikus barátját a római törvényszék elé idézzék. A pápa kérte az inkvizítorokat, hogy kezeljék jóindulattal az ügyet és ne említsék az ő személyét érő sérelmeket. "

Semmi köze sem volt hozzá a vallásnak,meg a pápa befolyásának...
Mikor a pápa a hatalmát féltette,inkább átállt a papság oldalára,és a barátját bíróság elé küldte.
Mikor a papok hatalmát fenyegették Galilei tanai,minden pap barátja megtagadta őt,és inkább a hatalmat választották.
Valóban II. János Pál pápa rehabilitálta őt,de ez neki már nem sokat jelentett.
Ez a vallás...

[Gábor]

@lorenz (26967): Nem sokat tudok a középkori világi bíróságokról de ha jól tudom, a világi bíróság néhány város kiváltsága volt, mert a papság és nemesség kezében volt a bíráskodás joga. Az is jó kérdés, hogy a világi bíróság beidézte volna a Pápát felperesként, Itáliában? Egy olyan embert aki mindenki felett áll? Figyelj, a középkorról beszélünk, ne felejtsd el... Ha arra akarsz kilyukadni, hogy ez egy igazságos tárgyalás volt, írtam is, nem az volt.

[lorenz]

@Gábor (26973):

Arra akartam kilyukadni,hogy Galilei pere tisztan vallasi jellegu volt,ezen belul termeszetesen a koncepcios perek ismerveivel.

[sötétvödör]

Szkeptikusoknak és hívőknek is ajánlom Viola Zoltán : Nagy ateista könyv című művét
A MEK-ben is megtalálható,ezért ez nem hirdetés

[Gábor]

@sötétvödör (26972):

Semmi köze sem volt hozzá a vallásnak,meg a pápa befolyásának...

De volt köze. Olvasd el a Dialogot... (Csak éppen Galilei sem volt pártsemleges.)

Mikor a pápa a hatalmát féltette,inkább átállt a papság oldalára,és a barátját bíróság elé küldte. Mikor a papok hatalmát fenyegették Galilei tanai,minden pap barátja megtagadta őt,és inkább a hatalmat választották.

Egyrészt, az nem igaz, hogy minden egyházi méltóság megtagadta, komoly befolyása volt a per előtt, alatt, és után is az egyházban Galileinek. A pápa, Galileitől a hatalmát kevésbé féltette mint a Spanyol uralkodótól, akinek jó színben akart feltűnni ezzel a perrel. (Éppen zajlott a 30 éves háború, és VIII. Orbán nem éppen a hatalma csúcsán állt. Politika.) Ennek ellenére, ha Galilei prózában írja meg a művét, és nem az egyházat (és magát a pápát) masszívan kigúnyolva, semmi baja nem lett volna (erre barátja a Maffeo Barberini többször kérte, figyelmeztette - Galilei hajtatlan volt). De nem ezt tette, és ellenségeinek ez nagyon nem tetszett. Az egy tévhit, hogy az egyház nem fogadta volna el a heliocentrikus világképet. Minthogy, már Kopernikusz óta alkalmazták a csillagászok. Igaz Kopernikusz mint matematikai megoldásnak szánta, és kerülte azt, hogy ez fizikailag is így van, de aki ezzel foglakozott (csillagász) annak nyilvánvaló volt. Egyszóval minden baj nélkül (na jó nem egészen) leírhatta volna, csak éppen az egyházat lehülyézte... (Viszont az is igaz, hogy erről egy szó nem esik a perben, a pápa külön kérésre)

http://www.mcse.hu/index.php?Itemid=338 ... &task=show

[Rétike]

@osamuka (26948):

Akkor gyakoroljad!

[sötétvödör]

A pápa, Galileitől a hatalmát kevésbé féltette mint a Spanyol uralkodótól, akinek jó színben akart feltűnni ezzel a perrel.


Ugye,hogy ott van a hatalomféltés ?
Inkább a hatalmát védte,mint a barátját...ezt aztán a jellem.
Gondolom megkapta a jutalmát a mennyekben

[Gábor]

@sötétvödör (26980): Igen, ott.

[sötétvödör]

Az,hogy II. János Pál pápa bocsánatot kért az inkvizició bűneiért,az már csak eső után köpönyeg,nem segít azokon,akiket megkínoztak,megöltek,máglyára vetettek a vallás nevében.
Ezzel csak hívőket akart toborozni,hogy lám: az egyház is tud önkritikát gyakorolni.

[Gábor]

@sötétvödör (26982): Nem az egyházat akartam védeni, csak pontosítottam.