Ezoterikus szerzők hitelessége

[stark]

Erre könyörgöm válaszoljon valaki, mert ha én teszem, nem vállalok egy betűért sem felelősséget.

[lorenz]

@Pezo (49504):

"Marad a sziklaszilárd tény: ő hiteles."

Még szerencse, hogy a világ nem így működik.Nagy ívben tesz rá, hogy ki mit állít róla.
Ja, és azt persze te döntöd el, hogy ki számít hitelesnek a saját rögeszméid alapján, igaz?
Mert egy Einstein vagy Hawking számodra nem elég hiteles.
Itt jönne ugyebár a tudományos-szkeptikus, racionalitáson alapuló szemlélet, amivel el lehetne dönteni, hogy például hol van és mi a büdös franc az a túlvilág, de ez neked nem megy.Dacára az óriási tudásodnak.

[lorenz]

@Pezo (49504):

És könyörgöm, próbálj kissé hitelesebb lenni te is!
Kezdetnek az is megteszi, ha az "egyet" leírod helyesen.

Hogyan vélekedjek az írásaidról ezek után?

[pounderstibbons]

Tegnap megidéztem Freud, Jung és dr. Veér András, Ranschburg Jenő, Popper Péter szellemét akik egyaránt kifejezték kételyeiket egyes a fórumon kommentelők épelméjűségével kapcsolatban.

Az illetők leszármazottainak/rokonainak ellenem indított perei hiányában kérem ezoterikus szerzői hitelességemet elfogadni.

[piciloo]

@Pezo (49504): [/REPLY
"Müller Pétert abszolut hitelesnek tartom.
Erre több okom is van, most csak eggyet emlitek:
Az egyik könyvében egy egész fejezetet szentel a már elhunyt Latinovits Zoltán "tulvilági" tartózkodása alatt történt kettejük közti beszélgetéseknek. Szó szerint idézi őt és saját magát.
Nos, ha mindez csak kitaláció lenne a részéről, akkor kegyeletsértés és még ki tudja milyen címen, még a gatyáját is leperelték volna róla Latinovits hozzátartozói, színháza, stb.
De mint tudjuk, senki sem bántotta emiatt Müller Pétert. Marad a sziklaszilárd tény: ő hiteles."

Tegyük fel, hogy Latinovits hozzátartozói szerint a beszélgetés kitaláció vagy képzelgés . Latinovits Zoltán hozzátartozói azt miért ne bocsáthatták volna meg per nélkül?

[piciloo]

Amúgy azt tapasztalom, hogy az ezoteriahívők szinte mind majdnem meghaltak valami miatt és azt nem tudják pszichésen feldolgozni. Vagy erősen kivérzett állapoti hallucinációikat építik be túlvilági élményként a tudatukba (pl. szüléskor majdnem elvérzett nők) .

[piciloo]

@piciloo (49512):
Müller Péter is írta az egyik könyvében, hogy több lőtt sebből vérzett, amikor tapasztalatot szerzett a másik dimenzióról.

[Pezo]

@lorenz (49507):
"Ja, és azt persze te döntöd el, hogy ki számít
hitelesnek a saját rögeszméid alapján, igaz? Mert egy Einstein vagy Hawking számodra
nem elég hiteles."

Nagyarcú, nehogy már te tudd jobban nálam, hogy nekem mi a mércém. Mivel súlyos agymosásban szenvedőnek látszol, felvilágosítalak:
Nem vagyok tudományellenes. Sőt szomjazom a tudományt, Már húsz éve gyűjtöm a lexikonokat,enciklopédiákat, és szabadidomben azotat olvasom kikapcsolódás gyanánt. Megunhatatlan élmény.
Ép ma kaptam meg az ujjonnan megjelent Britannica hungarica Nagylrexikon első, második, és harmadik kötetét. Imádom olvasni a benne levő ismereteket.
Ezért hát igen csak röhelyes vagy, írásaidból csak az ellenem táplált ellenszenv és légbőlkapott feltételezés jön le, semmi más.

[mimindannyian]

@Pezo (49504):

Ha már szomjazod a tudományt, kiemelném Müller művészúr alkotásairól is szóló cikk záró fejezetét:

Megkerestük dr. Susan Blackmore-t, aki az IANDS (International Association of Near Death Studies) tanácsadó testületének tagja, egyébként maga is több mint húsz évig foglalkozott a halálközeli élmények vizsgálatával. Parapszichológiából doktorált, később szkepticizmusa miatt elhagyta ezt a pályát, és sok egyéb között a halálközeli élményekkel is foglalkozott. A jelenséget saját maga is megtapasztalta, ennek ellenére a mai napig úgy gondolja, az élmény teljes mértékben magyarázható agyi folyamatokkal.

"A halálközeli élmények mélyreható, sorsfordító események, de nem a menny vagy pokol tüneményei, és semmi sem hagyja el a fizikai testet, hogy átmenjen a másvilágba. Az alagút, a testenkívüliség, fények és emlékek mind magyarázhatóak azokkal a folyamatokkal, amiket félelem, anoxia, sérülés vagy más trauma okoz az agyban. Sajnos sokan térnek vissza az ilyen élményekből azzal, hogy látták Istent, vagy valamilyen lelket, vagy a túlvilágot, és csak néhányan jutnak túl ezen, és látják be, hogy amit ők gondolnak, az lényegtelen - az univerzum egy, és nincs másik énünk. Ebben az értelemben ez az élmény hasonlít a hagyományos misztikumokhoz, vagy a Zen meditációhoz - nem azért, mert az énünk elhagyja a testet, hanem mert nincs én, ami távozhatna. Így nem is kell félnünk a haláltól, hiszen nincs énünk, ami meghaljon."

Dr. Susan Blackmore azonban nem zárta ki eleve annak a lehetőségét, hogy létezik az ismert fizikai testen kívül is valami. Mint mondta, a tudomány csak a tisztán metafizikai kérdésekkel nem tud mit kezdeni. Ha feltételezzük, hogy egy jelenség mérhető, legyen az bármilyen bizarr, egyben bizonyítható is. Állítása szerint ha van egy alagút a túlvilágba, akkor az alagútnak és a túlvilágnak is mérhetőnek, megfigyelhetőnek kellene lennie. A bizonyításra irányuló kísérletek azonban egyik esetben sem voltak sikeresek, így a lélek jelenléte, a testenkívüli vándorlás és a túlvilág létezése továbbra is csupán a hívő emberek meggyőződése.

[Pezo]

@mimindannyian (49515):
Ismerem Susan Blackmore álláspontját. Neki ez a véleménye. Na és? Ettől még nem kiáltom ki ostobának.
Müller Péter hiteles. Ha nem lenne az, Latinovitsról írt mondataiért már rég meghurcolták volna.

[lorenz]

@Pezo (49514):

Tényleg nem értem, hogy miért foglalkozol a tudomány fajsúlyosabb részével, ha egyszer képtelen vagy felfogni.
A mércédről csak annyit, hogy a helyesírás valószínűleg nem tölt be fontos szerepet benne.
Britannica Hungaricat olvasol(állítólag), de a magyar nyelv legelemibb helyesírási szabályaival sem vagy tisztában.Ezek után te osztod az észt hitelességről?
Ha megveszem a Háború és békét és felteszem a polcra, már pofázhatok, hogyan kell nagyregényt írni?
Összevissza olvasol mindenfélét, és utalásokat, töredékeket, szövegkörnyezetből kiemelt mondatokat mazsolázol az idiótaságaid alátámasztására.Nem keresel, kutatsz, nem megérteni próbálod a világod, hanem magyarázni.Óriási különbség.
Egyébként nem ellenszenves vagy számomra, hanem sokkal rosszabb.Szánni való.

[lorenz]

@Pezo (49516):

Egy újabb gyöngyszem:

"Müller Péter hiteles. Ha nem lenne az, Latinovitsról írt mondataiért már rég meghurcolták volna."

Na, nézzük csak:

lorenz:"Isten egy balfasz"

Namármost!Ha az egyház nem perel be ezért, hiteles vagyok.QED.

Pezo, te nagyon zöld vagy!

[Pezo]

@lorenz (49519):
"Na, nézzük csak:
lorenz:"Isten egy balfasz" Namármost!Ha az egyház nem perel be ezért,
hiteles vagyok.QED."

Te is egy balfasz vagy, hogy ezt hozod fel érvként. Teljesen rejtve vagy, hogy tudna beperelni bárki is?
Menj el egy misére, és ott ismételd meg ezt. Garantáltan megfulladsz a perek tengerében te okostojás.

[lorenz]

@Pezo (49521):

"Menj el egy misére, és ott ismételd meg ezt."

Tehát ez elsősorban helyrajzi kérdés?/by Pretty Woman/

[stark]

@Pezo (49521):

Beperelnék Lorenzet azért mert él a világnézeti szabadságával?

Nem hiszem...

[lorenz]

Van ügyvéd a fórumozók között?

[Pezo]

@lorenz (49522):
Nem helyrajzi kérdés. Az utcán is kiabálhatod,ugyanaz lesz a következménye.

[Pezo]

@stark (49523):
Nem azért perelnék be. Hanem a sértő kifejezésért. De ha ez a szerencsétlen pl, azt állitaná: " isten nem létezik" , akkor nem lenne következménye,

[Tuttisuu]

@Pezo (49526): Sértő kifejezés? Ennek mi a tényállása és a büntetési tétele? (Egyébként nem vagyok jogász. )

[Tuttisuu]

@Pezo (49504):

Müller Pétert abszolut hitelesnek tartom.
Erre több okom is van, most csak eggyet emlitek:
Az egyik könyvében egy egész fejezetet szentel a már elhunyt Latinovits Zoltán "tulvilági" tartózkodása alatt történt kettejük közti beszélgetéseknek. Szó szerint idézi őt és saját magát.
Nos, ha mindez csak kitaláció lenne a részéről, akkor kegyeletsértés és még ki tudja milyen címen, még a gatyáját is leperelték volna róla Latinovits hozzátartozói, színháza, stb.
De mint tudjuk, senki sem bántotta emiatt Müller Pétert. Marad a sziklaszilárd tény: ő hiteles.

Milosevicet nem ítélték el, tehát nem bűnös? Hasfelmetsző Jack ügye nem jutott bírósági szakaszba, tehát ártatlan? Ha Latinovits családja innen értesül a dologról, és eztán perel, akkor Müller megszűnik a számodra hitelesnek lenni? Lehet, hogy a sziklád csak futóhomok?

[Pezo]

@Tuttisuu (49527):
Közbotrányokozás, vallási érzület megsértése, és hasonló tételek alapján még hivatalosan is vádat emelnének ellene.

[lorenz]

@Pezo (49521):

Te szerencsétlen!

Hiteles valaki, ha az állításai bizonyítottak, elfogadottak, megkérdőjelezhetetlenek és cáfolhatatlanok.Akkor is hiteles marad, ha korábbi tévedéseit beismeri, ezen kívül nem tartja magát orákulumnak, akinek minden szavát el kell fogadni szemernyi kétség nélkül.

Ezért nem hiteles egyetlen vallási személy sem, ezért nem vagy hiteles te sem.

[Pezo]

@Tuttisuu (49528):
"Lehet, hogy a sziklád csak futóhomok?"

Ez a szikla szikla marad örökké. Domján Editről is írt olyanokat, hogy simán beperelhetnék rágalmazásért, kegyeletsértésért, ha nem lenne igaz amit ír. De mint látjuk, perek hijján, Müller Péter hiteles.

[Pezo]

@lorenz (49530):
Írásod stilusa egy gutaütött ember haláltusáját idézi fel bennem.
Én befejeztem most, bohóckodj egyedül.

[alagi]

@Pezo (49504):

Kepzeld, tegnap beszelgettem egy muksoval. Azt mondta, hogy o Elvis Presley. Kicsit mashogy nezett ki mint ahogy ismertem, de azert halvanyan hasonlitott. Biztos oregedett egy kicsit. Konkretan elmondta hogy hogy rendezte meg a halalat. Ezt honnan tudhatna? Arrol nem is beszelve hogy siman beperelne Elvis csaladja, ami nem tortent meg. Mondjuk ez nem tul eros erv, de most figyelj:

Mikozben mondta hogy o Elvis Presley, en felneztem, es nem szakadt le a plafon! (100 evnel idosebb hazban voltunk egyebkent).
En erre mas magyarazatot nem tudok, marad a sziklaszilard teny: Elvis el, es en tegnap talalkoztam vele!

[Tuttisuu]

@Pezo (49529): A többire nincs válasz?

[Tuttisuu]

@Pezo (49529):
Mint mondtam, nem vagyok jogász, de ez érdekes:
http://net.jogtar.hu/?action=txtsearch& ... eres=Keres

A keresési eredmény azonos, ha a jogszabály címében keresel.

[Tuttisuu]

@Pezo (49531): Akkor a Blikk is hiteles, mert nem minden cikkéért perelik be.

[pounderstibbons]

@Pezo (49529):

Közbotrányokozás nincs se a Btk.-ban, se a szabálysértési törvényben.
A vallási érzület megsértése pedig rettentő súlyos bűn lenne, ha Müller Péter Iránban élne, mert nálunk ilyen sincs.
Kegyeletsértés létezik (bár ehhez kellene a hozzátartozó/rokon ezügyben tett indítványa, aki gondolhatja azt is, hogy hiába nyerne, nem éri meg neki, hogy M.P. csak újabb ingyenreklámhoz jusson), de tudni kellene mit írt róluk.

Btw. leírhatnád milyen rettentő súlyos dolgokat írt Müller Péter Latinovitsról és Domján Editről, ha már amúgy is hiteles forrás szerinted.

[mimindannyian]

@Pezo (49516):

Ismerem Susan Blackmore álláspontját. Neki ez a véleménye. Na és? Ettől még nem kiáltom ki ostobának.

Aki 20 évet kutat a témában, ráadásul személyes tapasztalata is van (amit ugye egyesek elsöprően fontosnak tartanak), annak nem csak jött-ment véleménye van, mint mondjuk neked. Vagy szerinted is teljesen mindegy valaki tájékozottsága, ő csak egy véleményt képvisel, tehát ugyanannyit ér egy kutató szava, mint egy íróé (Müller)? (Érdekes, a NASA kapcsán pont az ellenkezőjével érveltél, hogy elismert tudós mond valamit, akkor az úgy van. Itt berakod a "csak egy vélemény" kategóriába... roppant kiegyensúlyozottan ítélkezel. Ami neked tetsző álláspont, az megalapozott, ami nem tetszik, az csak egy vélemény.)

Müller Péter hiteles. Ha nem lenne az, Latinovitsról írt mondataiért már rég meghurcolták volna.

Ez több sebből is vérzik:
1) mégis miféle meghurcolást képzelsz el? Beperelik, hogy de a mi Zolink ilyet biztos nem mondott a halála után? Szerinted a bíróságon bárki komolyan venné, hogy szellem kijelentéseiről tárgyaljanak?
2) Hogy Müller mit álmod össze, az az ő személyes tapasztalata (jobb esetben elmebaja, rosszabban kitalációja), ezzel miért sértené a rokonait, és milyen alapon tagadhatnák meg tőle, hogy rémálmai legyenek? Ha én a felmenőidről olyat álmodok, ami neked nem tetszik mit tudsz tenni? Hülyének nevezel, és kész.
3) Olvastad miket hordott össze Latonovitsról? Csupa kedves dolog miatt miért akarna bármely ma élő családtag vádaskodást indítani? Csak örülnek neki, mint ahogy a médium által megidézett halott rokonok szellemének is örülnek az életben levők.

Tehát pusztán az a tény, hogy nem indult Müller ellen ezen irodalmi műve miatt támadás, abszolúte semmi bizonyítóerővel nem bír atekintetben, hogy bármi igazságtartalma lenne. A többség, úgy látszik, helyén tudja kezelni ezt, csak te próbálsz a természetfelettire következtetni belőle, majd azt visszavetítve az embert is hitelesnek kikiáltani.

[lorenz]

@Pezo (49532):

Hogy te mit idézel fel magadban , a téma szempontjából irreleváns.
Nekem gondolkodnom kellene, hogy földünk faunájából melyik élőlény mutatna hasonló értelmi képességet veled, de nem erről szól a topic.

Hitelességről beszélünk.Szíveskedj megfogalmazni a magad egyszerű módján, hogy mit tartasz erről vagy maradj a gumiszobában.

[Popula(c)tion]

Nekem változatlanul az a véleményem a véleményről, hogy olyan, mint a széklet.
Mindenkiből kikívánkozik nap,mint nap, de (az egészségügyileg illetékes szakembereken kívül) senki se kíváncsi rá.
Itt (is) a tények számítanak.

[Pezo]

Olvasva a legutóbbi reakciókat, elfogott az az érzés, hogy itt egy koncepciós per folyik.
Sebaj, én akkor is fenntartom, hogy Müller Péter hiteles. Meggyőződtem erről. Senki kedvéért nem fogom azt hazudni,hogy nem hiteles. Aki olvasott tőle valamit, az jelezze.

[piciloo]

@Pezo (49557):
Olvastam tőle a Titkos tanítások , és a Kígyó és Kereszt művét. Én nem kérdőjelezem meg a tanító szándékú hitelességét vagyis hogy ő hisz abban amit tanít és mások javára akarja kinyilatkoztatni. Csak annyit írtam, hogy a túlvilági érzése lehetett vérveszteség következményében hallucináció.

[stark]

@Pezo (49557):

Olvasva a legutóbbi reakciókat, elfogott az az érzés, hogy itt egy koncepciós per folyik.

Persze, mindenki összefogott ellened, vannak kapcsolataink a Fehér Házban is.

Sebaj, én akkor is fenntartom, hogy Müller Péter hiteles. Meggyőződtem erről.

Hogyne, persze, mindenki más meg higgye is el, mert te meggyőződtél róla. Bassza meg, minek vannak bíróságok és rendőrség a világon, elég lenne csak neked meggyőződni mindenről...

Senki kedvéért nem fogom azt hazudni,hogy nem hiteles.

Csak saját magad kedvéért.

Mellesleg az alapján, hogy mennyire összeszedetlen, csapongó, és kurvára témánál maradni képtelen, ömlesztett katyvasz lett a Kígyó és Kereszt - amivel az Olvasni Jó köztelező iskolai ökörség alatt ismerkedtem meg egy nagyon ezoterikus gondolkodású tanárnő hatására - arra gondolok, hogy Müllernek valami nagyon súlyos probléma lehet a fejében, ami nagyon sok mindent megmagyaráz. Azt is, hogy miért hall hangokat. (akkor még drogokra gondoltam, csak aztán azon a területen is tapasztalatot szereztem, és rájöttem, hogy nem, az ilyesmihez nem elég drogozni).

Több helyütt is elmezavar, vagy legalábbis komoly probléma süt ki abból a könyvből.

Tényleg, ugye ő jósolta meg, hogy 15-20 év múlva a reinkarnáció bekerül a tudományos eszköztárba, és akkor majd jó nagy hülyének gondolják majd az összes professzort?
Nem tudom mikor írta a könyvét, letelt már az a 20 év?

[piciloo]

@stark (49561):
Szerintem valamit nagyon elnyom magában, mert nagyon sokat foglalkozik az Én (Felettes v. isteni én) és az én (ego) viszonyával a személyiségen belül. Valamilyen önellentmondásra kényszeríti magát.

[Pezo]

@stark (49561):
Amiket itt írsz, azokról nem hallottam. Bizonyára kevered valakivel.
Ingerült hangvételed arra enged következtetni, hogy sokat dolgozol, és nemrég vesztettél 8 fontot is.

[stark]

@Pezo (49564):

A németek nyertek... nem vesztettem nyolc fontot, hanem nyertem olyan 6-ot...

Amiket itt írsz, azokról nem hallottam. Bizonyára kevered valakivel.

Nem lehetetlen, gyorsan nyomok egy Google-t. Sok szart összeolvasok, előfordulhat, hogy keverem.

Ingerült hangvételed arra enged következtetni, hogy sokat dolgozol, és nemrég vesztettél 8 fontot is.

Jajj, ne legyél már Fabri...

Mindig így beszélek, szarkasztikusan, és olyan csúnyán.

[stark]

@Pezo (49564):

Emberek, nagyon fasza vagyok!

Meggyőződésem, hogy tíz-húsz év múlva, amikor a reinkarnáció ténye a tudományos világeszköztárába (sic!) kerül, úgy fogunk visszatekinteni korunkra, hogy még egy joruba varázslót is bölcsebbnektartunk majd, mint sok mai professzort.

És a Kígyó és Keresztből van.

[pounderstibbons]

@stark (49569):

És ráadásul tényleg pont most 20 éves a jóslat...

Találomra beleolvastam:

A Lélek és a lélegzet elválaszthatatlanul egy.

A Lélek és a lélegzet elválaszthatatlanul egy.
Az ember azt hiszi, a tüdeje lélegzik.
Mozog a tüdeje, ki-be pumpálja a levegőt, s ettől lélegzik.
Tévedés.
Az emberben a Lélek lélegzik, s ettől mozog a tüdeje. Abban a pillanatban, amikor a Lélek elhagyja a
testet, a tüdő sem mozog többé. Pedig tehetné, mert minden sejtje, minden izma, minden impulzusokat adó idegszála ép - és mégsem működik, mert a Lélek nem irányítja. Ahogyan a hegedű nem játszik a hegedűs nélkül, úgy lesz élettelen, holt tárgy a tüdő is, ha a Lélek nem mozgatja többé.

Akkor gondolom M.P. nem kér a lélegeztetőgépből.

[stark]

@Pezo (49564):

Na MOST vesztettem 8 fontot...

[stark]

@pounderstibbons (49571):

Akkor gondolom M.P. nem kér a lélegeztetőgépből.

Ó dehogynem... a tudományos orvoslás csak addig téves, amíg tudnak maguktól lélegezni...

[pounderstibbons]

@stark (49572):
OFF
Akkor most lélekezz mélyeket.
/OFF Elnézést!

[Pezo]

@pounderstibbons (49571):
"És ráadásul tényleg pont most 20 éves a
jóslat"

Nem jóslat az, hanem vélemény. Miért kell úgy ferdítení, hogy megfeleljen a rossz szándéku célnak?

[Popula(c)tion]

@Pezo (49579):
A mű eredetileg '92-es.
Ennyit a Te hitelességedről. Azt írod, 2007-es. (A tévedés, vagy a felszínes véleményalkotás is megkérdőjelezi a hitelességet, nem csak a szándékos félrevezetés, a hazugság.)
Ja, közben javítottál, Te is rájöttél, hogy azért, mert Te 2007-ben találkoztál vele, attól még előtte is olvashatták mások...
A véleményről szóló véleményem pedig fentebb olvashatod.
viewtopic.php?p=49554#p49554

[Pezo]

@Popula(c)tion (49580):
Összetévesztettem az életmű sorozat kiadási évével. Jajj de rettenetes!
És ha már következtetsz a tulajdonságaimra, én viszonzom ezt:
Elhatároztad, hogy balekot csinálsz belőlem. Úgy lecsaptál erre is, mint döglégy a lócitromra.

[Popula(c)tion]

@Pezo (49581):
Nem Veled van bajom, hanem ezzel a metódussal, ami szerint nem kell tényekkel bíbelődni, bárki harsogja nyugodtan a tetszőleges megalapozottságú véleményét, és az így képződött katyvaszból mindenki válogassa ki a neki szimpatikus momentumokat, majd, mint saját világlátását, szintén beleóbégatja a hangzavarba.
Szerinted ez vezet valahova?

[Pezo]

pounderstibbons:
"Akkor gondolom M.P. nem kér a
lélegeztetőgépből."

stark:
"Ó dehogynem... a tudományos orvoslás csak
addig téves, amíg tudnak maguktól lélegezni..."

M,P. könyveiben van olyan mondat,amely alapot adna a fent idézett gúnyolódásra?

[Pezo]

@Popula(c)tion (49582):
"Szerinted ez vezet valahova?"

Természetesen nem vezet sehová. Ám hozzá kell tenni, hogy a tudomány fejlődésével gyakran megváltoznak a tények is.

[pounderstibbons]

@Pezo (49583):

Pont be is idéztem fenntebb, mit tartok nevetségesnek (még vélemény formában is), miszerint MP véleménye(?) az, hogy a légzés a lélek jele.

Persze enyi erővel az izommozgás, a szívverés, a pulzus, vagy a mérhető agytevékenység is a lélek jele lehetne, ráadásul a lélegeztetőgépen/vastüdőn lévőkről feltételezhetnénk, hogy nincs lelkük, szemben azokkal, akik önállóan lélegeznek.
http://www.huszadikszazad.hu/tudomany/a ... as-vastudo
Szerinted ez nem nevetséges?

+1: A lélek ráadásul a fentiek alapján apró átmenetekkel alakult volna ki a tüdővel nem rendelkező, és a tüdővel rendelkező élőlények elkülönülésekor.
Pl. ennek a halnak akkor van lelke?
http://en.wikipedia.org/wiki/Protopterus

+2: ha szertinted a fentebb írtak, csak MP véleménye, akkor vajon a Latinovitsos halottlátásai miért lennének többek ennél? Mert nem perlik miatta? (Tudod puszta vélemény miatt csak egészen kivételes esetekben lehet sikeresen perelni)