Rigel írta:mimindannyian írta:Te magad írtad, idézlek, "tudásunkból egyenes logikával következzen", a jövőbeli felfedezéseknél ezt nem tudod garantálni.
Hányszor írjam le????? A jövőbeli felfedezések elfogadásának a feltétele az első pont:
"minden kétséget kizáróan igazolva legyen a létezése, számtalan jól dokumentált esetben ismétlődően ugyanúgy megnyilvánuljon". Ha ez megvan, akkor annak ellenére elfogadjuk létezőnek, hogy ellentmond a tudásunknak.
Ilyen hülyeséget egyszer se írj le. Ha a felteszed, hogy lehetséges, hogy valamilyen bizonyított esemény ellentmond a
tudásodnak, akkor a tudásod alól kirántod a talajt. Onnantól bármelyik ezós rádsüti, hogy dehát te is csak hiszel dolgokban, hiába nevezed tudásnak.
mimindannyian írta:Ha pl. a Higgs létezése egyenesen következett volna az eddigi tudásunkból, akkor kár lett volna keresni.
Rossz példa.
A Higgs-bozon létezésében(!!) ugyanis annyira bíztak a részecskefizikusok, hogy a kimutatására a többmilliárdos LHC berendezést is ki tudták járni a kormányoknál. Tulajdonképpen a biztosra mentek.
Hülyeség. Egyáltalán nem biztosra mentek, hanem fontos volt a kísérlet eredménye, bármi is legyen az.
Az lett volna a jelenlegi tudásunk megkérdőjelezése, ha nem sikerül megtalálni. Akkor ugyanis a teljes részecskefizikai standard modellt kukázni kéne, pedig ez egy darab részecske kivételével minden másikra precízen pontos.
Kapitális tévedés. Sorban állnak a higgs nélküli, minden eddigiekkel kompatiblis modellek, hogy ők legyenek az új standard modell. Csúnyábbak lennének matematikailag, de semmi garancia nincs rá, hogy a fizika szép matematikájú modellekkel írható le.
mimindannyian írta:Mi több, az is belefért volna a tudásunkba, hogy nincs Higgs.
Belefért volna. Lásd fent. Mindent amit addig a XX. században elértek, lesöpörjük az asztalról, veszünk egy tiszta papírlapot és nulláról újra elkezdjük felépíteni a részecskefizikát. Nagyjából ezt okozta volna, a Higgs-bozon nemlétezése.
Nagyon-nagyon el vagy tévedve. Szerintem ne nyilatkozz ilyen nagy mellénnyel olyanról, amiről lövésed sincs. Persze, ha éppen azt a hibát akarod elkövetni, amit a gyakran kritizált tévelygők, akkor nyugodtan.
mimindannyian írta:Ha ezt igyekszel, akkor rosszul jársz el.
Szerintem meg jól. Éppen ez esetben rámutattam egy ellentmondásra a szellemhívők koncepciójában. Ha ez nem jó módszer, akkor mi lenne hatékonyabb?
Nem ha-akkor. Attól még, hogy elmondom, hogy ez rossz, nem kell tudnom jobbat mondani. Egyébként tudnék, de az ilyen undorító áldilemmás szófordulatoktól örülj, hogy nem hányok az avatarodra.
mimindannyian írta:hanem azt kellene elmagyarázd, hogy amit ők a szellemek fogalmával megragadnak, arra neked milyen alternatív magyarázataid vannak. És ha olyan megnyerően adod elő, akkor át is fognak pártolni a te, tudományos felfogásodra.
Alternatív magyarázat: hallucináció, az agy valóságmodellezésének hibás működése, és ehhez ötszáz oldal idegélettani és pszichológiai részletezés.
Gondolod, hogy ez "megnyerőbb" lesz annál az embernél, aki azt a primitív elvet nem képes végiggondolni, hogy "látni" a fotonokkal való kölcsönhatást jelenti, emiatt valami vagy láthatatlan és teljesen vak, vagy lát, de akkor nem lehet láthatatlan.
Most akkor ezt vesd össze azzal a válaszoddal, hogy a tudást nem adják ingyen. Emitt azzal érvelsz, hogy a korrekt magyarázat bonyolult, ezért lebutítod, és inkább földbe döngölsz. Lentebb meg azt mondod, hogy a megértéssel járó munka elkerülhetetlen. Több konzisztenciát!
mimindannyian írta:És nehéz! Ezt felejtitek el minduntalan.
Semmit nem adnak ingyen. Az ismereteket más helyett nem tanulhatom meg, azt magának kell megcsinálnia. Az internet korában már ehhez nem kell vagyonokat rááldozni, csak a szellemi munkát.
Oké, ezt egyszer leírod, és utána minek magyarázol? Az internet korában?...
mimindannyian írta:Miért válasszon egy nehéz utat, ha megannyi könnyű is a világ megértésének reményével kecsegtet?
Mert a könnyű útról idővel kiderül, hogy mindig hibás világképet nyújt. Erről szól ez a fórum is. Ha szerencsés a delikvens, akkor csak maga előtt kell szégyenkeznie, hogy hogyan becsapták, ha szerencsétlenebb, akkor rámehet a pénze és az élete is a csábító könnyű útra...
1) már miért vezetne minden könnyű út hibás világképhez? A világképünket alkotó intuitív szabályok zöme nagyon jól működik. Iskola elvégzése nélkül is életképes emberi lények nevelkednek. Tonnaszám alakítják ki a "könnyű útas" elképzeléseket. Szállj le a fehérköpenyes magas lóról, szagolj bele néha a valóságba.
2) A nehéz utat mi alapján válassza ki? Megannyi nehéz út van, és maga a nehézség nem garancia rá, hogy igaz is.
Hibás a megközetlítésed. Nem az út nehézségéből következik az igazságértéke. Annyi a tény, hogy vannak területek, ahol bizony a nehéz út látszik célravezetőnek, annak ellenére, hogy megannyi könnyű is verseng (sikerrel) az emberek fejében. Gondolod, hogy minden hibás-könnyű-utas pofára esik? Fenét. Életeket lehet leélni anélkül, hogy eljuss az akadémiai fizika megismeréséig. Sőt, nincs is, aki polihisztor módjára minden nehéz utat bejárt.