@zTs (79386):
Logikus, hogy végtelen.
Nekem pl. nem logikus, de az mindegy is, mert rolad van szo. Akkor megallapithatjuk, hogy _semmi_, sem kiserleti eredmeny, sem erveles nem ingathatja meg a hitedet, hogy letezik a lelek. (Mert abban ugye egyetertunk hogy ezt a kiserletet vegtelen sok esetben egeszen biztosan nem fogjak elvegezni)
"Erveid is vannak, vagy csak kinyilatkoztatni akarsz?"
Ez a kérdés azt bizonyítja, hogy te kiválogatod az érvek halmazából azokat az érveket, melyek neked világnézeti alapon tetszenek. Ha nem így lenne, akkor fel sem tetted volna ezt a kérdést.
Nem tudom mibol juthattal erre a kovetkeztetesre (magyarazd el, ha akarod.) Probald ezt nem a vilagnezetek hatalmas osszecsapasanak felfogni, hanem egy ertelmes vitanak. Arra probaltam felhivni a figyelmedet (mindenfele vilagnezeti (nem)tetszes nelkul), hogy jobb lenne ha ez nem egy "nem de nem de nem de" tipusu vita lenne, hanem egy olyan ahol ervek es ellenervek hangzanak el. Ez ervenyes a hozzaszolasod majdnem mindegyik tobbi valaszara, azokra kulon nem reagalnek.
Nezzuk akkor a kerdeseidet:
Eloszor is: a mierttel kezdodo kerdesekre nemigen lehet valaszt adni. Mert megkerdezheted, hogy miert van pozitiv es negativ toltes (egyebkent ezt dualizmusnak nevezni felrevezeto misztifikacio), es en valaszolhatom azt, hogy azert mert az U(1) csoport abrazolasai az egesz szamokkal jellemezheto halmazt alkotnak, es az egesz szamoknak ketfele elojele van, de ezzel ugye csak kicsit hatrebb toltam es megsokszoroztam a problemat, mert akkor megkerdezheted hogy:
miert az U(1) csoport abrazolasaival lehet a tolteseket jellemezni?
miert az egesz szamokkal jellemezhetoek az U(1) abrazolasai?
miert ketfele elojele van az egesz szamoknak? stb.
Ezekre megint valaszolhatnek, es a valaszra megint fel lehetne tenni 20 db. mierttel kezdodo kerdest, ugyhogy vilagos hogy ez nem vezet sehova.
Akkor raterhetunk a "hany laba van a toltesnek?"-el analog kerdesekre:
"Az elemi elektromos toltest mi taplalja?"
Eszem megall. Miert feltetelezed, hogy a toltest taplalni kell? Semmi okunk arra, hogy ilyesmin gondolkodjunk.
Ellenben azon gondolkodni, hogy a toltesnek hany laba van, teljesen megalapozott dolog. (Hiszen egyebkent hogyan mozogna?)
(gy. k.: az hogy az elektron labakkal mozog, az pont ugyanannyira buta gondolat mint az hogy taplalni kell.)
"Nem egyszerubb semlegesnek lenni?"
Nem lenne egyszerubb, ha laba lenne, es azzal mozogna, nem ilyen tokhulye hullamegyenlet szerint?
"Mibol, es miert pont ilyennek keletkezett?"
Eszem megall. Miert feltetelezed hogy valamibol keletkezett? Semmi okunk arra hogy ilyesmin gondolkodjunk. Marcsak azert is mert a toltes az tulajdonsag, es nem onnalo letezo. Vagyon azon is szoktal gondolkodni, hogy a "piros" az mibol, es miert pont ilyennek keletkezett?
(A reszecskek keletkezeserol, ha esetleg arra gondoltal, nagyon reszletes es a kiserleteket jol leiro elmeleteink vannak (persze meg van sok nyitott kerdes is, de egyfolytaban javitjuk a modellt), ugyhogy nekifoghatsz tanulni, ha tenyleg erdekel, de az nem megoldas hogy benyogod ervkent hogy szerinted errol semmit nem tudunk (persze te magad valoszinu tenyleg nem))