Aura
Aura
@István (73424):
Na, azért hátrább az agarakkal, a valószínűségszámítás egy nagyon is megbízható módszer. Sok-sok alkalmazása van, nézz bátran utána!
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory
Na, azért hátrább az agarakkal, a valószínűségszámítás egy nagyon is megbízható módszer. Sok-sok alkalmazása van, nézz bátran utána!
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Aura
@István (73424):
Mint az elektromágnesesség, gravitáció vagy a radioaktivitás, stb.
Ja, nem. Azokat is használjuk nap mint nap, oszt mégis marad ölég.
Kedves repair!
Miért nem inkább azzal foglalkozol, hogy egy egyszerű igen-nem választ adj arra a kérdésre, hogy részt vennél-e az általad javasolt teszten és elfogadnád-e az eredményét!?
(Tudod, egy fülke, egy "aura", bent van<->nincs bent, véletlenszerű eloszlásban, százszor.)
Naná! Miért, elkopik az aura?...csináljuk mégegyszer, aztán mégegyszer aztán mégegyszer, hol lenne a vége?
Mint az elektromágnesesség, gravitáció vagy a radioaktivitás, stb.
Ja, nem. Azokat is használjuk nap mint nap, oszt mégis marad ölég.
Kedves repair!
Miért nem inkább azzal foglalkozol, hogy egy egyszerű igen-nem választ adj arra a kérdésre, hogy részt vennél-e az általad javasolt teszten és elfogadnád-e az eredményét!?
(Tudod, egy fülke, egy "aura", bent van<->nincs bent, véletlenszerű eloszlásban, százszor.)
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Vaszilov (73414): Köszi! Akkor rosszul fejeztem ki magam. Írok pár példát az eddig látottakból:
1 keskeny kb. 2cm s fénylő ezüst színű ( élénk, erőteljes)
2 szélesebb kb. 5cm ködszerű halványsárga
3 hasonló széles ugyancsak ködszerű de átlátszőbb(mind a szivarfüst) kékes lila
4 kb 3 cm széles ugyan csak ködszerű (sűrűbb mind a füstös)kékeszöld
Mindenhol azt írják több rétegű meg terjedelmes ....de én ennyit látok. Ezek kikét leírtam a mindennapi kapcsolataim.
Ha nem fehér hanem csak egyszínű a háttér akkor is érzékelem a sávszélességet de olyankor áttetsző fehérnek látom mindegyiket kivéve az ezüst színűt. Ha 2 ember szembe áll beszélget akkor az "aurájuk" elmozdul egymás felé.
Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak.
1 keskeny kb. 2cm s fénylő ezüst színű ( élénk, erőteljes)
2 szélesebb kb. 5cm ködszerű halványsárga
3 hasonló széles ugyancsak ködszerű de átlátszőbb(mind a szivarfüst) kékes lila
4 kb 3 cm széles ugyan csak ködszerű (sűrűbb mind a füstös)kékeszöld
Mindenhol azt írják több rétegű meg terjedelmes ....de én ennyit látok. Ezek kikét leírtam a mindennapi kapcsolataim.
Ha nem fehér hanem csak egyszínű a háttér akkor is érzékelem a sávszélességet de olyankor áttetsző fehérnek látom mindegyiket kivéve az ezüst színűt. Ha 2 ember szembe áll beszélget akkor az "aurájuk" elmozdul egymás felé.
Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Aura
@István (73423):
Nem figyelsz? Nyilván ezért: http://hu.wikipedia.org/wiki/Friedreich-ataxiaCsak azt nem értem(persze nem ismerek semmi háttér infót) miért volt benned keserűség az elején?
0 x
Aura
@sárkánycsont (73427):
Akkor most kicsit próbáld beleélni magunkat a mi (többi, szkeptikus beállítottságú fórumozó) helyzetünkbe.
Van egy állításod, hogy látod az aurát.
Erre van pár lehetséges orvosi magyarázat, ami számunkra kielégítő.
Erre te ezt írod:
"Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak."
Magyarul most kb. azt szeretnéd, hogy az eddig meglévő, bizonyítékokkal alátámasztott nézeteink helyett fogadjuk el a tiédet, azért, mert szerinted (és ez ráadásul szubjektív) nem valószínű, hogy magyarázni lehet a meglévő ismereteinkkel azt, amit te látni vélsz.
Ugye érted, mit akarok ezzel mondani?
Akkor most kicsit próbáld beleélni magunkat a mi (többi, szkeptikus beállítottságú fórumozó) helyzetünkbe.
Van egy állításod, hogy látod az aurát.
Erre van pár lehetséges orvosi magyarázat, ami számunkra kielégítő.
Erre te ezt írod:
"Szóval ez kissé eltér attól amit a kimerült csapok okoznak."
Magyarul most kb. azt szeretnéd, hogy az eddig meglévő, bizonyítékokkal alátámasztott nézeteink helyett fogadjuk el a tiédet, azért, mert szerinted (és ez ráadásul szubjektív) nem valószínű, hogy magyarázni lehet a meglévő ismereteinkkel azt, amit te látni vélsz.
Ugye érted, mit akarok ezzel mondani?
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Popula(c)tion (73421): S ez tudományos bizonyíték az aura létéről?
Nem az! Csak úgy járnál mint én, hogy láttad a nagy semmit ...s ,hogy a semmi az van ....ezt meggyőződve állítanád.
Ennél a Kirlian foto jóval meggyőzőbb....mármint a létezéséről.
Nem az! Csak úgy járnál mint én, hogy láttad a nagy semmit ...s ,hogy a semmi az van ....ezt meggyőződve állítanád.
Ennél a Kirlian foto jóval meggyőzőbb....mármint a létezéséről.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Question (73429): Miért érzed azt ,hogy magyaráznod kellene ... bármit is? Nem kell magyarázat ...s elhinni se kell. Miféle kényszer ez nálatok, hogy azt ami nem szakterület, nem életbevágóan fontos és nem érint mind meg akarjátok magyarázni?
0 x
Aura
@sárkánycsont (73431):
Egyrészt kérlek, ne beszélj mellé.
Másrészt meg én így gondolkodom, szeretem megérteni a körülöttem lévő világot. Baj?
Egyrészt kérlek, ne beszélj mellé.
Másrészt meg én így gondolkodom, szeretem megérteni a körülöttem lévő világot. Baj?
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Question (73425): Azt tudod, hogy abba a pohár vízben amit ma megittál volt egy olyan részecske ami áthaladt a vízhólyagomon? -ez is valószínűségszámítási eredmény
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Question (73432): Akkor mindent bele ...magyarázd el ... rám fér....csak kíméljetek meg az ismétlésektől .
0 x
Aura
0 x
Aura
@Question (73432):
Szerintem hagyd, többen próbáltuk már elmagyarázni eredmény nélkül. Vagy tényleg ennyire buta, vagy trollkodik, más magyarázat nincs...
Szerintem hagyd, többen próbáltuk már elmagyarázni eredmény nélkül. Vagy tényleg ennyire buta, vagy trollkodik, más magyarázat nincs...
0 x
Aura
@Question (73425):
Én egy konkrét valszámításról beszéltem.
Én másképp fejezném ezt ki. Egy axióma rendszerben nélkülözhetetlen fontosságú.
Nélküle a tudomány sok esetben nem tudna előre lépni.
Számomra is világos amit írtál.
Csak te meg azt értsd meg,
Mint ahogy a pénzfeldobásnál, nem tudják pontosan meghatározni, hogy hányadik dobásra bizonyítható, az a bizonyos 50%50%. Azt tudják, ha a dobás szám a végtelen fele tart, egyre valószínűbb ez az arány. De soha nem lesz tutti.
Ergó nem lehet bizonyíték.
Hogy a példánál maradjak. Minél több a kísérlet, vagy a lát, vagy a nem lát aránya, egyre inkább stagnálni fog, de soha nem bizonyíthatja ezt. Se pro se kontra.
Tehát amit utánad Popula(c)tion írt egy gyerekes kötözködés, válaszra sem méltó.
Azt sem tudja miről ír.
Te nagyon félre értettél engem.nagyon is megbízható módszer
Én egy konkrét valszámításról beszéltem.
Én másképp fejezném ezt ki. Egy axióma rendszerben nélkülözhetetlen fontosságú.
Nélküle a tudomány sok esetben nem tudna előre lépni.
Számomra is világos amit írtál.
Csak te meg azt értsd meg,
Mint ahogy a pénzfeldobásnál, nem tudják pontosan meghatározni, hogy hányadik dobásra bizonyítható, az a bizonyos 50%50%. Azt tudják, ha a dobás szám a végtelen fele tart, egyre valószínűbb ez az arány. De soha nem lesz tutti.
Ergó nem lehet bizonyíték.
Hogy a példánál maradjak. Minél több a kísérlet, vagy a lát, vagy a nem lát aránya, egyre inkább stagnálni fog, de soha nem bizonyíthatja ezt. Se pro se kontra.
Tehát amit utánad Popula(c)tion írt egy gyerekes kötözködés, válaszra sem méltó.
Azt sem tudja miről ír.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@István (73423): Nem keserűség volt hanem türelmetlenség...meg a menj orvoshoz. Műtve voltam szívvel,sérvvel s friedreich ataxiás vagyok....s megcsodált, vizsgált meg látott már vagy 500 egyetemista mivel organikus foltot ültettek be a szívműtétnél s a friedreich ataxia meg egy olyan betegség amivel neurológus 1-szer vagy 2-szer találkozik élete folyamán. S voltam már kérésre is befektetve meg pihenni csak azért, hogy gyakorlatozzanak.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@István (73437): Egyszerűen nem bírod elfogadni a negatív eredményt, és hogy érvénytelennek nyilvánítsd inkább azt állítod, hogy nem is lehet így tesztelni. Hülyeség. Minden más esetben jó ez a teszelési módszer, csak az aurára nem, ugye?
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@mimindannyian (73441): Követted azt amit eddig írogatunk? Volt már szó arról ez miért nem jó.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@sárkánycsont (73431):
Se kérdés nem kell , se felelet , se magyarázat .
Nem olvastad a szabályzatot. Ez a fórum azért jött létre, hogy lehetőséget adjon a tudományos szkepticizmus határain belüli véleménycserére, a hozzászólók véleményének megismerésére.
Itt téma van: az aura.
Akkor mit csinálunk itt?Miért érzed azt ,hogy magyaráznod kellene ... bármit is? Nem kell magyarázat ...s elhinni se kell. Miféle kényszer ez nálatok, hogy azt ami nem szakterület, nem életbevágóan fontos és nem érint mind meg akarjátok magyarázni?
Se kérdés nem kell , se felelet , se magyarázat .
Nem olvastad a szabályzatot. Ez a fórum azért jött létre, hogy lehetőséget adjon a tudományos szkepticizmus határain belüli véleménycserére, a hozzászólók véleményének megismerésére.
Itt téma van: az aura.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@maritymes (73445): Tudományos véleménycsere az auráról? Köszi ... így már dereng mi a pálya...
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73446):
Tudományos véleménycsere az auráról? Köszi ... így már dereng mi a pálya...
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.
Ez megint egy jó mondás,
A viccben is azt mondják: egy újszülöttnek minden vicc új.
Lehet hogy a Randi showra gondolnak?
Tudományos véleménycsere az auráról? Köszi ... így már dereng mi a pálya...
Akkor cseréljetek róla véleményt...s én csak figyelek.
Ez megint egy jó mondás,
A viccben is azt mondják: egy újszülöttnek minden vicc új.
Hát nem érted?? Te elmondod a tapasztalatod ők meg zsigerből cáfolják.Itt téma van: az aura.
Csak egyszer valaki elmondaná azt, hogy hol van a tudományos szkepticizmus felső határa.lehetőséget adjon a tudományos szkepticizmus határain belüli véleménycserére,
Lehet hogy a Randi showra gondolnak?
0 x
Aura
@István (73447):
Amit írsz az gáz.
"Te elmondod a tapasztalatod ők meg zsigerből cáfolják."
Nem a tapasztalatot cáfolja itt senki, hanem az arra adott (önkényes) magyarázatát. Ugyanis vannak itt a fórumon olyanok, akik esetleg _sokkal_ jártasabbak a témában. Persze van, akinek ez fáj...
Amit írsz az gáz.
"Te elmondod a tapasztalatod ők meg zsigerből cáfolják."
Nem a tapasztalatot cáfolja itt senki, hanem az arra adott (önkényes) magyarázatát. Ugyanis vannak itt a fórumon olyanok, akik esetleg _sokkal_ jártasabbak a témában. Persze van, akinek ez fáj...
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@sárkánycsont (73442): Már egy párszor olvastam az agyatlan zagyvaságokat Repair Istvántól, de csak megerősített azon véleményemben, hogy egyesek a kongnitív disszonanciájuk elhárítása érdekében bármire képesek.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@sárkánycsont (73443):
A statisztikán alapuló bizonyítás? Pff... Ne is szaladjunk előre. A matematikának szerinted van haszna, vagy csak szemüveges professzorok játékszere?Mi volt a minden más...amire jó volt?
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@mimindannyian (73458): Kérlek idézd mi a zagyvaság amit tőle olvastál ...meg van e köze az aurához? Csakhogy képbe legyek?
Már a jóvoltotokból annyit fejlődtem, hogy járjak utána a dolgoknak és ne higgyek el egyből mindent.
Már a jóvoltotokból annyit fejlődtem, hogy járjak utána a dolgoknak és ne higgyek el egyből mindent.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@mimindannyian (73474): Itt az aura a téma Másról akarsz beszélgetni akkor azt a gumiszobába.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73476):
https://www.google.hu/search?q=kirlian+ ... o&tbm=isch
Mivel magyarázod(a mellékelt képeken) azt a jelenséget, hogy egyszer látható az aura, máskor pedig nem?
Ne terelj!!
Mivel magyarázod azt, hogy Te azt látod amire az emberi szem nem alkalmas/képtelen??
Miért jó aurát látni? Mi a motíváció az esetedben?
Amikor a figyelem valamely tárgyra irányul vagy rögzül, akkor a szem normálisan
úgy áll be, hogy a tárgyról érkező fénysugarak a sárgafoltra (macula lutea),
pontosabban annak központi részére fovea centralis-ra essenek. Az itt keletkező
kép azonban nem feltétlenül éles.
Amikor a sugártest (ciliaris izomzat) ernyedt állapotban van, akkor az
optikailag normális szem a párhuzamosan beérkezo fénysugarakat az ideghártyán
(retina) gyűjti össze. Ilyenkor csak a nagyon messze lévő tárgyakról keletkezik
éles kép a retinán. Mindaddig, amíg az ernyedtség fennáll, a közeli tárgyakról
érkező sugarak a retina mögött fókuszálódnak, következésképpen elmosódottan
látszanak.
Tehát Te nem aurát látsz, mert ilyen nem létezik, hanem retinafáradtságból eredő elmosódott képet!!!
A másik tény pedig az, hogy tanfolyamon elsajátítható/fejleszthető, akkor erre bárki képes. Egy kis fantáziával fűszerezve csodás dolgok jöhetnek ki belőle, de ezeknek köze sincs a valósághoz!!!
Ez nem egy misztikus, vagy természetfelletti képesség, hanem ilyenre is képes az emberi szem/agy!!
Különben, legjobb úton haladsz a gumiszoba felé!!
Ez nem igaz, tehát hazugság! A Kirlian fotoról/ból semmilyen következtetést nem lehet levonni, mert egy óriási szélhámosság. Amikor akarják akkor van aura, amikor nem akarják, akkor pedig nincs! Tehát megtévesztik az ismeretekkel nem rendelkező hiszékeny embereket. Maga a feltaláló sem tudta megmagyarázni, hogy ezek a fényképek mit jelentenek, mi látható rajt, és miért. Viszont jól mutat!!Kirlian foto és csak az aura méretére enged következtetni
https://www.google.hu/search?q=kirlian+ ... o&tbm=isch
Mivel magyarázod(a mellékelt képeken) azt a jelenséget, hogy egyszer látható az aura, máskor pedig nem?
Ezt a zagyvaságot hagyjuk, mert a jóslás nagyobb szélhámosság, mint az aura.bedugod a tenyered a lyukba ami átvilágítja s kidob egy cetlit
Ne terelj!!
Mivel magyarázod azt, hogy Te azt látod amire az emberi szem nem alkalmas/képtelen??
Miért jó aurát látni? Mi a motíváció az esetedben?
Amikor a figyelem valamely tárgyra irányul vagy rögzül, akkor a szem normálisan
úgy áll be, hogy a tárgyról érkező fénysugarak a sárgafoltra (macula lutea),
pontosabban annak központi részére fovea centralis-ra essenek. Az itt keletkező
kép azonban nem feltétlenül éles.
Amikor a sugártest (ciliaris izomzat) ernyedt állapotban van, akkor az
optikailag normális szem a párhuzamosan beérkezo fénysugarakat az ideghártyán
(retina) gyűjti össze. Ilyenkor csak a nagyon messze lévő tárgyakról keletkezik
éles kép a retinán. Mindaddig, amíg az ernyedtség fennáll, a közeli tárgyakról
érkező sugarak a retina mögött fókuszálódnak, következésképpen elmosódottan
látszanak.
Tehát Te nem aurát látsz, mert ilyen nem létezik, hanem retinafáradtságból eredő elmosódott képet!!!
A másik tény pedig az, hogy tanfolyamon elsajátítható/fejleszthető, akkor erre bárki képes. Egy kis fantáziával fűszerezve csodás dolgok jöhetnek ki belőle, de ezeknek köze sincs a valósághoz!!!
Ez nem egy misztikus, vagy természetfelletti képesség, hanem ilyenre is képes az emberi szem/agy!!
Különben, legjobb úton haladsz a gumiszoba felé!!
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Jc Denton (73497): Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi. Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Jc Denton (73497): Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható. S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73500):
Fantasztikus! Olyan fotót tudnak készíteni egy tárgyról, aminek egy része nincs is ott! Én nem csodálkozom ilyen csalásokon a számítógépek világában!! Hallottál már ilyenről bizonyára! (a számítógép,PC, az amin pötyögöd ezt a sok okosságot nekünk! )Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható.
Igen!! Maximálisan téves következtetést gondolsz igaznak!S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.
Szuper!! De áradozni nagyon jól tudsz a semmiről!!!Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi
Ez a probléma, mert úgy itélted meg, hogy csoda! Én nagyon megijednék ha ilyen történne velem, és a végére járnék, hogy valójában mi történt!! Annak viszont örülök, hogy örülsz!!Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73500):
De ha megtisztitjak kozben a berendezest, vagy nem ugyanoda teszik vissza, akkor nem latszik.
Vagy ha eleve azzal kezdik, hogy levagjak a level egy reszet es ugya fotozzak, akkor sem latszik a levagott resz.
http://www.arcadiastreet.com/photograph ... rs_800.jpg
http://www.arcadiastreet.com/photograph ... s_1024.jpg
Erre ket magyarazat van:
1. a kirlian foto keszitesekor az aura raeg berendezesre (de letorolheto rola)
vagy
2. a kirlian foto keszitesekor a koronakisules szennyezi az uveglapot, a berendezest es a levagas utan a szennyezes az ami a korabban ott levo levelresz helyen fenntartja a koronakisulest.
Utoirat: kirlian-foro, koronakisules elettelen targyakrol is keszitheto, peldaul egy penzermerol, szerszamrol:
http://www.extremeelectronics.co.uk/pic ... panner.jpg
Valoban igy van. Keszitenek egy kirlian-fotot egy levelrol, majd levagjak egy reszet es visszateszik ugyanoda, es tovabbra is lathato a levagott resz korvonala a foton.Arról a fotóról beszéltem ahol a levél egy részét eltávolítva is az egész látható. S ez is mind írtam csak következtetés ami lehet téves.
De ha megtisztitjak kozben a berendezest, vagy nem ugyanoda teszik vissza, akkor nem latszik.
Vagy ha eleve azzal kezdik, hogy levagjak a level egy reszet es ugya fotozzak, akkor sem latszik a levagott resz.
http://www.arcadiastreet.com/photograph ... rs_800.jpg
http://www.arcadiastreet.com/photograph ... s_1024.jpg
Erre ket magyarazat van:
1. a kirlian foto keszitesekor az aura raeg berendezesre (de letorolheto rola)
vagy
2. a kirlian foto keszitesekor a koronakisules szennyezi az uveglapot, a berendezest es a levagas utan a szennyezes az ami a korabban ott levo levelresz helyen fenntartja a koronakisulest.
Utoirat: kirlian-foro, koronakisules elettelen targyakrol is keszitheto, peldaul egy penzermerol, szerszamrol:
http://www.extremeelectronics.co.uk/pic ... panner.jpg
0 x
Aura
@Jc Denton (73497):
Szerinted Röntgen kapásból válaszolt mitől feketedett be a fényképezőlemeze?Maga a feltaláló sem tudta megmagyarázni, hogy ezek a fényképek mit jelentenek
PhotoshopMivel magyarázod(a mellékelt képeken) azt a jelenséget, hogy egyszer látható az aura, máskor pedig nem?
0 x
Aura
@sárkánycsont (73438):
Megtudod határozni az aura domináns színét?Nem keserűség volt hanem türelmetlenség...
0 x
Aura
@ennyi (73503):
Pontosabban emberről is?
Ezt, hogy érted? Mármint azt, hogy - is.- Akkor élőlényről is?elettelen targyakrol is
Pontosabban emberről is?
0 x
Aura
@István (73512): Barmirol amibe nagyfeszultsegu, nagyfrekvenciaju aramot vezetsz.
Koronakisules.
Fizika.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography
fizikai hattere itt olvashato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corona_discharge
Koronakisules.
Fizika.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography
fizikai hattere itt olvashato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corona_discharge
0 x
Aura
@István (73509):
Kevered a radioaktivitas felismeresevel.
Nem. Ugyanis fluoreszkalo ernyon (Barium platinocyanide, BaPt(CN)4) eszlelte es jellemezte az x-sugarzast, nem fenykepezo lemezen vagy filmen.Szerinted Röntgen kapásból válaszolt mitől feketedett be a fényképezőlemeze?
Kevered a radioaktivitas felismeresevel.
0 x
Aura
@ennyi (73513):
Le tudnád írni –nagyvonalakban, az ember esetében hogy történik?Barmirol amibe nagyfeszultsegu, nagyfrekvenciaju aramot vezetsz
0 x
Aura
@ennyi (73514):
Nem írtam semmi többet. Hogyan keverhetem volna?
Viszont most megnéztem.
„1895. november elején Röntgen felfigyelt arra a jelenségre, hogy azokon a fényképezőlemezeken, amelyek az üzemeltetett kisülési cső mellett voltak, és fekete kartonpapírba voltak csomagolva, nem megmagyarázható feketedések mutatkoztak az előhívás után.”
Tehát akkor nem tudta magyarázni. csak ennyit írtam.
Te meg valószínű erre gondolsz.
„És 1895. december 28-án adta át a helyi Fizikai-Orvosi Társulatnak a felfedezéséről szóló, „Über eine neue Art von Strahlen" közleményét,
Azt írtam Röntgen sem tudta rögtön ,mitől feketedett be az előhívás után a fényképezőlemeze.Kevered a radioaktivitas felismeresevel.
Nem írtam semmi többet. Hogyan keverhetem volna?
Viszont most megnéztem.
„1895. november elején Röntgen felfigyelt arra a jelenségre, hogy azokon a fényképezőlemezeken, amelyek az üzemeltetett kisülési cső mellett voltak, és fekete kartonpapírba voltak csomagolva, nem megmagyarázható feketedések mutatkoztak az előhívás után.”
Tehát akkor nem tudta magyarázni. csak ennyit írtam.
Te meg valószínű erre gondolsz.
„És 1895. december 28-án adta át a helyi Fizikai-Orvosi Társulatnak a felfedezéséről szóló, „Über eine neue Art von Strahlen" közleményét,
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára István 2013.11.07. 20:45-kor.
0 x
Aura
@István (73437):
ad 1) Elméletileg pontosan meghatározható egy szabályos, vagy akár szabálytalan - cinkelt - érmével végzett, n számú dobásból álló sorozat minden lehetséges eloszlása. Ehhez elegendő ismerni pld. a "fej" valószínűségét.
ad 2) Mindig előre megadható akár a "fej", akár az "írás" várható értéke és szórása
ad 3) Soha nem adható meg előre, hogy egy konkrét dobás sorozatnál mi lesz az eredmény.
ad 4) Egy végrehajtott kísérletből nem a "fej", vagy az "írás" valószínűségét kapjuk, hanem az abszolút, illetve a relatív gyakoriságukat.
ad 5) A gyakoriságnak csak annyi köze van a valószínűséghez, hogy adott esemény relatív gyakorisága az esemény valószínűsége körül ingadozik ismételt kísérletek esetén és ez az ingadozás csökken, ha elég nagyszámú dobásból álló kísérletet, vagy kísérletsorozatot végzünk.
ad 6) Pontosan megadható, hogy adott szignifikanciaszinten, adott valószínűség mellett hányszor kell az érmével dobni, hogy a kapott relatív gyakoriság kellően pontosan - előre megadott hibával - elérje az elméleti értéket. Ha a szignifikanciaszint pld. 0,05, a kívánt valószínűség 0,9, akkor ehhez kb. 225 dobásra van szükség.
ad 7) A 3) és 4) pontból következik, hogy szabályos érmével végrehajtott n számú kísérlet eredményét csak a 6) szerint lehet megfogalmazni, illetve értékelni.
ad 8) Az érmedobálás eredménye a kísérletező számára azt igazolja, hogy a binomiális eloszlás alkalmazható az érmedobálás kísérletre. Matematikus erre nem szorul rá, mert definiálja a binomiális eloszlást, s ebből az eloszlás minden tulajdonsága elméleti úton levezethető. A "Mi a matematika?" topikban kifejtettem, hogy mi a matematika és hogyan függ össze a fizikai valósággal. Ott megtalálod, ha érdekel, s remélem, igen, s azt is, hogy felfogod, ámbár utóbbiban erősen kételkedem.
ad 9) Incubus és a SzT közösen megtervezett és végrehajtott kísérlete teljesen korrekt, s azt igazolja, hogy Incubus semmi olyasmit nem lát, amit a nem auralátók nem látnak, azaz közvetve igazolja, hogy az aura, amit itt szorgalmasan csócsáltok, nem létezik, nem több, mint képzelgés, az idegrendszer, vagy a látókéreg, stb. orvosi hibája. Incubus nem látott, hanem találgatott vak tyúk is talál szemet alapon. Állítom, hogy bárkivel, bármikor megismételt kísérlet sem hoz más eredményt.
ad 10) A sárkánycsontnak jó rég írtam, hogy mivel teli van a világ auralátókkal, hát fogjanak össze és ők maguk találjanak ki egy, vagy több kísérletet, amivel az az aura létezése igazolható, mert hitre itt nem adunk, én legalább is nem. Sárkánycsont azóta is hallgat, illetve jár a szája, de nem sok értelmes jön ki belőle
Bocsi, de úgy látom, lilád sincs a matematikához, amin egyáltalán nem csodálkozom, ha te valóban "repair" vagy más néven.Csak te meg azt értsd meg,
Mint ahogy a pénzfeldobásnál, nem tudják pontosan meghatározni, hogy hányadik dobásra bizonyítható, az a bizonyos 50%50%. Azt tudják, ha a dobás szám a végtelen fele tart, egyre valószínűbb ez az arány. De soha nem lesz tutti.
Ergó nem lehet bizonyíték.
ad 1) Elméletileg pontosan meghatározható egy szabályos, vagy akár szabálytalan - cinkelt - érmével végzett, n számú dobásból álló sorozat minden lehetséges eloszlása. Ehhez elegendő ismerni pld. a "fej" valószínűségét.
ad 2) Mindig előre megadható akár a "fej", akár az "írás" várható értéke és szórása
ad 3) Soha nem adható meg előre, hogy egy konkrét dobás sorozatnál mi lesz az eredmény.
ad 4) Egy végrehajtott kísérletből nem a "fej", vagy az "írás" valószínűségét kapjuk, hanem az abszolút, illetve a relatív gyakoriságukat.
ad 5) A gyakoriságnak csak annyi köze van a valószínűséghez, hogy adott esemény relatív gyakorisága az esemény valószínűsége körül ingadozik ismételt kísérletek esetén és ez az ingadozás csökken, ha elég nagyszámú dobásból álló kísérletet, vagy kísérletsorozatot végzünk.
ad 6) Pontosan megadható, hogy adott szignifikanciaszinten, adott valószínűség mellett hányszor kell az érmével dobni, hogy a kapott relatív gyakoriság kellően pontosan - előre megadott hibával - elérje az elméleti értéket. Ha a szignifikanciaszint pld. 0,05, a kívánt valószínűség 0,9, akkor ehhez kb. 225 dobásra van szükség.
ad 7) A 3) és 4) pontból következik, hogy szabályos érmével végrehajtott n számú kísérlet eredményét csak a 6) szerint lehet megfogalmazni, illetve értékelni.
ad 8) Az érmedobálás eredménye a kísérletező számára azt igazolja, hogy a binomiális eloszlás alkalmazható az érmedobálás kísérletre. Matematikus erre nem szorul rá, mert definiálja a binomiális eloszlást, s ebből az eloszlás minden tulajdonsága elméleti úton levezethető. A "Mi a matematika?" topikban kifejtettem, hogy mi a matematika és hogyan függ össze a fizikai valósággal. Ott megtalálod, ha érdekel, s remélem, igen, s azt is, hogy felfogod, ámbár utóbbiban erősen kételkedem.
ad 9) Incubus és a SzT közösen megtervezett és végrehajtott kísérlete teljesen korrekt, s azt igazolja, hogy Incubus semmi olyasmit nem lát, amit a nem auralátók nem látnak, azaz közvetve igazolja, hogy az aura, amit itt szorgalmasan csócsáltok, nem létezik, nem több, mint képzelgés, az idegrendszer, vagy a látókéreg, stb. orvosi hibája. Incubus nem látott, hanem találgatott vak tyúk is talál szemet alapon. Állítom, hogy bárkivel, bármikor megismételt kísérlet sem hoz más eredményt.
ad 10) A sárkánycsontnak jó rég írtam, hogy mivel teli van a világ auralátókkal, hát fogjanak össze és ők maguk találjanak ki egy, vagy több kísérletet, amivel az az aura létezése igazolható, mert hitre itt nem adunk, én legalább is nem. Sárkánycsont azóta is hallgat, illetve jár a szája, de nem sok értelmes jön ki belőle
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@Solaris (73533):
Nektek ez nem változtatna a viselkedéseteken ...nekem meg nem érdekem megtenni.
Beszélgetni akartam róla ...s ez megvolt.
S igazad van ...majd csokorba gyűlnek az auralátók és (varrónő ,traktorista meg cipész ...) s ezt a témát tudományos alapokra fektetik ...én meg nagyon ráérek s kivárom míg ez megtörténik
-ez a stílus az ami tudatosítja bennem azt, hogy értelme sincs bármit is bizonyítani e téren.A sárkánycsontnak jó rég írtam, hogy mivel teli van a világ auralátókkal, hát fogjanak össze és ők maguk találjanak ki egy, vagy több kísérletet, amivel az az aura létezése igazolható, mert hitre itt nem adunk, én legalább is nem. Sárkánycsont azóta is hallgat, illetve jár a szája, de nem sok értelmes jön ki belőle
Nektek ez nem változtatna a viselkedéseteken ...nekem meg nem érdekem megtenni.
Beszélgetni akartam róla ...s ez megvolt.
S igazad van ...majd csokorba gyűlnek az auralátók és (varrónő ,traktorista meg cipész ...) s ezt a témát tudományos alapokra fektetik ...én meg nagyon ráérek s kivárom míg ez megtörténik
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára sárkánycsont 2013.11.07. 20:56-kor.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73542):
Roppant egyszerű tudományos alapokra fektetni, tesztelni kell kontrollált körülmények között...
Roppant egyszerű tudományos alapokra fektetni, tesztelni kell kontrollált körülmények között...
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44
Aura
@egyik_sem (73543): Akkor mindent bele ... old meg s ne felejtsd el majd itt leközlöni az eredményt.
0 x
Aura
@sárkánycsont (73544):
Különben van az az alkoholmennyiség, amikor már nincsenek határok, és bármit láthat bárki!! Amit csak akar!
Sajnos tapasztalom, hogy a "hallucinációról"/helytelen képfeldolgozottságról ódákat tudsz zengeni, mintha valami szuperképességű hiperlátó lennél. Természetesen az auralátók levannak maradva az isten/jézus látókhoz képest, mert ők beszélnek is velük. Akár mindennap, és sok ember mégsem hisz nekik.Aki tudja, hogy a semmi az van nagyon meggyőzően tud róla beszélni.
Különben van az az alkoholmennyiség, amikor már nincsenek határok, és bármit láthat bárki!! Amit csak akar!
0 x
Aura
@sárkánycsont (73545):
Én nem állítom, hogy létezik, nem az én tisztem igazolni, hovatovább, nem a nem-létét, hanem a meglétét kellene bizonyítani! Egyébként volt már teszt az aura érzékelés kimutatására, és nem sikerült a véletlen találgatásnál jobb eredményt mutatni.
Én nem állítom, hogy létezik, nem az én tisztem igazolni, hovatovább, nem a nem-létét, hanem a meglétét kellene bizonyítani! Egyébként volt már teszt az aura érzékelés kimutatására, és nem sikerült a véletlen találgatásnál jobb eredményt mutatni.
0 x
- flygandeangel
- Hozzászólások: 765
- Csatlakozott: 2011.04.17. 22:01
Aura
Mimiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Ezt lattad ? sarkanycsont irta
Ezt lattad ? sarkanycsont irta
Aura #73498
@Jc Denton (73497): Azt kérded mi a motivációm arra, hogy lássam ....semmi. Visszagondolva a kezdetre mikor először láttam csak visszaadta az adott pillanatba az életkedvem.
0 x
-
- Hozzászólások: 389
- Csatlakozott: 2013.10.11. 21:44