Aura

[ge3lan]

@anonimus123 (22055):
Nem a paravánon keresztül kellene látni. A paraván csak az ember feje tetejéig tart, a fölötte lévő aura kilóg, már ha van neki olyanja.
Ha valaki sötétben mindig kitalálja, hogy hány ember van a szobában, akkor meg vagyok győzve!

[anonimus123]

"Ha valaki sötétben mindig kitalálja, hogy hány ember van a szobában, akkor meg vagyok győzve!"

Ebben mondjuk teljesen igazatok van. Egy "tisztességes" valamire való auralátónak bizony nem ártana kitalálni hogy ott van-e az ember vagy sincs, már aki a 3. szemét használja.

Nehogy azt hidd hogy öröm tölti el a szívemet amikor látom a sok nyomorékot a budapest meg ezo.tv-n. Persze mindenki már mágus meg tisztánlátó, meg kisf*szom. Engem is felb*sz hidd el. De mivel tapasztaltam dolgokat biztos vagyok benne, hogy léteznek ilyen dolgok IGAZÁBÓL is, sajnálatos hogy ennyi a csaló.

Vannak sajna ilyen önjelelölt auralátók, ilyen Gyuri Geller félék. Az a baj, hogy az a bizonyos 3. szem az nem csak úgy megnyílik oszt onnantól látsz. Az embernek el kell jutni egy bizonyos érettségi fokig, ahonnan kezdve elérhetővé válik ez a képesség. A baj hogy sokan ahelyett hogy "felnőnének a feladathoz", éretlenül elkezdik erővel nyitogatni. és így persze hogy nem is tudják irányítani a folyamatot.

Tudom hogy nagyon rossz kifogásnak tűnik, de aki tényleg annyira fejlett azt már nem James Randi pénze érdekli, hanem tényleg minden percet a saját fejlődésével tölt. Nem mutogatja magát, mert addigra az egó nagy része "leolvad" az emberről és nincs szüksége mások elismerésére. Ez nagyon fontos különbség hozzáállásban.

********
De most térjünk vissza arra inkább hogy miért is látok zöld színt a kezem között...

[Dorka11]

@anonimus123 (22058):

Kérlek szépen viccet félre téve magyarázd meg a tudomány nyelvén, hogy miért látok zöld színt a kezem körül. Különben én sem tudlak komolyan venni titeket.

Te most szórakozol velünk? Mi mondjuk meg, hogy miért látsz zöld színt a kezed körül?

[anonimus123]

"Te most szórakozol velünk? Mi mondjuk meg, hogy miért látsz zöld színt a kezed körül? "

Olvass vissza egy kicsit és kitisztul a kép...

Azt állítottátok ez optikai csalódás. Bizonyíték? Még mindig várok egy elfogadható magyarázatot. Írtam hogy sem nem kék a kezem sem nem lila...és fehér háttér előtt zöldnek látom a kezem körüli részt. Ismét megkérdezem mitől van?

[solarboat]

.

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22061): Neked kellene bizonyítanod, hogy valós dolgot látsz. Addig optikai csalódás.

[anonimus123]

Hogy tudnám bizonyítani hogy zöld színt látok a kezeim körül? O.o

[ge3lan]

@anonimus123 (22058): Kungfu mesterek nem szégyellik bemutatni tudásukat, pl fekvőtámasz 1 ujjon, herefelhúzás stb.
Nem kötelező pénzért bemutatni, lehet csak úgy is. Pont az auralátók között nincs egy önzetlen ember, aki végre bemutatná a világnak ezt a titkos tudást?
Minden jöttmentnek nem hisszük el bemondásra, hogy ő a superman, ugye?

Azt kéne kideríteni először, hogy a zöld színt tényleg a szemed látja, vagy az agyad teszi hozzá?

[anonimus123]

"Azt kéne kideríteni először, hogy a zöld színt tényleg a szemed látja, vagy az agyad teszi hozzá?"

Javasolj kérlek egy egyértelmű mérési utasítást amivel ez egyértelműen kideríthető.

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22065):
Gondolom, más keze körül is látod, igaz?
Akkor csak kell egy kéz alakú takarólemez. Amögé valaki vagy beteszi a kezét, vagy nem, úgy, hogy te ne tudd, ott van-e a kéz. Ha meg tudod mondani, mikor van ott a kéz, és mikor nincs, akkor tényleg látsz valami valós dolgot.

[vaskalapos]

@anonimus123 (22065): megnezed prizman keresztul, kis resen keresztul nezed, vagy szinszurokon keresztul vagy kulonbozo szinu megvilagitasok mellett nezed...
meg erdekesebb, ha digitalis kamera kepernyojen is megnezed...
tukorbol hogy nez ki?
polarizalt napszemuvegen at

rengeteg jopofa kiserletet vegezhetnel

[solarboat]

.

[vaskalapos]

@solarboat (22074):
ennel egyszerubb elokiserlet, hogy megprobalja sajat maganak kitakarni a kezet, ugy, hogy csak az "aura" maradjon a latomezoben, a kezbol ne latszodjon semmi

szerintem ez onmagaban meggyozo lenne, en azt josolom, hogy ha a kezet eltakarja, akkor a zold valami is eltunik mellole, es ezt egymaga is el tudja vegezni, csak egy kartonlap kell

[ge3lan]

@anonimus123 (22070): Követi az ujjad mozgását a fény? Kesztyűben? Sárosan? Festékesen, akárhogyan?
Amit András írt az megcsinálhatod úgy is, hogy a kezedet vagy más kezét eltakarod pl egy kartonlappal, de csak épp az ujj végéig, és megnézed, hogy az aura kilóg-e vagy mozog-e az ujj mozgatásával.

Jah, vaskalapos ugyanezt írta.

[anonimus123]

Ez az ujj eltakarásos dolog tetszik Majd kipróbálok pár 5letet amit írtatok...de most már megyek, majd holnap folyt. köv.

[Zsolesz14]

@anonimus123 (21979):

Tudod az a beszűkült, aki képtelen belátni, hogy tévedhet. Ez is már ezerszer le lett írva. Te pedig az "engem úgyse tudtok meggyőzni" jellegű kijelentéseiddel pont erről adsz tanubizonyságot. Úgyhogy igen, beszűkült vagy és logikád szerint még egy nemi erőszakos is.
Tessék feltenni magadnak a kérdést: fenntartod annak a lehetőségét, hogy tévedsz? Értelme akkor van továbbhaladni ha megválaszoltad ezt a kérdést. De szerencsére úgy látom jó irányba haladt a beszélgetés tegnap óta.

[anonimus123]

"Úgyhogy igen, beszűkült vagy és logikád szerint még egy nemi erőszakos is. "

Igen hivatásos auralátó vagyok és szabadidőmben gyerekekkel fajtalankodok. Te vagy a következő áldozatom. Ha nem tetszik jelents fel cunci...

[Zsolesz14]

@anonimus123 (22099):

Esetleg reagálnál a többi felmerült problémára is?

[pounderstibbons]

@anonimus123 (21958):

Persze mindjárt rávágod egyből hogy az érzelmek pusztán kémián alapulnak. Érdekes módon még nem árulják a boltokban a szeretet főzetet. Ha csak kémia lenne a tudósok már rég rájöttek volna, hogy kell mesterségesen is kiváltani.

Nem mondom, hogy teljes mértékben rájöttek, de elég jól haladnak:
http://people.howstuffworks.com/love2.htm

Az egyik legfontosabb okozója a szerelemnek a kutatások szerint a kiszemelt személy immunrendszerétől való nagyfokú eltérés. Na ezt azért elég nehéz lenne boltban árulni, akárcsak a cikkben keretes részében ajánlott "szemezést".

Mellesleg a boltokban nem kapsz pl. űrbázist és atomfegyvert se, akkor azokra se "jöttek rá"?

Auráról valami hasonló cikk, "How aura works" címmel?

[Tamási Jocó]

@pounderstibbons (22121):

Ha csak kémia lenne a tudósok már rég rájöttek volna, hogy kell mesterségesen is kiváltani.

Rájöttek. Ha boltban nem is, de a sarki dealernél tök jó cuccokat lehet kapni.

[osamuka]

@Tamási Jocó (22127):
Amikor a hatása, meg a rávaló elfogy, akkor mi van???

[Dorka11]

@Tamási Jocó (22127):

[Dorka11]

@anonimus123 (22065):

Hogy tudnám bizonyítani hogy zöld színt látok a kezeim körül? O.o

Szerintem sehogy, és ebbe bele kell nyugodnod. Ráadásul meg ne azoktól várd a Te vízióidnak a bizonyítását, akik nem meggyőződéses "hívők". Amiről véleményt kellene nyilvánítanunk, arról először meg kellene győződnünk. So einfach!

[osamuka]

@Dorka11 (22141):
"Amiről véleményt kellene nyilvánítanunk, arról először meg kellene győződnünk."
Ez jó! Már többször írtam, először megvizsgálni a problémát, utána lehet csak vélemény!!

[anonimus123]

"Amiről véleményt kellene nyilvánítanunk, arról először meg kellene győződnünk."

Dorkacica kipróbáltad amit mondtam? Ha nem, akkor ne pampogj hogy nem tudsz róla meggyőződni...

[vaskalapos]

@anonimus123 (22146):

"Amiről véleményt kellene nyilvánítanunk, arról először meg kellene győződnünk."

Dorkacica kipróbáltad amit mondtam? Ha nem, akkor ne pampogj hogy nem tudsz róla meggyőződni...

En tegnap furdokadban neztem a kezemet es nem volt semmi zold korulotte.
tehat kiprobaltam, es meggyozodtem rola, hogy nem igaz.
Ugye a te tapasztalatod nem tobb es nem kevesebb, mint az enyem?

Es az emberek tobbsege nem lat zoldet furdes kozben... kinek higgyunk?

Egyelore te vagy az, aki allitolag valaha latott zoldet az ujjai kozott. De csak a furdokadban.
Adtunk tippeket, hogyan ellenorizhetned, vizsgalhatnad.
Ha erdekel.

[anonimus123]

"En tegnap furdokadban neztem a kezemet es nem volt semmi zold korulotte.
tehat kiprobaltam, es meggyozodtem rola, hogy nem igaz.
Ugye a te tapasztalatod nem tobb es nem kevesebb, mint az enyem?

Es az emberek tobbsege nem lat zoldet furdes kozben... kinek higgyunk?

Egyelore te vagy az, aki allitolag valaha latott zoldet az ujjai kozott. De csak a furdokadban.
Adtunk tippeket, hogyan ellenorizhetned, vizsgalhatnad.
Ha erdekel."

Gratulálok. Gyorsan megnézted ottvan? Nincs. Oké tehát nem létezik ilyen....
Elárulom neked hogy ez olyan valami ami GYAKORLÁST igényel. De neked mondhatom amilyen sötét vagy a kis pajtásaiddal együtt.... -.-"

[vaskalapos]

@anonimus123 (22149):

Elárulom neked hogy ez olyan valami ami GYAKORLÁST igényel. De neked mondhatom amilyen sötét vagy a kis pajtásaiddal együtt.... -.-"

sok eve gyakorlom a latas muveletet meg furdeset is....

Tenyleg, miert gondolod, hogyamit te latsz az a valos es nem az amit en (es a tobbiek) latunk?
Raadasul te sem latod mindig, csak modosult tudatallpotban.

MOST nezz a kezedre. Latsz valami rendkivulit? Zoldet, vagy mast?

[sajnos_kacat]

@anonimus123 (22149):

Gratulálok. Gyorsan megnézted ottvan? Nincs. Oké tehát nem létezik ilyen....
Elárulom neked hogy ez olyan valami ami GYAKORLÁST igényel. De neked mondhatom amilyen sötét vagy a kis pajtásaiddal együtt.... -.-"

Mikor jut el a tudatodig, hogy mi abszolúte nem is akarjuk látni az aurát? Bőven elég bizonyíték lenne, ha te prezentálnád, hogy létezik az auralátás jelensége, például a már említett módon, paraván mögött álló emberek aura alapú beazonosításával.

[Dorka11]

@anonimus123 (22146):

Esetleg ha kimosnád az ujjaid közül a penészt, akkor Te sem látnál "zöldeket"....

Rólad Tom Sawyer jut eszembe, a kerítésfestéses történet kapcsán.....
Te velünk szeretnéd lefestetni a kerítést.

[Dorka11]

@anonimus123 (22146):

Dorkacica kipróbáltad amit mondtam?

OFF
Na, ilyet még a nejem sem mondott nekem soha, pedig még mindig szeret.
/OFF Elnézést!

[Dorka11]

@vaskalapos (22156):
Pedig előbb-utóbb látni fogod, ha tetszik, ha nem

[osamuka]

@Dorka11 (22253):
Akinek ilyen cicás kutyája van, az ne csodálkozzon!

[mimindannyian]

Egy férfi ismerősöm összeakadt egy csajjal, vígan magasra ívelt a kapcsolat, még a feleségét is otthagyta...Történt ugyanis, hogy meg akart bizonyosodni róla, hogy ez tényleg egy tuti, mert az, hogy 3 hónapja együtt vannak, az még végülis nem bizonyíték.
Elment aurafotózásra a lánnyal. Az aurafotós teljesen el volt ájulva, hogy ő ennyire együtt rezonáló aurákat még nem látott, ez a kapcsolat a kezdetektől fogva el volt rendelve és megszakíthatatlan.

Két hét múlva találkoztam újra az illetővel. Azt mondta, rájött, hogy a csaj csak kihasználja, és csak egy hülye ***, szakítottak és azóta se találkoztak.

Nem mondtam azt neki, mikor az auráról mesélt, hogy "barátom, neked teljesen elment az eszed!". De azt hiszem, kellett volna. Ezért innen üzenem ezt minden aurában hívőnek.

Mire jó ez az aura cucc? Hogy szédítsünk embereket, leakasszunk róluk egy kis pénzt, cserébe meg csalfa hitet plántáljunk beléjük? Undorító.

[solarboat]

.

[Szilágyi András]

@solarboat (22832): Igen. Majd lesz.

[Gábor]

@solarboat (22832): Énkérdezek, a legjobb tudomásom szerint még mindig szkeptikus. (Lehet valamelyik poénját értetted félre?)

[solarboat]

.

[Gábor]

@solarboat (22985): OFF
Mögött. Tehát ő az alany, és nem a látó. Én is felajánlkozom, bármelyik auralátónak.
/OFF Elnézést!

[solarboat]

.

[Gábor]

@solarboat (22989): OFF
Egy 86 szintű Necromatával (halottidézővel) ezt nem lehet megcsinálni! Próbálkozni szabad, csak annak a lelkét tépem ki aki rontást akar rám hozni, és az általam kreált alternatív túlvilág számára rosszabb lesz mint az igazi Pokol! Ne félts engem! De ne offoljunk ... ennyire!
/OFF Elnézést!

[repair]

@repair (18438):

Már lemondtam arról, hogy valaha választ kapok erre a kérdésemre. Egy egyszerű kérdéssel el lehet dönteni valakiről, hogy látja e az aurát vagy nem. Szerintem te is látod. Szívesen beszélgetnék erről veled bővebben.

Nem akarok senkit győzködni erről mert nincs értelme. A szkeptikusok olyanok mint a régi rádiós szabály ” a leírt szöveg felolvasandó ” nincs intuíció, nincs nyitottság, ha már a tudomány bizonyított akkor igaz. A saját tapasztalatot nem ismerik.

Szinte minden nap lehet olvasni arról, ez vagy az a tudomány új felfedezést tett, tehát korrigálja magát, ill. új szempontokat ismer meg. Javasolnám a szkeptikusoknak, ezt a megfogalmazást, - az aura, a tudomány jelenlegi ismerete szerint nem bizonyítható -

És ez teljesen megfelel a valóságnak.

Nekem csak az zsenáns. hogy mindent mérni akarnak.
A következő felsorolásban szerintem legalább egy közismert, létezése hallgatólagosan elfogadott, még sem tudták eddig mérni, bizonyítani, szeret, antipátia, szimpátia, rokonszenv, déja-vu, stb.
szerintem mindenkivel előfordult már hogy erősen nézett valakit aki háttal állt és az vissza fordult és a rá nézett, van aki elsiklik felette van a ki ezt ki gyakorolja, ez sem bizonyított,hogy miért, de mégis létezik.

És még egy fontos dolog a szem becsapása. A szem csak egy objektív szerv, az agy feladata, hogy feldolgozza a képet és megtanulja értelmezni azt. Lásd a csecsemő korban a lencse miatt fordított képet kap az agy és megtanulja azt hogy ezt meg kell fordítani mert az a valóság.
Mégsem azt mondják becsapja a szeme, csak az agy, némelyik embernél nem képes, nem tudja helyesen használni a képet.

üdv.

[Zsolesz14]

@repair (23552):

Már lemondtam arról, hogy valaha választ kapok erre a kérdésemre. Egy egyszerű kérdéssel el lehet dönteni valakiről, hogy látja e az aurát vagy nem. Szerintem te is látod. Szívesen beszélgetnék erről veled bővebben.

Melyik kérdésedre szeretnél választ?

A szkeptikusok olyanok mint a régi rádiós szabály ” a leírt szöveg felolvasandó ” nincs intuíció, nincs nyitottság, ha már a tudomány bizonyított akkor igaz.

Szalmabáb. Amit mondasz az nem igaz a (ezen a fórumon) lévő szkeptikusokra. A nyitottságról:
Én nyitottnak tartom magamat azért, mert nyílt vagyok arra a lehetőségre is, hogy létezik aura és arra is, hogy nem. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján bármikor meggyőzhetsz. Ha valami újat tudok meg, akkor el fogom ismerni, hogy tévedtem. Az, aki valami abszurd/kétes/rendkívüli állítást (például, hogy létezik aura) csak úgy elhisz az nem nyílt, az naiv. A nyitottság nem azt jelenti, hogy csak úgy elhiszek bármit. Nem. Azt jelenti, hogy ha valaki azt mondja nekem, hogy "Létezik aura!", akkor én arra azt válaszolom, hogy "Oké, bizonyítsd be!". Ha nem tudja bizonyítani, akkor semmi okom nincs arra, hogy higgyek neki. A nyílt látókörűek is elutasíthatnak dolgokat és így is kell tenniük.
Ezzel szemben a fórum két díszpintyét Gyuszit és anonimus-t nem tartom nyíltnak, mert:
-nem képesek még csak fenntartani sem annak a lehetőségét, hogy tévedhetnek
-csak arra a lehetőségre nyíltak, hogy létezik aura, arra, hogy esetleg nem létezik arra nem nyíltak.

A saját tapasztalatot nem ismerik.

A saját tapasztalat sokszor nem megbízható, ezért van szükség a tudományos vizsgálatokra. Furcsa módon ezt te is belátod, lásd később.

Szinte minden nap lehet olvasni arról, ez vagy az a tudomány új felfedezést tett, tehát korrigálja magát, ill. új szempontokat ismer meg.

Így van, így működik a tudomány és így működnek a szkeptikusok is. A szkeptikusok szerint a világ megismerésére a tudomány a legalkalmasabb eszköz.

Javasolnám a szkeptikusoknak, ezt a megfogalmazást, - az aura, a tudomány jelenlegi ismerete szerint nem bizonyítható -

Ez az aurában hívők problémája. Nekik kellene valamivel igazolni, hogy egyáltalán van valami, amit aurának lehetne nevezni. Ha például a paravános kísérletnél 100-ból 100-szor (vagy nagyon sokszor) megmondják, hogy hol áll az ember, akkor erre a tudomány azt fogja mondani, hogy na akkor van itt valami, amit vizsgálni kell. De erre még senki sem volt képes.

A következő felsorolásban szerintem legalább egy közismert, létezése hallgatólagosan elfogadott, még sem tudták eddig mérni, bizonyítani, szeret, antipátia, szimpátia, rokonszenv, déja-vu, stb.

Újabb szalmabáb. Ezek fogalmak. Senki sem mondta, hogy ezek nem léteznek.

szerintem mindenkivel előfordult már hogy erősen nézett valakit aki háttal állt és az vissza fordult és a rá nézett, van aki elsiklik felette van a ki ezt ki gyakorolja, ez sem bizonyított,hogy miért, de mégis létezik.

Elmondanám, hogy ennek a jelenségnek neve is van: Psychic Staring Effect. Ezt már komolyabb eszközökkel is kivizsgálták és azt találták, hogy nincs semmilyen hatás, amiről beszélni lehetne. Lásd például itt. Ez tehát egy kitűnő példa arra, amikor a saját tapasztalat becsapott téged. Pontosan ezért kellenek a komolyabb vizsgálatok.

És még egy fontos dolog a szem becsapása. A szem csak egy objektív szerv, az agy feladata, hogy feldolgozza a képet és megtanulja értelmezni azt. Lásd a csecsemő korban a lencse miatt fordított képet kap az agy és megtanulja azt hogy ezt meg kell fordítani mert az a valóság.

Ez ismét azt bizonyítja, hogy a saját tapasztalat nem megbízható. Sikerült kétszer is ellentmondanod önmagadnak.

[repair]

@Zsolesz14 (23566):

Neharagudjatok nem értem miért ezt a két embert szapuljátok akinek legalább van élet értelme, tanulni vágyási szándék, nyitottak az új dolgok előtt? Ráadásul nem hogy csak hiszik, hanem tapasztalják is ezt. Ti meg nyomjátok a sablon szöveget. Felületes olvasással nem lehet ezt meg érteni, el kellene gondolkozni jobban rajta.

Két példa:

ge3lan

Te azt érzed, hogy valami valahogyan rezeg? Na ez nem túl konkrét, de ahhoz képest egy csomó érdekes jelenséget levezetsz belőle

szilágyi andrás

Világos. Tehát nem érzed a rezgéseket, arról sincs fogalmad, mi rezegne, nem is érdekel téged. De azért idejössz a fórumra és hosszasan halandzsázol valamiféle rezgésekről.

Nézzétek de igazat kell nekik adnom, én sem érzem hogy forog a föld ,de egy jelenséget, következményt azért mondok, napszak változás, és soha sem érdekelt, hogy miért merre milyen sebességgel st. forog. Tik éreztétek már, hogy elszédültetek a föld forgásától? Ez részetekről csak csúsztatás.

A másik. Egy szemet mint objektív nem lehet úgy becsapni, hogy azt lássa ami nincs ott. Ezt próbáljátok meg először tesztelni ne az aurát, mert ez a hivatkozás nagyon sokszor előfordul a – szem becsapása, optikai csalódás –

Üdv

[Zsolesz14]

@repair (23607):

Neharagudjatok nem értem miért ezt a két embert szapuljátok akinek legalább van élet értelme, tanulni vágyási szándék, nyitottak az új dolgok előtt? Ráadásul nem hogy csak hiszik, hanem tapasztalják is ezt.

Ennyire nem akarod megérteni azt, amit mondtam? A nyitottság nem azt jelenti, hogy bármit elhiszek csak úgy. Az naivság. Az is le lett írva, hogy a tapasztalat nem megbízható és az előző hozzászólásodban ez kétszer demonstrálva is lett. És mégis ezzel jössz. Ilyenkor válik unalmassá ezredjére is leírni ugyanazt. Ha nem értesz egyet, akkor mond, hogy miért, ne írd le ugyanazt még egyszer. Az sehova nem viszi a beszélgetést.
A két kérdés, amit beidéztél pedig teljesen jogos. Miért nem születik rájuk elfogadható válasz? Az auralátók rezgésekről, frekvenciákról meg energiamezőkről beszélnek, anélkül, hogy pontosan meg tudnák mondani, hogy ezek mik és anélkül, hogy olyan alapvető kérdésekre válaszolnának, hogy mégis mi rezeg vagy minek a frekvenciája annyi amennyi. Miért van ez szerinted? Ez az áltudományok tipikus vonása. Agyatlanul használnak tudományos kifejezéseket egymás hegyén-hátán teljesen értelmetlenül. Vagy azért, hogy a laikust, aki nem ért hozzá meggyőzzék vagy csak szimplán azért, hogy összezavarják az embert.

Nézzétek de igazat kell nekik adnom, én sem érzem hogy forog a föld ,de egy jelenséget, következményt azért mondok, napszak változás, és soha sem érdekelt, hogy miért merre milyen sebességgel st. forog. Tik éreztétek már, hogy elszédültetek a föld forgásától? Ez részetekről csak csúsztatás.

Borzalmas analógia. Mégis mi következik ebből a Föld forgásával kapcsolatos dologból? Hogy jön ez az aurához?

A másik. Egy szemet mint objektív nem lehet úgy becsapni, hogy azt lássa ami nincs ott. Ezt próbáljátok meg először tesztelni ne az aurát, mert ez a hivatkozás nagyon sokszor előfordul a – szem becsapása, optikai csalódás –

Nemcsak mi, de a világon máshol is teszteltek auralátókat a paravános kísérlettel. Nincs meggyőző eredmény. E felett miért siklasz el? És őszintén szólva nem értem, hogy milyen tesztet javasolsz és miért. Fogalmazd meg pontosabban kérlek.

[repair]

@Zsolesz14 (23610):

megpróbálom a tanácsodat megfogadni.

Ennyire nem akarod megérteni azt, amit mondtam?

ugyan ezt kérdezem

A nyitottság nem azt jelenti, hogy bármit elhiszek csak úgy. Az naivság.

eddig tökéletesen egyet értünk de, számukra működik tehát saját magának bebizonyította az ő szemszögéből nem tévedett.csaknem tudja kódolni más nyelvére

Az is le lett írva, hogy a tapasztalat nem megbízható és az előző hozzászólásodban ez kétszer demonstrálva is lett.

én sem azért írtam le még egyszer mert feledékeny vagyok hanem, ha én úgy látom és érzem, hogy a tapasztalatom működik, nekem nem mondhatod azt, hogy nem működik mert én meg azt mondom, hogy működik csak Te nem tudod használni. Ez nagy különbség. Viszont a bizonyítása az más kérdés.

A két kérdés, amit beidéztél pedig teljesen jogos. Miért nem születik rájuk elfogadható válasz?

Mert a tudomány még nem tart ott. Van jobb meghatározásod? De nem ez a lényege, hanem ez is létezik, és működik

Borzalmas analógia. Mégis mi következik ebből a Föld forgásával kapcsolatos dologból?

A rezgésekre amit nem érez és egy csomó dolgot, amit ezen jelenségből levezet.
Szinonimája a föld forgás amit nem érzünk, de mégis forog.
Tehát akár bizonyított ez a föld esetében, akár nem, a rezgés, esetében de az eredmény mindig a várakozásnak megfelelő akkor számomra sem érdekes a rezgés bizonyítása.

Hogy jön ez az aurához?

Az előző írásomban nem is említettem ezt a szót nem tom hogy jutott eszedbe ez. Talán az ennek megértésére tett szándék.

A másik. Egy szemet mint objektív nem lehet úgy becsapni, hogy azt lássa ami nincs ott. Ezt próbáljátok meg először tesztelni ne az aurát, mert ez a hivatkozás nagyon sokszor előfordul a – szem becsapása, optikai csalódás –

Erre nem válaszoltál

Nemcsak mi, de a világon máshol is teszteltek auralátókat a paravános kísérlettel. Nincs meggyőző eredmény. E felett miért siklasz el? És őszintén szólva nem értem, hogy milyen tesztet javasolsz és miért. Fogalmazd meg pontosabban kérlek

A tesztet most csak a szem becsapására értem. Egy eredmény csak úgy dönthető el ha az bizonyítva van. - Szkeptikus szlogen –itt csak a szem becsapása a kérdéses. - az aura látása a szem becsapása -
Már évek óta meditálok magamban vállalhatom e az aura tesztet. Óriási felelősség rám nézve.
Ennek eredménye csak számodra két esélyes. Számomra csak egy. Tegyük fel nem látom.
Ennek nincs értelme. Tehát csak egy marad, hogy látom. Ez nem olyan hogy állj egy kicsit jobbra vagy balra, vagy hunyorogni kell mert nem jól látom, ezt aki látja az látja nem kell hétköznapi értelemben a szemeddel fókuszálni, hogy jól lásd.
Csak tízből tíz lehetne az eredmény.

Ezen Úriember által bevezetett show műsort nevezitek tesztnek?

Randall James Hamilton Zwinge Híres bűvész, illuzionista, aki jelenleg a nemzetközi szkeptikus mozgalom aktivistája is, homoszexualitását nyíltan felvállaló, show man.

Igaz a - jó bornak nem kell cégér - de azért álljon meg a menet. Ez nálatok a tudomány igazolása? Szép kis tudományos háttér. Show műsorban elmegy és ti is azt képzelitek, hogy ez egy show lenne. LÁTOD, NEMLÁTOD, NALÁTOD. De szerintem ez nem egy ki mit tud.

A paravános kísérletekről a saját véleményem később.

üdv.

[Dorka11]

@repair (23607):

Nézzétek de igazat kell nekik adnom, én sem érzem hogy forog a föld ,de egy jelenséget, következményt azért mondok, napszak változás, és soha sem érdekelt, hogy miért merre milyen sebességgel st. forog. Tik éreztétek már, hogy elszédültetek a föld forgásától? Ez részetekről csak csúsztatás.

Leülhetsz! Eggyes.

A föld forgására, és keringésére van bizonyíték, míg a "rezgések"-re nincs.

[osamuka]

@Dorka11 (23636):
"míg a "rezgések"-re nincs."
Van, csak nem tudjátok, hogy kell mérni.

[pounderstibbons]

@osamuka (23637):

Már rengetegszer kérdeztük, hogy mi rezeg, hogyan, mivel lehet mérni, és a többi.

Válasz valahogy még nem jött.

[vaskalapos]

@repair (23635):

Már évek óta meditálok magamban vállalhatom e az aura tesztet. Óriási felelősség rám nézve.
Ennek eredménye csak számodra két esélyes. Számomra csak egy. Tegyük fel nem látom.
Ennek nincs értelme. Tehát csak egy marad, hogy látom. Ez nem olyan hogy állj egy kicsit jobbra vagy balra, vagy hunyorogni kell mert nem jól látom, ezt aki látja az látja nem kell hétköznapi értelemben a szemeddel fókuszálni, hogy jól lásd.
Csak tízből tíz lehetne az eredmény.

Boritekolom, hogy nem fogod vallalni.
Magad szamara is kiderulne, hogy nem latod, es ezt nem mered kockaztatni.

A rezgésekre amit nem érez és egy csomó dolgot, amit ezen jelenségből levezet.
Szinonimája a föld forgás amit nem érzünk, de mégis forog.
Tehát akár bizonyított ez a föld esetében, akár nem, a rezgés, esetében de az eredmény mindig a várakozásnak megfelelő akkor számomra sem érdekes a rezgés bizonyítása.

Mibol gondolja, hogy rezeg?
Mi rezeg?
Milyen sebesseggel (frekvenciaval) rezeg? gyorsan, percenkent 1-et 10-et, 100-at, vagy tobbet?
Milyen amplitudoval rezeg? Icipicit, 1 milimetert, egy centit mennyit?

Mi lenne, ha megvaltozna a rezgese?

Szerintem ez hablaty, nem rezeg semmi, csak ures szoveg, te sem tudsz semmi rezgesrol, csak jol hangzik.

"eredmény mindig a várakozásnak megfelelő"
Ne ez az ahol oriasi kulonbseg van a fold forgasa es a te allitolagos rezgeseid kozott.

Mi az eredmeny, es mi a varakozas naz aura-rezgesebbel kapcsolatban, mutasd, nezzuk megfelelnek-e egymasnak!!