Aura

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72392): Nem tudom miért nevezitek szinesztéziának mikor az zene és a színek összekapcsolódása... míg nálam nem ez történik.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72396):

SZVSZ neked az auralátást az ufók tanították!! Természetesen a teszten nem sikerülne átmenned, de mindenki azt mond amit akar!
Esetleg, ha fényképről a gyógyítás is megy neked, akkor az érdekel!!

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72397): Ufókkal még nem találkoztam. S nem tanították hanem egyik napról a másikra megjelent mint a pattanás. Amúgy milyen teszten kellene átmenni? Meg minek?

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72396): Nem csak erre korlatozodik:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szineszt%C3%A9zia

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72398):

[quoteUfókkal még nem találkoztam. S nem tanították hanem egyik napról a másikra megjelent mint a pattanás. Amúgy milyen teszten kellene átmenni? Meg minek?]

[/quote]

Ufókkal még nem találkoztál, akkor már nemsoká fogsz találkozni a kis emberkékkel. Ezek után már csak egy ugrás. Nem szeretnélek cikizni, de csodák nem léteznek a mai világban(sajnos). Pár ezer éve volt mindenféle fantasztikus látomás, csoda, stb. Istent is látták, és mindent amit csak agyuk diktált- Mindennek van kisugárzása. de azt mi emberek nem látjuk, és ne gondolj olyanra, hogy valami különleges képességgel rendelkezel, mert ez téveszmének számit! Bocsi!! A szkeptikus blogon vizsgálták ezt a jelenséget, és nagy bukás lett a végeredmény!! Tehát én azt tudom javasolni, hogy ezt ki kell vizsgálni, mert valami látászavar okozhatja!

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72399): Köszi! Így már sokkal könnyebb bárkinek is beszélni majd róla. Biztos ez a bűvös szó amitől majd nem tekintenek ufónak s nem jönnek többé zavarba.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72400): Mi vagy te? A szkeptikus fórum ingyen jósa?

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72400): Mi lenne ha úgy időnként visszaolvasnál? Lehet akkor már tudnád, hogy azt a témát már itt kiveséztük.

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72402):

Mi vagy te? A szkeptikus fórum ingyen jósa?

Nem vagyok jós, és az egy más téveszme! Bár tudnék jósolni fényképről, de nem teszek ilyet, maradok a becsületesség mellett. Csak segíteni próbáltam!!
Minden jót!!
Szép aurákat!!

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72404):

Bocsi, hogy mertem írni, egy szuperképességű hölgynek!! Igazad van!! Ezt isten adta számodra!! Ne is vizsgáltasd ki, mert ez csoda!!

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72400): Még csak egy okos kérdés a jóstól... mivel nem akarok bután meghalni : Ha az auralátás szinesztézia ami itt ennyire nyilvánvaló meg tény akkor mit teszteltetek Icibusnál? Azt ,hogy ő is szinesztéziás e?

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72406): A szineztézia nem betegségként van nyilvántartva, tünetei miként olvastam kedvezőek az illető számára akkor meg minek kivizsgálni?

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72408): A szkeptikus forum azert van, hogy megvitassuk az allitolagos termeszetfeletti dolgok letezeset. Gondolom ezert vagy te is itt, ha nem, szerintem nem itt van a helyed. Hogy bebizonyosodjon egy ilyen jelenseg letezese, tesztekre van szugseg. Ez a tudomany.

Ha a te gondolatmenetedet alkalmazzuk, akkor a reinkarnacio, Jezussal valo talalkozasok, joslas, ufok, Big Foot, mikulas is leteznek, csak mert beszamolnak rola tobb helyen is. Na ez rohadtul nem tudomany...

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72409): Mármint az auralátást mint természetfelettit. Csücs ez 1-es.

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72409): Ha te holnaptól látnád? Akkor az már természetfeletti lenne? Én nem azért jöttem ide mert máshol is beszámolnak róla hanem azért mert látom s ti meggyőztetek arról, hogy ez szinesztézia ...s mindezt tesztek nélkül. Csókoltatom a tudományt és húzok innen a ....

[Rigel]

@sárkánycsont (72410):

Mármint az auralátást mint természetfelettit. Csücs ez 1-es.

Nem az.

Az auralátás, ahogy azt te állítod, tökéletesen "természetfeletti" jelenség, mivel ahogy korábban rámutattam: nem illeszthető bele a jelenlegi nagyon-nagyon pontos tudományos világképünkbe. A tudományos világképünk viszont olyan pontos, hogy például a részecskegyorsítókban másodpercenként milliószor ellenőrzésre kerül, és semmi nyoma semmi plusznak, amire ne adna magyarázatot. Így pedig az auralátásod sem fér bele a természetről alkotott képünkbe.

Másrészről viszont az auralátásod tényleg egy egyszerű prózai természetes dolog: valami baj van a szemeddel és az idegrendszered képfeldolgozásával. Ezen nem szabad csodálkozni, hiszen az emberi szervezet olyan bonyolult, hogy még a meghibásodásai is bonyolult hatásúak. Te például aurát látsz, de ahelyett hogy egészséges racionalitással kivizsgáltatnád magadat a háziorvosoddal, mivel ez az állapot biztosan kóros, te inkább bemeséled magadnak, hogy szuperképességed van.

[Rigel]

@sárkánycsont (72411):

@Szabolcs (72409): Ha te holnaptól látnád? Akkor az már természetfeletti lenne?

Szabolcs nevében nem tudok nyilatkozni, de ha én kezdenék aurát látni, akkor első dolgom lenne szemészhez fordulni.

Tényleg nincsenek "csodák" a világban. Ami persze nem azt jelenti, hogy a valóságunk ne lenne tele csodálatos és izgalmas dologgal. Annyira sok van benne, hogy egyszerűen fel nem foghatom, hogy miért is van egyesekben vágy arra, hogy pluszban még nemlétező csodákat is beleképzeljenek...

[Jc Denton]

@sárkánycsont (72411):

Csókoltatom a tudományt és húzok innen a ....

Természetesen, ha nem hagyod, hogy segítsen valaki, akkor ez a legjobb gondolat!!!!

[aszfaltbetyár]

@sárkánycsont (72404):
Márhogy a látászavarodat?!
Degyis veséztük ki.
Én csak a legkézenfekvőbb magyarázatokat említettem. Ha partner lettél volna (teszem azt egyszerűen elárulod milyen szemüveget kaptál amit nem is viselsz) akkor ki lehetett volna vesézni.
Úgy viszont pl., hogy 44 évesen azt írod még tökéletesen látsz közelre, ami többé kevésbé szinte biztos nincs így, nincs is miről beszélni.

[Szabolcs]

@sárkánycsont (72411): Egy dolog nem egyszeruen attol termeszetfeletti, hogy nem tortent meg velem es nem lesz egybol "nemtermeszetfeletti" ha mar igen. En a termeszetfelettit a paranormalisra ertem. Az aura pedig lelek, lelek energia, vagy mi a t@k@m. Az nem termeszetfeletti, ami belefer a tudomanyos vilagkepunkbe, legalabbis nem mond ennyire ellent neki es nem ilyen spiritualis, ezos ize.

[Szabolcs]

Még csak egy okos kérdés a jóstól... mivel nem akarok bután meghalni : Ha az auralátás szinesztézia ami itt ennyire nyilvánvaló meg tény akkor mit teszteltetek Icibusnál? Azt ,hogy ő is szinesztéziás e?

Nem. Ha tenyleg ilyen termeszetfeletti erovel rendelkezett volna, latta volna, hogy a fuggony mogott van-e ember, hiszen kilogott volna az auraja. Erted?

A szellemesdid viszont erdekel. Elmeselned milyen szellemekkel beszeltel mar? Megtudtal tolluk olyan dolgokat amiket egyebkent nem tudhatnal? Pl. egy baratod elmondta halala utan, hogy mi a szefjenek a kodja? Vagy milyen elmenyeid voltak?

[sárkánycsont]

Basszus! Mint az elemisek ...csak folytassátok...
Egyébként ezekre az újdonsült okos kérdésekre eddigi leírásokban ott a válasz csakhogy ti nem figyeltek.

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72420): Szellemesdim olyan dolgok mik csak a saját életembe fontosak s egyáltalán nem bizonyíthatok ismétlődő tesztekkel => így nem idevaló ... s igen megtudtam olyan dolgokat tőlük miket egyébként nem tudhattam... nyomot hagytak bennem ami miatt megváltozott a viselkedésem...elmúlt félelmem...

[sárkánycsont]

@Rigel (72413): Ez most rólad szól.

[sárkánycsont]

@Jc Denton (72414): Neked eddig miben segített a fórumozás? Sokan megköszönték, hogy elbeszélgettél velük?

[sárkánycsont]

@Rigel (72412): Ahogy már írtam azért pár tudós kutatónak ez sikerült ... mármint az auralátást beilleszteni a tudományos világképbe.

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72420):
"Ha tenyleg ilyen termeszetfeletti erovel rendelkezett volna, latta volna, hogy a fuggony mogott van-e ember, hiszen kilogott volna az auraja. Erted?" - Axiomaként s egyből ...hát persze, hogy értem! A te aurád kilóg a függöny mögül és aki ezt nem veszi észre meg nem látja az nem rendelkezik természetfeletti erővel! .... Lenyűgöző!

[sárkánycsont]

@Szabolcs (72418): Nem csak a lélek energia hanem az egész tested az...s az aura kivetülés vagyis a testhez tartózó "finom energia" mi tükrözi a közérzeted. S nőjetek már fel ...az hogy egyesek ezt láthatják az természetes ... csak agyi rendellenesség de jó irányba. Ezért van az hogy sokan nem bírják ha idegen túl közel áll hozzájuk mivel kellemetlen érzés számukra.

[sárkánycsont]

@Rigel (72412): A képeket miket látunk az agy dolgozza fel ...s van olyan ember ki fejel lefelé látja a világot mert az agya nem fordítja meg a képet s erre felnőttként jött rá. Viszont azt mennyit meg mit veszek észre a környezetemből azt én irányítom naponta azzal amire figyelek. Kellemetlen gondolataim vannak akkor ez a hormonháztartásra hat ami más kémiát szolgáltat az agyban is ...ha meg kellemes gondolatképek, élmények akkor boldogság hormonreakció megint más vegyületek képződnek ... kellemes meg kellemetlen aránya napi szinten az ami végül befolyásolja az agysejtjeink szenzorokat s ezek teszik lehetővé az "aura" észlelést is....s ehhez a kellemes kell domináljon huzamosabb ideig folyamatosan
S van kinek kin az élet meg van ki végig szórakozza.
Csak arra lettem volna kíváncsi lokálisan ez az agyban hol működik és melyik motorikus zónát érinti s, hogy mi az ami bekapcsolta vagyis miért 37 éves koromtól látom.
Most már tudom (tőletek ,hogy Isten adta e csodát számomra) meg, hogy a Kínaikatól ezen életbevágóan fontos kérdéseimre hamarabb kapok infot mind itt.

[mimindannyian]

@sárkánycsont (72427):

Axiomaként s egyből ...hát persze, hogy értem! A te aurád kilóg a függöny mögül és aki ezt nem veszi észre meg nem látja az nem rendelkezik természetfeletti erővel! .... Lenyűgöző!

Nem, nem érted. Incubus állította, hogy megvan a képessége, hogy a függönyön átlógó aurát is látja. Nem látta.

[bekukk]

@sárkánycsont (72430):

Csak arra lettem volna kíváncsi lokálisan ez az agyban hol működik és melyik motorikus zónát érinti s, hogy mi az ami bekapcsolta vagyis miért 37 éves koromtól látom.
Most már tudom (tőletek ,hogy Isten adta e csodát számomra) meg, hogy a Kínaikatól ezen életbevágóan fontos kérdéseimre hamarabb kapok infot mind itt.

Betykem!

A masik topikban mondod :

@Aku-Aku (72136): S ha meg azt is számításba veszed ,hogy használom a helyesírás ellenőrzőt akkor levonhatod a következtetést ,hogy egy ataxiás agykárosodottal beszélgetsz ...s lehet, hogy pont igazad lesz.

Errol beszelnel ?

[bekukk]

@sárkánycsont (72430):

Bety!
Hiaba varsz valaszt , ha nem adsz meg minden tenyezot.
Itt megragadhatnad az alkalmat arra , hogy betegeknek segits .
Az esetedbol rajohetne olyan egyed , aki meg nem tudja , hogy mi a franc baja lehet ....es elobb kezelne orvos...




Ha csak glaukomad van , akkor menj orvoshoz nagyon surgosen, mert megvakulhatsz.
Francia wikiben kulonbozik a tajekoztatas
Itt talaltam az auras fenykepet es innet kerestem tovabb
A kep pontosan azt abrazolja , amit mondasz :
feher feluleten latszik a halo , ha kozel vannak az alanyok , egybefolyik a halo , a ruhakon es a nem ures hatteren nem latszik semmi.
Itt lehet meg kutakodni Ha ataxiad van , akkor pl a friedrick ataxia gyakran jar egyutt glukomaval

Ha ataxiad van , akkor kozold legyszives , mikor konzultaltal es mikor allapitottak meg az ataxiadat?
2008-ban , ugye? 37 evesen ?
Elmondtad az orvosnak , hogy mit latsz?
Kulon kezelesre szorul .

OFF
magyarul a zoldhalyogrol
/OFF Elnézést!

[sárkánycsont]

@bekukk (72434): Ami tényezőt megadtam arra is csak bohóckodás érkezett.
Ezekről tudok amit hoztál. Nálam nem kieső foltok vannak meg az eberek aurája halvány színes meg áttetsző ami nem takarja a hátteret. Egyébként színes háttérnél is érzékelem a sávszélességet csak nem látom a domináns színt. Rengeteg képet néztem már az optikai csalódásokról. Ez nem az.
Az ataxia nálam egyelőre csak kordinációs problémát okoz( kéz és lábmozgás összehangolása ami egyelőre fáradságnál jelentkezik ) ,meg a jellegzetes lábfejboltozat. Kivizsgálásokra évente járok.
A szemhibáknál van egy közös pont mindig azt látod állandóan jelen van míg nálam csak akkor ha nézni akarom...mivel a hétköznapi életbe nem a periférikus látásra fókuszálunk. Az aura tanfolyamokon használt gyakorlatok tényleg felerősítik azt a látást...de nem mindenkinél aktiválódik vagyis nem fognak mindannyian pénzért sávot látni. Viszont a periférikus látás szemgyakorlatokkal fejleszthető bárkinél. A sávszélesség is eltérő embereként, a sűrűsége is eltérő s a szín meg a színárnyalat is... viszont ugyanannál az embernél mindig ugyan az a domináló szín meg a sűrűsége és a sávszélesség se csökken a felére fáradságnál. Nyugodt állapotában mindig ugyan akkora.
S ha ezt is képesek vagytok szemhibára meg ataxiára fogni akkor ennyi .... a téma lezárva.
A növényekét is látom meg a tárgyaknak is van mivel minden energia.Tárgyaké mindig keskeny és szabályos.

[Rigel]

@sárkánycsont (72436):

A növényekét is látom meg a tárgyaknak is van mivel minden energia.Tárgyaké mindig keskeny és szabályos.

Na, itt árultad el a lényeget. Neked vagy egy látásproblémád, vagy a a látással kapcsolatos idegrendszeri problémád van. Hiszen azt állítod, hogy MINDEN dolgon látod az aurát. Ez pont olyan, mint a kromatikus aberráció, ami válogatás nélkül minden dolog köré szivárványszínes szellemképeket csinál a különböző hullámhosszú fénysugarak fókuszálási eltéréséből kifolyólag.

Az egy dolog, hogy a fizika szerint is minden anyagi létező egyúttal energia, de a tömegbe "belefagyott" energia az inaktív. Az nem csinál semmit. Nem sugároz, nem hullámzik, nem változik. Az egy dolgot csinál: tömegként nyugton van. Vicces is lenne, ha sugározna, mert akkor energiát veszítene, ergo időben változna a tömege, és a végén semmivé foszlana, mert szétsugárzódott. És itt a lényeg! Ha valaminek állandó sugárzó aurája van (ne menjünk bele, hogy milyen fizikai folyamat szerint működik, tételezzük fel hogy van), akkor az folyamatosan energiát veszít ezzel. Aurája tehát olyan dolgoknak szabad lennie, amik pótolni tudják ezt az energiát, azaz csakis élőlényeknél lehetne. Te viszont élettelen dolgokon is látod az állításod szerint! Ha egy kicsit is ismernéd a fizikát (nem többet, mint a klasszikus iskolás newtonit), akkor már ebből rájöhettél volna, hogy itt valami nagy gebasz van például az energiamegmaradás sérülése miatt.
Te nem az "aurát" látod minden tárgyon, hanem rosszul látod a tárgyakat. Ilyen egyszerű.

[bekukk]

@sárkánycsont (72436):

Nálam nem kieső foltok vannak meg az eberek aurája halvány színes meg áttetsző ami nem takarja a hátteret. Egyébként színes háttérnél is érzékelem a sávszélességet csak nem látom a domináns színt.

Ugy hivjak a glaucomat, hogy "a latas nema gyilkosa" .... nem faj es mire eszbekapsz , megvakulsz... van az mindenfele szinben , atlatszo es nem atlatszo . Menj orvoshoz!

[sárkánycsont]

@Rigel (72439): Ez nem sugárzás hanem finomenergia ... pont úgy alkatrész mint a lábad.S mivel minden energia ezért mindennek meg mindenkinek van. Az élőlényeké nem egy keskeny sáv (csík). A növényeké széles. S megfelelő nagyításnál már semmire nem mondhatod azt hogy semmit se csinál. Anyagot csak az elektronok száma meg röppályája különbözteti meg egymástól míg az élő dolgokhoz társul a pszi is...tudod az ami beindítja a csírázást meg hasonlók.
Energia meg sosem vesztődik hanem csak átalakul.

[aszfaltbetyár]

@sárkánycsont (72436):
Csak megjegyzem pont van olyan, hogy nem szimmetrikusan mozog a két szemed és ez pont eredményezhet ilyen problémát mint amit leírsz.
Mondjuk én a helyedben nem megsértődnék hanem kivizsgáltatnán a dolgot, és reménykednék, hogy tényleg az a megoldás mert ha pl. a zöldhályogos tipp a jó az sokkal kellemetlenebb.

[sárkánycsont]

@bekukk (72441): Te egyáltalán elolvastad amit írtam vagy az agyacskád megint szelektál?

[sedr66]

@aszfaltbetyár (72443):

Látod, inkább megkockáztatja a vakságot mint ,hogy ne adj isten kikérje egy szemorvos véleményét.

[sárkánycsont]

@aszfaltbetyár (72443): Nem megsértődőm hanem kezdetben kacagtatok most meg már nincs miről beszélni. Az ,hogy csakis szar lehet meg megvakulsz meg rendellenesség és majd megjárod ....rémes milyenek vagytok alapból. Ha az átlagtól kicsit is eltérő az csakis szar lehet. Az meg se fordul egyiketek fejébe se, hogy ez nem az meg szórakoztató s használható dolog ami a mindennapjaim része évek óta vagyis már több mind 6 éve s azóta is ugyan olyan mint kezdetekbe csak mostanra már használom mint információ adatot a külvilágról.

[sedr66]

@sárkánycsont (72442):

Nem! Mert a "finom energia" csak az ezosok agyszüleménye, míg a láb egy testrész, melynek működését, kifejlődését,felépítését, humán anatómia rendeltetését pontosan ismerjük.

[flygandeangel]

@sárkánycsont (72445):
O olvasta a sok innen onnan ollozott panel szovegedet , az ezos suletlensegt

Ez nem sugárzás hanem finomenergia ...

de a problema az , hogy Te nem olvasod a tobbieket vagy
fel sem fogod azt amit irnak.

Na, itt árultad el a lényeget. Neked vagy egy látásproblémád, vagy a a látással kapcsolatos idegrendszeri problémád van. Hiszen azt állítod, hogy MINDEN dolgon látod az aurát. Ez pont olyan, mint a kromatikus aberráció, ami válogatás nélkül minden dolog köré szivárványszínes szellemképeket csinál a különböző hullámhosszú fénysugarak fókuszálási eltéréséből kifolyólag.

Az egy dolog, hogy a fizika szerint is minden anyagi létező egyúttal energia, de a tömegbe "belefagyott" energia az inaktív. Az nem csinál semmit. Nem sugároz, nem hullámzik, nem változik. Az egy dolgot csinál: tömegként nyugton van. Vicces is lenne, ha sugározna, mert akkor energiát veszítene, ergo időben változna a tömege, és a végén semmivé foszlana, mert szétsugárzódott. És itt a lényeg! Ha valaminek állandó sugárzó aurája van (ne menjünk bele, hogy milyen fizikai folyamat szerint működik, tételezzük fel hogy van), akkor az folyamatosan energiát veszít ezzel. Aurája tehát olyan dolgoknak szabad lennie, amik pótolni tudják ezt az energiát, azaz csakis élőlényeknél lehetne. Te viszont élettelen dolgokon is látod az állításod szerint! Ha egy kicsit is ismernéd a fizikát (nem többet, mint a klasszikus iskolás newtonit), akkor már ebből rájöhettél volna, hogy itt valami nagy gebasz van például az energiamegmaradás sérülése miatt.
Te nem az "aurát" látod minden tárgyon, hanem rosszul látod a tárgyakat. Ilyen egyszerű.

esetleg glaukoma ?

[sárkánycsont]

@sedr66 (72446): Az értő olvasás nem az erősségetek. Voltam már szemvizsgálaton nincs Glaukoma meg még koros elváltozás sem csak a szokásos. S orvosi vizsgálatokon is évente.
S nektek se ártana agy kognitív csoportterápia ,hogy nem mindig egyből csak a rosszra gondoljatok mert az hosszútávon csak a leépüléshez vezet meg mérgezi napjaitokat.

[sárkánycsont]

@flygandeangel (72449): S kezeltessem is magam ? Hol ? A zárt osztályon?

[Rigel]

@sárkánycsont (72442):

Ez nem sugárzás hanem finomenergia ...

Attól eltekintve, hogy nincs olyan, hogy "finomenergia", csak pusztán energia van az észlelhetetlenül kicsi energiától a tucatnyi galaxist túlragyogó gammavillanásig, továbbra is probléma van a gondolatmeneteddel.
Ha te észleled ezt a "finomenergiát", akkor valami energia a test aurájából eljutott a szemedbe, máskülönben nem érzékelnéd. Ha pedig eljutott, akkor hiányozni fog onnan, ahonnan indult! Akármilyen nemlétező magyarázatot találsz ki, attól még tény marad: észlelhető "aurája" maximum olyasminek lehet, ami képes az észleléssel járó energiaveszteséget visszapótolni.

Amúgy pedig a modern fizikában nemcsak hogy "minden energia", de egyúttal "minden sugárzás" is. Minden anyagi részecske képes hullámként, "sugárzásként" viselkedni. Valójában csak azért tekintjük gyakorlati szempontból az elektromágneses sugárzást tiszta energiának, mert a fotont bármilyen kis energiából létre lehet hozni, az összes többi részecskénél viszont a nyugalmi tömeg a minimum, amit össze kell dobni, hogy egyáltalán felbukkanjon.

[sárkánycsont]

@Rigel (72452): Ez a népies elnevezése s energia az is ...finomnak nevezik mivel még nem egy mérhető dologról van szó.Te amire ránézel az mind eljut a szemedbe s fogy?

[Haibane]

@sedr66 (72446):

Totál nem értitek. Nem megvakulni fog, hanem látni fogja a gonoszenergiát, ami mindent elborít (és tök fekete).

[Rigel]

@sárkánycsont (72453):

Te amire ránézel az mind eljut a szemedbe s fogy?

Amire ránézek, arról vagy a NAPSUGÁRZÁS visszavert fénye jut a szemembe, vagy egy MESTERSÉGES FÉNYFORRÁS fénye. Ha ezeket lekapcsoljuk vagy kiiktatjuk, akkor nagyon rövid idő alatt elfogy a tárgyról a szemembe jutó energia, ami állapotot közönségesen "vaksötétnek" szoktuk nevezni.
Mind a Nap, mind a fényforrások arról híresek, hogy folyamatosan más energiából termelik és pótolják a látható fénysugarakban szétszórt energiát. És igen, ezek a fényforrások fogynak folyamatosan.

Az emberi test például folyamatosan hősugárzást termel és bocsát ki. Ehhez a megevett élelem energiáját használja fel, ha megszűnik az élelem utánpótlás, akkor egy idő után leáll a hősugárzás is, ami állapotot "hullának" szoktuk nevezni.
Megjegyzem, hogy a hősugárzást sem valamiféle kiterjedt aurában gerjeszti a test, annak is konkrétan a test anyagi térfogata a forrása. Értsd: test a hőkép- és a látható kontúrja egybevágóan azonos, infravörösben sem aura látszik, hanem maga a test.

[sárkánycsont]

@Rigel (72458): A sok aura szaki.

[ennyi]

@Haibane (72457):