Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73658)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.09. 13:43

@sárkánycsont (73656):
Van rá eszközöd, hogy lemérd mennyi idő alatt jutsz alfába? Mérd le s figyeld meg milyen érzés.


Neked van otthon (vagy az intezetben) EEG-keszulek es szemelyzet hozza?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73662)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.09. 13:53

@ennyi (73658): Nincs...csak volt.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73669)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.09. 14:45

@mimindannyian (73648):

Ezt be tudod bizonyítani? Ha én ellazulok és mégsem látom az aurát,…
Most tehát úgy próbálod az aura létét bizonyítani, hogy egy másik bizonyíthatatlan állítást tettél mögé …


Te meg úgy cáfolod a másik állítását, hogy nálad az első nem cáfolható!

Látod ez a show. És ez a kísérlet hibája is az állítás(odat) nem lehet cáfolni.
A kísérlet is csak a médium állítására támaszkodik.

Hol van arra bizonyíték hogy valóban ellazultál? Csak mondod. Rendben van, de ezt mivel tudnád igazolni, Ki tudja igazolni, hogy ebben az esetben nem hazudtál –e. SENKI.

Vegyétek már észre!
Egy állítás csak akkor igaz, ha tudományosan cáfolható lenne.
Kell egy valóban tudományos kísérlet, ami a tapasztalatokon alapszik.
Pld. cold reader.meg a The rainbow ruse Addig az aura vita, viszont csak show műsor!

Amikor sárkánycsont állít valamit a gyakorlatából, azt kéred bizonyítsa be.
Ha te állítod, hogy ellazultál, a másiknak miért nem jogos a te állításodat cáfolni,
Miért marad igazolás nélkül a te állításod?

mi lesz a válaszod? Nem lazultam el eléggé?...

NEM!
Hanem bizonyítsd be, hogy nem hazudtál.
Inkorrektségen alapuló show műsor.

És te sem fogod tudni, és ő sem fogja tudni bizonyítani, azért mert

A TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA ezekben a kérdésekben NEM TUDJA DEFINIALNI AZ ‘’IGAZ ‘’ -FOGALMÁT!
Egyszerűen nem értem, miért nem lehet ezt felfogni?

És marad a Rigel féle változat
Aztán utólag a TÉNYEKET mindenki a saját szája íze szerint megmagyarázhatja...

István
Hozzászólások: 118

Aura (73670)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.09. 14:54

@egyik_sem (73625):

István fentebb idézett állításából egyenesen következik (helyesebben következne, ha egyáltalán létezne aura), hogy kint a világűrben nem lenne sem aura, sem pszi...
Valójában meg sehol sincs, csak egyesek fejében...


Ez nem igaz.
Az eredeti kísérlet csak VALÓSZÍNŰSÍTHET ergó a következtetés sem lehet állítás, csak valószínű.
És ennek a show-nak ez a másik lényege. Folytatódhat tovább. Hisz a következő újabb business.
Lásd itt. 50 oldal és ugyan ott tart mint az elején.
Te sem vagy képes a következőt megérteni?

A TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA ezekben a kérdésekben NEM TUDJA DEFINIALNI AZ ‘’IGAZ ‘’ -FOGALMÁT!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73676)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.09. 17:32

@István (73669):Előbb a kérdésre válaszolj!

István, szerinted eldönthető valakiről, hogy látja-e az aurát, nem csak állítja ezt magáról?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73693)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.09. 21:01

@István (73578):
Hozzászólás Aura #73578
@Solaris (73533):

Idézet:

ad 1) Elméletileg pontosan meghatározható egy szabályos, vagy akár szabálytalan - cinkelt - érmével végzett, n számú dobásból álló sorozat minden lehetséges eloszlása. Ehhez elegendő ismerni pld. a "fej" valószínűségét.


Kedves solaris

Ez a leírás tökéletes.
Azon gondolkoztál - e már, miért elegendő (csak)a fej ismerete?
Mert az a döntő tényező. (Abban van az 1M$)

...


Látod, ha értenél a matematikához, nem írnál ilyeneket. Hogy ne halj meg tudatlanul:

A binomiális eloszlásnál a "fej" esemény és az "írás" esemény alkotja a teljes eseményteret. Ezek egymás ellentett eseményei és nincs más esemény rajtuk kívül, tehát az egyik esemény valószínűségének ismerete azt is jelenti, hogy a másik esemény valószínűségét is tudjuk.
Ez nem az a matematikai rejtvény, aminek a megoldásáért egymillió USD jár.
Amikor az éremdobálós kísérletet végrehajtod, a kísérlet eseményteréből előzetesen ki kell zárni a "fej" és "írás" eseményen kívül minden más eseményt, mint pld. azt, hogy az érme az élén áll meg, lógva marad a levegőben, stb. Nincs értelme a kérdést tovább ragozni.

A témának semmi köze az aurához, s bárhogy is okoskodsz, nem tudod kihozni, hogy Incubus, te, sárkánycsont, vagy akárki más ténylegesen létező valamit lát, amit aurának neveztek. Képzelődtök, fantáziáltok, rosszul működik a látórendszeretek, s egyebekben is akadozik az agyműködésetek. Azt is írhatnám, hogy bolondok vagytok egytől - egyig, de hülyének lenni természet adta jogotok.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73695)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.09. 21:16

sárkánycsont írta:@mimindannyian (73638): Bárki kapcsolatba kerülhet az aurával ...csakhogy ehhez kell tudni lazulni ...amúgy ezt is mérhetnétek mert azok kik aurát látnak képesek agyi alfába kerülni percek alatt bárhol... s ez az ami csapolható...infónyerés. S mikor erre képes vagy fogsz aurát is látni.
Azért vicces mert ez pont az agyi logikus gondolkodást cseréli le kissé másra... s mindkettőt használhatod majd percnyi eltérésekkel tudatosan.


Roppant izgalmas. Nem te magyarázod, hogy mindenkinek van aurája? Ha így van, mindenki kapcsolatban van az aurával, nemde? Azt akartad mondani, hogy az auralátó "lemegy alfába", ellazul? :D Roppant vicces. Személyesen is találkoztam pár bolonddal, akik azt állították, látják az aurát, de bizony nem lazultak el, "nem mentek le alfába", mi több, nagyon élénken ecsetelték a látványt. Volt aki szerint nem csak színes, élénk sárga és kék burok vett körül, de a fejem felett egy nagy kettős kereszt is látszott. :D

Szóval, aki "lemegy alfába", megcsapolhatja az "alfa állapotot" és információt nyerhet. Nos, zagyválni azt tudsz. Úgy tűnik, az "agyi logikus gondolkodást" jó ideje lecserélted valami másra. Tipikus HP szöveg a nagy semmiről.

Arra adj magyarázatot, hogy minek neked, vagy a többi képzelgőnek bármiféle háttér és világosság, amikor az aurát fényként érzékelitek? Miért nem jó ehhez egy tökéletesen sötét szoba? Ott jobban látnád, nemde?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73696)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.09. 21:23

sárkánycsont írta:@mimindannyian (73633): Én el tudom dönteni mivel ha tényleg látja akkor arról beszélgetünk s hasonlóan látjuk. Azok kik még nem látják ha hallanak is ilyen beszélgetést felét se értik...s ők képtelenek eldönteni van e vagy nincs.
@sárkánycsont (73635):

Bizonyára nem hallottál még arról, hogy kísérletképpen felkerestek három auralátót és aurafényképészt - röviden: szélhámost -, akik gyorsan összehoztak ugyanarról a személyről három teljesen különböző aurafotót, jellemrajzot és egészségi állapot leírást.

Jobban tennéd, ha fantáziálás helyett orvoshoz fordulnál.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73702)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.09. 23:12

@Solaris (73695): Szavakon lovagolsz és nem érzékeled az összefüggéseket. Meg minden amit látsz fényvisszaverődés valamiről. Ha érteni akarod miről beszélgetünk azt is figyeld mi az amire válaszolók.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73703)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.09. 23:13

@Solaris (73696): Te meg nem figyelsz ... a szórakoztató ipar melléktermékei nem érdekelnek még példaként sem.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73707)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.10. 05:42

@mimindannyian (73676):

István, szerinted eldönthető valakiről, hogy látja-e az aurát, nem csak állítja ezt magáról?


Ezt már kérdezted egy párszor, de válaszolok. Szerintem igen, eldönthető.
DE CSAK SAJÁT MAGAD SZÁMÁRA. ( A bíróság , még tanácskozik.) Mert a tudomány még nem foglalt ebben állást.

A végén meg is magyarázom, én hogyan döntöttem el.

De ezt előbb azért tisztázzuk.
Kinek a szempontjából szeretnéd ezt eldönteni, és mire akarod használni?

Te nem hiszed el azt, hogy ő látja. Ez rendben van.
Ezt senkinek sem KELL igazolnod, mert a saját megalapozott? véleményed.
Ő is azt hitte látja, de a saját tapasztalatai alapján eljutott oda,hogy magának bebizonyította. Saját bevallása szerint erre már jó pár éve is volt.

Ha úgy érzed jogod van bizonyítékot kérni tőle bármelyik állítására,
ne felejtsd el,
akkor neki is van joga kételkedni,hogy a te ellazulásod csak szöveg. Bocs. hazugság is lehet.

Ezért BIZTOS, hogy ebből egy show műsor lesz.( Beeee, az én papám erősebb mint a tied )
A tudomány jelenlegi állása ebben a kérdésben, nem tudja definiálni az igaz fogalmát.
Tehát tudományosan nem dönthető el ( kvázi bizonyítsd be)

A Randi show műsora nem is kísérlet, Megkérdezi, látod az aurát? Ha igen adok 1Millát
ha a megbeszélt feltételek mellett bebizonyítod.
Neki az volt a célja, a lehető leghitelesebb legyen a show-ja.
Hasonló show műsor, mint amikor azt az ismert zenészt lefejezi a színpadon. Megdöbbentő látvány. De mindenki tudja, nem igaz.

Az ezotéria kérdés nagyon is ismert vitatott jelenség, jócskán lehet vitatkozni rajta, de a legfontosabb, mindenki biztos abban, hogy neki van igaza ebben a kérdésben.
Viszont a döntés/bizonyítás joga a tudományra tartozik. Viszont a tudomány jelenlegi állása ebben a kérdésben,MÉG nem tudja definiálni, mit jelent az igaz fogalma.

Én úgy bizonyítottam magamnak, hogy pénzt fáradságot nem kímélve felhajtottam incubus címét, és felkerestem a párommal, egy valós indokkal. A párom nagyon sokszor úgy aludt el, hogy csak a munkája meg a problémák jártak a fejébe. Alvás előtt, egyszerűen nem tudott kikapcsolni.
Konkrétan azt kértem, növelje meg az auráját/energia szintjét.
Még csak arról beszélgettünk milyen volt az utazás, nehéz volt - e odajutni,stb. mikor azt kérdezte, volt –e valami gondja a gyomrával, mert ott nagyon sötét az aurája. Kb egy perce beszélgettünk
.
Négy évvel előtte rákos daganattal operálták.
……….. Minden más magyarázatot elfogadok evvel kapcsolatban, de ezen az igazságon az nem fog változtatni. Ráadásul kb. három hétig nyugodtan tudott aludni a fejfájása is alig jelentkezett, és a közérzete is észrevehetően megváltozott.
Ha csak ez az egyetlen tapasztalatom lenne, természetesen én is kételkednék még.
A többi nem erre a fórumra való, de a többsége nem másodkézből, hanem saját tapasztalat. Én így szereztem egy plusz tapasztalatot, a többi mellé.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73708)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.10. 05:45

@Solaris (73693):

Ezek egymás ellentett eseményei és nincs más esemény rajtuk kívül, tehát az egyik esemény valószínűségének ismerete azt is jelenti, hogy a másik esemény valószínűségét is tudjuk.

Most leírtad pepitába, azt amit az előbb … Ehhez elegendő ismerni pld. a "fej" valószínűségét.
Neharagudj nem hiszem el, hogy te nem érted.
Első sorban honnan veszed, hogy ezt a vitát én arra akarom használni, hogy bizonyítsam azt, hogy látható az aura.
Elkeserítlek, eszem ágába sincs ebből bizonyíték félét kreálni. Se pro se kontra.

A témának semmi köze az aurához.

De ez csak részben igaz. Egy természeti jelenség (esemény) létét/nemlétét. egy axióma rendszerrel igazolod, valszámítással kontrollálod.
Közben erről a természeti jelenségről, a tudomány még nem képes bizonyítékot produkálni.

Megkérdezem, szerinted látható az aura?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73712)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.10. 09:23

@István (73707):
DE CSAK SAJÁT MAGAD SZÁMÁRA.
...
Én úgy bizonyítottam magamnak, hogy pénzt fáradságot nem kímélve felhajtottam incubus címét, és felkerestem a párommal, egy valós indokkal. A párom nagyon sokszor úgy aludt el, hogy csak a munkája meg a problémák jártak a fejébe. Alvás előtt, egyszerűen nem tudott kikapcsolni.
Konkrétan azt kértem, növelje meg az auráját/energia szintjét.
Még csak arról beszélgettünk milyen volt az utazás, nehéz volt - e odajutni,stb. mikor azt kérdezte, volt –e valami gondja a gyomrával, mert ott nagyon sötét az aurája. Kb egy perce beszélgettünk
.
Négy évvel előtte rákos daganattal operálták.
……….. Minden más magyarázatot elfogadok evvel kapcsolatban, de ezen az igazságon az nem fog változtatni. Ráadásul kb. három hétig nyugodtan tudott aludni a fejfájása is alig jelentkezett, és a közérzete is észrevehetően megváltozott.
Ha csak ez az egyetlen tapasztalatom lenne, természetesen én is kételkednék még.
A többi nem erre a fórumra való, de a többsége nem másodkézből, hanem saját tapasztalat. Én így szereztem egy plusz tapasztalatot, a többi mellé.

Köszönöm, erre voltam kíváncsi. Ezért hablatyolsz annyit, mert nincs másról szó, mint a hitedről. Az abba vetett hitedről, hogy néhány nem kontrollált esetben az aurának, az auralátásnak fontos szerepe volt.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (73713)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.10. 09:27

@István (73670):
István írta:Te sem vagy képes a következőt megérteni?

A TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA ezekben a kérdésekben NEM TUDJA DEFINIALNI AZ ‘’IGAZ ‘’ -FOGALMÁT!


Te sem vagy képes a következőt megérteni? Pedig már egyszer leírtam.
A kérdésben a tudomány nem azt vizsgálja, hogy "igaz" vagy "hamis", hanem hogy létezik vagy nem létezik. A létezésben, mint kategóriában, pedig nincs igazságelméleti maszatolás. Vagy van valami, vagy nincs. És ez tudományos eszközökkel eldönthető.

A szomorú igazság, hogy az auráról ezidáig senki sem tudta megmutatni, hogy létezik. (Amúgy meg ellentmond a teljes tudományos ismeretanyagunknak, ami nagyon-nagyon valószínűtlenné teszi a létezését.)

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (73714)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.10. 09:34

@István (73708):
István írta:Megkérdezem, szerinted látható az aura?

Nem látható.
Nincs olyan fizikai folyamat, ami a látható fény energiatartományába eső fotonokat tudna létrehozni egy adott szobahőmérsékletű tárgyat körbevevő külső térben.

A nagyon forró testek, vagy a nagyon nagy töltéssel rendelkezők ionizálhatják maguk körül a levegőt, és az sugározhat. Itt van a lényeg! A látható fény-fotonok keltéséhez olyan sok energia kell, amit vagy a plazma állapot tud biztosítani, vagy a hevesebb kémiai reakciók. Az ilyet viszont bármilyen közönséges műszerrel ki lehetne mutatni.
Mivel semmi ilyet nem mutatnak ki az állítólagos aurával rendelkező testek körül, egyenes a következtetés: nincs aura. Ami pedig nem létezik, azt nem is lehet látni.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73723)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.10. 10:46

@Rigel (73714):

Nem látható.


Rendben, megvárom solaris válaszát és válaszolok.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73725)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.10. 11:35

Solaris, ne válaszolj, előzzük meg a bajt!!! :mrgreen:

Avatar
egyik_sem
Hozzászólások: 18

Aura (73728)

HozzászólásSzerző: egyik_sem » 2013.11.10. 12:04

@István (73670):

Kedves István!

1)
Ezért szimpatikus számomra a - pszi megnevezés.
Vonalmenti hőátbocsájtás.


A látható fény 380-750 μm hullámhossz tartományú elektromágneses sugárzás, nem vonalmenti hőátbocsátás, előbbi esetben nagy bajban lenne az aurával rendelkező személy, utóbbi eset pedig (ha a vonalmenti hőátbocsátás alatt az egydimenziós hővezetést értetted) nem jár fényjelenséggel, legfeljebb a fém kanalat hagytad a forró levesben, és a kilógó végét megfogva megvilágosodott az elméd, amikor a bőrödön tapasztaltad Fourier törvényét...

2)
Viszont a tudomány jelenlegi állása ebben a kérdésben,MÉG nem tudja definiálni, mit jelent az igaz fogalma.


Nem is kell! Csak azt kell megállapítania, hogy létezik vagy sem, azaz tudományos módszerekkel kimutatható-e? A válasz: nem, nem mutatható ki, és hogy "igaz" vagy "hamis" azt az eredmények ismeretében mi döntjük el, a természeti jelenségek függetlenül léteznek a mi absztrakt fogalmi rendszerünk nélkül is.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73740)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.10. 14:56

@Rigel (73714):
Nincs olyan fizikai folyamat, ami a látható fény energiatartományába eső fotonokat tudna létrehozni egy adott szobahőmérsékletű tárgyat körbevevő külső térben.
A nagyon forró testek, vagy a nagyon nagy töltéssel rendelkezők ionizálhatják maguk körül a levegőt, és az sugározhat. Itt van a lényeg! A látható fény-fotonok keltéséhez olyan sok energia kell, amit vagy a plazma állapot tud biztosítani, vagy a hevesebb kémiai reakciók. Az ilyet viszont bármilyen közönséges műszerrel ki lehetne mutatni.
Mivel semmi ilyet nem mutatnak ki az állítólagos aurával rendelkező testek körül, egyenes a következtetés: nincs aura. Ami pedig nem létezik, azt nem is lehet látni.


Ezzel nem ertek egyet, elvileg nem zarhato ki szobahomersehletu test kozvetlen kornyezeteben, rajta kivul fenykibocsajtas.
Kapasbol a koronakisules jut eszembe, meg egy (elkepzelt, kitalalt) biolumineszenciahoz hasonlo kemiai reakcio, ami gazfazisban a test feluleterol kiparolgoz gazokban mukodik. Azutan glimm lampa is eszembe jut, meg azok a gazzal toltott diszgombok, amikben szines fenyek maszkalnak a gomb kozeptol a burajaig, ismeritek, nem tudom, hogy nevezik...

De ha van ilyen fenykibocsajtas akkor az fenykepezheto, filmezheto, fotometerekkel merheto.
Van olyan kameram, ami a szem altal erzekelheto fenynel sokkal kevesebb fenybol is szep kepet tud alkotni. Miert nem latja az aurat meg az sem?

Ha szemmel lathato lenne, akkor minden fenykepen latni kene.

(az aurafoto az nem nem fenykep, hanem egy fotosop-szeru program rajzolja a programozo altal elkepzelt es beleprogramozott aurat a kepekre - aki nem hiszi probaljon meg ravenni egy auraforost, hogy egy kirakati hungarocell modellt is fotozzon le neki)

István
Hozzászólások: 118

Aura (73742)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.10. 15:33

@egyik_sem (73728):

Kedves egyik_sem

Köszönöm a valóban tudományos meghatározásodat.
Megígérem, ha találkozok olyannal,aki a látható fény tartománnyal illetve a forró levesből kilógó forró kanállal akarja nálam bizonyítani, hogy ő látja az aurát, rögtön elvetem még a gondolatát is, hogy valóban látja.

És beteszem bizonyíték képen a többi sok száz, szintén valóban tudományos meghatározás mellé.
Kíváncsi vagyok, te nem tartod kissé groteszknek a sok száz valóban tudományos magyarázat mellett, egy sima állításon alapuló ( ahol az se igazolható, igazat mond e vagy hazudik a delikvens ) kísérlet a nem lét bizonyítéka?

Tőled is megkérdezem. Szerinted incubus igazat mondott e, vagy hazudott a kísérlet megkezdése előtt, mikor megkérdezték tőle, – látod az aurát?

Avatar
egyik_sem
Hozzászólások: 18

Aura (73744)

HozzászólásSzerző: egyik_sem » 2013.11.10. 16:51

@István (73742):

Kedves István!

Mivel nem szeretnélek azzal a váddal illetni, hogy szándékosan beszélsz mellé, teszek még egy kísérletet, feltételezvén, hogy nem értetted amit (már négyszer) írtam, de kérlek most érdemben reagálj rá.

Te tudod a legjobban az energia nem vész el. Hová lesz a felszabaduló, a felszínről kilépő hő.
Természetes, ha ez az energia mindenki számára látható lenne a tudomány állást foglalt volna már.
Azt nem állíthatod, hogy amint elhagyja a test felszínt, „semmivé válik”
Ezért szimpatikus számomra a - pszi megnevezés.
Vonalmenti hőátbocsájtás.


A kérdésem, hogy a vonalmenti hőátbocsátásnak mi köze van az aurához?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Aura (73745)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.11.10. 16:55

@István (73742):
Repair!
István néven pont ugyanúgy beszélsz mellé, pont ugyanannyi eszed van, gumiszobában a helyed ezen a néven is.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (73750)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.10. 17:59

@ennyi (73740):
ennyi írta:Ezzel nem ertek egyet, elvileg nem zarhato ki szobahomersehletu test kozvetlen kornyezeteben, rajta kivul fenykibocsajtas.

Elolvashattad volna a teljes hozzászólásomat, és értelmezhetted volna, ha már beidézted.

ennyi írta:Kapasbol a koronakisules jut eszembe, meg egy (elkepzelt, kitalalt) biolumineszenciahoz hasonlo kemiai reakcio, ami gazfazisban a test feluleterol kiparolgoz gazokban mukodik.

Csak magamat tudom idézni:
A látható fény-fotonok keltéséhez olyan sok energia kell, amit vagy a plazma állapot tud biztosítani (korona kisülés, plazmalámpa!), vagy a hevesebb kémiai reakciók (biolumineszcencia, lidércfény!).

És ami a lényeg...
ennyi írta:De ha van ilyen fenykibocsajtas akkor az fenykepezheto, filmezheto, fotometerekkel merheto.

...kiegészítve ismét az eredeti hozzászólásomból idézve: Az ilyet viszont bármilyen közönséges műszerrel ki lehetne mutatni.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73752)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.10. 18:02

@egyik_sem (73744):

Kedves egyik_sem

Nem áll szándékomban mellébeszélni. De ha csak vádolsz a mellébeszéléssel akkor nézz magad elé is. Kérdeztem egy egyszerű kérdést,de nem válaszoltál rá.
Az előbb írtam már, sok száz valóban tudományosan megalapozott kérdésre sem én, és valószínű más sem tudott eddig érdemi választ adni.
Azt írtam - nekem szimpatikus, ez nem állítás ez saját vélemény,
Te viszont állítod nem is kell definiálni!
„Csak azt kell megállapítania, hogy létezik vagy sem, azaz tudományos módszerekkel kimutatható-e?”

Nos ezt és az utána következő magyarázatot, ha megengeded, fontosabbnak tartom mint egy saját vélemény tisztázását.
ha gondolod szívesen leírom, még nem tudom mi köze van a vonalmenti hőátbocsájtásnak az aurához.
Mert te az auralátást eddig csak tagadtad, és egyáltalán nem biztos, hogy szóba fog kerülni a vonalmenti hőátbocsájtás, …ha neked van igazad.

Tehát a kérdésem így néz ki.
Szerinted incubus igazat mondott e, vagy hazudott a kísérlet megkezdése előtt, mikor megkérdezték tőle, – látod az aurát?

Avatar
egyik_sem
Hozzászólások: 18

Aura (73756)

HozzászólásSzerző: egyik_sem » 2013.11.10. 19:44

@István (73752):

Kedves István!

Nem tudhatom, hogy "igazat" mondott-e vagy sem, mert nem tudom, hogy optikai csalódásra hitte, hogy aura, vagy pusztán elhitetni akarta, hogy aurát lát. Azonban, mint kettővel ezelőtti hozzászólásomban írtam (és világítottak már rá mások is), az "igaz" és "hamis" fogalmak a gondolkodásunkból fakadó absztrakciók, ezeket mi fogalmazzuk meg ne mosd össze a kísérlet eredményét az abból levont következtetésekkel. A kísérlet eredménye az volt, hogy nem tudta jobban meghatározni melyik paraván mögött állt a személy, mintha véletlenül találgatott volna. Ez tudományos módszerrel lett igazolva. A többi az eredmény konklúziói, (illetve már meddő szócséplés).

Ha kívánod újra leírom, hátha megérted: az, hogy valami létezik-e vagy sem eldönthetjük méréssel, kísérlettel, empirikus módon. Ez történt meg. Az ezt követő állítások és interpretációk azonban a fogalmi rendszerünk produktumai.

A vonalmenti hőátbocsátást te írtad, mint ex katedra szentencia, az aura jelenségének magyarázatára, most kérlek ezt fejtsd ki bővebben!

Én nem beszéltem mellé, ismételten érdemben válaszoltam a feltett kérdésedre, újból kérlek, hogy (saját reputációd megőrzése végett is), tisztelj meg azzal, hogy kifejted a vonalmenti hőátbocsátás és az aura kapcsolatát!

üdvözlettel: egyik_sem

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73758)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 20:40

@sárkánycsont (73702): Nem beszélgetsz te, hanem locsogsz össze - vissza.

Válaszolj egyenesen a kérdésemre:

Miért van szükségetek világos, vagy akármilyen háttérre és fényre, amikor az aura szerintetek fényjelenségnek látszik. Sötétben sokkal jobban kellene látnotok. :D

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73759)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 20:41

@sárkánycsont (73703): Aha, amikor bukik az auralátó, akkor az mindjárt szórakoztató ipar? Miért nem csalás?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73762)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:07

@István (73708): Te kérdeztél, én válaszoltam, hogy ne tudatlanul halj meg. Miért hadoválsz össze - vissza, mint alább is?

Idézet:
Ezt én írtam: A témának semmi köze az aurához.


Mire te: De ez csak részben igaz. Egy természeti jelenség (esemény) létét/nemlétét. egy axióma rendszerrel igazolod, valszámítással kontrollálod.
Közben erről a természeti jelenségről, a tudomány még nem képes bizonyítékot produkálni.

Megkérdezem, szerinted látható az aura?


Látom, nem olvastad el a Mi a matematika? topikot. Axiómarendszerrel nem lehet igazolni semmit, s a valószínűségszámítás nem a természeti jelenségek kontrolljára való. Tessék, rágódj rajta:

Mondhatjuk azt, hogy a matematika egy formális rendszer, ami formális nyelvből, következtetési szabályokból és néhány axiómából áll, ahol az axiómák csak a formális nyelv kiválasztott formulái. Ilyen értelemben egy matematikai elmélet nem szól semmiről, a nyelv szimbólumainak nincs olyan értelmű jelentése, hogy valami valóságban létezőre utalnának. A Pitagorasz-tétel sem azért igaz, mert egyezik a fizikai valósággal, hanem azért, mert következik az axiómákból. Az is érdekes, hogy a matematikában általában véve értelmetlen az igazság fogalma. Akkor értelmes, ha megadjuk, hogy melyik axióma-rendszerben igaz az állításunk. A matematika tehát nem alkalmazható a valóságra. Érdekes, nemde? Azért van megoldás erre is. A világot fizikai elméletek magyarázzák - próbálják -, s ezek két részből állnak. Egy formális rendszerből, amelyet a matematikából veszünk és ehhez rendszerhez kapcsoljuk a méréseken, kísérleteken alapuló empirikus rendszert.


Az aura, amit állítólag te is látsz, nem létezik az auralátóktól függetlenül, mert kizárólag a hibás látó és idegrendszeretek, valamint a képzelgésetek terméke. Az aura tehát nem objektív természeti jelenség, s mint ilyen, a pszichológusok és az orvosok területe. Elvileg ők foglalkoznak a gyógyítással leszámítva a gombamód szaporodó kuruzslókat, füvesembereket, auralátókat, táltosokat és egyéb bolondokat.

Az aura nem létezik, tehát nem is látható. A többit illetően az előző bekezdésben találod a választ.

Más:

Emlegetted az aura kapcsán a vonalmenti hőátbocsátást. Nos, ilyen nincsen, de van vonalmenti hőátbocsátási tényező, ami fizikailag értelmetlen, de hasznos segédfogalom a hőhidak hővezetésének egyszerű kiszámításához. Most már tudod, hogy miről locsogtál, de adós vagy a magyarázattal, hogy miképpen kerül ez az aura témakörébe, mi köze van az aurához?

Szedd össze magad repair, bár jobb lenne, ha mindjárt bedugnának téged a gumiszobába.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73763)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:10

@mimindannyian (73725): Miért lenne baj, ha repairt Istvánként is bedugnák a gumiszobába utókezelésre? :D

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73764)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:19

@István (73742):
Tőled is megkérdezem. Szerinted incubus igazat mondott e, vagy hazudott a kísérlet megkezdése előtt, mikor megkérdezték tőle, – látod az aurát?


Ugyan nem tőlem kérdeztél, de én is felelnék rá.

Incubus képzeletében - agyában - valószínűleg megjelent az aura, amikor látta a kísérleti személyt, tehát akár igazat is mondhatott, de csődöt mondott, amikor nem tudta, hogy hol van a kísérleti személy, hol kellene látnia az aurát. A kísérlet ezt igazolta, s egyben azt is, hogy az auralátók vagy orvosi értelemben betegek, vagy egyszerű szélhámosok, olykor mindkettő.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73765)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:20

@Popula(c)tion (73745): A gumiszoba ugyan nem szavazás kérdése, de egyetértek veled. :)

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73766)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.10. 21:23

@Solaris (73759): Aura #73383 ...itt már írtam.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73767)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.10. 21:26

@Solaris (73758): "Nem beszélgetsz te, hanem locsogsz össze - vissza."

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73768)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.10. 21:39

@Solaris (73763): Az nem lenne baj. Legfeljebb egy újabb néven újra bejönne.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73769)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:42

@sárkánycsont (73767): Pontosan úgy van, ahogyan írtam. Ismét locsogsz, ahelyett, hogy a kérdésemre válaszolnál. Miért nem sötétkamrábam tanulmányozod az aurát? Jobban a látnád, nemde?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73770)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.10. 21:47

@mimindannyian (73768): Miért van az, hogy az összes auralátó ismeret és műveltséghiánnyal küszködik?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73772)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.10. 22:04

@Solaris (73769): "Nem beszélgetsz te, hanem locsogsz össze - vissza."

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (73776)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.11. 08:09

@sárkánycsont (73772): Átmentél visszhangba HP?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (73777)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.11. 08:16

@Solaris (73770):
Miért van az, hogy az összes auralátó ismeret és műveltséghiánnyal küszködik?
Párhuzamot vélek felfedezni ezen kérdésed és aközött, hogy miért a gyerekek hisznek a mesékben? :roll:

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73843)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.13. 10:57

@István (73707):
Konkrétan azt kértem, növelje meg az auráját/energia szintjét.

Légy szíves tájékoztassál (jó pap holtig tanul!), hogyan történt, vagy történik az aura/energia-színt növelése!

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73849)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 13:17

@sárkánycsont (73772):

Kedves Sárkánycsont!

A naív "ember" tudatosan felrúgja a közösségi normákat. A naív "embert" egyszerűen szórakoztathatja weboldalak telefirkálása, találomra kiválasztott felhasználók sértegetése vagy saját nézeteinek helytelen és igazságot nyomokban sem tartalmazó bullshit terjesztése. A troll ezzel szemben előre megfontoltan aknázza ki az emberi viselkedés vagy egy online közösség normáinak gyenge pontjait, hogy feldühítse az embereket. A trollok természetének része, hogy kibújnak minden olyan definíció alól, amiből konklúziót vonhatnak le, vagy cáfolja nézeteiket. Az igazsággal való találkozás esetén teljes mértékben figyelmen kívűl hagyják, mindig új és eredeti módokat találnak arra, hogyan mehetnek mások idegeire. A trollok alaptechnikája a szándékosan provokatív hozzászólás, valamilyen vitás kérdésben élesen állást foglalni, és ezzel flamewart kezdeményezni. Az ilyen állásfoglalások persze nem csak a trollokra jellemzőek: hasonlóan viselkedik az is, aki egy kisebbségi vagy vitatott nézet híve, és úgy érzi maximális igazat terjeszt. Az sem zavarja ha szubjektív nézetével csak magának ad magyarázatot, viszont ebből a kimondottan elitélendő cselekedetből/elmeállapotból kizökkenteni nem lehetséges.

Egy kis film számodra: http://www.youtube.com/watch?v=fk8MkmHb8Ns

sedr66
Hozzászólások: 108

Aura (73852)

HozzászólásSzerző: sedr66 » 2013.11.13. 14:15

@Jc Denton (73849): De Ő nem hisz a kísérletekben , mert azok gonosz materalista huncutságok! A film meg propaganda! ;)

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73856)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 14:42

@sedr66 (73852):

De Ő nem hisz a kísérletekben , mert azok gonosz materalista huncutságok! A film meg propaganda


Igen, aki az alternatív zagyvaságokban hisz, az nem akarja megtudni az igazságot, mert az általa épített kártyavár rögtön összeomlik. Ez az esemény viszont borzalmasan megviseli a kis egóját, ezért sokkal könnyebb inkább támadni a tudományt. Sajnos a mai világban a tudomány támadása trendinek számít.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73857)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.13. 15:15

@Vaszilov (73843):

Kedves Vaszilov

Neharagudj, nem tudom, és nem ez az egyetlen az életemben, amit nem tudok megmagyarázni.
Engem az eredmény érdekelt. Amennyiben őt befolyásolta volna valamiféle tudat alattival én mint megfigyelő nem álltam ennek hatása alatt. Magam számára vontam le a tapasztalatot, és nem az alany véleménye érdekelt, pláne, egyezett a véleményünk.
Úgy érzem ez fontos tényező.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73859)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.13. 15:22

@Jc Denton (73849):

A trollok alaptechnikája a szándékosan provokatív...


Ki is a provokatív?

Figyelted? 09,30-tól? Dawkins szeretné kiprovokálni a tudományos hazugságot, hogy azt utána cáfolhassa. A kettőjük közül Dawkins képviselte az áltudományt, mikor egy tudományos hazugságra akarta rávenni a másikat.
Maximálisan inkorrekt viselkedés. Neki azért illene tudni, hogy ebben a kérdésben sincs tudományos állásfoglalás.
Ugye lehet ezt a videót is tudományosan nézni.
És az a naív kérdés?..még ha gonoszkodni akarnák, hogyan befolyásolnám?
Talán úgy, hogy tudományosan leellenőrizzük? De mit és hogyan, ha ebben a kérdésben sincs még tudományos állásfoglalás. Ez a Buzgó Mócsing, az igazi Trebitsch.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73860)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.13. 15:55

@Solaris (73770):

Miért van az, hogy az összes auralátó ismeret és műveltséghiánnyal küszködik?


Ennek pedig egyszerű a magyarázata.

Az auralátók többségénél 2/3 része tudást, és 1/3 részt pedig a gyakorlati megfigyelések teszik ki.
A hozzád hasonló szkeptikusoknak pedig a tudásának összessége, 2/3 része tudáson, és 1/3 része a hiten alapul …
Természetesen nem apellálhatok az összes? auralátó nevében, de a magam nevében tennék pár észrevételt ezzel kapcsolatban.

Ugyanis te csak hiszed, hogy az – összes – auralátó ilyen, ( ezt nem lehet bizonyítani ) amikor pedig kapnak egy konkrét kérdést, beszaladnak a zöld erdőbe gombát szedni.
Egyesek meg „ bekiabálnak
Solaris, ne válaszolj, előzzük meg a bajt!!!

Vajon mi lenne a baj ???

A kérdésed is, tipikusan áltudományos gondolat felvetés. Bizonyíthatatlan/cáfolhatatlan.
( összes)

Amikor „ egyik_sem” konkrét kérdést kapott , elbújt a hite mögé, ( nem tudhatom) azt bezzeg tudja, hogy nem létezhet. Az állítását csak a hitével magyarázza.
Te meg valószínűsítesz - valószínűleg megjelent az aura,-
Igaz, ez tudományos megközelítés , de akkor magadnak mondasz ellent, mikor tagadod a lehetőségét ennek.

Ha a műveltségi szinthez nálad hozzátartozik egy bizonyos tudományos ismeret is, akkor felhívnám a figyelmedet, nálad a legalapvetőbb tudományos ismeret …hiányzik.
A tudományos gondolkozás nem a tagadásra épít, hanem a bizonyításra, és a cáfolhatóságra.

Ezt mondja a tudományos alapelv:
Tudományosan nem bizonyítható valaminek a nemléte. Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése.

Többek között ezért áltudományos Randi aura tesztje is. Egy axióma rendszerben igazolt valszámítást, felhasználják a tudományosan nem cáfolható állítás bizonyítására.

Művelt embernek tartod magad?
Hány lehetősége van annak, hogy valaki látja az aurát, vagy nem látja?
A kérdés egy konkrét számmal igazolható, és ez nem filozófia.
Vagy talán a művelt ember a filozófiához fordul ebben a konkrét kérdésben is?

Mégegyszer:
Minden Randi féle, és olyan ( paranormális képességre vonatkozó) teszt ami a médium megkérdezésével kezdődik, és csak a valószínűség számítást, mint bizonyíték használja, áltudományos.

Több mint négyszáz éve volt már egy „botrány” a - ki mit lát - miatt. Egy segédeszköz és a logikus gondolkozás, felborította az akkori világnézeti felfogást.
Pedig „csak” azt mondták, logikus ha egy hold időnként eltűnik az égitest mögött az egy körforgásnak az eredménye.
Az ebből eredő következtetéseket - cáfolat hiányában - szintén szankcionálni akarta az akkori „tudomány”.

Most is itt tartanak egyesek? Ha cáfolni nem tudják, szankcionálnak.
Akkor sem bizonyult eredményesnek, valszeg most sem ez lesz a megoldása a kérdésnek.
A tudomány bizonyítson, vagy cáfoljon, ne büntessen.
És még két írás, hogy miért nem biztos, hogy csak az a magyarázat jó, amit te(ti) ismertek.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lady_tasting_tea

A valóság varázsa. Libri, Bp., 2011. Richard Dawkins:
Rigelnek:
– léteznek ugyanis olyan színek, amelyek a számunkra érzékelhetetlen hullámtartományban vannak, így mi nem látjuk azokat, a virágot beporzó bogarak viszont igen.

Az biztosan állítom, a tudomány és a hit, két különböző dolog. Én pedig mindenkinek a hitét tiszteletben tartom, és azt nem is vitatom.
Köszönöm, részemről ezt a témát befejeztem.

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Aura (73861)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.11.13. 16:12

@István (73860):

"Köszönöm, részemről ezt a témát befejeztem."

Jobb is, ugyanis eszméletlen sok tárgyi tévedést és értelmetlen okoskodást hordtál össze. Kb ugyanazt csinálod mint wmiki, aki mindenhová beírja a butaságait és azt hiszi, hogy ettől igaza lesz. Ilyen pl:

"ebben a kérdésben sincs még tudományos állásfoglalás"

- de van, csak van, aki nem tudja felfogni

"– léteznek ugyanis olyan színek, amelyek a számunkra érzékelhetetlen hullámtartományban vannak, így mi nem látjuk azokat, a virágot beporzó bogarak viszont igen."

És ezt ugye onnan tudjuk, hogy ezek a bogarak más bogaraknak elmondták, vagy jó pénzért növelték a virágok energiáját. Jah nem várj, ez egy teljesen vizsgálható biológiai/fizikai jelenség, ami hogy-hogynem az embernél hiányzik. Annál is, aki kamuzza az auralátást.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (73862)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.11.13. 16:46

@István (73859):

09,30-tól? Dawkins szeretné kiprovokálni a tudományos hazugságot


Nagyon tévedsz!! Dawkins bebizonyította, hogy zagyvaságokat írtak, és az emberek elhitték.

Dawkins képviselte az áltudományt, mikor egy tudományos hazugságra akarta rávenni a másikat.


Ez teszt volt, ezért valamit nagyon nem értettél meg.


Nagyon csodálkozom azokon az embereken akik nem tudnak racionálisan gondolkodni, és minden városi legendát elhisznek. Nem gondolkodtál el azon, hogy az utóbbi 15 évben mennyi csodának számító ostobaság került a látóterünkbe? És ezt tényleg lehet látni, nem mint az aurát. Rengeteg csodadoktor, akik szinte mindennel gyógyítanak, látók,médiumok,táltosok,stb... még sorolhatnám reggelig. Nekem feltűnt nem kicsit, és csak ámulok, hogy amit összehordanak azok gigantikus őrültségek!! Nem tünt fel, hogy szinte a kisérletekben résztvevők mindegyike elbukott? A másik része pedig nem is mer szerepelni tudományos kisérletben, mert tudja, hogy csak veszíthet. Az auráról nem gondolod, hogy kamu? Itt vannak a hiper-szuper műszerek és egyik műszer sem érzékel semmit. Tehát csalás, ahogy a többi csoda!!! Csak a jóhiszemű közönség becsapására alkalmas!! Érdekes, nem?

Én pedig mindenkinek a hitét tiszteletben tartom, és azt nem is vitatom.


Nem vagyok az "okos enged sza... szenved" közhelyes mondás követője, mert egy idő után a sz@már fog irányítani!! A közömbös viselkedés nagy hiba, a szélhámosokkal szemben felkell lépni, mert csak kárt okoznak, vagy anyagilag, vagy pszichésen. Tudom, hogy a mai világban könnyen nyerészkednek, amikor a tudomány az átlagéletkort felkűzdötte 70 évre. Egy orvosnak, vagy tudósnak rendkívüli bizonyítékot kell prezentálni a rendkívüli felfedezésekhez! Ez alól a sarlatánok és a kuruzslók kivételek. Nem?
Megdöbbentő, hogy az iPad, a genomika és az agykutatás korában a társadalmi gondolkodás sok tekintetben középkori eszmék fogságában rekedt!!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2013.11.13. 18:13-kor.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73863)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.13. 17:14

@Jc Denton (73862):

Rengeteg csodadoktor, akik szinte mindennel gyógyítanak, látók,médiumok,táltosok,stb

Nos erre válaszolok mert ebben tökéletesen egyetértek veled.
Szerinted mi a megoldás?

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (73864)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.13. 17:18

@István (73857):
Engem az eredmény érdekelt. ..........Úgy érzem ez fontos tényező.
Kedves István!
Az idézett mondataidban csak a kákán is csomót kereső találhat hibát.
Igenám, de az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy az általad favorizált ok-okozat összefüggésnek van egy "hátulütője"!
Hogy mire gondolok, azt már régen leírtam "a hit ereje" című cikkben:
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf25.html


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég