Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (74127)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.18. 19:08

@Solaris (74124):
Én: de lehetetlen, hogy a tudomány által ismert fényenergián kívüli, attól eltérő más "valami" a színlátás biológiai folyamatát befolyásolja.
Te:
Amit a színlátásról írsz, az nem helyes. Gondolj a színtévesztőkre.

Bocsáss meg, de én semmi összefüggést, mégkevésbbé ellentmondást nem látok.
A színtévesztőket semmi más nem "befolyásolja", mint valamelyik fajta csap hiánya, vagy "betegsége".

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Aura (74129)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.11.18. 19:18

@Vaszilov (74127): Nem a látócsapok hiányoznak. :D Más reakciót adnak azonos hullámhosszúságú fotonra, mint az egészséges szem. (Ez a hiba egyébként megfelelő bevonattal ellátott szemüvegekkel korrigálható.)

István
Hozzászólások: 118

Aura (74130)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.18. 19:41

@Vaszilov (74093):

A fenti vitákból levonható következtetés:
Az ismereteknek (tudásnak) van,
a képzeletnek (képzelgésnek) nincs
határa!


Igen ez jogos megállapítás.
Erre való a tudomány.
Csak az a baj, hogy a tudomány alapgondolatával egyesek visszaélnek/nem ismerik.

István
Hozzászólások: 118

Aura (74131)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.18. 19:43

@Vaszilov (74121):

És Te hallottál már a yetiről?
Mert az is annyira passzol a témához, mint a fotonikus kristály!


Nagyon sajnálom hogy ilyen „dafke” módon fogadtad az írásom.
Nem azt mondom ez a magyarázat az aurakérdésre, de érdemes végig gondolni.
Győződj meg mekkora butaságot írtál a yeti hasonlattal.
http://www.nanotechnology.hu/reprint/Fi ... _lepke.pdf

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (74133)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.18. 20:46

@Rigel (74125):
Akkor most már csak az érdekelne, hogy miből másból induljunk ki????


Talan abbol, hogy amig nem bizonyitja valami az aura nevu jelenseg letezeset, addig ne foglalkozzunk a tulajdonsagaival.
Az egyetlen kerdes amit erdemes feltenni: letezik-e. Erre a kerdesre eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem.
Nem kell indokolni, es nem is lehet indokolni. El kell fogadni tapasztalati tenykent.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (74135)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.18. 22:51

@Rigel (74125):
Én megpróbáltam az elemi részecskefizikán keresztül az ismert részecskék és kölcsönhatások rendszeréből levezetni. Azt megszóltátok.
Most megpróbálnék az auralátók nyilvánvaló ellentmondásaira rámutatni, de azt mondod, hogy ne belőlük induljunk ki? Akkor honnét a fenéből?
Az a baj, hogy olyat akarsz bizonyítani, amit nem lehet. El kellene fogadni, hogy vannak dolgok, melyeket csak (a) nagy valószínűséggel tudunk kijelenteni, (b) csak praktikus okokból tekintjük igaznak, jóllehet nem bizonyítottak.

István
Hozzászólások: 118

Aura (74139)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.19. 08:42

@ennyi (74133):

Talan abbol, hogy amig nem bizonyitja valami az aura nevu jelenseg letezeset, addig ne foglalkozzunk a tulajdonsagaival.
Az egyetlen kerdes amit erdemes feltenni: letezik-e. Erre a kerdesre eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem.
Nem kell indokolni, es nem is lehet indokolni. El kell fogadni tapasztalati tenykent.


Ne haragudj, nem akarok hízelegni, de ezzel az írásoddal 100% -ig tudományosan lezártad a látható/nem-látható kérdést.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (74140)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.19. 10:24

@István (74139):
István írta:Ne haragudj, nem akarok hízelegni,

Ne is tedd, mert felesleges. Ennyi is ugyanabba a hibába esik, mint itt többen. Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."
Csak akkor lehet kategorikusan kijelenteni a nemlétezését, ha az állítólagos tulajdonságai megvizsgálásával önellentmondásokat és fizikai képtelenségeket mutatunk ki. Ahogy én tettem, csak azt meg megszóltátok.

A különböző kísérletek - éppen a falszifikáció elve miatt - mindvégig csak valószínűsíteni fogják egy-egy emberi tapasztalatra alapuló jelenség létét vagy nemlétét. Bizonyosságot a nemlétére az ad, ha egyértelmű önellentmondásokra vezet az állítólagos tapasztalat. Azt pedig az állítások alapos és logikus vizsgálatával lehet felderíteni. És ezzel kijelenthető, hogy például az "aura" - ahogyan az auralátók elmesélik - 100% bizonyossággal nem létezhet.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (74141)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.11.19. 10:26

Amúgy egyáltalán nem véletlen, hogy az auralátók meséi önellentmondásokat és fizikai képtelenségeket tartalmaznak. Olyan emberek szopták az ujjukból az egészet, akik nincsenek tisztában a dolgok pontos működési elvével. Így pedig a kitalációt nem tudták hozzáigazítani a lehetségeshez, belekerültek egyértelműen lehetetlen elemek is.

Érdekes tény, hogy például sokkal hihetőbb lenne fizikailag, ha azt állítanák az auralátók, hogy az aura csak úgy megjelenik a belső látásukban, akár sötét szobában, vagy csukott szemmel is!

Mert ha feltételezzük egy ismeretlen mező létét az élő szervezetek körül, akkor ennek a mezőnek a leképzése fizikailag megtörténhet az auralátó saját mezőjének a torzulásán keresztül, úgy ahogy a zavaros vízben élő halak az elektromos térrel készítenek képet a környezetükről. Így viszont nem számít, hogy nyitva van-e a szeme, vagy csukva, a belső látásában építi fel az agy a képet a saját mezőjében érzékelt változások alapján.
Persze ezt az állítást sokkal egyszerűbb ellenőrizni, maximum az auralátó állandóan arra hivatkozhat, hogy a kísérleti körülmények olyan stresszt és interferenciát okoznak, amik meggátolják a teljesítésben.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (74148)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.11.19. 13:44

@Rigel (74141):
hogy a kísérleti körülmények olyan stresszt és interferenciát okoznak, amik meggátolják a teljesítésben.
Ez igaz :) Meg mikor látjuk akkor az akarom nem működik. Spontán jelenség.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (74149)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.11.19. 13:54

@Rigel (74140):
Ne is tedd, mert felesleges. Ennyi is ugyanabba a hibába esik, mint itt többen. Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."


Az eddigi eredmenyek nem valoszinusegi eredmenyek, hanem abszolut eredmenyek.
Pl nem kicsi a valoszinusege a fenykepen vagy videofilmen az auranak, hanem nincs ott. Egyiken sem.
Ahogy pl a gravitacio a foldon is szabaly, sot torveny ;-)
Nem valoszinusegi jelenseg. Nem valoszinuleg nem maradt (mult ido, eddigi eredmenyek!) a levegoben az elejtett targy, hanem biztosan nem (itt a Fold felszinen, alatamasztas es emelo eszkoz, motor hianyaban).

Nem kell a valoszinuseget oda keverni, ahol nincs.
Ha oda akarod keverni, akkor add meg a valszinuseg merteket. Ja, hogy azt nem tudod... ?

Az eddigi eredmenyek mind azt mondjak, hogy nem. Ez nem valoszinuseg, hanem teny. Multbeli (eddigi) esemenyek eseten nem valoszinusegrol, hanem gyakorisagrol lehet csak beszelni, ha nem tevedek.

Ez nem zarja ki, hogy egyszer majd valaki hoz egy masmilyen eredmenyt, de az nagyon valoszinutlen. ;-)
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2013.11.19. 16:44-kor.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (74152)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.19. 14:41

@István (74131):
Győződj meg mekkora butaságot írtál a yeti hasonlattal.
Én nem a yetit hasonlítottam a fotonikus kristályokhoz, hanem a két kérdés tárgyának a témához való kapcsolatát!

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Aura (74153)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.11.19. 14:57

@Vaszilov (74152): És, hogy ne csak "butaságot" írjak, idézek két nagyon okos mondatot: "Minden élőlényt és élettelen tárgyat körülvesz egy energiaburok, az aura. Születésünkkor a megfogható anyagból álló magzatburkot felcseréljük a testünket védelmező, szabad szemmel nem látható energiamezőre az aurára." http://ezo.co.hu/index.php?id=66

István
Hozzászólások: 118

Aura (74154)

HozzászólásSzerző: István » 2013.11.19. 15:49

@Vaszilov (74152):

Én nem a yetit hasonlítottam a fotonikus kristályokhoz, hanem a két kérdés tárgyának a témához való kapcsolatát!


Elolvastad egyáltalán?
A látható, vagy miért nem látható, (az a valami) az aura témában is elég jelentős szerepet játszik.
Az a link is erről szól (többek között)

Pld. nemcsak optikai fény létezik.
Léteznek, szórással, interferenciával és diffrakcióval létrejövő színek is. Ezeket szerkezeti vagy struktúra színeknek nevezik. Ezek a szerkezeti színek akárcsak a szappanhártyák színei, rendszerint visszavert fényben láthatók.

Ha az anyag atomjai, molekulái a beeső sugárzás hatására másodlagos sugárzás forrásaivá válnak, fényszórás jelenségéről beszélünk. A sugárzás természete függ a beeső sugárzás ( ) hullámhosszának és a részecske méretének arányától…

Az idézett linket köszönöm, komolyabban is átolvasom majd.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (74157)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.11.19. 16:48

@Rigel (74140):
Ha csupán a létezését vagy nemlétezését vizsgáljuk, akkor nem az van, amit ennyi állít, hogy "eddig az osszes megbizhato valasz azt mondja: nem." hanem az, hogy az "eddig az összes megbízható válasz azt mondja: valószínűleg nem."
Ez hülyeség. Egy vizsgálat eredménye igen, a jelenséget tapasztaltuk, vagy nem, nem tapasztaltuk. Az már a mi interpretációnk, hogy a jelenség létének valószínűségéről beszélünk, amikor tágabb fogalomkörben a kísérlet korlátait is tekintetbe vesszük.

Csak akkor lehet kategorikusan kijelenteni a nemlétezését, ha az állítólagos tulajdonságai megvizsgálásával önellentmondásokat és fizikai képtelenségeket mutatunk ki. Ahogy én tettem, csak azt meg megszóltátok.

1) nem, te nem tettél ilyet, csak a jelenleg ismert fizikai keretek között - ami nevetséges, lévén, hogy pont arról beszélünk, hogy az adott jelenség kilóg az eddigi ismereteinkből.
2) az maga, hogy önellentmondásra jutsz, nem biztos, hogy kizárja a jelenséget. Ugyanis az is csak egy megtapasztalásunk eredménye, hogy a fizika ellentmondásmentes; ám ez nem bizonyított, nem garantálható, hogy mindig így lesz. Erről volt is már szó.

Rigel nem hajlandó tágítani a felfogásának kereteit, futkározik a ketrecében. :( És hogy kerüli a hozzászólásaimat, fél mint a tűztől :D

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75122)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 18:00

Nem hiszem, hogy valaki valaha fog erre reális választ adni. ( én is lätom egyébként az aurät) valamilyen szinten ez technika kérdése valamilyen szinten nem. Dzok akik nem hisznek az auräban arra a kérdésre välaszoljanak, hogy az ember honnan érzi mikor a hátát bämuljäk vagy pl. Mäsik pelda teszteld le az erzést mikor egyedül vagy egy legtérben majd azt ha pl ül vki nem messze töled nem kell megszolalni se semmi. De az érzet az mäs lesz. Nagyon sok peldät tudnek meg felhozni csak ez ältaläban az agyban döl el egyre kevesebben hisznek érzésben... Pedig a szerelem se agyban föl el hanem a szivünkben. Tävoläljon tölem hogy bärkit is megakarjak gyözni. Mindenkinek maga kell megtapasztalni a dolgokat.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75124)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.19. 18:14

@István (74154):
Pld. nemcsak optikai fény létezik.
Léteznek, szórással, interferenciával és diffrakcióval létrejövő színek is. Ezeket szerkezeti vagy struktúra színeknek nevezik. Ezek a szerkezeti színek akárcsak a szappanhártyák színei, rendszerint visszavert fényben láthatók.


kevered a szezont a fazonnal

a letrejottetol fuggetlenul, minden feny adott hullamhosszu elektromagneses hullam, es koveti az optika torvenyeit
mind ugyanolyan feny

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75125)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 18:17

@mimindannyian (74157):

Reälis välasz nem létezik erre. Ill van de s tudos emberek ugy is csak a fekete fehér dolgokat értik. A szeretni se az agyunkbol szeretünk :)

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75126)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.19. 18:23

@Spidy (75122):
Spidy írta: Dzok akik nem hisznek az auräban arra a kérdésre välaszoljanak, hogy az ember honnan érzi mikor a hátát bämuljäk

Sehonnan.
Valószínűleg, hogy ha pontos statisztikát csinálnál arról, hogy hányszor érezted a bámulást és hányszor bámultak ténylegesen, illetve hányszor volt valkárma az érzésed mert éppen nem nézett senki, olyan szép 50% jönne ki, hogy csuda.
Az emberi emlékezet furcsa madár. Szereti a pozitív dolgokat megjegyezni, a semlegeseket pedig elfelejti. Emiatt utólag - az emlékeid vizsgálatával - kialakulhat benned az a kép, hogy összefüggés van a bámulás-érzet és a tényleges bámulás között, hiszen csak a megvalósult esetekre emlékezel!

Spidy írta:Mäsik pelda teszteld le az erzést mikor egyedül vagy egy legtérben majd azt ha pl ül vki nem messze töled nem kell megszolalni se semmi. De az érzet az mäs lesz.

Persze, hogy más lesz!
Az a másik ember lélegzik, izeg-mozog, izzad, vakarózik, és még ezer apró módon jelt ad az ottlétéről. Még ha próbálja is a legminimálisabbra korlátozni a jeleket, a szuszogás és a szívverés hangja továbbra is ott van, mégha tudat alatt is.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (75127)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.12.19. 18:29

@Spidy (75125):

A szeretni se az agyunkbol szeretünk :)

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a szívűnkel?

sedr66
Hozzászólások: 108

Aura (75128)

HozzászólásSzerző: sedr66 » 2013.12.19. 18:34

@Jc Denton (75127): Ismered azt a nótát: ,, Lelkünkből szól ez a dal...." :mrgreen:

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75129)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.19. 18:37

@Spidy (75122):
Dzok akik nem hisznek az auräban arra a kérdésre välaszoljanak, hogy az ember honnan érzi mikor a hátát bämuljäk vagy pl. Mäsik pelda teszteld le az erzést mikor egyedül vagy egy legtérben majd azt ha pl ül vki nem messze töled nem kell megszolalni se semmi.


Azok, akik hisznek az auraban, hogyan magyarazzak ezeket a dolgokat?
Van valami koze az aurahoz?

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75141)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 20:07

Ezt ugy probälom veled megertetni... Az aura az egyfajta kommunikäcios csatorna... Akkor ugy kérdem, hogy történt - e mör veled olyan, hogy talälkoztäl vkivel es meg szot se vältottatok egymässal de mär is volt vmi benyomäsod az illetövel kapcsolatosan? Kinézettöl eltekintve csak maga a személyiség, ami megragad. Lehet az pizitiv vagy negativ? Minden ember ott hordozza az összes informäciot a sajät auräjäban. Vagy példäul egy negativabb tema miért van az ha vki drogfüggö az ember automatikusan megtalälja azt a tärsasägot, ahol azzal azonosulhat. Ez mind az auräbol valo kisugärzäsbol adodik. Szülöktöl sokszor halljuk ne talälkozzäl olyanokkal akik rossz hatässal vannak räd. Nem a cselekefetböl veszed föl sose a rossz tulajdonsägokat mert mondhatsz nemet is. Vagy pärkapcsolatoknäl is jellemzö h felveszed a mäsik szoläsät persze ezt se tudatosan teszed de még is van vmi ami befolyäsol. Ez pedig az aura amiböl akaratlagosan is de mind felveszed mindezt az informäciot. En pl nemetben elek es bär elitelek nehäny dolgot a gondolkodäsukbol, de meg is sikerült egyre többet felvennem szokäsailbol gondolkodäsukbol, akaratom ellenére. Mivel mindennap nemetek vesznek körül. Persze ezt magyaräzhatod különbözö statisztikäkkal de a valo okra te sem fogsz mäs välaszt talälni. De ez is csak idö es megtapasztaläs kerdese. Nyitottaknak kell lennünk nem szabad semmitöl elzärkozni még akkor se ha ebben nem értedz egyet a mäsikkal. Elkell fogadni a különbözö nezeteket

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Aura (75142)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.12.19. 20:16

@Spidy (75141):

Amikről írsz azokról mind létezik teljesen "hagyományos" tudományos magyarázat, amihez nem kell feltételezni semmilyen ezós izét. Akkor pontosan mi hasznos célt szolgál az aura feltételezése?

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75143)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 20:39

@Haibane (75142):
Persze hogy van tudomänyos magyaräzat de az csak az eredmenyre van.... De wnnyi erlvel ezt a szeretetre is mondhatod, nem megfoghato. Hormonrendszer okozza, de a miértre es megegyszer ismétlem a valodi miértre, hogy valojäban miért létezik arra sincs välasz. Lehet itt a statisztikäk mögé bujni de az csak az eredményt magyaräzza es nem az okot. Mäsik pelda beteg bagy elmész az orvoshoz räkos vagy meg rudjäk mondani h miért persze mittudom en a csontvelöd nem termel rendes fehérvéjsejtet kerded miert ältalänos välasz genetika következö kerdes de miert nälam a szomszednak nincs.... A tidomänyos magyaräzatok igazak de azok csak az eredményröl szolnak es nem az okrol.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75144)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.19. 20:43

@Spidy (75141):
Az általad leírt legtöbb dolog az ún. "metakommunikáció" eredménye.
Nem nagy kunszt, pláne nem ezoterikus csoda. Egyszerű testbeszéd.

Te sem nézed a Hazudj ha tudsz-t vagy A mentalistá-t???

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75145)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 20:46

@Rigel (75144): es mi okozza a metakommunikäciot miert mindig az eredmenyröl beszélsz? Amugymeg sokan felreertik az ezoterika fogalmät

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75146)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.19. 21:00

@Spidy (75143):
Spidy írta:Mäsik pelda beteg bagy elmész az orvoshoz räkos vagy meg rudjäk mondani h miért persze mittudom en a csontvelöd nem termel rendes fehérvéjsejtet kerded miert ältalänos välasz genetika következö kerdes de miert nälam a szomszednak nincs.... A tidomänyos magyaräzatok igazak de azok csak az eredményröl szolnak es nem az okrol.


El kell, hogy keserítselek. Nagyon is jól tudja a biológia, hogy mi a rákbetegség alapvető oka. Elárulom: a élőlények a sejtosztódás és a programozott sejtelhalás kényes egyensúlyának a segítségével fejlődnek ki és élik le az életüket. Amikor kell, a sejtek veszettül osztódnak, amikor meg az kell, a sejtek öngyilkosságot követnek el. Bonyolult programok vezérlik mind a kettőt, hogy mikor induljanak és mikor álljanak le. Viszont mivel a szervezet nagyon komplex rendszer, nem zárható ki annak a lehetősége, hogy a sejtosztódásért-elhalásért felelős biokémiai programrendszer meghibásodjon, és adott esetben egy osztódás megindulását nem állítja le semmi, mert nem működik az ezért felelős program. Ezt a jelenséget nevezzük orvosilag ráknak.

És mivel az erőszakos és baleseti haláleseteket jórészt visszaszorította a fejlett országok mentési rendszere, a fertőző betegségekből eredő halálesetek számát az oltások és az antibiotikumok, ezért egyre többen érik meg azt a kort, amikor a szervezetükben elkezdenek tönkremenni a dolgok. Például az a biológiai program, ami a sejtosztódás vezérlésén keresztül a magzat- és csecsemőkorában a testének a kifejlődéséért felelt. Magunkban hordozzuk a potenciális rákot, mert a természet úgy tartotta jónak, hogy ez a módszer a legalkalmasabb egy egyed létrehozására egyetlen petesejtből.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75147)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.19. 21:04

@Spidy (75145):
Spidy írta:es mi okozza a metakommunikäciot miert mindig az eredmenyröl beszélsz?


Nem okozza, hanem műveli. Az emberek művelik ösztönösen. Egy viselkedésforma. Amúgy nagyon ősi, szinte az összes bonyolultabb idegrendszerű élőlénynél megvan valamilyen formában a hasonló kommunikációs rendszer.
Most meg ne kérdezd, hogy "mi okozza a kommunikációt", mert tökönszúrom magamat...

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75148)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 21:10

@Rigel (75147): bingo az emberek müvrlik osztonösen es ez a fajta kommunikäcios csatorna az aura ami kivetiti az ember környezetébe mind ezt a dolgot egy bizonyos csatorna kell ami mindezt kivetiti a környezetre is. Igen a jelenseg a metakommunikäcio de a hozzä tartozo csatorna ami a kommunikäciot léttehozua. Csak ell kell fogadni :)

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75149)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 21:11

@Rigel (75147): kijavitva a helyediräsi hibät ezt a csatornät hivjuk auränak :)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75151)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.19. 21:43

@Spidy (75141):
Az aura az egyfajta kommunikäcios csatorna... Akkor ugy kérdem, hogy történt - e mör veled olyan, hogy talälkoztäl vkivel es meg szot se vältottatok egymässal de mär is volt vmi benyomäsod az illetövel kapcsolatosan? Kinézettöl eltekintve csak maga a személyiség, ami megragad.


Az mind latason, hallason es szaglason alpul.
Sotetben, ahol nem latod a masikat, nem hallod sem a hangjat, sem a mozgasat, nem erzed az illatat/szagat - hatarozttan allitom, hogy semmilyen benyomasod nem lesz rola.

Ezzel szemben ha filmen latom-hallom, maris van egy benyomasom rola. A film csak optikai kepet es hangot rogzit.

Azt, hogy az aura kommunikacios csatorna lenne, te talaltad ki, vagy olvastad/hallottad valakitol?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75152)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.19. 21:47

@Spidy (75143):
Mäsik pelda beteg bagy elmész az orvoshoz räkos vagy meg rudjäk mondani h miért persze mittudom en a csontvelöd nem termel rendes fehérvéjsejtet kerded miert ältalänos välasz genetika következö kerdes de miert nälam a szomszednak nincs...


ugyanezt a kerdest felteheted az autoszerelonel is, hgy miert a te autodban romlott el valami, miert nem a szomszedod autojaban - es a valasz ugyanaz

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75156)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 22:12

@ennyi (75152): de az emberek nem robotok. Ha te igy gondolod az a tebajod :)

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75157)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 22:15

@ennyi (75151): addig nem is lesz semmilyen venyomäsod meg nem vagy nyitott. Mint mär mondtam megtapasztaläs kerdese az egesz, odafigyeles a belsöre es nem a külsödegekre a meditäcio élesiti ezeket a dolgokat. Persze a kutya is csak ugat. :)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75158)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.19. 23:04

@Spidy (75156): nem robotok, de nagyon bonyolult "szerkezetek" amikben idonkent egy alkatresz elromlik, csakugy, mint az egyszerubb szerkezetekben

vernyomas hogy jon ide, meg nyitottsag?

azt varod, hogy bemondasra barmi marhasagot, agymenest elhiggyek, kulonben nem vagyok nyitott?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75159)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.19. 23:12

@Rigel (75126):
Valószínűleg, hogy ha pontos statisztikát csinálnál arról, hogy hányszor érezted a bámulást és hányszor bámultak ténylegesen, illetve hányszor volt valkárma az érzésed mert éppen nem nézett senki, olyan szép 50% jönne ki, hogy csuda.
Nem valószínűleg, hanem így van. Ezt a kísérletet megcsinálták, egy szobában ülőnek kellett eldöntenie, hogy nézik-e hátulról, vagy nem. A találati arány 50%.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75161)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.19. 23:28

@ennyi (75151):
ennyi írta:Azt, hogy az aura kommunikacios csatorna lenne, te talaltad ki, vagy olvastad/hallottad valakitol?

Ó, bizonyos körökben az olyan fogalmak, mint az "aura", "energia", "rezgés" stb. egyfajta Jolly Jokerek. Bármit bele tudnak magyarázni, hiszen nincs semmiféle közmegegyezéses definíciója.
Az a csoda, hogy ezeknek a köröknek a különféle "frakciói" nem mennek ölre az egymásnak is szögesen ellentmondó értelmezéseik miatt.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75162)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.19. 23:37

@Rigel (75161):
Az a csoda, hogy ezeknek a köröknek a különféle "frakciói" nem mennek ölre az egymásnak is szögesen ellentmondó értelmezéseik miatt.
Ez egy érdekes kérdés, vajon miért? Miért nem harcolnak egymással az egymásnak ellentmondó összeesküvés-elmélet hívők, mint ahogy a vallásoknál szokás?...

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75163)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 23:43

Nem értem ha ugy is elvböl elutasitotok mindent akkor minek tesztek ugy mintha megakarnätok érteni. Ez a forum is kb olyan ahol megprobäljäk az ateistänak elmagyaräzni h isten van. Mikor ugy is megy a feje utän. Ti is menjetek csak akkor nejätszätok mär a megakarom ertenit mikor nem. Engem nem különösebben erdekel majd egyszer talän...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75165)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.19. 23:53

@Spidy (75163): Hol, ki utasít el helyből mindent? Rémeket látsz! Várjuk a magyarázatot és a bizonyítékot a csodákra!

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75167)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.19. 23:57

@mimindannyian (75165): lätom h ezt a beszükült lätäsod sose fogja engedni. Földhözragadt vagy. Nyitott kell lenni h megtapasztald. Hogy bizonysägot szerezz rola. Nem mästol värni a välaszt erre még nem gondoltäl?

Spidy
Hozzászólások: 12

Aura (75168)

HozzászólásSzerző: Spidy » 2013.12.20. 00:02

@mimindannyian (75165): az az elutasitäs ahogy kommentelsz... Csak kis pszihologia... De en megertem a te älläspontodat. Nem mindenkinek kell egyet értenie. Probäld ertelmezni amit eddig irtam hogy tudjäl olvasni a sorok között. Toväbbi jo idöfecsérelést. Toväbbi szép estét

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75169)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.20. 00:03

@Spidy (75167): Nekem megvannak a válaszaim, jól megvagyok velük. De jönnek olykor ilyen idétlen alakok, akik azt mondják, hogy ezek nem jó válaszok. Hát akkor mondják meg, mi a jó, én nagy örömmel elfogadom. De hogy valakinek abban kimerüljön a tevékenysége, hogy abúzál embereket, hogy "térj észhez, rosszul gondolod, találd ki, hogy miben tévedsz!", az enyhén szólva sültbolond. Mert, ha szerinted nem, akkor viszont én is azt mondom neked, légy nyitott, érd fel ésszel a helyes válaszokat, ne a földhözragadt emberi mesékben higgy!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (75170)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.12.20. 00:06

@Spidy (75163):
Nem értem ha ugy is elvböl elutasitotok mindent akkor minek tesztek ugy mintha megakarnätok érteni. Ez a forum is kb olyan ahol megprobäljäk az ateistänak elmagyaräzni h isten van.


Tudod, bemondasra nem fogadunk el barmit.
A rendkivuli allitashoz bizonyitek is kell.
Legalabb is elmondani, hogy mire alapozod, milyen megfigyeles, eszeleles, gondolatmenet stb...

nyitottnak kene legyel, hogy megertsd :-(

mit kene megtapasztaljunk?
Ird le a te tapasztalatodat kezdetnek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75171)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.20. 00:06

@Spidy (75168):
Probäld ertelmezni amit eddig irtam hogy tudjäl olvasni a sorok között. Toväbbi jo idöfecsérelést.
Igen, pontosan az, időfecsérlés a soraid olvasni. Hittérítővel tele a padlás. Egyik hülyébb, mint a másik, csak a lelki problémáik hajtják őket. Az a mániájuk, hogy az egészségeseket akarják meggyógyítani.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75174)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.20. 08:36

@mimindannyian (75162):
mimindannyian írta:
Idézet:
Az a csoda, hogy ezeknek a köröknek a különféle "frakciói" nem mennek ölre az egymásnak is szögesen ellentmondó értelmezéseik miatt.

Ez egy érdekes kérdés, vajon miért?


Ha engem kérdezel, akkor figyeld meg, hogy a szóban forgó emberek milyen hányaveti módon kezelik az ismereteket. (Mondani akartam, hogy a tudományt, de inkább ne is hozzuk ide ezt, mert jóval alacsonyabb szintről beszélünk.) Ugyanez a hányavetiség figyelhető meg a kommunikációjukban: egyszerűen nem is törekednek arra, hogy a mondanivalójuk egyértelmű és világos legyen. Talán megpróbálnak az által bölcsnek és beavatottnak tűnni, hogy ködösen fogalmaznak, abban a hitben, hogy milyen mély második meg harmadik jelentésréteg van a mondanivalójukban. Ez persze nincs így, egyszerűen csak indefinit zagyvaságot közölnek, és éppen emiatt egy másik "frakcióval" való konfliktus esetén utólag mindkét fél úgy tudja a saját álláspontját hajlítani, hogy látszólag eltűnjön a kettő közötti szakadék. Azt viszont nem veszik észre, hogy ezzel az akciójukkal ismét csak megbecstelenítik a józan logikát, de mivel már eleve a saját álláspontjuk és világképük híján van ennek, számukra ezek a szellemi szaltó mortálé-k fel sem tűnnek.
Így lehet a végén egy energiaburok ugyanakkor kommunikációs csatorna. Hol itt a probléma?

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Aura (75175)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.12.20. 08:44

@Spidy (75148):
Spidy írta:bingo az emberek müvrlik osztonösen es ez a fajta kommunikäcios csatorna az aura ami kivetiti az ember környezetébe mind ezt a dolgot egy bizonyos csatorna kell ami mindezt kivetiti a környezetre is.


Csak figyelmeztetlek, hogy az a kifejezés, hogy "a személyiség kisugárzása" pusztán csak képes beszéd. Nem szó szerint értendő!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7880
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (75178)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.12.20. 10:42

@Rigel (75174): Hm, igen, mondasz valamit. Az én olvasatomban ez annyit jelent, hogy tehát a tévtanok megszállottjai azért nem harcolnak egymással, mert két ködös elképzelés között nem rajzolódik ki olyan ütközés, mint egy ködös és egy karakán, precíz között (tudomány). Ez mindenképp igaznak tűnik.

De azért el-el képzelhető, hogy ezek a ködös dolgok is világosan ütköznek. Mondjuk azon tábor között, akik szerint csak a Földön van élet, és még a Holdon sem járt ember, csak kamu az egész, és azok között akik szerint meg gyíkemberek vannak már mindenhol, a Holdon meg hemzsegnek az ufók. Ezek élesen ütköznek.

Az általad említetten túl még egy olyan faktort is érzek: hogy mi a céljuk ezeknek a marhaságoknak. Ez pedig, hogy ellentmondjanak a konszenzusos, józan elgondolásoknak, ezzel mintegy egérutat biztosítva az elme számára, hogy reménykedhessen valami nem hivatalos, csak ő általa birtokolt igazságban. Emiatt a rejtett közös cél miatt pedig sokkal elfogadóbbak egymás hülyeségeivel szemben, mint a közösen tagadni igyekezett józan gondolatokkal szemben.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (75186)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.12.20. 12:30

@mimindannyian (75178): Gyártod az elméleteket :) Leírta, hogy látja . S már ezt itt többen írtuk, hogy látjuk .... mi ebben az egér út? Számunkra kicsit több infó az illetőről s ennyi.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég